第三人異議之訴等
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,103年度,2087號
KSDV,103,訴,2087,20151126,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2087號
原　　　告　吳明發
訴訟代理人　江順雄律師
被　　　告　財政部高雄國稅局鳳山分局
法定代理人　吳素珍
訴訟代理人　張廷榕
　　　　　　林志親
　　　　　　陳惠瑛
　　　　　　黃思寧
上列當事人間第三人異議之訴等事件，本院於民國104 年11月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有取得訴 訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開規範所定之承 受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法 第170 條、第175 條第1 項各有明文。查原告於民國103 年 6 月23日提起訴訟時，被告之法定代理人為洪○○，嗣變更 為吳素珍，此為兩造所不爭執，並據被告之法定代理人具狀 聲明承受訴訟（見院二卷第28頁至第31頁），核無不合，應 予准許。
二、按行政訴訟法第307 條規定：「債務人異議之訴，依其執行 名義係適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序，分別由地方法院 行政訴訟庭或高等行政法院受理；其餘有關強制執行之訴訟 ，由普通法院受理」，即公法上金錢給付義務之債務人，欲 行使其強制執行之異議權而提起訴訟時，因涉及公法上實體 權利義務之爭執，始由地方法院行政訴訟庭或高等行政法院 受理，關於強制執行之其他訴訟如第三人異議之訴，則仍由 普通法院受理（參見最高法院101 年度台上字第1541號判決 意旨）。查原告提起本件訴訟所主張之原因事實，乃被告以 訴外人○○○○股份有限公司（下稱○○公司）為執行債務 人，向法務部行政執行署高雄行政執行處聲請強制執行，經 該處以100 年度煙稅執特專字第124596號、101 年度煙稅執 字第128198號、101 年度煙稅執字第128199號、102 年度煙 稅執字第10430 號、102 年度煙稅執字第23390 號、102 年 度煙稅執特專字第51138 號、102 年度煙稅執特專字第5113 9 號、102 年度營所稅執字第77042 號、102 年度營所稅執



字第77043 號、102 年度營所稅執字第77044 號、102 年度 煙稅執字第77045 號行政執行事件受理（下稱系爭執行事件 ），惟執行標的物即如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示之門牌 號碼高雄市○○區○○路000 號未保存登記建物（下合稱系 爭建物），其中如附圖編號Ｂ、Ｄ所示部分為訴外人高○○ 所有，高○○已將之讓與原告，並訂立讓渡協議書（下稱系 爭契約），原告復在其旁增建如附圖編號Ａ、Ｃ所示部分， 系爭建物非執行債務人○○公司所有，原告得基於其所有權 並代位高○○提起本件訴訟等語，是依原告之主張，本件為 關涉系爭執行事件之第三人異議之訴，非屬涉及公法上實體 權利義務之爭執，揆諸上開說明，原告於系爭執行事件中， 依民事訴訟程序向本院提起本件訴訟，尚無不合。貳、實體方面：
一、原告主張：緣高○○向○○○○股份有限公司（下稱○○公 司）取得坐落高雄市○○區（改制前為○○鄉○○○○段00 00000 地號土地（下稱系爭土地）之地上權後，原始起造如 附圖編號Ｂ所示部分。其後，高○○與伊訂立系爭契約，將 如附圖編號Ｂ所示部分及地上權讓與伊，並將地上權借名登 記在○○公司名下。伊取得如附圖編號Ｂ所示部分之事實上 處分權後，另在其旁增建如附圖編號Ａ、Ｃ、Ｄ所示部分， 編號Ｄ部分附合成為編號Ｂ之一部分。伊將系爭建物交予○ ○公司共同使用，詎被告誤指系爭建物均為執行債務人○○ 公司之財產，據以聲請系爭執行事件，損及伊之權益，伊自 得請求確認如附圖編號Ａ、Ｃ所示部分為伊所有，並代位高 ○○請求確認如附圖編號Ｂ、Ｄ所示部分為高○○所有，是 系爭建物既非○○公司之財產，系爭執行事件即應予撤銷， 爰依強制執行法第15條、民事訴訟法第247 條第1 項、民法 第242 條及第767 條第1 項中段等規定，提起本件訴訟等語 。並聲明：㈠確認系爭建物非○○公司所有，且其中如附圖 編號Ｂ、Ｄ所示部分為高○○所有，如附圖編號Ａ、Ｃ所示 部分為原告所有。㈡系爭執行事件之執行程序應予撤銷。二、被告則以：高○○、○○公司及○○公司曾簽立系爭土地之 地上權讓與契約，○○公司嗣於102 年11月21日與○○公司 、○○實業有限公司（下稱○○公司）、曾○○簽訂協議書 ，該協議書載明系爭建物為○○公司所有，又系爭建物於93 年3 月間契稅移轉申報資料、房屋稅納稅義務人均登載為○ ○公司，足見高○○係將如附圖編號Ｂ所示部分讓與○○公 司，至系爭契約僅屬原告以○○公司○○○○○身分與高○ ○所簽訂。再者，如系爭建物為原告所有，原告斯時各擔任 ○○公司之○○○○○、○○，持股高達95％，應知悉上開



內容，自當加以異議並要求稅捐機關更正稅籍，以維自身權 益，惟原告俱無此類舉措，悖於情理，況原告於訴訟之初僅 請求確認系爭建物為高○○所有，待本院履勘現場後，始變 更訴請確認系爭建物各為原告、高○○所有，亦與情理有違 ，復原告迄未舉證證明其原始起造如附圖編號Ａ、Ｃ所示部 分，原告提起本件訴訟實無理由等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、兩造不爭執及爭執事項：
㈠不爭執部分：
⒈高○○於88年8 月18日與○○公司簽立系爭土地之地上權 設定契約（分見院一卷第108-1 頁、第108-4 頁至第108 -10 頁，院二卷第32頁至第33頁）。
⒉系爭建物坐落在系爭土地及高雄市○○區○○○段000000 000 地號，屬未保存登記建物（見院一卷第82頁）。系爭 建物領有（88）高縣建局建管字第0000000 號使用執照， 依其使用執照記載，起造人為○○○企業社負責人高○○ ，竣工日期為88年12月21日，地上一層，用途為廠房，使 用分區為工業區，總樓地板面積192.22平方公尺，基地面 積1,518 平方公尺，（分見院一卷第123-1 頁至第123-5 頁、第108-1 頁至第108-2 頁）。
⒊原告自○○公司92年3 月7 日設立登記起至96年止期間， 擔任○○公司之○○○（見院一卷第62頁至第73頁）。又 ○○○企業社負責人本為高○○，於90年5 月22日變更為 陳○○，○○○企業社於93年3 月5 日歇業（見院一卷第 99頁至第101 頁）。
⒋系爭建物僅有單一門牌號碼即高雄市○○區○○路000 號 （見院一卷第82頁）。系爭建物坐落位置、面積，分別如 附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示。又如附圖編號Ａ、Ｃ、Ｄ 所示部分，係於94年4 月後始興建（分見院二卷第29頁反 面、第46頁，外放證物袋之航照圖）。
⒌○○公司曾向改制前高雄縣政府建設局函詢系爭土地設廠 從事○○業是否符合土地使用分區管制規定，經該局於93 年1 月19日以93建局都字第0000000000號函文回覆（分見 院一卷第108-13頁反面、院二卷第34頁）。其後，○○公 司於93年2 月3 日簽立承諾書予○○公司高雄營運處，切 結承諾其概括承受高○○原權利義務（坐落在○○工業區 之系爭土地地上權，面積1,518 平方公尺），於地上權設 定期間內，在系爭土地上所從事之生產製造行為，不違反 工廠管理輔導法規及政府法律規定（分見院一卷第108-11 頁正面、第108-14頁至第108-15頁正面、第108-19頁反面



，院二卷第35頁）。○○公司、高○○、○○公司高雄營 運處旋於93年2 月2 日、93年2 月3 日、93年2 月20日簽 訂權利轉讓切結同意書、權利轉讓協議書、協議書，約定 高○○與○○公司原簽訂之地上權契約，高○○之權利及 義務由○○公司概括承受（分見院一卷第108-3 頁、第10 8-11頁至第108-13頁正面、第108-14頁反面、第108-15頁 正面、第108-19頁反面）。嗣○○公司於93年3 月10日向 高雄市政府地政局○○地政事務所辦理系爭土地（面積1, 518 平方公尺）之地上權設定登記（分見院一卷第157 頁 至第163 頁、第35頁、第39頁、第114 頁）。 ⒍○○公司、○○公司、○○公司、曾○○於102 年11月21 日簽訂協議書，約定內容略以：經四方協議，○○公司前 於93年2 月20日概括承受高○○所簽訂之權利義務，自同 年11月21日起，由○○公司概括承受原契約所定○○公司 之全部權利及義務暨基地上○○公司所有之建物，並由曾 ○○負連帶保證責任（見院二卷第36頁）。嗣○○公司於 同年11月26日登記為地上權人（分見院一卷第32頁至第33 頁、第35頁、第119 頁）。
⒎依據函文記載，系爭建物自89年2 月起課房屋稅，原納稅 義務人為○○○企業社，於93年3 月間移轉予○○公司， 持分全部。又相關契稅查定表「新所有權人」之「身分證 號碼、機關統一編號」欄位記載為00000000，「身分代號 」記載為自然人；「契約種類」則記載為買賣（分見院一 卷第104 頁至第106 頁，鳳簡卷第52頁至第53頁）。 ⒏系爭建物現供○○公司○○、擺放○○成品（見院一卷第 83頁），各該廠房內均有擺放原告、○○公司所有之物品 （見院一卷第138 頁）。
⒐○○公司因積欠稅務，於100 年9 月9 日經被告移送合併 強制執行，執行標的為系爭建物及其他動產，經法務部行 政執行署高雄行政執行處以系爭執行事件受理（見院一卷 第82頁）。系爭建物於103 年6 月4 日經辦理查封登記（ 查封登記為高雄市○○區○○○段000000000 ○號，分見 院一卷第34頁、第121 頁），另相關動產部分，經本院高 雄簡易庭以102 年度雄簡字第2293號判決確定（見院一卷 第74頁至第77頁）。
⒑原告背書轉讓票據號碼CI0000000 、CI0000000 之80萬元 、95萬元支票各1 張予馮○○兌領（分見院二卷第92頁， 鳳簡卷一第9 頁，院一卷第28頁至第31頁、第127 頁至第 129 頁，院二卷第69頁至第71頁）。
㈡爭執部分：




⒈如附圖編號Ｂ、Ｄ所示部分之事實上處分權，歸屬於○○ 公司或原告？原告得否代位高○○訴請確認所有權歸屬？ ⒉如附圖編號Ａ、Ｃ所示部分，是否由原告原始起造？原告 訴請確認該部分為原告所有，有無理由？原告得否提起本 件異議之訴？
四、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段規範明確 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法 院52年台上字第1240號判例著有明文。次按違章建築物雖為 地政機關所不許登記，尚非不得以之為交易之標的，原建築 人出賣該建築物時，依一般規則，既仍負有交付其物於買受 人之義務，則其事後以有不能登記之弱點可乘，又隨時主張 所有權為其原始取得，訴請確認，勢無以確保交易之安全， 故認此種情形，即屬所謂無即受確認判決之法律上利益，應 予駁回。是其確認所有權存在之訴，既應駁回，則基於所有 權而請求撤銷查封，自亦無由准許，最高法院著有50年台上 字第1236號、48年台上字第1812號判例可參，是以原始建築 人已轉讓該建築物，即不得再提起第三人異議之訴。 ㈡原告雖主張其向高○○購買如附圖編號Ｂ所示部分，加蓋如 附圖編號Ｄ所示部分附合成編號Ｂ之一部分，將地上權借名 登記在○○公司名下云云，並提出系爭契約及票面金額各80 萬元、95萬元支票2 紙為據。惟：
⒈按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其 他工作物為目的而使用其土地之權，民法第832 條定有明 文。查高○○於88年8 月18日向○○公司承租位在○○工 業區內之系爭土地並設定地上權後，隨即在如附圖編號Ｂ 所示位置起造未保存登記建物，並領有使用執照，為兩造 所不爭執，又依系爭建物所領使用執照之記載，起造人乃 ○○○企業社負責人高○○，用途為廠房，使用分區則係 工業區（分見院一卷第123-4 頁、第108-2 頁），佐以高 ○○與○○公司所簽訂之地上權契約第2 條明文約定：設 定地上權用途限依經濟部及都市計畫法土地分區管制規定 所認定之低污染工業乙節（見院一卷第108-4 頁反面）， 堪認高○○原係以設置廠房為目的，而向○○公司取得系 爭土地之地上權，並起造如附圖編號Ｂ所示部分建物，使 其得合法使用位在工業區內之系爭土地進行營運。 ⒉○○公司先向改制前高雄縣政府建設局函詢系爭土地設廠



從事○○業是否符合土地使用分區管制規定，經該局於93 年1 月19日函覆尚符規定乙節，○○公司、高○○及○○ 公司高雄營運處旋於同年2 月2 日、2 月3 日、2 月20日 分別簽訂權利轉讓切結同意書、權利轉讓協議書、承諾書 與協議書，約定高○○與○○公司間原簽訂之系爭土地地 上權契約，高○○之權利及義務均由○○公司概括承受， ○○公司並切結承諾其在受讓該地上權設定範圍及期間內 ，所從事之生產製造行為均不違反工廠管理輔導法規及政 府法律規定等語，其後，原告即以○○○○○身分，於同 年3 月間協助○○公司申請辦理地上權設定登記，其原因 發生日期填載為同年2 月20日，並載明○○公司應按年繳 交地租，非經○○公司書面同意不得讓與地上權，權利存 續期間自88年8 月18日至138 年8 月17日等節。嗣○○公 司、○○公司及○○公司另於102 年11月21日簽訂協議書 ，約定○○公司概括承受高○○原權利義務暨基地上○○ 公司所有之建物，均改由○○工司概括承受，俱為兩造所 不爭執，是經綜合考量○○公司事前向主管機關查詢之籌 備行為、事後以系爭建物所有權人地位自居而轉讓予○○ 工司，及○○公司與高○○、○○公司間之訂約時序、協 議規範、地上權設定登記內容等情，足認○○公司係為使 用高○○所起造之未保存登記建物及系爭土地從事○○業 ，而受讓該建物及地上權，並概括承受高○○對○○公司 之權利義務，始符情理。佐以高○○原先設定地上權之目 的，即係為使該建物得作為廠房，合法使用工業區內之系 爭土地，業如前述，且依高○○與○○公司間地上權契約 第12條第5 款約定，高○○將系爭土地全部或部分提供第 三人使用時，○○公司得終止契約並撤銷地上權，苟高○ ○將該建物之事實上處分權、地上權分別讓與原告及○○ 公司，該建物即喪失直接使用系爭土地之合法權源，原告 將得以自由掌控○○公司能否長期穩定使用該建物，○○ 公司亦無法有效控管系爭土地之使用狀況，復於○○公司 概括承受高○○對○○公司之權利義務後，○○公司隨時 可能對其終止契約並撤銷地上權，進而導致系爭建物須遭 拆除，致使○○公司投入資金、人力設廠後，面臨難以長 期穩定使用廠房之高度風險，殊不利於○○公司營運，此 當非而原告、高○○、○○公司及○○公司所欲者。遑論 原告斯時身為○○公司之○○○，應忠實執行業務並盡善 良管理人注意義務，應無何等搶先與高○○買賣該建物， 致○○公司受有上揭營運風險，復須按約支付對價予○○ 公司，嗣又衍生未能依約讓與權利予○○公司之履約責任



之理。
⒊按行政執行法第26條、行政執行法施行細則第18條、行政 訴訟法第307 條規定，行政執行，第三人就執行標的物有 足以排除強制執行之權利者，得向普通法院提起第三人異 議之訴，但若為執行標的之不動產係登記於執行債務人名 下，縱令該第三人（原告）與執行債務人間有借名登記或 信託登記之情形，僅享有依借名登記或信託登記關係，得 請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已，系爭執 行標的之不動產所有權人既為執行債務人，第三人自無足 以排除強制執行之權利（最高法院103 年台上字第2142號 判決意旨參照）。觀諸系爭契約所載，其內容主要關涉高 ○○向○○公司承租位在○○工業區之系爭土地並設有地 上權，約定高○○應進行權利轉讓，將其與○○公司間所 有權利義務概括轉讓，且轉讓權利金之支付方式，除訂金 外，須待高○○證件齊全送○○公司辦理轉讓始支付20％ ，讓渡移轉完成後付清50％，如無法移轉使用權，則應歸 還已付款等節（見系爭契約，外放證物袋），是除形式上 名義人為原告外，其餘內容核與○○公司、高○○及○○ 公司所為之前開約定，大致相符，且以地上權之移轉登記 作為支付價金之條件。參以地上權之轉讓，依高○○與○ ○公司間地上權契約第7 條約定，須經○○公司同意後始 得辦理，復原告自陳向○○公司承租前提，須為興辦工業 人即高雄縣政府（改制前）有核發工廠登記證者，無法以 個人名義向○○公司承租等語（見院二卷第50頁），是高 ○○應無故意欺瞞○○公司，於短期內先後讓與地上權予 原告、○○公司並完成地上權移轉登記之可能，原告應亦 無與高○○訂立實際上無從履約之系爭契約之理，況原告 當時身為○○公司之○○○○○，復自陳其為唯一○○（ 見院二卷第51頁），應無另行與高○○私下協議簽訂系爭 契約，妨害○○公司順利取得地上權及其他相關權利之理 。再酌以系爭土地位在○○工業區，相關使用資格及使用 方式均受有一定規範，對於一般自然人之經濟利益有限， 於此等經濟環境下，原告應無何等執意向高○○價購廠房 及系爭土地地上權，復輾轉將之借名登記在○○公司名下 ，長期供由○○公司使用迄今之理。另原告並未舉證證明 其與○○公司間存有借名登記關係，所稱借名登記關係亦 僅關涉原告與○○公司間之債權債務關係，不足以排除強 制執行，故原告此部分主張，難以憑採。從而，系爭契約 之訂約真意，應係○○公司及高○○為確保雙方履約，以 原告為○○公司○○○而簽立，高○○與原告間並無另行



買賣讓與之意，堪可認定。至系爭建物之買賣價金究係以 原告或○○公司名義支付，核與系爭建物之交易對象，尚 無何等直接關聯，縱原告曾交付款項共175 萬元予馮○○ ，亦不足以佐證原告確曾以個人名義向高○○價購如附圖 編號Ｂ所示部分事實上處分權。
⒋查系爭建物自89年2 月起課房屋稅，原納稅義務人為○○ ○企業社，於93年3 月間移轉予○○公司，有高雄市東區 稅捐稽徵處○○分處104 年2 月17日○稅分密房字第0000 000000號函文在卷可佐（見院一卷第104 頁），如○○公 司未提供相關資料，實難認高○○可得擅自順利完成相關 稅籍變更登記，佐以該函文檢附契稅查定表之新所有權人 「身分證號碼、機關統一編號」欄位填載為00000000（即 ○○公司之統一編號），「立約日期」係93年2 月20日， 「契約種類」則載為買賣，核與上開○○公司、高○○及 ○○公司間簽訂由○○公司概括承受地上權權利義務之協 議書日期相符（見院一卷第108-3 頁），亦與○○公司辦 理地上權設定登記所登載之原因發生日期93年2 月20日， 互可勾稽（見院一卷第158 頁），益徵高○○確將相關權 利均概括讓與○○公司。至前揭契稅查定表之新所有權人 「姓名或名稱」欄位雖記載為○○公司○○○、「身分代 號」則為自然人，惟高○○如欲將系爭建物讓與原告，本 得逕自記載原告之姓名，應無輾轉載明其具有○○公司○ ○○○○之身分，復又加註○○公司統一編號之理，是此 部分記載，應僅足以佐證○○公司○○○○○曾協助辦理 稅籍變更，無從憑以率認高○○確將如附圖編號Ｂ所示部 分之事實上處分權讓與原告，而非○○公司，故原告執此 為由，主張其自高○○處受讓如附圖編號Ｂ所示部分，進 以附合取得如附圖編號Ｄ之事實上處分權，高○○自行向 稅捐機關申報之對象有所錯誤云云，洵無可採。 ⒌循此，高○○將如附圖編號Ｂ所示部分之事實上處分權及 相關地上權權利義務，均讓與○○公司概括承受，揆諸上 開說明，原始起造人高○○事後自不得主張如附圖編號Ｂ 、Ｄ所示部分之所有權均為其原始取得，此屬無即受確認 判決之法律上利益之情形，原告自亦無從代位訴請確認。 是原告主張其代位高○○訴請確認如附圖編號Ｂ、Ｄ所示 部分為高○○所有，無由准許。至原告固援引最高法院48 年台上字第209 號判例：「違章建築之房屋，原非債務人 所有，而被執行法院誤予查封者，買受人因不能登記，自 得代位原有人提起異議之訴，若該房屋為債務人所有，買 受人雖買受在先，亦無排除強制執行之權利」為據，主張



其得代位高○○提起本件異議之訴云云。惟參諸最高法院 50年台上字第1236號判例意旨，高○○將如附圖編號Ｂ所 示部分建物讓與○○公司，因礙於無法辦理保存登記，而 無從移轉登記予○○公司，然○○公司既已取得事實上處 分權，幾同於所有權，高○○自無排除強制執行之權利， 則原告自亦無代位權之可言。
㈢原告另主張其為如附圖編號Ａ、Ｃ所示部分之原始起造人， 被告以系爭執行事件強制執行此部分，影響其權益等節。經 查：
⒈按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨 立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物， 缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚 廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並 常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是，此類附 屬建物依民法第811 條之規定，應由原建築所有人取得增 建建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張，但於構造 上及使用上已具獨立性而依附於原建築之增建建物（如可 獨立出入之頂樓加蓋房屋），或未依附於原建築而興建之 獨立建物，則均非附屬建物，原建築所有權範圍並不擴張 及於該等建物（最高法院103 年度台上字第919 號判決意 旨可參）。
⒉原告主張如附圖編號Ａ、Ｃ所示部分歸屬於其所有，被告 以系爭執行事件程序對之強制執行，影響其所有權，故訴 請確認如附圖編號Ａ、Ｃ所示部分為原告所有等語。本院 審酌被告否認原告此部分主張，又系爭建物雖僅有單一門 牌號碼即高雄市○○區○○路000 號，惟如附圖編號Ａ、 Ｃ所示部分，具有獨立出入口，有本院履勘筆錄、平面圖 及現場照片在卷可參（見院一卷第137 頁至第153 頁）， 核與如附圖編號Ｂ、Ｄ所示部分之結構上及使用上可得區 分，非附屬建物。再如附圖編號Ａ、Ｃ所示部分之所有權 歸屬，攸關執行債務人○○公司之資產範圍，進而影響被 告得否以系爭執行事件對之強制執行，足以影響原告財產 權益有無受侵害之危險，此危險可藉由本院之確認判決予 以除去，是原告就如附圖編號Ａ、Ｃ所示部分提起確認訴 訟，堪認有確認利益存在，先予敘明。
⒊按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段規範明確。本院履勘現場時， 經原告在現場指界表示如附圖編號Ｂ所示部分為增建前之 廠房，經地政人員實際測量，如附圖編號Ｂ所示部分坐落 使用系爭土地之面積為253 平方公尺，大於高○○請領使



用執照之登載面積192.22平方公尺（分見院一卷第174 頁 、第108-2 頁），兩造亦不爭執如附圖編號Ａ、Ｃ所示部 分係於94年4 月後所增建，堪認於高○○完成讓與後，他 人確有增建如附圖編號Ａ、Ｃ所示部分。惟此部分建物屬 未經辦理保存登記之違章建築，同為兩造所不爭，而未保 存登記建物，係由出資建造人於建築完成時，原始取得其 所有權，本件原告起訴主張其為如附圖編號Ａ、Ｃ所示部 分之所有權人，但為被告所否認，是依舉證分配之原則， 原告自應就其對如附圖編號Ａ、Ｃ所示部分具所有權，即 該部分建物為其出資興建之有利於己之事實，負舉證責任 。然查○○公司前於93年間即自高○○處受讓其原始起造 建物之事實上處分權，並登記取得系爭土地之地上權，俱 如前述，且系爭建物現仍供○○公司○○、擺放○○成品 ，各該廠房內均有擺放○○公司所有之物品，其放置並未 限於何一廠房，此為兩造所不爭，是依系爭建物暨坐落基 地地上權之權利歸屬狀態及實際使用狀況，堪認如附圖編 號Ａ、Ｃ所示部分應為○○公司所增建，復原告迄未能具 體舉證證明其為如附圖編號Ａ、Ｃ所示部分之原始起造人 以實其說，原告主張該部分為其所有，自無可採。五、綜上所述，原告就如附圖編號Ｂ、Ｄ所示部分，無代位高○ ○請求確認所有權之確認利益，又未能舉證證明其為如附圖 編號Ａ、Ｃ所示部分之原始起造人而具有該部分所有權，是 原告提起本件確認之訴，訴請確認其與高○○各有足以排除 系爭執行事件之所有權，進以請求撤銷系爭執行事件之執行 程序，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
民事第五庭 審判長法 官 張維君
法 官 鄭子文
法 官 林幸頎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
書記官 武凱葳