臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第2017號
原 告 劉錦玲
被 告 東京一克拉國際有限公司
法定代理人 蕭家弘
訴訟代理人 侯友竣
複 代理人 連偉翔
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年11月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。又同一訴訟 ，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。民事訴 訟法第15條第1項、第22條第1項定有明文。又所謂行為地， 凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高 法院56年台抗字第369號判例要旨參照）。本件原告主張被 告與日本ワンカラットインタ一ナショナル株式會社（ 1carat international co.,ltd.，下稱日本1carat公司） 共同在「1CARAT INTERNATIONAL TOKYO-東京鑽石美甲臉書 網頁」（下稱系爭臉書專頁）上發出公告，稱原告盜用其智 慧資產及背信行為已嚴重侵犯1carat權益等語（下稱系爭公 告），侵害其名譽權，乃依侵權行為法律關係請求損害賠償 。本院審酌系爭公告登載在系爭臉書專頁後，全國各地均得 以接收及瀏覽，且原告於起訴時當時係居住在高雄市新興區 ，有民事起訴狀乙紙在卷可查（本院訴卷一第3頁），據此 ，原告主張高雄市亦屬系爭言論之侵權行為結果地即屬有據 ，揆之首揭說明，本院自有管轄權。被告僅以其設址在台北 ，逕謂本院無管轄權，尚不足採。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原 起訴聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）50萬元，且應於 GOOGLE、YAHOO入口網站刊登道歉聲明啟事7日，並於系爭臉 書專頁及1carat官方網站首頁刊登道歉聲明啟事30日，之後 永不刪除（本院訴卷一第1頁、第52頁至第53頁），嗣於言 詞辯論終結前，變更聲明為：被告應給付原告70萬元，其中 50萬元自起訴狀繕本送達之翌日起（即民國103年10月7日） 起至清償日止；其中20萬元自104年4月3日起至清償日止，
均按年息5%計算之利息（本院訴卷二第64頁、第107頁）， 經核與上開規定相符，原告所為變更訴之聲明自應准許。貳、實體部分：
一、原告主張：原告於102年4月間獲選接受日本1carat公司資助 ，至日本東京都目黑雅敘園學習全程共計3日之真鑽美甲技 術（下稱系爭美甲技術），甄選時，被告即強調無任何合約 限制，亦不影響入選者原職務內容，被告亦於其授課講義記 載具備其meister證照者可從事教學活動，原告回台後將系 爭美甲技術改良為自身技術，運用於美甲工作，並接受非以 被告名義之採訪及公開活動，該公開活動亦經被告公司人員 到場支援，堪認被告已默許原告得以非被告名義發表系爭美 甲技術，嗣原告於103年6月26日與訴外人倫夫股份有限公司 （下稱倫夫公司）簽訂期間自103年7月1日起至104年6月30 日止之講師委任契約，約定於原告擔任推廣美甲商品使用技 術售後服務授課講師之期間，倫夫公司按每堂課程或活動場 次1萬元支付報酬，並保障提供原告超過60堂課程或活動場 次，原告已依約領取10萬元，詎被告明知系爭美甲技術未在 臺灣取得專利權，在臺灣使用系爭美甲技術者並未違法，且 兩造間並無契約關係存在，原告並無背信之情事，被告竟與 日本1carat公司於103年7月14日在系爭臉書專頁發出系爭公 告，稱原告盜用其智慧資產及背信行為已嚴重侵犯1carat權 益，並解除原告在1carat所有權益等語，且封鎖原告帳號， 任由他人於其臉書粉絲專頁留言謾罵原告，造成原告聲譽受 損，並遭倫夫公司以原告涉嫌盜用他家公司智慧資產及背信 行為為由，終止與原告間之委任契約，致原告無法依原委任 契約領取報酬而受有損害，原告復因被告不實指控，迄今無 法謀得相同職業致收入不穩定，受到精神上極大之痛苦，爰 依民法第18條、第184條、第195條規定提起本訴。並聲明： 被告應給付原告70萬元，其中50萬元自103年10月7日起至清 償日止；其中20萬元自104年4月3日起至清償日止，均按年 息5%計算之利息。
二、被告則以：日本1carat公司已於95年（即西元2006年）在日 本取得系爭美甲技術之專利，嗣於102年4月間日本1carat公 司為推廣在臺業務，委託伊在臺灣從事鑽石美甲行銷業務以 及活動，伊與1carat公司實非同一法人。而原告入選後，獲 日本1carat公司資助於102年4月15日至19日前往日本受訓結 業，並於同年5月8日獲發"Meister certificate"證書（下 稱系爭證書），以證明持證者有協助日本1carat公司執行系 爭美甲技術服務之資格，但此資格亦限制持證者於未獲日本 1carat公司同意前，不得與任何第三方進行有關教學內容之
商業行為，雙方雖無合約限制，然原告於甄選時已詳閱相關 公告，日本1carat公司於上課時及課本中均有詳述，系爭證 書之證書規範亦有載明，原告於接受系爭證書時等同接受上 開限制，而原告取得系爭證書後，回台擔任日本1carat公司 在臺灣推廣業務之種子，堪認兩造間有僱傭關係存在，縱認 兩造並無僱傭關係，基於民法第148條誠信原則之法理，原 告亦不得將赴日受訓習得之系爭美甲技術與任何第三方進行 商業合作。惟原告竟未得日本1carat公司之同意，即與倫夫 公司合作並以系爭美甲技術對外招募美甲師及進行授課，洩 漏商業機密予倫夫公司，確有背信行為並盜用1carat公司智 慧資產，日本1carat公司法定代理人望月道記乃依據系爭證 書規範第2點及第7點，於系爭臉書專頁公告剝奪原告關於系 爭證書之權利，伊就系爭臉書專頁雖然有管理權限，然系爭 臉書專頁屬於日本1carat公司，伊僅是代為將系爭公告內容 翻譯為中文，系爭公告仍係由望月道記所張貼而非伊，伊並 未侵害原告權利，本件原告之訴顯屬無據等語置辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下：
(一)系爭臉書專頁於103年7月14日登載「重大公告、由於劉一弘 （錦玲）老師，近日相關盜用智慧資產及背信行為已嚴重侵 犯1carat權益，自今日（2014/07/14）起，解除其所有在 1carat內的權益，包含meister資格與educator資格，未來 該員所有在外活動，1carat一概不負任何責任，僅此公告、 1carat社長望月道記」之訊息。
(二)原告於102年3月接受日本1carat企業會社資助赴日學習真鑽 美甲技術，赴日來往機票，受訓期間即102年4月15日至同年 月19日之食宿費用，均由日本1carat企業會社支付。(三)日本1carat企業會社所有之DIAMOND NAILS排列、鑲鑽及上 膠方式在台灣並未申請專利權。
(四)原告於103年6月26日與倫夫股份有限公司簽訂講師委任契約 書（本院訴卷二第51頁）。倫夫公司於103年9月1日以原告 涉嫌盜用他家公司智慧資產及背信行為為由，通知原告終止 上開講師委任契約關係（本院訴卷二第52頁）。四、兩造爭點及本院得心證之理由：
(一)按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達， 前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場 ，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗 罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3 項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉 於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3
款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之 評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其 箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有 關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過 當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗 之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者 ，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論 ，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而 適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽 與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不 罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行 為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能 證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依 其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者 ；或言論屬意見表達，如對於可受公評之事，而為適當之評 論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難 令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970 號判決要旨參照）。
(二)系爭公告之內容係由被告之法定代理人翻譯後，由日本1car at公司法定代理人望月道記張貼於系爭臉書專頁等節，此經 被告所不爭執（本院訴卷一第119頁），並有相關之網路列 印資料為證（本院訴卷一第5頁），是被告於系爭公告之張 貼參與其事，其自應為行為人之一，此並不因其意思而有異 ；而系爭公告係指稱原告有盜用智慧資產及背信行為，依一 般社會通念，應足以影響原告在社會上之評價，而使其名譽 有所貶損，固堪認定，但行為人之言論損及他人名譽，是否 應負侵權行為責任，仍須進一步檢視該行為有無不法性，若 行為人能證明其言論為真實或有相當理由確信為真，揆諸前 揭說明，應認具有阻卻違法之事由而不構成侵權行為。本件 被告辯稱：原告取得之系爭證書限制持證者於未獲日本 1carat公司同意前，不得與任何第三方進行有關教學內容之 商業行為，原告於接受系爭證書時等同接受上開規範，惟原 告竟未得日本1carat公司之同意，在持照期間與倫夫公司合 作，並將系爭技術運用在與倫夫公司的合作中，洩漏商業機 密予倫夫公司，明顯違反彼此的誠信約定，確有背信行為並 盜用1carat公司智慧資產等語，而查系爭證書之證書規範確 有「1carat鑽石美甲的販賣系統與商品是（西元）2006年10 月，由1carat international股份有限公司所取得的專利證 書。此專利有效期限至（西元）2026年10月為止，在此之間 ，若有類似‧模仿的產品出現或是將此組成的方式提供給其
他公司或是個人的商業行為都受到此專利的保護範圍」、「 取得此證書的人，不得以1carat所提供之外的產品給客戶做 為販賣、施作的行為」、「若出現上述的情形時將對於證書 擁有者權利的剝奪」等條款，有被告提出之系爭證書規範在 卷可查（本院訴卷一第106頁）；再參以原告自承：伊到日 本學習系爭美甲技術回台後，將學得之美甲技術加以改良成 為自身繼續運用到美甲工作上，運用之技術為上課學習所學 等語（本院訴卷一第25頁），而與原告簽有講師委任契約之 倫夫公司於103年7月間就美甲鑲鑽結構在台灣申請新型專利 ，該新型專利中「站立式結構」、「躺臥式結構」之美甲鑽 石排列方式也確實與被告公司美甲技術中之「Side技術」、 「讓鑽石能夠立起來的技術」等鑽石排列方式頗有相似之處 ，此有被告提出之倫夫公司新型專利說明書、被告公司之「 1car at鑽石美甲理論」附卷可查（本院訴卷一第98至100頁 、第103至104頁）；則日本1carat公司因上情而主觀上認原 告已將在日本1carat公司研習所得之技術外洩予倫夫公司， 已經違反前揭證書規範，被告遂翻譯系爭公告並由日本 1carat公司法定代理人登載在臉書粉絲頁上，指摘原告有「 盜用智慧資產」、「背信」（即違反誠信之意）之行為，嚴 重侵害1carat公司權益等節，即非無憑，本件依被告所提證 據資料，堪認被告確有相當理由確信其協助日本1carat公司 所發佈之系爭公告為真實。
(三)原告雖主張：伊並未與被告約定在持用證書期間不得與第三 方合作，且伊於103年2月接受壹電視之採訪時發表貼鑽技術 ，是站在涉谷美甲招牌下，被告公司員工亦有來支援展示， 足見被告默許原告可以非該公司名義發表真鑽技術，被告之 法定代理人蕭家弘在與原告的LINE對話中也知悉原告在外教 課，尚給予鼓勵及支持，並未提及原告當時工作狀況有違約 背信之可能，且被告自承日本1carat公司所有之DIAMOND NAILS排列、鑲鑽及上膠方式在台灣並未申請專利權，專利 權為屬地主義，屬地外仿效者並無違法，被告發佈系爭公告 稱原告盜用智慧資產及背信，自屬妨害原告名譽且具違法性 云云。惟系爭證書係由日本1carat公司所授與，其上並已明 載規範，不遵守系爭證書規範亦無其他罰則，僅會遭日本 1carat公司取消持有系爭證書之資格而已，此觀諸前揭證書 規範條款甚明，則被告及日本1carat認為取得者會接受並遵 守系爭證書規範，自屬當然；而在外教課及接受採訪發表發 表美甲技術，與將美甲技術洩漏予競爭對手公司，嚴重程度 尚有不同，本件自不能以被告斯時未反對原告在外授課及接 受採訪，即認日本1carat公司有允諾原告可將在日本1carat
公司習得之美甲技術外流予倫夫公司之意；再系爭公告係指 原告盜用「智慧資產」，並非專指專利權，日本1carat公司 之美甲鑲鑽技術在台固因屬地主義而無法受有專利權之保障 ，但日本1carat公司仍認該等技術係屬其之「智慧資產」， 亦非無由，況原告接受日本1carat公司資助赴日學習真鑽美 甲技術，赴日來往機票及受訓期間之食宿費用均由日本1car at公司支付，嗣後卻將所得技術用之與競爭對手之倫夫公司 合作，倫夫公司嗣後申請之新型專利與日本1carat公司之美 甲技術又有相似之處，則被告與日本1carat公司認原告有「 盜用智慧資產」及「背信」之行為而發佈系爭公告，即難指 之為無據。本件被告既有相當理由確信其協助日本1carat公 司所發佈之系爭公告為真實，縱上開言論足以貶損原告之社 會評價，亦應認具有阻卻違法之事由，而不應令其負侵權行 為之責任。
五、綜上，本件被告之行為既有阻卻違法事由，當不得評價為不 法，故於民事事件亦不構成民法第184條第1項之侵權行為， 原告以其名譽權受損為由，而依侵權行為之法律關係請求被 告給付70萬元之損害賠償及法定遲延利息，尚無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭執事項及攻擊防禦方法，經 審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明 。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
民事第三庭審判長法 官 黃宏欽
法 官 張嘉芳
法 官 洪韻婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
書記官 蔡蓓雅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網