臺灣高雄地方法院民事判決 103年度簡上字第268號
上 訴 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 張明賢
高義欽
郭俊雄
周侑增
被上訴人 黃夜
被上訴人 陳右直
上 一 人 張志明律師
訴訟代理人 王湘閔律師
被上訴人 陳右立
被上訴人 陳繪竹
訴訟代理人 唐小菁律師
上當事人間請求代位分割遺產事件，上訴人對於民國103 年5 月
30日本院102 年度雄簡字第1608號第一審判決提起上訴，本院於
104年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
陳○池所遺如附表三、四所示之遺產，分割如附表三、四所示。第一審、第二審訴訟費用由被上訴人各負擔五分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意」、「訴之撤回，被告於 期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期 日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日 起，10日內未提出異議者，視為同意撤回」，民事訴訟法第 262 條第1 項、第4 項定有明文。本件上訴人係以其為陳右 全之債權人，代位陳右全請求分割訴外人陳○池之遺產，其 代位行使者乃陳右全之權利，自無再以陳右全為訴訟當事人 之餘地（台灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類 提案第5 號研討結果參照），是其提起代位分割遺產之訴， 僅能以陳○池之其餘繼承人即被上訴人黃夜、陳右直、陳右 立、陳繪竹為被告，其於民國103 年9月4日具狀撤回對陳右 全之訴訟，該書狀經本院寄送予被上訴人黃夜、陳右直、陳 右立、陳繪竹等4 人，其等收受後並未於10日內提出異議， 應視為同意上訴人撤回。
二、次按「當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而
有法律上利害關係之第三人」，民事訴訟法第65條第1 項定 有明文。本件上訴人係以債權人之身分，代位陳右全請求分 割陳○池之遺產，並對陳○池之其餘繼承人即被上訴人黃夜 、陳右直、陳右立、陳繪竹提起本件代位分割遺產訴訟，依 上訴人之主張，其係陳右全之債權人，而陳右全就陳○池之 遺產有繼承之權利，陳右全與本件訴訟確有法律上利害關係 ，上訴人乃於103 年9 月15日聲請對陳右全告知訴訟（見本 院卷一第87頁），而本院業已依法告知，併此敘明。貳、實體部分：
一、本件被上訴人黃夜、陳右立經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：陳右全於前積欠伊新臺幣（下同）178,43 0 元及其利息未為清償，伊嗣後已取得鈞院100 年度司促字 第42640 號支付命令及確定證明書，對陳右全確有債權存在 。而附表一編號1 至7 、附表二所示財產原為陳右全之父陳 ○池所有，陳○池於00年0 月0 日死亡，該財產應由其繼承 人即陳右全及被上訴人全體繼承而為公同共有。詎陳右全怠 於請求分割遺產，致無從取得財產以清償積欠伊之債務，且 已陷於無資力之狀況，伊自有代位陳右全請求分割遺產以保 全債權之必要，為此乃依民法第242 條前段、第1164條前段 規定，聲明求為判決：被上訴人與陳右全就被繼承人陳○池 所遺留如附表一編號1 至7 及附表二所示財產，按應繼分比 例准予分割為分別共有。
三、被上訴人黃夜、陳右直、陳繪竹於原審經合法通知未到庭， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、被上訴人陳右立於原審係以：遺產於分割前，各繼承人間為 公同共有關係，而於公同關係存續中，包含陳右全在內之各 公同共有人均不得請求分割，故上訴人尚不得代位陳右全提 起遺產分割之訴，況陳右全曾向陳○池借款3,000,000 元， 迄今未還，於遺產分割時亦應予以扣除，本件遺產之分配及 應繼遺產數額均尚有疑義，認仍有維持公同共有關係之必要 ，爰聲明求為判決：上訴人之訴駁回。
五、原審經審理後，認上訴人未追加如附表一編號8 、9 所示土 地，不得僅就一部遺產請求分割為由，駁回上訴人之請求。 上訴人不服，提起上訴，除援用原審主張及陳述外，並補充 ：附表一編號8 、9 所示財產於被繼承人陳○池死亡前即已 遭徵收，並登記為高雄市所有，非屬遺產範圍，自不得列入 遺產分割，原判決誤認該部分仍屬遺產，顯然有誤，爰聲明 求為判決：㈠、原判決廢棄。㈡、被繼承人陳○池所遺留如
附表一編號1 至7 及附表二所示遺產應予分割，並由被上訴 人及陳右全各按其應繼分比例分割為分別共有。被上訴人黃 夜補陳：陳○池之遺產中，應先將1/2 之剩餘財產分配予伊 ，又伊之前曾借予陳○池1,000,000 元，且代墊陳○池之醫 療、喪葬費用368,523 元，均應自遺產中扣除後返還予伊等 語。被上訴人陳右直則以：對被上訴人黃夜代墊醫療、喪葬 費368,523元，及於陳○池生前借款1,000,000元之事實均不 爭執，亦同意黃夜得先就遺產之1/2 行使剩餘財產分配請求 權，另對於遺產分割沒有意見，其中不動產部分請求分割為 全體繼承人按應繼分分別共有。被上訴人陳繪竹係以：本件 遺產分割前，應先扣除被上訴人黃夜代墊之醫療、喪葬費計 368,523元，並扣除陳○池生前向黃夜借款之1,000,000元債 務後，始得為之。又陳右全對陳○池尚積欠借款債務600,00 0 元未還，該部分亦應由陳右全應繼分內扣還，況固有必要 共同訴訟一同應訴一同被訴之原則，上訴人既對陳右全撤回 起訴，效力應及於全體被上訴人，故上訴人本件之請求並無 理由，爰聲明求為判決：上訴人之上訴駁回。
六、本院得心證之理由：
㈠、上訴人得否代位陳右全請求分割陳○池之遺產？ 按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以 自己之名義，行使其權利」，民法第242 條定有明文。而 債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限 ，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權 行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以 保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判 上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行 、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使 」，最高法院69年台抗字第240 號著有判例意旨參照。次 按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有」、「繼承人得隨時請求分割遺產。但法 律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」，民法第1151 條、第1164條分別定有明文。又繼承人如欲終止其間之公 同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公 同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方 法之一（最高法院82年度台上字第748 號判決意旨參照） 。而公同共有人對於公同共有物並無所謂之應有部分，且 應繼分係各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之 比例，並非對於個別遺產之權利比例。債務人公同共有之 權利，係基於繼承關係而來，則因繼承人於遺產分割析算 完畢前，對特定物之公同共有權利，尚無法自一切權利義
務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥遺產 分割後，始得進行拍賣（臺灣高等法院暨所屬法院98年法 律座談會民執類提案第21號意旨參照）。經查，陳○池所 留遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間不能 分割，或有分管契約之約定，而陳右全身為陳○池之繼承 人，本得依法行使遺產分割請求權，以消滅前揭遺產之公 同共有關係，而其積欠上訴人之債務迄今尚未清償完畢， 亦無其他財產足以償還對上訴人之債務，其復未就陳○池 之遺產請求辦理遺產分割，致其陷於無資力，顯然怠於行 使其權利，為保全債權之必要，上訴人自得代位陳右全請 求分割陳○池之遺產。
㈡、陳○池之遺產範圍為何？
⒈附表一編號8、9是否為陳○池之遺產？
按不動產之公用徵收，非以登記為國家取得所有權之要件 ，此觀民法第759條之規定自明。依土地法第235條規定「 被徵收土地之所有權人，對於其土地之權利義務，於應受 之補償發給完竣時終止。」，準此，經政府合法徵收之土 地，祇須政府對所有人之補償發放完竣，即由國家取得被 徵收土地之所有權，至該土地是否已登記為國有，在所不 問（最高法院80年度台上字第2365號判決意旨參照）。本 件附表一編號8、9所示之土地，雖係於99年12月25日始辦 理移轉登記予訴外人高雄市政府乙節，此有土地登記公務 用謄本附卷可參（見原審卷第222、223），惟該2土地係 屬高雄市政府南星計畫徵收補償之範圍，並業於94年12月 19日即已對當時之所有權人陳○池發放補償金完畢等情， 此有高雄市政府都市發展局函附卷足稽（見本院卷一第6 頁），是該2 土地於94年12月19日即已由國家取得所有權 ，則陳○池於00年0月0日死亡時，該2 土地自均非屬陳○ 池之遺產，而兩造就陳○池之遺產不包括附表一編號8、9 之不動產在內乙情亦不爭執，是原審以上訴人未一併請求 就該2 土地為遺產分割為由，駁回上訴人之訴，自有違誤 ，已堪認定。
⒉陳右全是否積欠陳○池600,000 元之債務？ 被上訴人陳繪竹辯以陳右全曾於陳○池生前向陳○池借款 600,000 元，迄未還款，該債務自應由其所繼承之遺產中 扣還等語，並提出家庭會議錄音譯文為證（見本院卷一第 191 頁、第208 頁），而陳右全於本院95年度家訴字第20 6 號分割遺產事件中亦自陳其確於88年間向陳○池借款60 0,000 元，並書立借條等語明確（見該卷第191 頁），是 陳右全確曾向陳○池借款600,000 元，應可認定。至上訴
人雖另以陳右全陳稱陳○池業已免除該部分債務云云，惟 此部分並未舉證以實其說，其此部分主張尚無可採。陳○ 池對陳右全既有600,000元之借款債權未獲清償，該部分 債權自屬陳○池遺產而應列入分割。
㈢、系爭遺產應如何分割？
⒈依「遺產及贈與稅法」第17條第1 項第10款「被繼承人之 喪葬費用，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅」之規定， 堪認被繼承人之喪葬費用，應由遺產中支付。經查被上訴 人黃夜業為陳○池支出醫療及喪葬費用計368,523元乙節 ，此為被上訴人陳右直、陳繪竹所不爭執，而本院就此發 函通知陳右全及被上訴人陳右立於10日內具狀表示意見， 其等屆期亦均未為任何異議，復有醫療費、喪葬費單據附 卷可參（見本院卷二第75至79頁），應堪信為真實，是黃 夜就此部分代墊之費用，自應由陳○池之遺產中支付，並 自附表二之存款中先予扣除。
⒉被上訴人黃夜對陳○池是否有1,000,000 元借款債權存在 ？
被上訴人黃夜另抗辯其曾借款1,000,000 元予陳○池等語 ，此部分為被上訴人陳右直、陳繪竹所不爭執，而本院就 被上訴人黃夜上開債權主張，發函通知陳右全及被上訴人 陳右立於10日內具狀表示意見，其等屆期未為任何異議， 此外並有家庭會議錄音譯文附卷可參（見本院卷一第211 頁），應堪信被上訴人黃夜上開主張為真實，陳○池此部 分債務亦應列入遺產範圍予以分割。
⒊被上訴人黃夜有無剩餘財產分配請求權？
⑴按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產， 扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘 財產之差額，應平均分配」，民法第1030條之1第1項本 文規定甚明。揆其立法理由，乃法定財產關係消滅時， 以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配方為公平，亦貫 徹男女平等之原則。例如，夫在外工作或經營企業，妻 在家操持家務、教養子女備極辛勞，使夫得無內顧之憂 ，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於 妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或無償取得者外 ，妻自應有平均分配之權利。查陳○池與被上訴人黃夜 並未約定夫妻財產制，自應適用法定財產制，其等法定 財產制關係因陳○池於00年0月0日死亡而消滅，依民法 1030條之4第1項規定，其與被上訴人黃夜婚後財產範圍 及價值計算之時點，應以法定財產制關係消滅時即00年 0月0日為準，當可確定。又被上訴人黃夜於97年間名下
所有之財產狀況，除對陳○池之上開1,000,000 元借款 債權外，僅就附表一編號1至7所示不動產與其他繼承人 公同共有而別無其他資產乙節，此經本院依職權調閱其 稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑，應認黃夜 之婚後財產為1,000,000 元，而兩造就陳○池之遺產中 有何部分係屬婚前取得，或因繼承、其他無償取得及慰 撫金之財產，既均未能具體指明並舉證，則本院應認陳 ○池之婚後財產即如附表一編號1至7之不動產，依當時 核定價格計4,467,225元，及附表二所示計2,457,575元 ，合計6,924,800元（4,467,225＋2,457,575＝6,924,8 00），其與被上訴人黃夜婚後財產之差額則為5,924,80 0元（6,924,800－1,000,000＝5,924,800），是被上訴 人黃夜就該差額自得請求半數即2,962,400元，因附表 一編號1至7不動產部分並未為變價而僅分割為分別共有 （詳下述），則以被上訴人黃夜就該不動產各取得1/2 所有權（價值計2,233,612.5元）後，尚得請求728,788 元（小數點以下四捨五入），已堪認定。
⑵又民法第144條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕給 付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯 權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權 ，法院自不得以消滅時效已完成，即認請求權已歸消滅 （最高法院101 年度台上字第1858號判決意旨參照）。 本件上訴人雖謂被上訴人黃夜縱有剩餘財產分配請求權 ，亦已罹於2 年之請求權時效而消滅云云，惟上開剩餘 財產分配請求之債權債務關係乃存在於被上訴人黃夜及 陳○池之間，於陳○池死亡後，則由其繼承人繼承之， 而其中被上訴人黃夜、陳右直、陳繪竹均同意被上訴人 黃夜為夫妻剩餘財產差額分配請求之行使，而陳右全及 被上訴人陳右立亦未主張時效抗辯，本院自應予以尊重 ，上訴人既非該請求權之債務人，自無從代為主張時效 抗辯，其此部分主張自無可採，併此敘明。
⒋再按「債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅，但其債 權為他人權利之標的或法律另有規定者，不在此限」、「 繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅」， 民法第344條、第1154條分別定有明文。蓋繼承人對於被 繼承人有債權時，若因繼承而混同，等同以自己之固有財 產償還被繼承人之債務，是繼承人對於被繼承人之權利， 不因繼承而消滅，故民法第1154條規定應屬民法第344條 但書「法律另有規定」之情形。復按「繼承人中如對於被 繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由
該繼承人之應繼分內扣還」，民法第1172條亦定有明文。 惟關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應 如何處理，民法對此雖尚未有明文規定，然由民法第1172 條規定意旨及反面解釋，參酌民法第1172條修正草案對此 部分亦增列第2 項規定：「被繼承人，如對於繼承人負有 債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之 遺產扣償」，並在其立法理由說明增訂此項規定之緣由為 「為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質 需求，實無正當理由亦不宜將繼承人與被繼承人，於債權 人與債務人之地位互換時，另做不同之處理，蓋繼承人為 債權人時，因適用混同而生債權消滅之效果，不啻對繼承 人僅因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差 異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，斟酌前揭 規定及法理，似宜將繼承人為債務人（1172條）與債權人 的兩種情形，作相配合之利益調整，似宜採第三說（按指 優先減扣清償說），爰增訂本項條文如上」等語，且多數 學者對此亦採取與上開民法第1172條修正草案同樣見解， 主張參考民法第1172條關於扣還之立法精神，於遺產分割 時，先由被繼承人之遺產，扣去該繼承人所享有之債權後 ，再以之計算各繼承人之應繼分數額（戴東雄，民法系列 ─繼承，2006年5 月，頁120 ；林秀雄，繼承法講義，20 08年7 月三版1 刷，頁125-126 參照）。故現行民法第11 72條雖未就繼承人對於被繼承人享有債權時之遺產分割應 如何處理予以明文規定，然斟酌上開民法第1172條修正草 案增訂第2 項之立法精神，其既合乎公平正義原則，為價 值判斷上本然或應然之理，自可引為法理而予適用（最高 法院101 年度台上字第2037號判決意旨參照）。 ⒌查被上訴人黃夜為陳○池之配偶，陳右全及被上訴人陳右 直、陳右立、陳繪竹均為陳○池之子女，依民法第1144條 第1款規定，其等之應繼分各為1/5。又被上訴人黃夜業為 陳○池及全體繼承人代墊醫療喪葬費用368,523 元，此部 分依民法第1150條之規定，應先由附表二編號1至3所示遺 產中支付；再被上訴人黃夜對陳○池所得請求之剩餘財產 差額為附表一所示不動產各1/2所有權及728,788元，此屬 被上訴人黃夜對陳○池之債權，揆諸上開之說明意旨，被 上訴人黃夜雖為陳○池之繼承人之一，惟上開債權不因混 同而消滅，是為方便系爭遺產分割之實行，並期兩造間之 公平，應參照民法第1172條關於扣還之立法精神，於系爭 遺產分割時，先扣去被上訴人黃夜之債權數額後，以之計 算兩造之應繼分額，再將應繼分額加上債權額，即為各繼
承人之具體應繼分額。依此計算如下：
⑴如附表一所示不動產均各先扣除被上訴人黃夜之剩餘財 產分配權利即各1/2之應有部分，其餘部分則按每人應 繼分1/5予以分割。
⑵如附表二編號1至3所示財產及權利共2,857,575元應先 支付被上訴人黃夜所代墊之醫療喪葬費368,523元，再 扣還被上訴人黃夜之借款債權1,000,000元、剩餘財產 分配請求權728,788元後，餘760,264元（2,857,575－ 368,523－1,000,000－728,788＝760,264），另陳○池 對陳右全尚有600,000 元之借款債權，是本件陳○池遺 產中存款及債權部分之價值共1,360,264元（760,264＋ 600,000＝1,360,264）。
⑶陳右全及被上訴人黃夜、陳右直、陳右立、陳繪竹存款 及其他債權之應繼分額均為272,053元（1,360,264÷5 ＝272,053，小數點以下四捨五入）。惟陳右全積欠陳 明池之借款債務600,000元應自其應繼分中優先扣還， 故陳右全就該存款餘額及債權部分，不但無法受遺產之 分配，尚有未清償之債務327,947元，亦應列入遺產由 其他繼承人分配。是被上訴人黃夜、陳右直、陳右立、 陳繪竹就陳○池遺產中之存款餘額760,264元及對陳右 全之債權327,947元部分，應按每人1/4之比例分割。 ⒍按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有，並得隨時請求分割遺產。而公同共有物之 分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。 共有物分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之 請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人。分別為民法第1151條 、第1164條本文、第830條第2項、第824條第2項所明定。 又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適 當之分配，本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘 束。審判上共有物分割方法，在德、日、瑞民法，固以原 物分割為原則，價金分配為例外，但我民法對於二者，則 無分軒輊，均應由法院斟酌當事人之聲明、共有物之性質 、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院 29年上字第1792號判例、74年度第1次民事庭會議決議㈡ 參照）。另將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係 ，性質上亦屬分割遺產方法之一（同院95年度台上字第24
58號裁判要旨參照）。本件兩造就附表三所示不動產部分 均不同意變價分割，且就被上訴人陳右直維持分別共有之 主張則無意見，爰按被繼承人之應繼分比例，依附表三所 示之方法為分割。至附表四編號1、2所示存款及債權，因 其性質非不可分，爰以原物分配，並按被上訴人應繼分比 例分配如附表四所示。
七、綜上所述，陳右全積欠上訴人債務迄未清償完畢，復無其他 財產足資償還對上訴人之債務，其既繼承陳○池之遺產而仍 怠於行使分割之權利，則上訴人為保全債權，自得依民法第 242 條之規定，以自己名義代位陳右全請求分割如附表三、 四所示陳○池之遺產，原審判決誤以上訴人未將附表一編號 8、9之不動產列入陳○池之遺產一併請求分割，逕予駁回上 訴人之訴，尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為有理由，並由本院就陳○池之遺產分割如 附表三、四所示。
八、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。 且依家事事件法第51條規定，為家事事件所準用。而裁判分 割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何 種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益 ，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，亦不因 何造起訴而有不同，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法 第80條之1規定，按應繼分比例為訴訟費用負擔之諭知。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法與所舉證據， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無庸一一 詳予論駁之必要，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第45 0 條、第80條之1、第463條、第385條第1項前段，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
民事第七庭審判長法 官 謝 雨 真
法 官 黃 苙 荌
法 官 郭 佳 瑛
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 黃 怡 萱
附表一
┌──┬────────────────┬───────┬────────┐
│編號│ 不動產名稱 │ 面積 │ 價值 │
├──┼────────────────┼───────┼────────┤
│ 1 │高雄市○○區○○段000地號 │ 69平方公尺│ 655,500元 │
├──┼────────────────┼───────┼────────┤ │ 2 │屏東縣○○鄉○○○段000○0地號 │ 2162平方公尺│ 1,189,100元 │ ├──┼────────────────┼───────┼────────┤ │ 3 │屏東縣○○鄉○○○段000○0地號 │ 1940平方公尺│ 1,067,000元 │ ├──┼────────────────┼───────┼────────┤ │ 4 │屏東縣○○鄉○○○段0000地號 │ 1448平方公尺│ 796,400元 │ ├──┼────────────────┼───────┼────────┤ │ 5 │屏東縣○○鄉○○○段0000○0地號 │ 781平方公尺│ 429,550元 │ ├──┼────────────────┼───────┼────────┤ │ 6 │屏東縣○○鄉○○○段000地號 │285.38平方公尺│ 94,175元 │ ├──┼────────────────┼───────┼────────┤ │ 7 │高雄市○○區○○段000 ○號 │ 98.31平方公尺│ 235,500元 │ ├──┼────────────────┼───────┼────────┘
│ 8 │高雄市○○區○○段0000地號 │ 26平方公尺│
│ │（原審判決誤載為0000建號） │ │
├──┼────────────────┼───────┤
│ 9 │高雄市○○區○○段0000地號 │ 52平方公尺│
│ │（原審判決誤載為0000建號） │ │
└──┴────────────────┴───────┘
附表二
┌──┬────────────────┬──────┐
│編號│動產及債權債務內容 │金額 │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 1 │○○○○股份有限公司定存 │2,600,000元 │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 2 │○○○○銀行○○分行活存 │ 10,945元 │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 3 │○○○○股份有限公司○○○○○○│ 246,630元 │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 4 │對陳右全之債權 │ 600,000元 │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 5 │對黃夜之債務 │ 1,000,000元│
├──┴────────────────┴──────┤
│合計：2,457,575元（2,600,000＋10,945＋246,630＋ │
│ 600,000－1,000,000＝2,457,575） │
└──────────────────────────┘
附表三：
陳○池遺產中就不動產部分之分割方法
┌──┬────────────────┬───────┬────────────┐
│編號│ 遺產項目 │ 面積 │分割方法 │
├──┼────────────────┼───────┼────────────┤
│ 1 │高雄市○○區○○段000地號 │ 69平方公尺│各不動產均由被上訴人黃夜│
├──┼────────────────┼───────┤分得6/10，陳右全及被上訴│
│ 2 │屏東縣○○鄉○○○段000○0地號 │ 2162平方公尺│人陳右直、陳右立、陳繪竹│
├──┼────────────────┼───────┤各分得1/10。 │
│ 3 │屏東縣○○鄉○○○段000○0地號 │ 1940平方公尺│ │
├──┼────────────────┼───────┤ │
│ 4 │屏東縣○○鄉○○○段0000地號 │ 1448平方公尺│ │
├──┼────────────────┼───────┤ │
│ 5 │屏東縣○○鄉○○○段0000○0地號 │ 781平方公尺│ │
├──┼────────────────┼───────┤（備註：被上訴人黃夜所分│
│ 6 │屏東縣○○鄉○○○段000地號 │285.38平方公尺│得之6/10係包含5/10之剩餘│
├──┼────────────────┼───────┤產分配，及1/10之應繼分）│
│ 7 │高雄市○○區○○段000 ○號 │ 98.31平方公尺│ │
└──┴────────────────┴───────┴────────────┘
附表四：
陳○池遺產中就存款及債權之分割方法
┌───┬─────────────┬─────┬───────┐
│ 編號 │ 遺產項目 │ 金額 │分割方法 │
├───┼─────────────┼─────┼───────┤
│ 1 │○○○○股份有限公司定存、│760,264元 │被上訴人黃夜、│
│ │ ○○○○銀行○○分行活存│ │陳右直、陳右立│
│ │ 、○○○○股份有限公司○│ │、陳繪竹各分得│
│ │○○○○○儲金餘額 │ │1/4即190,066元│
│ │ │ │。（被上訴人黃│
│ │（原存款合計2,857,575元， │ │夜應先行扣還取│
│ │先支付被上訴人黃夜所代墊之│ │回2,097,311元 │
│ │醫療喪葬費368,523元，再扣 │ │。 │
│ │還被上訴人黃夜之借款債權 │ │ │
│ │1,000,000元、剩餘財產分配 │ │ │
│ │請求權728,788元，餘760,264│ │ │
│ │元） │ │ │
├───┼─────────────┼─────┼───────┤
│ 2 │對陳右全之債權 │327,941元 │分割比例同上即│
│ │ │ │每人81,985元 │
├───┴─────────────┴─────┴───────┤
│ 每人應繼分額合計：272,051元 （190,066＋81,985＝272,051） │
└───────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網