臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度訴字第593號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡進安
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（103年度偵緝字第
1182號），本院判決如下：
主 文
蔡進安連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。如附表所示支票背面偽造之「日進」署押貳枚，沒收之。
事 實
一、蔡進安因資金周轉需要，竟基於行使偽造私文書之概括犯意 ，未經日進汽車企業行同意或授權，自民國92年9 月間某日 起至92年12月間某日止，在其位於高雄市仁武區八卦寮租屋 處，連續在附表（即起訴書附表編號5 、7 ）所示支票背面 偽造「日進」署押背書各1 枚，表示「日進」背書而擔保付 款之意，先後持以交予王李淑惠，以向王李淑惠換取王清安 經營之超興汽車有限公司名義所開立之支票而行使，足以生 損害於王李淑惠、日進汽車企業行及票據流通交易之正確性 。嗣附表（即起訴書附表編號5、7）所示支票屆期不獲兌現 ，經王清安、王李淑惠向日進汽車企業行詢問後，日進汽車 企業行告知並無就該2張支票有背書之意，始悉受騙。二、案經王清安及王李淑惠告訴臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質 之各項證據資料，因檢察官、被告均同意有證據能力（本院
訴字卷第31頁倒數第3 行以下），本院審酌各該傳聞證據作 成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據 足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、 不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞 證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據， 作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力 。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院訴 字卷第30頁第4 、5 行），核與證人即告訴人王清安、王李 淑惠於警詢或偵查中之證述情節相符（見他字卷第5 頁第4 -6行、第8 頁第4-6 行；偵三卷第51頁背面第15行、第52頁 第16行），並有日進汽車企業行回覆文件、支票影本（偵三 卷第63頁、偵四卷第11、12、14、15頁），足徵被告之自白 與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯 行洵堪認定，應依法論科。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又刑法第2 條係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正 ，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之 問題，應逕適用裁判時之刑法第2 條規定以決定適用之刑罰 法律。查本案被告行為後，94年2 月2 日修正公布之刑法， 業自95年7 月1 日起施行。修正後刑法第56條規定，業已刪 除連續犯之規定，故連續數行為而犯同一罪名，依修正前刑 法第56條規定，應以一罪論，僅得加重其刑；但依修正後規 定，已無連續犯可資適用，即應將各次犯行以數罪併合處罰 。是就被告於刑法修正施行前2 次行使偽造私文書之犯行而 言，適用廢止前關於連續犯之規定，自係較為有利。故依修 正後刑法第2 條第1 項前段、後段規定之「從舊、從輕」原 則，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之連續犯規 定，予以論處。
三、論罪科刑：
按行為人在支票背面偽造他人之署押，以為背書，其偽造支 票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法 律規定之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項 行為，足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪（最高法 院70年台上字第2162號判例參照）。是核被告上開所為，均 係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告分
別於如附表所示支票背面偽造「日進」署押之行為，均係偽 造私文書之階段行為，其偽造私文書後持以行使，偽造之低 度行為均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先 後2 次行使偽造私文書之行為，時間緊接，方法相同，所犯 均係犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之 ，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定論以一罪，並加 重其刑。爰審酌被告為達向告訴人王李淑惠換票目的，竟各 擅以「日進」名義，於如附表所示支票上偽造背書，並持以 向告訴人王李淑惠行使，足生損害於被害人「日進」企業行 、告訴人王李淑惠，紊亂社會交易秩序，所為實屬不該；惟 念其犯後尚知坦承犯行，但未與告訴人達成和解之態度；復 參酌其素行、犯罪之動機、目的、手段、國小畢業之智識程 度、從事噴漆工作、月入新台幣（下同）30,000元、已離婚 之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準（又關於易科罰金部分，修正前刑法第41條 規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業 、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元 以上3元以下折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑 ，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處 罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同。 」。並依罰金罰鍰提高標準條例第2條規定（業於95年7月1 日起刪除生效），就易科罰金折算1日之數額提高為100倍（ 即銀元100元以上300元以下，經折算為新臺幣則為300元以 上900元以下）；修正後刑法第41條規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或 拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折 算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之 效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰 ，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」。而罰金罰鍰提 高標準條例第2條有關易科罰金折算1日之數額提高倍數規定 ，即不再適用。比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正 前刑法第41條之規定較有利於被告，是本件自應適用修正前 刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準）。 再被告為本案行使偽造私文書犯行雖係於96年4月24日前， 惟因被告經臺灣高雄地方法院檢察署於96年2月16日通緝後 ，係於103年8月27日始歸案，有通緝書、撤銷通緝書附卷可 稽（見偵三卷第19、36頁），故被告未於96年12月31日以前 自動歸案接受審判，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第5 條之規定，自不予減刑，附此敘明。如附表所示之支票背面
偽造之「日進」署押2枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法 第219條之規定宣告沒收。
乙、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨略以：被告另基於行使偽造私文書之概括犯意，未 經日進汽車企業行同意或授權，自92年9 月間某日起至92年 12月間某日止，在其位於高雄市仁武區八卦寮租屋處，連續 在附表（即起訴書附表編號5 、7 ）所示支票背面偽造「日 進」署押背書後，先後持以交予告訴人王清安，充作其更換 以告訴人王清安所經營超興汽車有限公司名義所開立之支票 之擔保而行使，足以生損害於告訴人王清安等情。因認其就 告訴人王清安部分，亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪嫌等語。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。另依刑 事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字 第128 號判例意旨參照）。經查：被告僅向告訴人王李淑惠 行使附表所示支票，告訴人王清安事後始知悉被告與告訴人 王李淑惠間有換票之情，業據告訴人王清安於偵訊中陳述明 確（詳偵三卷第51頁背面第15行、第16行、第20行、倒數第 8 行以下、第52頁第16行以下），並有告訴狀附卷足參（偵 四卷第2 頁倒數第4 行以下）。故依告訴人王清安之指訴， 足認被告未向告訴人王清安行使附表所示支票。從而，檢察 官認被告尚有向告訴人王清安行使附表所示支票之犯行部分 ，自屬無從證明。惟此部分若有罪，與前開經本院認定有罪 之部分具想像競合犯之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第210 條、第219 條，修正前刑法第56條、第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。本案經檢察官伍振文到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
刑事第十九庭審判長法 官 方百正
法 官 吳俐臻
法 官 蕭筠蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 吳智媚
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌─────┬──────┬──────┬──────┐
│支票號碼 │票面金額 │發票日 │發票人 │
│ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼──────┤
│BAB0000000│135,000元 │93年1 月31日│法蘿寢飾有限│
│ │ │ │公司 │
│ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼──────┤
│YKA0000000│152,000元 │93年2 月28日│不詳 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
└─────┴──────┴──────┴──────┘