臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第744號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王阿品
選任辯護人 張文嘉律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第24652 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯公然侮辱罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、犯罪事實要旨：
甲○○係李○雄（已歿，聲請簡易判決處刑書誤載為王○雄 ）續弦之妻，為乙○○之繼母。雙方多次為照顧李○雄及李 ○雄分配財產等事宜發生爭執。嗣甲○○於民國103 年2 月 1 日10時許，在高雄市○○區○○路0 號義大醫療財團法人 義大醫院（下稱義大醫院）12樓1205A 號三人房病房內（聲 請簡易判決處刑書誤載為10樓健保病房內），此一不特定人 得共聞共見之場所，基於公然污辱之犯意，接續以「幹你娘 」、「你就是畜牲、全家都是牲畜…妳就不是人」等不雅言 語辱罵乙○○，足以貶低乙○○之人格。
二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：
㈠被告甲○○於本院調查時，自承曾對告訴人乙○○講過上開 言語。
㈡告訴人乙○○於警詢、偵查中及本院中之指訴。 ㈢告訴人提供之手機錄影光碟、本院就該光碟內容當庭所為之 勘驗筆錄（見本院卷第31頁背面至46頁背面），顯示：被告 確曾以上開言詞辱罵告訴人。
㈣義大醫院以104 年6 月12日義大醫院字第00000000號函覆本 院，表示：李○雄於103 年1 月23日至103 年2 月3 日期間 ，係住於該院12樓1205A 號三人房病房接受治療（見本院卷 第65頁）。且依上開函文所示，李○雄自102 年7 月間至10 3 年2 月間，均未曾住過該醫院10樓病房。故本案發生時（ 103 年2 月1 日10時許），其案發地點應為義大醫院12樓12 05A 號三人房病房，聲請簡易判決處刑書記載為10樓健保病 房，應係誤載。
㈤被告辯稱：被告於102 年7 月21日因走路跌倒受傷，受有左 手橈骨閉鎖性骨折，前往奇美醫療財團柳營奇美醫院（下稱 柳營奇美醫院）就診，經醫師以繃帶包紮，其情形正如告訴 人提出之錄影光碟畫面所示，故本案發生時點應為102 年7 月21日後不久，而告訴人遲至103 年7 月30日始提出告訴，
實已逾6 個月告訴期間。況義大醫院病房，非屬公共場所或 公眾得出入之場所，不符公然之要件云云。經查： ①被告就本件案發時間，先於偵查中辯稱：本案係發生於去年 （102 年）11月（見偵卷第35頁）；嗣又改稱：本案發生時 間應為102 年7 月云云（見本院卷第50頁），被告前、後所 辯不一，已難遽信為真。又觀諸被告於案發當日除以上開言 詞辱罵告訴人外，另曾多次提及「妳姑姑他們會包紅包給我 」、「為什麼妳姑姑會包紅包給我」、「（指告訴人）包5, 000 元」、「（指告訴人）包5,000 元給你爸爸如果覺得怎 麼樣…」、「（指告訴人）包一個紅包，也不是包多少，… 妳若覺得怎麼樣，…我現在馬上還給妳」、「過年過後不是 很想要妳的紅包，不是很想要妳的紅包」，有本院勘驗筆錄 1 份可證（見本院卷第32頁、第34至35頁背面、第37頁背面 、第42頁），復有記載「二嫂（即被告）：辛苦了! 謝謝您 。新年快樂。」，並署名「美芳」之紅包袋影本1 紙在卷可 證（見偵卷第13頁），已足認被告確於農曆過年期間，收受 告訴人及丙○○交付之紅包。再參酌103 年2 月1 日即為農 曆大年初二，則告訴人及丙○○值此春節期間，身為後輩（ 分別為李○雄之胞妹、女兒）包紅包予被告或李○雄，即合 於一般習俗、情理，更足以證明被告確係於103 年2 月1 日 辱罵告訴人。至被告於102 年7 月21日受有左手橈骨閉鎖性 骨折之傷害，且其於辱罵告訴人時，左手仍纏有繃帶乙節， 雖有柳營奇美醫院之診斷證明書1 紙及錄影光碟翻拍照片2 張足證（見本院卷第121 頁、第122 頁），然告訴人於102 年7 月21日前往柳營奇美醫院就診後，即於同日離院，而未 接受手術開刀治療，則被告於103 年2 月1 日是否係因上開 傷勢尚未完全痊癒，致左手腕部仍需纏繞繃帶，即非無可能 ，亦難據此認定被告侮罵係在102 年7 月或11月間，進而認 被告於103 年7 月30日提出告訴，已逾6 個月告訴期間。 ②按公然侮辱罪除須被告有「侮辱」行為外，尚須被告「公然 」為之。所謂「公然」，係指不特定人或多數人得以共見共 聞之狀態（司法院29年院字第2033號、30年院字第2179號解 釋意旨參照）。又本院院字第2033號解釋，所謂多數人，係 包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形 已否達於公然之程度而定（司法院大法官會議釋字第145 號 解釋參酌）。本件被告辱罵告訴人之地點，係在義大醫院12 樓1205A 號三人房病房，該病房既非李○雄專用之單人病房 ，則在同病房內之其他病人及其家屬，應均可聽聞被告辱罵 告訴人，此由告訴人提供之手機錄影光碟另錄得尚有他人於 病房內談話即可佐證（見本院卷第42頁）；此外，該醫院醫
師及護理人員亦可能隨時進入而有所聽聞，故該病房自處於 足使不特定人或特定之多數人得以共見共聞之狀態，已達於 公然之程度，堪以認定。至最高法院101 年度台非字第140 號判決意旨，認為「醫院病房係病人接受醫療及休養生息之 處所，病人於住院期間，病房即為其生活起居之場域，各有 其監督權，除負責診治之醫生及護理人員在醫療必要之範圍 內，得進出病房外，尚非他人所得隨意出入，自不屬於公共 場所或公眾得出入之場所」，乃針對醫院病房是否為刑法加 重竊盜罪所稱之有人居住之建築物，若乘隙侵入醫院病房內 行竊，是否構成刑法侵入有人居住之建築物竊盜罪，此一問 題所為之解釋，尚非謂在醫院病房內辱罵他人，均不構成公 然侮辱罪，上開最高法院判決意旨，尚不能為有利被告之認 定。
三、按刑法第309 條第1 項所謂之「侮辱」，係以使人難堪為目 的，以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意 思，足以貶損個人在社會上所保持之人格或地位之評價。查 被告以「幹你娘」、「你都是畜牲、全家都是牲畜…妳就不 是人」等詞辱罵告訴人，依一般社會通念，該些言語含有重 大鄙視、輕侮對方之意，足使告訴人在精神上、心理上感覺 難堪，並貶抑告訴人在社會上之評價，故為侮辱告訴人之言 詞無疑；又被告對告訴人辱罵之地點，雖在義大醫院三人房 病房內，然係不特定人得以共見共聞之「公然」狀態，業如 前述。是核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱 罪。另被告辱罵上開言詞，係於同一地點、密切接近之時間 所為，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 主觀上亦係出於同一公然侮辱之犯意，依一般社會健全觀念 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 為當，屬接續犯。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告縱因照顧李○雄及財產 分配等情，對告訴人有所不滿，亦應理性溝通，不應任意以 鄙視、輕侮字句出言羞辱告訴人，足見其未能尊重他人名譽 ，實有不該；惟念被告犯後終知坦認曾對告訴人口出上開言 詞，且前無其他犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可查，足見被告素行尚佳；再考量其自承教育程度 為高中業畢、家庭經濟狀況小康、案發時無業等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、不另為無罪之諭知：
㈠聲請意旨固以被告於前揭時、地，另以「還在水蛙洞（台語 ，意指女性生殖器）裡就知道要出來賺」、「你外省鬼（指 乙○○的配偶）多久沒有給你幹了，你水蛙在養我知道你很
想的. . . 水蛙在養」等語辱罵告訴人，而認此部分亦構成 公然侮辱罪等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及同法第301 條第1 項分別定有明文。又按刑法第 309 條所規定「侮辱」，係以使人難堪為目的，以言語、文 字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於 個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度， 始足當之；此罪所擬保護者，乃個人營社會群體生活之人格 評價，侮辱之涵義，判斷上每隨行為人與被害人之性別、年 齡、職業類別、教育程度、平時關係、行為時之客觀情狀、 行為地之方言或語言使用慣習等事項，呈現浮動之相對性， 不宜執持任一事由即遽為肯認，而應綜合全盤情狀進行審查 。再刑法妨害名譽罪章保護之法益係在保障個人之名譽不受 不當詆毀，而名譽究有無毀損，非單依被害人主觀上之感情 決之，實應依社會通念為客觀之評價，如評價結果認客觀上 名譽已受貶損，則縱使未傷及被害人主觀之感情，仍應視為 名譽之侵害；反之，縱然已傷及被害人主觀之情感，然實際 上行為人之行為對被害人社會之客觀評價並無影響，仍非名 譽之侵害。
㈢經查，被告確於前揭時、地，以「還在水蛙洞（台語，意指 女性生殖器）裡就知道要出來賺」、「你外省鬼（指乙○○ 的配偶）多久沒有給你幹了，你水蛙在養我知道你很想的… 水蛙在養」等語，指責、揶揄告訴人乙節，有前揭本院勘驗 筆錄足稽，堪予認定。而上開言詞，用語固屬粗鄙不堪，然 前者，依其語意內容，乃係指責告訴人竟在出生前即可賺取 金錢，他人若驟然聽聞被告對告訴人口出此言，在毫無頭緒 之下，應僅會懷疑雙方或許就金錢、財產歸屬有所爭執，尚 不致貶損告訴人社會之客觀評價，難認告訴人之名譽已受侵 害。再者，「你外省鬼（指乙○○的配偶）多久沒有給你幹 了，你水蛙在養我知道你很想的…水蛙在養」一語，其語意 固係揶揄告訴人有與其配偶發生性行為之強烈慾望，然配偶 間具有親密之性生活，非但為人倫之常，亦有助於婚姻關係 之維持，衡諸現今已較開放之社會風氣，他人聽聞上開言詞 ，亦不致減損告訴人之社會評價。綜上，被告此部分所為， 尚不構成公然侮辱罪，惟被告此部分若成立犯罪，則與犯罪 事實要旨所示之犯行，具有接續犯之一罪關係，爰不另為無 罪之諭知，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第309 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法
第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 李育信
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
書記官 王淑娟
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第309 條第1 項
公然侮辱人者，處拘役或300 元以下罰金。