臺灣高雄地方法院簡易判決 104年度簡字第5050號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 何宗誠
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴(101年度偵字第1511號
），嗣經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通
常審判程序(原案號：104年度易緝字第53號），逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案天九骨牌壹付、號碼牌壹包、賭資新臺幣壹拾萬壹仟伍佰陸拾元、骰子伍拾粒、無線對講機貳具、房屋租賃契約書壹份、抽頭金新臺幣貳萬元，均沒收。 事實及理由
一、甲○○與林長達、黃文弘、陳信宏等人，共同意圖營利，基 於供給賭博場所及聚眾賭博之概括犯意聯絡，先由陳信宏於 民國100年12月1日向不知情之莊國楨（另經檢察官為不起訴 處分）承租高雄市前鎮區○○路000 ○0 號之房屋，陳信宏 再私下轉租林長達做為賭博場所。林長達則以每日新臺幣（ 下同）1000元之代價分別雇用黃文弘、甲○○，由黃文弘負 責屋內把風，甲○○則負責屋外把風，透過無線電對講機聯 繫過濾賭客進出，防止警方取締，另以每日2000元之代價雇 用陳信宏負責洗牌之方式經營賭場。自100 年12月間某日起 ，渠等開始招攬不特定人士至上開租屋處，以天九骨牌（俗 稱黑粒仔）賭具供賭客賭博財物。其方法係由林長達擔任莊 家，3 人為閒家，每人各持4 張天九骨牌，在場的賭客均可 任選3家閒家押注，以天九骨牌前後2張與莊家比大小，莊家 或賭客每贏1 萬元即抽頭300元，2萬元即抽頭600元，超過3 萬元就抽900元。嗣於100年12月28日1時5分許，聚集賭客黃 錦榮、黃彬獻、邱家亮、王俊隆、林政治、莊順強、吳子豪 、王雅雯、黃永泰、鄭金祥、楊晴齡、曾尚智、江頂欣、楊 曉玲、許藍心、吳子卿、潘湘文、劉雪花、謝秋華、陳秀琴 、林姿蓉、黃文城、郭信佑、呂文彥、林士堯、劉雙娣、何 佶霖、黃耀輝、王瀛毅、薛玉花、王子明、李素華、許素玉 、唐維駿（下稱黃錦榮等34人，上開賭客另經檢察官為不起 訴處分）等人，以前開賭博方法進行賭博時，為警據報後循 線查獲，並當場扣得賭資10萬1560元、抽頭金2 萬元，、天 九骨牌1 付、骰子50粒、號碼牌1包、無線電對講機2支、房 屋租賃契約書1份等物。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院訊問時均坦承不諱（ 見本院易緝字卷第51頁），核與證人即同案被告林長達於警
詢、內勤檢察官訊問時證述、同案被告黃文弘、陳信宏警詢 、偵訊證述及賭客黃錦榮等34人於警詢時證述之內容相符， 復有本院核發之搜索票、高雄市政府警察局督察室維新小組 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣押物品照片1張、 現場照片16張、房屋租賃契約書1 份等在卷可佐，足認被告 甲○○之任意性自白均與事實相符，應堪採信。至被告甲○ ○雖曾否認知悉上址房屋內有從事賭博情事云云，然被告甲 ○○既受僱於林長達，負責屋外把風，透過無線電對講機聯 繫林長達，以過濾進出上址房屋之人士，且本件賭客人數眾 多，被告甲○○焉不知道林長達在屋內正從事營利聚賭行為 ，被告甲○○所辯顯悖於常情，不足採信。又證人即同案被 告林長達於檢察事務官詢問時，雖曾證述被告甲○○對於賭 博非法行為不知情云云，然本院審酌其亦明知被告甲○○因 案假釋中，若再犯本罪，有遭撤銷假釋之虞；又豈有可能甘 冒遭查獲風險，僱用完全不知情之人為其把風，足徵林長達 此部分所證，顯係迴護被告甲○○之詞，不足採信。本件事 證明確，被告甲○○犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪、第26 8 條前段及後段之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪。又 被告與林長達、黃文弘、陳信宏就上開犯行有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。被告甲○○與林長達、黃文弘 、陳信宏自100 年12月間某日起至同年月28日為警查獲時止 ，在同一地點，提供場所供給不特定之人聚眾賭博，並藉此 牟利，此種犯罪型態，本質上乃具有反覆、延續性行為之特 徵，於刑法評價上，應屬集合犯，僅論以一罪。被告甲○○ 就上開所犯3 罪，係基於一意圖營利聚眾賭博之犯意，達成 其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一 行為觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條之規 定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告甲○○ 聚眾賭博，竟與其共犯提供場所聚眾賭博，敗壞社會風氣， 有礙健全社會生活及治安秩序之處，助長社會僥倖歪風，復 斟酌該處賭場主要係由林長達負責經營，被告甲○○僅司職 務之較低參與程度，並衡酌被告甲○○自稱國中畢業之智識 程度、勉持之經濟狀況，兼衡被告甲○○犯後坦承犯行、犯 罪行為目的、手段、參與賭場經營之時間、賭場規模等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。至檢察官雖認被告甲○○本件所為構成累犯，然 按刑法關於累犯之規定，以受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其 成立要件，此觀刑法第47條第1 項規定甚明。所謂執行完畢
，其在監獄執行期滿者，固不待言；如係經假釋出監者，依 刑法第79條第1 項前段之規定，須在無期徒刑假釋後滿20年 ，或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑 ，始得以已執行論。再被告犯數罪而受二以上徒刑之執行， 倘符合數罪併罰並經裁定應執行刑者，在所裁定之執行刑尚 未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問 題(最高法院104年度台非字第91號判決意旨參照）。查被告 甲○○雖因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以97年度斗簡字 第536號簡易判決判處有期徒刑3 月，減為有期徒刑1月15日 確定，然該詐欺罪因另與傷害致死案件符合數罪併罰並經裁 定應執行刑為有期徒刑6年1月，現仍執行殘刑中，有被告甲 ○○之前案紀錄表在卷可稽，本件被告行為時，前所犯而受 裁定之執行刑尚未全部執行完畢，自不構成累犯，檢察官之 認定容有誤會，應予敘明。
四、另扣案之天九骨牌1付、號碼牌1包為被告等當場賭博之器具 ，而現金10萬1560元，則為賭檯上之現金賭資，均應依刑法 第266條第2項之規定，不問屬於犯人與否，於被告甲○○之 罪刑項下宣告沒收之。又扣案之骰子50粒、無線對講機2 具 、房屋租賃契約書1份及抽頭金2萬元，均係同案被告林長達 所有，業據同案被告林長達於警詢及偵訊時供明在卷（見警 卷第5頁、偵卷第26頁)，該等物品分別為供被告及其共犯為 本件犯罪所用及所得之物，依共同正犯責任共同之原則（最 高法院92年台上字第7050號判決要旨參照），應依刑法第38 條第1 項第2款、第3款之規定，亦於被告甲○○之罪刑項下 宣告沒收。至上開物品，因被告甲○○與林長達、黃文弘、 陳信宏等人為共犯關係，而應與林長達、黃文弘、陳信宏連 帶沒收，然因林長達、黃文弘、陳信宏並非本件受判決人， 關於沒收部分，自不宜在本件主文宣示其等應與被告甲○○ 連帶沒收之旨。至於判決確定後，檢察官應本於共同正犯連 帶沒收之原則而為執行，乃屬當然，併此敘明（最高法院10 2年度台上字第4461號判決、100 年度台非字第203號、98年 度台上字第7613號判決意旨參照）。
五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454 條第2項，刑法第28條、268條、第266條第1項前段、 第2項、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第 3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
刑事第十一庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 楊馥華
附錄所犯法條：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。