臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4832號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 施添發
（現於法務部矯正署高雄第二監獄另案執行中）
上列被告因違反律師法案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第15541 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原
案號：104年度審易字第2345號），爰不經通常審判程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
施添發犯律師法第四十八條第一項之非法辦理訴訟事件罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、施添發前因違反律師法案件，經臺灣高等法院高雄分院（下 稱高雄高分院）以99年度上訴字第1482號判決處有期徒刑3 月、1月15日、1月15日確定（下稱第一案）；復因傷害、妨 害自由案件，經高雄高分院以99年度上易字第830號判決處 有期徒刑3月、3月確定（下稱第二案）；另因傷害案件，經 高雄高分院以99年度上易字第946號判決處有期徒刑3月確定 （下稱第三案），上開第一至三案所宣告之罪刑嗣經高雄高 分院以101年度聲字第761號裁定應執行刑有期徒刑1年確定 ，甫於民國101年8月16日徒刑易科罰金執行完畢。詎猶不知 悔改，其於101年間（起訴書誤載為102年11月間），在法務 部矯正署高雄第二監獄（下稱高雄二監）執行時，得知同房 受刑人張○民之姐張○北在臺中市○○區○○○路○段00號 11樓之房地有買賣糾紛，明知自己未取得律師資格，又無正 當理由，竟意圖營利，基於非法辦理訴訟事件之接續犯意， 向張○民表示自己曾任「曾慶雲律師事務所」法務主任，熟 諳民、刑事訴訟案件之實務，可以為張○北圓滿解決糾紛， 代價是張○北民事案件勝訴金額之3成，進而於張○北前來 探監時透過張○民傳達上述訊息。施添發遂於執行完畢出監 後，持印有「曾慶雲律師事務所法務主任施添發」、「曾慶 雲律師事務所所長法務主任施添發（代為決行）」、「曾慶 雲律師係事務所所長法務主任施添發（代為決行）」等字樣 之名片出示予張○北，而為下列行為：
（一）於103年1月12日與張○北簽署民事委任契約暨暫時收據， 擔任張○北指控柯○雪及蔡○霓侵權行為等案件之訴訟代 理人，約明向張○北預收新臺幣1萬元外，尚可收取勝訴 收益中之3成，並指定張○北將上開款項匯入施添發於中 華郵政開設之00000000000000號帳戶（起訴書誤載為0000 0000000000號帳戶）。
（二）施添發於翌日見張○北應允之1萬元入帳後，即撰寫「刑 事告訴狀」，於103年1月22日向臺灣臺中地方法院檢察署 遞狀，指訴柯○雪及蔡○霓涉犯偽造文書、妨害信用等罪 ，又於同年2月19日以告訴代理人身分陪同張○北至該署 出庭，但為承辦檢察官發現其資格不符，當庭拒絕其執行 業務，竟於3月3日，撰寫「刑事呈報事實請追加起訴刑法 第214條215條216條暨請假事狀」後遞向該署，經該署檢 察官偵查終結，認柯○雪及蔡○霓罪嫌不足，以103年度 偵字第15281、16033號案件處分不起訴在案。（三）施添發另於103年2月24日，向張○北收取1萬2000元後， 於翌日，持民事委任狀供張○北簽署後，撰具「民事起訴 訴狀」，向本院訴請判決柯○雪及蔡○霓應分別給付張○ 北10萬元、50萬元。但因管轄錯誤，旋遭本院於3月24日 以103年度審訴字第451號民事裁定移送臺灣臺中地方法院 （台中地院103年度訴字第1151號）。施添發遂於翌日再 持民事委任狀供張○北簽署，並陳報臺灣臺中地方法院， 復於4月28日向張○北收取1萬5000元。然該案嗣於5月28 日雙方成立調解，由柯○雪及蔡○霓連帶給付張○北10萬 元，張○北遂撤回該案民、刑事訴訟。張○北遂依前開約 定，於5月29日以其配偶李○潭所設00000000000000號郵 局帳戶轉帳3萬元至首揭施添發指定帳戶。
二、上開事實，業據被告施添發於本院審理時坦承不諱（審易卷 第74頁），核與證人即告訴人張○北於警詢及偵查中、證人 張○民於偵查中之證述相符（偵一卷第66之1-67頁；偵二卷 第38-40、51-53頁），並有臺灣臺中地方法院檢察署103年 偵字第15281、16033號案件卷宗影本、臺灣臺中地方法院 103年度訴字第1151號民事通常程序第一審卷宗影本各1冊、 臺灣臺中地方法院103年度賠議字第6號決定書、匯款單、告 訴人及配偶李○潭之郵局存摺影本各1份在卷可稽（偵一卷 第7、16-17頁；偵二卷第45頁；偵三卷；偵四卷；院卷一） ，是被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之 依據。準此，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
（一）按「無律師資格執行律師業務者，嚴重破壞司法威信且損 害司法人員形象，自有加以規範防制之必要，爰增列非律 師不得執行業務之範圍及罰則規定，期使非律師非法執業 現象，得以徹底消除，以維護司法威信，保障人民權益， 而所謂訴訟事件，係指民事、刑事及行政訴訟事件」，律 師法第48條修正理由著有明文可考。次按律師法第48條固
以辦理「訴訟事件」為構成要件，揆其立法意旨，乃為防 止非律師不法執行律師職務牟利或從事詐騙活動，破壞司 法威信，而律師為訴訟人撰作書狀，即為律師職務之執行 （司法院30年院字第2204號解釋參照）。又所謂訴訟事件 之定義，參照該條項之立法意旨可知，並非僅限於具體民 刑事案件繫屬法院後之各審級訴訟事件而言，亦包括民、 刑事起訴前之告訴、偵查階段之撰寫書狀及其他與訴訟案 件有關之行為。本案被告既不具有律師資格，卻為被害人 撰寫訴狀、陪同應訊，揆諸上開說明，自屬辦理訴訟事件 無訛。
（二）是核被告所為，係犯律師法第48條第1項之非法辦理訴訟 事件罪。被告如上開事實欄(一)(二)(三)所示行為，係於 密接之時間而於同一訴訟案件為之，顯係基於同一犯罪目 的及計畫，並侵害同一法益，各行為間之獨立性均極為薄 弱，依社會一般觀念在時空差距上難以強行分開，為免過 度評價之不當，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一 行為予以評價而僅論以一罪較為合理，故應論以接續犯之 實質上一罪。又被告有犯罪事實欄所載犯罪前科及執行情 形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於 上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑 。
（三）爰審酌被告不具律師資格，竟無視法律禁制規定而受他人 委任辦理訴訟事件，並要求及收受報酬，影響司法威信及 當事人權益，自應予相當之刑事非難，惟念其犯後業已坦 承犯行，態度尚可，復衡以其雖向被害人收取費用，惟仍 能依約撰寫書狀、陪同出庭，手段尚非惡劣，暨其犯罪動 機、所得利益尚非甚鉅等一切具體情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，律師法第48條第1項， 刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 黃盈菁
附錄本判決論罪科刑法條：
律師法第48條
未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處 1 年以下有期徒刑，得併科新台幣 3 萬元以上 15萬元以下罰金。
外國律師違反第 47 條之 2 ，外國法事務律師違反第 47 條之7 第 1 項規定者，亦同。