臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4695號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李復國
指定辯護人 本院公設辯護人 黃文德
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2054
4 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（104 年度審
易字第2248號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
李復國犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
李復國前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度 簡字第2758號判處有期徒刑4 月確定，於民國102 年4 月21 日執行完畢。其竟意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯 意，先後為下列犯行：
1.104 年6 月25日下午4 時45分許，在高雄市○○區○○○路 000 號張云溱所經營之「○○商行」即全家便利商店○○店 內，徒手竊取貨架上之金門高粱酒1 瓶（售價新臺幣【下同 】750 元），將該高粱酒藏放於隨身背包內，未結帳即離開 而竊盜得手。
2.104 年7 月22日晚間7 時25分許，復至上開全家便利商店○ ○店內，以相同之手法，再次竊取金門高粱酒1 瓶得手。嗣 因店長吳○○盤查商品發覺有異，調閱店內監視器畫面後報 警查悉上情。
二、證據名稱：
1.證人吳○○之證述（警卷第4、5頁）。
2.店內監視器翻拍畫面（警卷第7至14頁）。 3.遭竊商片照片、現場照片（警卷第15、16頁）。 4.被告李復國之自白（院一卷第22頁）。
三、論罪
核被告李復國所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪（共 2 罪）。被告有如犯罪事實欄所載受有期徒刑執行完畢之情 形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受徒 刑之執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均 為累犯，皆應依法加重其刑。被告所犯上開2 罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
四、科刑
爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟不以正途取得財物 ，其於104 年6 月14日方至其他商店內竊取酒類（嗣經本院 以104 年度簡字第2930號判刑確定），復為供己飲用，於10 4 年6 月25日、104 年7 月22日至便利商店內竊取高粱酒， 而高粱酒並非生活所必需之物，被告僅為滿足自己飲用酒類 之慾望而侵害他人財產權益，其行為自不足取，另考量被告 於審判中坦承犯行，所竊得之高粱酒售價為750 元，財產價 值並非甚鉅，暨其智識程度、身心及生活狀況（偵卷第9 頁 、院一卷第23頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，另考量其所犯各罪相隔時間、 性質等情，定應執行刑如主文，及諭知易科罰金之折算標準 。
五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，刑法 第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51 條第6 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕 以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
書記官 鄭伊芸
附錄：論罪法條
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。