臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4689號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 阮絹娟
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
14794 號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑
（原案號：104 年度審訴字第1643號），爰不依通常程序，裁定
由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
阮絹絹犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 、2 所示之物品均沒收之。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元及接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、阮絹絹係址設高雄市○○區○○路000 號「心月養生館」之 負責人兼櫃臺人員，基於意圖使女子與他人為猥褻行為而容 留以營利之犯意，於民國104 年6 月11日晚上21時許，接待 進入上址「心月養生館」消費之男客丁彥博，引領渠至2 樓 1 號房間內，並安排該店成年之女服務生黎鍶萱為丁彥博服 務，經丁彥博向黎鍶萱詢問後，黎鍶萱即在房間內與丁彥博 為以手撫摸或按摩男客性器直至射精猥褻行為（俗稱半套） 之性交易，收費方式為時間120 分鐘，丁彥博需給付新臺幣 （下同）1500元之代價，阮絹絹可從中分得收費的3 成（即 300 元），藉此方式以營利。嗣於同日晚上22時15分許，黎 鍶萱與丁彥博甫為上揭猥褻性交易完畢，丁彥博尚未付款之 際，即為警持搜索票前往上址執行搜索而當場查獲，並在該 址1 樓櫃檯處扣得如附表編號1 至3 所示阮絹絹所有之現金 700 元、檯單4 張及店家名片10張，及在上址2 樓1 號房間 之小櫃上查扣如附表編號4 所示丁彥博使用過之沾有精液之 衛生紙1 團後，始悉全情。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並為認罪 之陳述（見本院審訴卷第15頁），且分據證人即女服務生黎 鍶萱、乙○○於警詢時證述綦詳( 見警卷第10至17頁) ；證 人即男客丁彥博於警詢及偵查時指證綦詳（見警卷第5 至9 頁、偵卷第21至23頁），並有卷附本院104 年聲搜字000952 號搜索票、高雄市政府警察局行政科專勤組搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份、高雄市政府警察局 臨檢現場紀錄表、查獲案件移交清冊、現場及扣押物照片共 23張、心月養生館商業登記抄本1 份等件可參（見警卷第20 至25頁、第27至33頁、第36頁），及扣案如附表所示之物可 佐，是被告任意性自白核與事實相符，足堪採為本案事實認
定之基礎。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依 法論科。
三、按刑法第231 條規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為 ，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容 留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使 男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留 或媒介之行為為已足，屬於形式犯，行為人只要以營利為目 的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘 、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為 性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物 或利益，始足當之（最高法院98年台上字第862 號判決意旨 參照）。而所稱媒介指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽 線行為而能與他人為猥褻或性交；容留指提供為猥褻或性交 之場所而言。被告身為「心月養生館」之負責人兼櫃臺人員 ，其提供上址2 樓房間由女服務生為男客提供猥褻之性交易 ，依照前開說明，自屬「容留」之行為甚明。是核被告所為 ，係犯第231 條第1 項前段之圖利容留猥褻罪。起訴書雖記 載被告有媒介以營利之行為，惟本件查獲之性交易服務，依 證人丁彥博於警詢、偵查時之證述均未提及被告向其介紹性 交易消費方式，乃稱係由其自行向黎鍶萱詢問有無做半套等 語（見警卷第7 頁、偵卷第22頁），顯係由女服務生黎鍶萱 主動招攬而為，本次尚無從認定被告有「媒介」性交易服務 以營利之情形，此部分起訴意旨尚有誤會，附此敘明。四、爰審酌被告明知政府執法單位大力掃蕩色情，仍不循正途謀 生，假藉經營按摩店之名義，而遂行妨害風化之實，從事容 留猥褻之行為並居中謀利，敗壞社會善良風氣，行為實有可 議，惟念及其於本院審理時終能坦承犯行之態度，並考量被 告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可考（見本院審訴卷第17頁），且本次經查獲之犯行為 1 次，兼衡被告之犯罪動機、目的、手法內容、所生損害、 及被告於警詢時自述智識程度為國小肄業、家庭經濟狀況勉 持等一切情狀( 見警卷第1 頁、本院審訴卷第4 頁) ，量處 如主文所示之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、另被告阮絹絹前無犯罪科刑紀錄，已如上述，本院審酌被告 於本院審理期間坦認犯行，顯具悔意，復參酌被告阮絹絹自 承遭查獲前實際營業期間約半年，獲利非鉅，且案發後已將 該店轉讓予他人、現已不再經營上述營業處所等情（見本院 簡字卷第5 頁），並於警詢時自述經濟狀況勉持，已如上述 ，其一時失慮而為本案犯行，致罹刑典，此據被告於本院審 理時陳述在案，並有卷附被告警詢筆錄及個人戶籍資料查詢
結果各1 份可佐，基此，信其經此偵審程式及刑之宣告後， 應知警惕，當無再犯之虞，本院因均認前開所宣告之刑，以 暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告 如主文所示之緩刑期間；惟為兼收啟新及惕儆之雙效，斟酌 被告因法治觀念未臻成熟而犯案及犯罪情節、資力等因素， 本院認除前開緩刑之宣告外，尚有採取預防再犯之措施，以 確實輔導改過、避免再犯之必要，故併依刑法第74條第2 項 第8 款規定，諭知被告應接受如主文所示之法治教育課程4 場次，同時依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑 期間付保護管束，另考量被告之犯行對於社會法秩序之破壞 非輕，尚有賦予其一定負擔之必要，是依刑法第74條第2 項 第4 款規定命被告應向公庫支付如主文所示之金額，以修補 因被告行為對法秩序造成之損害，能使被告因向公庫支付一 定金錢，確切明其自身行為所造成之損害，培養正確法治觀 念，以啟自新。
六、末扣案如附表編號1 、2 所示之檯單4 張及名片10張，均為 被告所有，並供其經營該店之用，屬供犯本罪所用之物，應 依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收之。另附表編號3 扣案現金700 元部分，據本案查獲之男客丁彥博於警詢及偵 訊證稱尚未支付性交易之代價等語（見警卷第9 頁、偵卷第 22頁），是尚無積極證據證明扣案之現金700 元與本案有關 ；至附表編號4 所示扣案之沾有精液衛生紙1 團，乃女服務 生黎鍶萱與男客丁彥博為「半套」性交易所用，應認係丁彥 博使用之後，業已拋棄之物，自非被告所有之物，且非違禁 物，僅係本案之證據，爰均不予宣告沒收，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法刑法第231 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第74條 第1 項第1 款、第2 項第4 款、第8 款、第93條第1 項第2 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡 易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
書記官 林國龍
附錄本案論罪科刑法條全文︰
中華民國刑法第231條第1項
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附表：
┌──┬──────────┬─────┬───────────────┐
│編號│物品名稱 │數量 │備 註 │
├──┼──────────┼─────┼───────────────┤
│ 1 │檯單 │4張 │為被告所有，供其經營該店之用，│
├──┼──────────┼─────┤屬供犯本罪所用之物，依刑法第38│
│ 2 │店家名片 │10張 │條第1 項第2 款規定沒收之。 │
├──┼──────────┼─────┼───────────────┤ │ 3 │週轉金 │700元 │均不予宣告沒收 │
├──┼──────────┼─────┤ │
│ 4 │擦拭過精液之衛生紙 │1團 │ │
└──┴──────────┴─────┴───────────────┘