臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4607號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王振杰
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(104年度偵
字第16467號、第21139號)，本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○雖預見將自己申辦之提款卡及密碼交付予不具信賴關 係之他人並告以密碼，即等同將自己帳戶提供予該他人使用 ，而可能幫助該他人及其同夥從事財產犯罪，竟基於幫助他 人犯詐欺取財罪之不確定故意，於民國103 年12月17日某時 許，在高雄市林園區林園北路上某統一超商，將其所有之中 華郵政股份有限公司恆春郵局帳號0000000-0000000 號帳戶 （下稱郵局帳戶）、及其借用不知情友人張祐寧（業據臺灣 屏東地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分）之身分證及健 保卡而持以申辦之合作金庫商業銀行林園分行帳號00000000 00000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之提款卡各1張，寄送予 真實姓名、年籍不詳，自稱「程先生」之人，再以電話向該 人告知上開提款卡之密碼，而容任該人及其成年同夥使用上 開帳戶作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該人及其成年同夥取得 上開帳戶提款卡及密碼後，共同意圖為自己不法所有之詐欺 取財犯意聯絡，由該人或其成年同夥分別以附表所示之詐騙 時間及方式，向黃綉雯、許桓真、葉嘉輝、王柔雯、張雨萱 、黃錫祿、呂羿璇、陳俊廷、張凱寓、彭志平、李良佑、趙 ○豪（87年7 月生，為少年，姓名詳卷）、王柏元（下稱黃 綉雯等13人）施用詐術，致黃綉雯等13人均陷於錯誤，而各 以如附表所示之匯款時間、匯款金額，分別匯入附表所示帳 戶。嗣黃綉雯等13人察覺有異，乃報警循線查悉上情。二、前開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人黃綉雯、葉嘉輝、王柔雯、張雨萱、黃錫祿、彭 志平、李良佑、趙○豪、王柏元於警詢中之證述，及被害人 許垣真、呂羿璇、陳俊廷、張凱寓於警詢中之證述相符，並 有合作金庫銀行林園分行函附之帳號0000000000000 號帳戶 開戶資料及交易明細影本3 紙、中華郵政股份有限公司屏東 郵局函附之帳號0000000-0000000 號帳戶開戶人資料及交易 明細影本2 紙、告訴人黃綉雯提供之合作金庫銀行自動櫃員 機交易明細表影本1 份、告訴人葉嘉輝提供之郵政自動櫃員 機交易明細表影本1 份、告訴人王柔雯提供之郵政自動櫃員
機交易明細表影本1 份、告訴人黃錫祿提供之中國信託銀行 自動櫃員機交易明細表影本1 份、告訴人彭志平提供之銀行 存摺影本1紙、告訴人李良佑提供之郵局存摺影本1紙、告訴 人趙○豪提供之銀行存摺影本1 紙、被害人許桓真提供之郵 政自動櫃員機交易明細表影本1 份、被害人呂羿璇提供之銀 行存摺影本1紙、被害人陳俊廷提供之銀行存摺影本1紙、被 害人張凱寓提供之郵局存摺照片1 張等物在卷可佐。是被告 之任意性自白核與事實相符，足為憑採，從而，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。查被告將其上開帳戶之提款卡、密碼交予真實姓名 年籍不詳之人及其成年同夥使用，使該人及其成年同夥得共 同基於不法所有之犯意聯絡，持上開帳戶資料向黃綉雯等13 人施以詐術，致黃綉雯等13人陷於錯誤，匯款至該人及其成 年同夥指定之帳戶內，該人及其成年同夥所為已觸犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。又告訴人趙○豪固為少年（87年 7 月生，詳其警詢筆錄年籍資料欄所載），惟本件尚無證據 足認上開詐騙集團就此有所認知，即難認併觸犯兒童及少年 福利與權益保障法第112 條前段規定。而被告單純提供銀行 帳戶提款卡、密碼供人使用之行為，尚不能與逕向告訴人、 被害人施以欺罔之行為等視，且亦無證據證明被告曾參與詐 欺取財犯行之構成要件行為，是其應僅係以幫助之意思，對 他人遂行之詐欺行為，資以助力。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。 又被告以提供上開帳戶提款卡及密碼之一行為，幫助該人及 其成年同夥分別詐取黃綉雯等13人之財物既遂，屬一行為觸 犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 僅論以一幫助詐欺取財罪。另被告未實際參與詐欺取財之犯 行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，減 輕其刑。
四、爰審酌被告業已成年，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情 形，且前已因幫助犯詐欺取財之案件經法院論罪科刑確定在 案，並經刑之執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可參，竟不知警惕反省，仍為圖一己之私，不惜恐有 不特定多數人受害之結果，除交付自己所有之提款卡及密碼 予詐騙集團外，意猶未足，更提供其不知情友人張祐寧之金 融機構帳戶供詐騙集團使用，非但紊亂金融秩序，造成告訴 人及被害人等13人因而受有共計新臺幣25萬2,233 元之財產 上損失，迄今未能獲得賠償，並致使國家追訴犯罪困難，助
長詐欺犯罪之猖獗，行為應予非難，不宜輕縱。惟考量本件 被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行之人，其 不法內涵及罪責程度應屬較低；兼衡其尚能坦承犯行之犯後 態度，暨其自陳高職肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況 （見警詢調查筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第339 條第1項，第30條第1項前段、第2項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 陳力揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
書記官 吳良美
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬────┬──────────────┬────┬────┬────┐
│編│告訴人│詐騙時間│ 詐 騙 方 式 │匯款時間│匯入金額│匯入帳戶│
│號│被害人│ │ │ │(新臺幣)│ │
├─┼───┼────┼──────────────┼────┼────┼────┤
│ 1│告訴人│103年12 │詐騙集團成員向黃綉雯佯稱：其│103年12 │29,989元│合作金庫│
│ │黃綉雯│月18日19│先前上網購物，店員誤植為12期│月18日20│ │商業銀行│
│ │ │時50分許│分期付款，若要取消，須至自動│時20分許│ │林園分行│
│ │ │ │櫃員機前並依其指示操作云云，├────┼────┤帳號3513│
│ │ │ │致其陷於錯誤，遂依其指示，分│103年12 │25,726元│00000000│
│ │ │ │別將29,989元及25,726元匯入至│月18日20│ │5號帳戶 │
│ │ │ │右揭帳戶內。 │時45分許│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────────────┼────┼────┼────┤
│ 2│被害人│103年12 │詐騙集團成員偽稱係網路購物人│103年12 │15,123元│同上 │
│ │許桓真│月18日20│員、郵局人員，向許桓真佯稱：│月18日21│ │ │
│ │ │時30分許│其先前上網購物，因作業人員疏│時55分許│ │ │
│ │ │ │忽，誤植為分期付款，若要取消│ │ │ │
│ │ │ │，須至自動櫃員機前並依其指示│ │ │ │
│ │ │ │操作云云，致其陷於錯誤，遂依│ │ │ │
│ │ │ │指示，將15,123元匯入至右揭帳│ │ │ │
│ │ │ │戶內。 │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────────────┼────┼────┼────┤
│ 3│告訴人│103年12 │詐騙集團成員係露天拍賣客服人│103年12 │9,989元 │同上 │
│ │葉嘉輝│月18日20│員、銀行客服人員，向葉嘉輝佯│月18日22│ │ │
│ │ │時50分許│稱：其先前上網購物，因公司作│時03分許│ │ │
│ │ │ │業疏失錯貼包裝內部之條碼，於│ │ │ │
│ │ │ │公司建檔時，將其列為批發商，│ │ │ │
│ │ │ │每月將固定扣款380 元，欲解決│ │ │ │
│ │ │ │此問題，須至自動櫃員機前依其│ │ │ │
│ │ │ │指示操作云云，致其陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │ │遂依指示，將9,989 元匯入至右│ │ │ │
│ │ │ │揭帳戶內。 │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────────────┼────┼────┼────┤
│ 4│告訴人│103年12 │詐騙集團成員偽稱係拍賣網站之│103年12 │29,983元│同上 │
│ │王柔雯│月18日21│客服人員、郵局客服人員，向王│月18日22│ │ │
│ │ │時許 │柔雯佯稱：其先前在該網站購買│時02分許│ │ │
│ │ │ │衣服時，因電腦錯誤，誤設12期│ │ │ │
│ │ │ │分期付款，每月將扣款1,080元 │ │ │ │
│ │ │ │，若要取消，須至自動櫃員機前│ │ │ │
│ │ │ │並依其指示操作云云，致其陷於│ │ │ │
│ │ │ │錯誤，遂依指示，將29,983元匯│ │ │ │
│ │ │ │入至右揭帳戶內。 │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────────────┼────┼────┼────┤
│ 5│告訴人│103年12 │詐騙集團成員偽稱係網購公司之│103年12 │21,035元│同上 │
│ │張雨萱│月18日22│人員、中國信託銀行人員，向張│月18日某│ │ │
│ │ │時許 │雨萱佯稱：其之前上網購物時，│時許 │ │ │
│ │ │ │誤植為12期之扣款，若要取消，│ │ │ │
│ │ │ │須至自動櫃員機前並依其指示操│ │ │ │
│ │ │ │作云云，致其陷於錯誤，遂依指│ │ │ │
│ │ │ │示，將21,035元(含手續費15元 │ │ │ │
│ │ │ │，實際匯款21,050元)匯入至右 │ │ │ │
│ │ │ │揭帳戶內。 │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────────────┼────┼────┼────┤
│ 6│告訴人│103年12 │詐騙集團成員偽稱係露天購物之│103年12 │29,985元│同上 │
│ │黃錫祿│月18日18│客服人員、中國信託銀行經理，│月18日22│ │ │
│ │ │時56分許│向黃錫祿佯稱：其之前上網購物│時11分許│ │ │
│ │ │ │，因業務人員之疏忽，誤設為分│ │ │ │
│ │ │ │期付款，將會有12期之扣款，若│ │ │ │
│ │ │ │要取消，須至自動櫃員機前並依│ │ │ │
│ │ │ │指示操作云云，致其陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │ │遂依指示，將29,985元匯入至右│ │ │ │
│ │ │ │揭帳戶內。 │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────────────┼────┼────┼────┤
│ 7│被害人│103年12 │詐騙集團成員偽稱係網路IDEA │103年12 │13,251元│恆春郵局│
│ │呂羿璇│月18日17│ROCK廠商、合作金庫銀行專員，│月18日19│ │帳號0071│
│ │ │時58分許│向呂羿璇佯稱：其之前上網購物│時10分許│ │000-0000│
│ │ │ │，去超商領貨時簽錯欄位，會買│ │ │976號帳 │
│ │ │ │到12筆貨品，若要退貨，須至自│ │ │戶 │
│ │ │ │動櫃員機並依其指示操作云云，│ │ │ │
│ │ │ │致其陷於錯誤，遂依指示，將1 │ │ │ │
│ │ │ │3,251元(含手續費15元，實際匯│ │ │ │
│ │ │ │款13,266元)匯入至右揭帳戶內 │ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────────────┼────┼────┼────┤
│ 8│被害人│103年12 │詐騙集團成員偽稱係露天拍賣客│103年12 │5,312元 │同上 │
│ │陳俊廷│月18日19│服人員、第一銀行客服人員，向│月18日20│ │ │
│ │ │時15分許│陳俊廷佯稱：其之前上網購物，│時6分許 │ │ │
│ │ │ │去超商取貨時，店員將商品條碼│ │ │ │
│ │ │ │刷成12件，若要取消訂單，須至│ │ │ │
│ │ │ │自動櫃員機並依其指示操作云云│ │ │ │
│ │ │ │，致其陷於錯誤，遂依指示，將│ │ │ │
│ │ │ │5,312元匯入至右揭帳戶內。 │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────────────┼────┼────┼────┤
│ 9│被害人│103年12 │詐騙集團成員偽稱係露天拍賣網│103年12 │3,985元 │同上 │
│ │張凱寓│月18日18│站賣家、郵局客服人員，向張凱│月18日19│ │ │
│ │ │時36分許│寓佯稱：其之前上網購物，因公│時17分許│ │ │
│ │ │ │司操作烏龍，額外定購12個同款│ │ │ │
│ │ │ │商品，若要取消，須至自動櫃員│ │ │ │
│ │ │ │機並依其指示操作云云，致其陷│ │ │ │
│ │ │ │於錯誤，遂依指示，將3,985 元│ │ │ │
│ │ │ │匯入至右揭帳戶內。 │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────────────┼────┼────┼────┤
│10│告訴人│103年12 │詐騙集團成員偽稱係露天拍賣客│103年12 │13,112元│同上 │
│ │彭志平│月18日18│服人員，向彭志平佯稱：其之前│月18日19│ │ │
│ │ │時26分許│上網購物，因設定錯誤，設定為│時6分許 │ │ │
│ │ │ │批發商，產生12筆訂單未付款，│ │ │ │
│ │ │ │若要解除，須至自動櫃員機並依│ │ │ │
│ │ │ │其指示操作云云，致其陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │ │，遂依指示，將13,112元匯入至│ │ │ │
│ │ │ │右揭帳戶內。 │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────────────┼────┼────┼────┤
│11│告訴人│103年12 │詐騙集團成員偽稱係束口袋之網│103年12 │8,781元 │同上 │
│ │李良佑│月18日17│路賣家、郵局人員，向李良佑佯│月18日18│ │ │
│ │ │時50分許│稱：其付款分式誤簽為分期付款│時19分許│ │ │
│ │ │ │，每月要扣款共扣款12次，若要│ │ │ │
│ │ │ │取消，須至自動櫃員機並依其指│ │ │ │
│ │ │ │示操作云云，致其陷於錯誤，遂│ │ │ │
│ │ │ │依指示，將8,781 元匯入至右揭│ │ │ │
│ │ │ │帳戶內。 │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────────────┼────┼────┼────┤
│12│告訴人│103年12 │詐騙集團成員偽稱係網路IDEA │103年12 │8,992元 │同上 │
│ │趙○豪│月18日17│ROCK賣家、郵局客服人員，向趙│月18日19│ │ │
│ │ │時20分許│偉豪佯稱：因工作疏失，訂單輸│時39分許│ │ │
│ │ │ │入錯誤，誤輸入12項，須至自動│ │ │ │
│ │ │ │櫃員機並依其指示操作云云，致│ │ │ │
│ │ │ │其陷於錯誤，遂依指示，將8,99│ │ │ │
│ │ │ │2元(含手續費15元，實際匯款9,│ │ │ │
│ │ │ │007元)匯入至右揭帳戶內。 │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────────────┼────┼────┼────┤
│13│告訴人│103年12 │詐騙集團成員偽稱係網路賣家，│103年12 │29,985元│同上 │
│ │王柏元│月18日18│向王柏元佯稱：因操作自動提款│月18日19│ │ │
│ │ │時43分許│機錯誤，匯款金額不對輸入錯誤│時29分許│ │ │
│ │ │ │，誤輸入12項，須至自動櫃員機├────┼────┤ │
│ │ │ │並依其指示操作云云，致其陷於│103年12 │6,985元 │ │
│ │ │ │錯誤，遂依指示，分別將29,9 │月18日19│ │ │
│ │ │ │85元、6,985元匯入至右揭帳戶 │時33分許│ │ │
│ │ │ │內。 │ │ │ │
└─┴───┴────┴──────────────┴────┴────┴────┘