臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4601號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 徐步青
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第20947號），本院判決如下：
主 文
徐步青犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、徐步青意圖為自己不法之所有，於民國104年8月26日16時50 許，在址設高雄市○○區○○街000號全家超商內，趁店員 不注意之際，徒手竊取店內陳列之京都念慈菴枇杷潤喉糖2 盒【價值新臺幣（下同）190元】而無意結帳，得手後欲離 去之際，為該超商店長林添裕察覺予以攔阻並報警，經警查 獲並扣得上開京都念慈菴枇杷潤喉糖2盒（已發還林添裕） 。
二、上揭犯罪事實，業據被告徐步青於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即被害人林添裕於警詢時證述情節相符，並有扣押 筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視器錄 影畫面翻拍照片6張、贓物照片2張在卷可稽，足認被告上開 自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據，本案事證 明確，被告竊盜之犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因 犯竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現已改制為臺灣新北地 方法院）以97年度易字第460號判決分別判處有期徒刑5月、 5月、6月、6月、6月（下稱甲案），上訴後，經臺灣高等法 院以97年度上易字第1705號判決駁回而確定；另因竊盜案件 ，經臺灣高等法院以98年度上易字第163號判決分別判處有 期徒刑3月、3月、4月、4月、4月、5月、5月確定（下稱乙 案）；復因竊盜案件，經本院以97年度審簡字第3817號判決 判處有期徒刑6月，上訴後，經本院以97年度簡上字第812號 判決駁回確定（下稱丙案），上開甲、乙、丙3案各罪嗣經 合併定應執行有期徒刑4年2月確定，於民國100年10月21日 縮短刑期假釋出監並付保護管束，於101年11月21日假釋期 滿未經撤銷視為執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，被告於前述徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並依刑法第47條 第1項之規定加重其刑。另被告係民國00年0月0日出生，於 本件竊盜行為時係滿80歲之人，此有被告個人戶籍資料表1 紙在卷可稽（見警卷第70頁），爰依刑法第18條第3項之規
定，就其所犯本件竊盜犯行予以減輕其刑，被告所犯之罪俱 同有加重及減輕之原因者，應依刑法第71條第1項之規定， 先加後減之。
四、本院審酌被告不思以己力獲取財物，竟以上開方式竊取他人 所有之物，危害社會治安及他人財產法益，所為實有非是； 且除前述構成累犯之部分不予重複評價外，被告尚有多次竊 盜前科，此亦有前開前案紀錄表可佐，顯見其欠缺尊重他人 財產權之法治觀念。惟衡酌本件竊盜手段尚屬和平，且其犯 後尚知坦承犯行，態度尚可；復考量本件竊取物品之價值非 鉅，所竊財物已由被害人領回，有贓物認領保管單可佐，犯 罪所生損害已稍有減輕；兼衡其高職畢業之智識程度、小康 之家庭經濟狀況、年紀已逾80歲高齡（參見被告個人戶籍資 料表及警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，併諭如主文所示易科罰金之折算標準。五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項 ，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 11 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 林俊寬
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 104 年 11 月 23 日
書記官 陳家宏
附錄本案所犯法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。