臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4511號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃崇文
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
1 9400號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：104 年度審訴字第1563號) ，爰不經通常程序，裁定逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
黃崇文犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元及接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。 事實及理由
一、黃崇文係址設高雄市○○區○○路00號「金茉莉養生館( 店 面招牌) 」之實際負責人，亦為「金茉莉養生館」現場管理 兼會計人員，負責掌理接待客人、櫃檯管理等主要店務工作 。詎其竟基於意圖使女子與他人為猥褻行為，而容留以營利 之犯意，於民國104 年6 月1 日起容留成年女子趙氏玉蝶在 該旅社1 、2 樓房間內為不特定男客從事裸體指壓、按摩、 以手撫摸或按摩男客性器之猥褻行為（俗稱半套性交易）， 而收取價金等性交易服務，收費方式為每次90分鐘，代價新 臺幣（下同）1,500 元，由黃崇文依據是否為女服務生之熟 客分別從中抽取300 元或400 元，餘款則由女服務生趙氏玉 蝶取得，欲藉此方式營利。嗣男客陳建璋於104 年8 月5 日 晚上20時30分許前往該店消費，經黃崇文主動接待已知悉該 店消費方式之陳建璋並引領至2 樓1 號房間內，即由該店女 服務生趙氏玉蝶為陳建璋從事上開猥褻行為之性交易，嗣警 於同日晚上21時20分許持本院所核發之搜索票前往上址店內 執行搜索，當場查獲已完成猥褻性交易服務之趙氏玉蝶及陳 建璋，因而查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告黃崇文於本院審理時坦承不諱，並 為認罪之陳述（見本院審訴卷第16頁反面），經核與證人趙 氏玉蝶、陳建璋於警詢、偵查中指述之情節大致相符（見警 卷第5 至14頁，偵卷第18至20頁），並有卷附本院104 年聲 搜字001222號搜索票、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份、現場及扣押 物照片共26張、金茉莉養生館商業登記抄本1 份等件可參（ 見警卷第31至35、38至42頁、46頁），是被告黃崇文之任意 性自白核與事實相符，足堪採為本案事實認定之基礎。從而 ，本件被告前揭犯行屬事證明確，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：
㈠按刑法第231 條之規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行 為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、 容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及 使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容 留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利 為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手 引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪。次按其「營利」所得 不論來自於提供性交易場所之租金，抑來自於抽取性交易之 代價均屬之（參見最高法院96年度台上字第2699號判決意旨 ）。至於所稱媒介指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線 行為而能與他人為猥褻或性交；容留則指供給猥褻或性交者 之場所而言，供給猥褻或性交場所亦不論係以出租或借用者 均屬之。查被告在上址店內容留女服務生趙氏玉蝶與男客陳 建璋為猥褻行為之性交易，嗣陳建璋與趙氏玉蝶已完成猥褻 行為旋為警查獲，本件既已著手容留行為，自構成犯罪行為 ，又因警方執行搜索而致被告未及取得應得之抽成，揆諸前 揭判決意旨，亦無礙於被告此部分犯行既遂之認定，是核被 告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利容留猥褻罪。 至起訴書雖記載被告有媒介以營利之犯意及行為，惟本件查 獲之性交易服務，係由女服務生主動招攬而為，此有證人陳 建璋於警詢時及偵查中之證述甚明（見警卷第11至12頁、偵 卷第18頁），本次尚無從認定被告有「媒介」性交易服務以 營利之情形，此部分起訴意旨尚有誤會，附此敘明。 ㈡爰審酌被告不思以正道取財，反藉容留成年女子與他人為猥 褻行為之性交易以牟利，助長淫風，嚴重影響社會風氣，所 為自不可取，惟念其於本院審理時終能坦承犯行之態度，並 考量被告前於5 年內並無曾受犯罪科刑宣告之前案紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考（見本院簡字卷 第7 頁），暨兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，於警詢時 自述智識程度為初中畢業、案發期間經營金茉莉養生館為業 ，家庭經濟狀況勉持（參見卷附被告個人戶籍資料表及警詢 筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告黃崇文前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 已如上述，本院審酌被告於本院審理時坦認犯行，顯具悔意 ，復參酌被告自述遭查獲前實際營業期間約2 月，現已不再 經營上述營業處所（見本院審易卷第16頁反面至17頁），本 院依卷內事證評估被告扣除相關營業成本後之每月實際營收 情形，另被告自述經濟狀況勉持，已如上述，其一時失慮而 為本案犯行，致罹刑典，基此，信其經此偵審程序及刑之宣
告後，應知警惕，當無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項第1 款規定， 宣告如主文所示之緩刑期間；惟為兼收啟新及惕儆之雙效， 斟酌被告因法治觀念未臻成熟而犯案及犯罪情節、資力等因 素，本院認除前開緩刑之宣告外，尚有採取預防再犯之措施 ，以確實輔導改過、避免再犯之必要，故併依刑法第74條第 2 項第8 款規定，諭知被告應接受如主文所示之法治教育課 程4 場次，同時依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於 緩刑期間付保護管束，另考量被告之犯行對於社會法秩序之 破壞非輕，尚有賦予一定負擔之必要，是依刑法第74條第2 項第4 款規定命被告應向公庫支付如主文所示之金額，以修 補因被告行為對法秩序造成之損害，能使被告因向公庫支付 一定金錢，確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀 念，以啟自新。
㈣至當場在「金茉莉養生館」查扣之女服務生號碼牌11支、營 業日報表2張，均尚乏證據可資證明與被告前揭圖利容留猥 褻之犯行有直接關聯屬被告所有，僅係本案之證據，爰均不 予宣告沒收，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，刑法第231條第1項前段、第41條第1項前段、第74條 第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，刑 法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。（須附 繕本）
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
書記官 林國龍
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。