竊盜
臺灣高雄地方法院(刑事),簡字,104年度,4428號
KSDM,104,簡,4428,20151126,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第4428號
聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林洋隆
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第15857號），本院判決如下：
主 文
林洋隆犯竊盜罪，共伍罪，分別處有期徒刑貳月、參月、參月、參月、參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、林洋隆為盛大電梯企業股份有限公司（下稱盛大電梯公司） 之客服工程師，其工作內容之一為負責位在高雄市○○區○ ○路00號嘉里大榮物流股份有限公司「大發站」之倉庫電梯 保養工作，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，先後 為下列行為：
㈠於民國103年12月5日前某日12、13時許，藉維修電梯之機， 在上開大發站倉庫內，徒手竊取「尊爵」洋酒1箱（計6瓶， 價值新臺幣【下同】9,714元），得手後隨即離去。 ㈡於103年12月5日12、13時許，藉查看保養前次維修電梯之機 ，在上開大發站倉庫內，徒手竊取「尊爵」洋酒5 箱（計30 瓶，價值4萬8570元），得手後隨即離去。 ㈢於104年1月20日（聲請書誤載為103年1月20日）12、13時許 ，藉查看電梯運作狀況之機，在上開大發站倉庫內，徒手竊 取「尊爵」洋酒5箱（計30瓶，價值4萬8570元），得手後隨 即離去。
㈣於104年1月22日（聲請書誤載為103年1月22日）12、13時許 ，藉維修電梯之機，在上開大發站倉庫內，徒手竊取「尊爵 」洋酒6箱（計36瓶，價值5萬8284元），得手後隨即離去。 ㈤於104年1月29日（聲請書誤載為103年1月29日）12、13時許 ，藉查看保養前次維修電梯之機，在上開大發站倉庫內，徒 手竊取「尊爵」洋酒5箱（計30瓶，價值4萬8570元）及「皇 家禮炮」洋酒1 箱（計6瓶，價值1萬6260元），得手後隨即 離去。嗣上開大發站站長朱茂雲於104年3月27日16時許，盤 點倉存後發覺有異，經調閱監視器並報警處理，始循線查獲 。
二、認定前述犯罪事實之依據：
㈠被告林洋隆於警詢及偵查中之自白。
㈡證人即告訴人代理人朱茂雲於警詢及偵查中之指訴。 ㈢證人即盛大電梯公司高雄分公司主管盧炫光於警詢、證人王



永裕於警詢及偵查中之證述。
㈣高雄市政府警察局林園分局刑案現場勘察報告、現場相片冊 （內含現場照片共18張）1份、內政部警政署刑事警察局104 年4月23日刑紋字第0000000000號鑑定書（鑑定書編號：104 0823號）1 紙、盛大電梯公司人事資料卡、電梯維修紀錄表 、買賣保證書各1紙、監視錄影擷取畫面20張。三、核被告林洋隆所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被 告先後5 次竊盜犯行，時間不同，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。爰審酌被告正值壯年，竟不思己力謀取財物， 任意竊取他人財物，破壞社會治安，所為實屬可議；惟念其 並無前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐，且犯後尚能坦承犯行，態度尚可，並已與告訴人和解 並賠償損害，有和解書1 紙在卷可佐（見偵卷第24頁），本 件犯罪損害已有減輕，末斟以其自述智識程度為專科畢業、 家庭經濟狀況勉持、業工（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄 」之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，暨定其應 執行之刑及諭知同前之易科罰金折算標準。又被告前未受有 期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可查，本院審酌被告已與告訴人達成和解，顯見被告尚 知為自己之行為負責，其歷此偵、審程序，當知更加警惕， 應無再犯之虞等情狀，因認上開宣告刑以暫不執行為適當， 併依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3 年，以勵自新 。
四、應依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第450條第1項 、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項、第8項 、第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
書記官 吳國榮
附錄本判決論罪之法條：
《刑法第320 條第1 項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜



罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。