臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4412號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 聶垣宇
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（104 年度毒偵字第4102號），本院判決如下：
主 文
聶垣宇施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、聶垣宇前因施用毒品案件，經本院以103 年度毒聲字第709 號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向 ，於民國103 年12月15日執行完畢釋放。詎仍不知戒除毒品 ，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，未經許可不得擅自持有、施用，猶基 於施用甲基安非他命之犯意，於前開觀察、勒戒執行完畢後 5 年內之104 年3 月31日12時許，在高雄市美濃區某友人住 所處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之 方式，施用甲基安非他命1 次。嗣警於104 年3 月31日14時 許，至屏東縣高樹鄉○○村○○巷00號查緝賴昭源所涉另案 毒品案件時，聶垣宇亦在場，經徵得聶垣宇同意後採尿送驗 ，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告聶垣宇於偵查中坦承不諱，又被告 採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心以酵素 免疫分析法（EIA ）及液相層析串聯式質譜法（LC／MS／MS ）方法檢驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，有 該科技中心於104 年5 月4 日出具之尿液檢驗報告（原始編 號：里警0000000 ）、勘察採證同意書及屏東縣○○○○○ 里○○○○○○○○○○○○○○○號姓名對照表（編號： 里警0000000 ）附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實 相符，堪可採為論罪科刑之依據。是本件事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、按觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢 察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文 。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品傾向，於103 年12月15日執行完畢釋放乙 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，是被告 經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條 例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，揆諸前開說明，自應 依法追訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第
二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為， 應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告因違反懲 治盜匪條例案件，經臺灣高等法院以83年度上重訴字第8 號 判處有期徒刑15年確定（下稱第1 案）；次因違反槍砲彈藥 刀械管制條例案件，經本院以81年度訴字第3768號判處有期 徒刑3 年確定（下稱第2 案）；嗣第1 、2 案經臺灣高等法 院以85年度聲字第202 號裁定應執行有期徒刑17年6 月確定 ，並於89年4 月14日縮短刑期假釋出監，嗣因假釋遭撤銷， 應執行殘刑9 年2 月5 日（下稱甲案）。又因竊盜案件，經 臺灣高等法院以90年度上訴字第2798號判處有期徒刑1 年， 減刑為6 月確定（下稱乙案）；嗣甲、乙二案經接續執行， 於100 年6 月1 日易科罰金執行完畢，有上開前案紀錄表附 卷可稽，其於受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加 重其刑。
五、爰審酌被告前因施用毒品，經觀察、勒戒後，仍不知反省毒 品對自身之危害並戒絕之，再次施用毒品，任毒品對自身健 康造成戕害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，誠屬不 該；惟念施用毒品乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會造 成之危害並非直接，兼衡被告自述其智識程度為高中肄業、 家庭經濟狀況小康（見警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
六、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、 第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主 文所示之刑。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
書記官 任強
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。