臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4318號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 周子隆
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（104年度毒偵字第3726號），本院判決如下：
主 文
周子隆施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、周子隆前於民國89年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察 、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於89年3月1日執行完畢 釋放出所。又於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之89年間 ，再犯施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因無繼 續施用毒品傾向，於89年7月3日執行完畢釋放。詎其猶未戒 絕毒品，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104 年6月23日13時45分為警採尿起回溯96小時內某時許（不含 公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1次。嗣於104年6月23日12時許，因警方 調查另案，周子隆到案配合調查，並經其同意採集其尿液送 驗，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上 情。
二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：
1.被告周子隆於偵查時之自白。
2.高雄市政府警察局新興分局偵辦毒品危害防制條例嫌疑人尿 液採證代碼表（送驗代碼；A104333）、台灣檢驗科技股份 有限公司104年6月15日濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2 015/00000000號、檢體編號：A104333號）各1份。三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有 繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治 處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿， 應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治 執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，依93年1月9日修 正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢 察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序 。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或 第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之 規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實
施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例 第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照） 。查被告有如犯罪事實欄所載之觀察勒戒及前案科刑紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告於初 犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內已曾犯毒品危害防 制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案非屬「初犯」及「 5年後再犯」之情形自應依法追訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為， 應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告不思 徹底戒毒，於前開觀察勒戒及刑之執行程序後，猶未思積極 戒毒，顯見其戒毒意志不堅。惟念施用毒品本質上係屬戕害 自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較 低；兼衡其坦承犯行之犯後態度、自陳高職肄業之智識程度 、小康之家庭經濟狀況（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」 之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文 所示易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項， 毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41 條 第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 11 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 林俊寬
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 104 年 11 月 9 日
書記官 陳家宏
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。