臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3513號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭俊偉
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第17530 號）暨移送併案審理（104 年度偵字第21149 號）
，本院判決如下：
主 文
鄭俊偉幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內履行如附記事項所示之條件。
事 實 及 理 由
一、犯罪事實要旨：
鄭俊偉雖預見率爾將自己領用之提款卡，交付予不具信賴關 係之他人並告以密碼，即等同將自己帳戶提供予該他人使用 ，而可能幫助該他人及同夥從事財產犯罪，竟仍基於幫助詐 欺之未必故意，於民國104 年4 月29日某時許，在高雄市力 行路上之某統一超商內，依真實姓名年籍不詳自稱「陸先生 」之成年男子之指示，以宅配之方式，將其所有之臺灣中小 企業銀行中壢分行000-00000000000 號帳戶（下稱臺灣中小 企銀帳戶）及中華郵政股份有限公司中都郵局000-00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，寄至高雄市前鎮 區○○街0 號（收件人為真實姓名年籍不詳之「陸先生」） ，並於電話中告知提款卡密碼，供「陸先生」及其成年同夥 使用上開帳戶，以此方式幫助彼等向他人詐取財物。嗣「陸 先生」及其同夥上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，旋即以附表所示撥打電話，或於「露天 拍賣」網站上刊登拍賣商品假廣告之手法行騙，致附表所示 之丁○蘭、林○蔚、左○豪、陳○宇、蔡○君、陳○晴、莊 ○瑜、黃○馨、張○澤、謝○、盧○青、黃○鈞等人均陷於 錯誤，遂分別於附表所示之時、地，持提款卡依對方之指示 操作自動櫃員機，或以網路銀行轉帳後，各匯款附表所示之 金額，至附表所示之帳戶內。嗣附表所示丁○蘭等人均發現 受騙，乃報警處理，經警循線追查後，始知悉上情。二、被告鄭俊偉於警詢及偵查中固坦承於前揭時、地，將申辦之 臺灣中小企銀帳戶、郵局帳戶之提款卡，寄交予姓名、年籍 均不詳、自稱「陸先生」之成年男子，並於電話中告知提款 卡密碼之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：我 在104 年4 月底搜尋網路借錢的管道，再以網路上所留的電 話聯絡對方，對方自稱是陸先生，我向對方說要借新臺幣（ 下同）7,000 元，對方說最少要借3 萬元，並說利息可分6
期、12期償還，要以提款卡設定扣款還錢，因此我把提款卡 寄給對方云云。經查：
㈠告訴人丁○蘭、林○蔚、左○豪、陳○宇、蔡○君、陳○晴 、莊○瑜、黃○馨、盧○青（下稱告訴人9 人）及被害人張 ○澤、謝○、黃○鈞（下稱被害人3 人）分別遭人施用詐術 致陷於錯誤，而匯款至被告上開臺灣中小企銀帳戶、郵局帳 戶等情，業經彼等於警詢中指述明確，並有臺灣中小企業銀 行中壢分行104 年5 月26日104 中壢字第0066號函附之開戶 基本資料及交易明細資料、中華郵政股份有限公司高雄郵局 104 年5 月28日高營字第0000000000號函附之開戶資料及存 簿交易明細表各1 份、告訴人丁○蘭提供之存摺內頁交易明 細影本、告訴人林○蔚提供之郵政自動櫃員機交易明細表、 告訴人左○豪提供之網路轉帳交易明細、告訴人陳○宇提供 之轉帳交易畫面、告訴人蔡○君提供之國泰世華銀行自動櫃 員機交易明細表、告訴人陳○晴提供之存摺內頁交易明細影 本、告訴人莊○瑜提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細 表、告訴人黃○馨提供之郵政自動櫃員機交易明細表、被害 人張○澤提供之存摺內頁影本、被害人謝○提供之郵政自動 櫃員機交易明細表、告訴人盧○青提供之網路轉帳交易明細 各1 紙、被害人黃○鈞提供之郵政自動櫃員機交易明細表2 紙在卷可參，足證被告所交付之臺灣中小企銀帳戶、郵局帳 戶，確已遭「陸先生」及其成年同夥，作為詐騙告訴人9 人 及被害人3 人匯款之用甚明。
㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為 ，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相 關之罪責。本件被告雖否認有何幫助詐欺取財之犯行，並以 前詞置辯。然被告與對於欲辦理貸款之人素不相識，亦不知 對方年籍資料，對於實際貸款金額、利息均不清楚之情形下 ，僅透過電話聯繫，即毫不懷疑交付上開臺灣中小企銀帳戶 、郵局帳戶之提款卡及密碼予他人使用，已有疑義；又依現 今一般金融機構、民間貸款之作業程序，其核貸過程係要求 借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，或提供財力 證明或簽立本票擔保，並透過財團法人金融聯合徵信中心查 詢借款人之信用還款狀況評定放貸金額，無須於核准撥款後 ，始由借款人提供特定或特殊帳戶，及提款卡、密碼使債權 人得任意使用入款帳戶之必要；且提款卡、密碼僅有使用該 屬帳戶金錢資金出入之功能，無從因此審核貸款人之身分、
擔保還款能力、債信，被告借款並未提出任何身分資料及保 證，僅提出提款卡、密碼，對方在不能確認放貸對象及債信 之情況下，豈能輕易放款？且依被告於偵查中所述，經對方 核撥貸款，無法確保向對方取回上開提款卡，並防止貸得款 項遭對方挪為己用；對方亦無法預期被告是否辦理提款卡掛 失補發，將撥入帳戶之借款自行領出使用。且對方如欲取得 還款，提供自己帳戶歸被告匯款即可，否則如何避免被告補 發提款卡拒不還款？亦或被告刻意不匯款進入其所提供之上 開金融機構帳戶，則對方如何領取償款？是被告所辯貸款情 形，顯與常情有違。被告年滿18歲，且有職場工作經驗，對 於此貸款可疑之處應有所知悉，且於偵查中亦稱對於要求提 供密碼一事，感覺有一點奇怪等語（見104 年度偵字第1753 0 號卷第7 頁），但為取得貸款，猶於此可疑狀況下，仍將 僅具有使用帳戶存提款功用之上開銀行提款卡、密碼，提供 予該該自稱「陸先生」之人，顯其對於上開帳戶將為他人所 使用，應有所預見並不違背其本意。
㈢又被告於寄送交付提款卡後，並告以密碼，足認被告於交出 臺灣中小企銀帳戶、郵局帳戶之提款卡時，已預見該自稱「 陸先生」之成年男子將以其所提供帳戶作為存、提款之用， 倘一旦獲准貸款，並有款項匯入帳戶時，該持有上開資料之 人，將可自行向金融機構領取款項，被告根本無從作任何風 險之控管。而被告與該自稱「陸先生」之人素無交情，顯見 其並無任何能力控管所存進之款項之來源是否有涉及財產犯 罪之可能。惟本件被告為得以順利辦理貸款之私利，即率然 提供，顯見其係出於縱遭他人非法使用，亦不違背其本意而 為之。雖被告主觀上並非確信其交付之臺灣中小企銀帳戶及 郵局帳戶之提款卡及密碼，必定不會遭該自稱「陸先生」之 作為不法用途，然綜合上開事證，仍可認被告已有幫助詐欺 取財之不確定故意。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。
三、查該取得、持用前述臺灣中小企銀帳戶、郵局帳戶之提款卡 及密碼之上開男子及其成年同夥，共同基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，分別向告訴人9 人及被害人3 人施用詐術 並取得款項，所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 惟被告單純提供其所有金融機構帳戶之提款卡及密碼予他人 使用之行為，並不能逕與向告訴人9 人及被害人3 人施以欺 罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告曾參與詐欺取財犯 行之構成要件行為，是以被告應僅係對於他人遂行之詐欺取 財犯行，資以助力。核被告所為，僅係犯刑法第30條第1 項 前段、同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，又被告係以
一幫助詐欺取財行為，使該人及其成年同夥得以分別對告訴 人9 人及被害人3 人詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重處斷。再被告未實際參與詐欺犯行 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正 犯之刑減輕之。至臺灣高雄地方法院檢察署檢察官移送併案 審理部分（如附表編號2 、4 、7 、9 至12所示），與原聲 請簡易判決處刑之事實（即附表編號1 、3 、5 、6 、8 所 示），有前述想像競合之裁判上一罪關係，為原聲請簡易判 決處刑效力之所及，本院自得予以審理，自應併案審理，附 此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具備相當智識之人， 理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍輕率提供其所有之臺 灣中小企銀帳戶、郵局帳戶資料交予他人使用，幫助「陸先 生」及其成年同夥向告訴人9 人及被害人3 人詐欺取財得逞 ，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實 有不該；復考量告訴人9 人及被害人3 人因被告提供臺灣中 小企銀帳戶、郵局帳戶，遭詐欺金額共計7 萬3,518 元；惟 念被告僅單純提供帳戶，並無證據可證明被告因而獲利，又 於本院審理中已賠償告訴人丁○蘭、蔡○君、陳○晴及黃○ 馨而達成和解，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表及兆豐 國際商業銀行新臺幣存摺類存款憑條副本聯、高雄銀行存摺 存款類存入憑條、臺灣中小企業銀行存款憑條（副本）、郵 政匯款申請書各1 紙可憑，且其前無犯罪前科紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳；兼衡其自陳 智識程度為高中畢業、家庭經濟狀況小康、目前職業為工人 （見詢筆錄「受詢問人欄」）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。五、末被告前未曾因案受刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷 可稽，又其雖未全然坦承犯行，然業已對告訴人丁○蘭、蔡 ○君、陳○晴、黃○馨為賠償，業如前述，堪認其已盡力彌 補犯罪所生損害，犯後態度尚可，堪信其經此偵審程序，當 知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款，諭知緩刑 2 年，以啟自新。又本院命被告為刑法第74條第2 項各款緩 刑負擔事項時，並不以經被告或告訴人同意為必要，而被告 之幫助詐欺行為雖非正犯，但因幫助行為使正犯得以實行詐 術，致他人受到鉅額損失，依修復式正義之思維，被告仍應 賠償告訴人損失，以修復其犯罪所造成之損害。本院以被告 幫助程度及正犯幫助犯責任分擔原理，依本案情節酌定被告 需承擔相當比例之責任，使告訴人得以受相當程度之賠償，
以彌補其部分損失，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，命 被告應分別向告訴人支付如附記事項所示之金額（給付金額 及期限均如附記事項所示）。被告於緩刑期內務需努力營生 以完成緩刑負擔，希冀被告歷此事件，當知所警惕，並勉己 自新。此外，倘被告未履行前開負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法 75條之1 第1 項第4 款之規定撤銷其緩刑宣告，併此指明。六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第30條第 1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 李育信
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
書記官 王淑娟
附記事項：
一、被告應給付告訴人林○蔚新壹幣玖佰元，於本判決確定後六 個月內給付完畢。
二、被告應給付告訴人左○豪新壹幣玖仟元，於本判決確定後一 年內給付完畢。
三、被告應給付告訴人陳○宇新壹幣叁仟元，於本判決確定後八 個月內給付完畢。
四、被告應給付告訴人莊○瑜新壹幣貳仟元，於本判決確定後六 個月內給付完畢。
五、被告應給付告訴人盧○青新壹幣伍仟伍佰元，於本判決確定 後八個月內給付完畢。
六、被告應給付被害人張○澤新臺幣柒仟伍佰元，於本判決確定 後一年內給付完畢。
七、被告應給付被害人謝○新臺幣叁仟元伍佰元，於本判決確定 後八個月內給付完畢
八、被告應給付被害人黃○鈞新臺幣貳仟元，於本判決確定後六 個月內給付完畢。
附表：
┌──┬───┬──────┬─────┬─────┬────┬─────┐
│編號│被害人│ 詐騙手法 │ 匯款時間 │ 匯款地點 │匯款金額│ 匯入帳戶 │
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│ 1 │丁○蘭│於104年5月2 │104年5月2 │臺北市中山│1萬元 │中華郵政高│
│ │（告訴│日14時許前不│日14時許 │區合江街10│ │雄中都郵局│
│ │人） │詳時間，在露│ │5巷20號2樓│ │帳戶 │
│ │ │天拍賣網站，│ │（網路轉帳│ │ │
│ │ │購買「韓國團│ │） │ │ │
│ │ │體beast演唱 │ │ │ │ │
│ │ │會門票」2張 │ │ │ │ │
│ │ │，匯款後未收│ │ │ │ │
│ │ │到商品始悉受│ │ │ │ │
│ │ │騙。 │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│ 2 │林○蔚│於104年5月2 │104年5月2 │新北市三重│1,360元 │中華郵政高│
│ │（告訴│日15時許，在│日15時6分 │區溪尾街11│ │雄中都郵局│
│ │人） │露天拍賣網站│許 │號之溪尾郵│ │帳戶 │
│ │ │，購買烘碗機│ │局提款機 │ │ │
│ │ │1 台，匯款後│ │ │ │ │
│ │ │未收到商品始│ │ │ │ │
│ │ │悉受騙。 │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│ 3 │左○豪│於104年5月2 │104年5月2 │臺北市中山│1萬3,000│中華郵政高│
│ │（告訴│日20時許，在│日20時35分│區復興北路│元 │雄中都郵局│
│ │人 │露天拍賣網站│許 │380巷11號2│ │帳戶 │
│ │ │，購買APPLE │ │樓（網路轉│ │ │
│ │ │IPHONE6手機1│ │帳） │ │ │
│ │ │支，匯款後未│ │ │ │ │
│ │ │收到商品始悉│ │ │ │ │
│ │ │受騙。 │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│ 4 │陳○宇│於104年5月3 │104年5月3 │苗栗縣頭份│4,740元 │中華郵政高│
│ │（告訴│日12時37分前│日12時37分│鎮忠孝一路│ │雄中都郵局│
│ │人） │之不詳時間，│許 │258號2樓2D│ │帳戶 │
│ │ │在露天拍賣網│ │（網路轉帳│ │ │
│ │ │站，購買三得│ │） │ │ │
│ │ │利魚油3 盒，│ │ │ │ │
│ │ │匯款後未收到│ │ │ │ │
│ │ │商品始悉受騙│ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│ 5 │蔡○君│於104年5月2 │104年5月3 │高雄市鳥松│5,600元 │中華郵政高│
│ │（告訴│日14時許前不│日13時11分│區球場路與│ │雄中都郵局│
│ │人） │詳時間，在露│許 │大昌路之「│ │帳戶 │
│ │ │天拍賣網站，│ │全家便利超│ │ │
│ │ │購買牛奶7箱 │ │商」內提款│ │ │
│ │ │，匯款後未收│ │機 │ │ │
│ │ │到商品始悉受│ │ │ │ │
│ │ │騙。 │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│ 6 │陳○晴│於103年5月3 │104年5月3 │苗栗縣頭份│6,600元 │中華郵政高│
│ │（告訴│日13時25分許│日13時25分│鎮和平路中│ │雄中都郵局│
│ │人） │前不詳時間，│許 │華郵政提款│ │帳戶 │
│ │ │在露天拍賣網│ │機 │ │ │
│ │ │站，購買補體│ │ │ │ │
│ │ │素奶粉12瓶，│ │ │ │ │
│ │ │匯款後未收到│ │ │ │ │
│ │ │商品始悉受騙│ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│ 7 │莊○瑜│於104年5月3 │104年5月3 │臺中市某中│3,115元 │中華郵政高│
│ │（告訴│日14時許前不│日14時許 │國信託商業│ │雄中都郵局│
│ │人） │詳時間，在露│ │銀行提款機│ │帳戶 │
│ │ │天拍賣網站，│ │ │ │ │
│ │ │購買聲寶牌烘│ │ │ │ │
│ │ │碗機1台，匯 │ │ │ │ │
│ │ │款後未收到商│ │ │ │ │
│ │ │品始悉受騙。│ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│ 8 │黃○馨│於104年5月3 │104年5月3 │臺南市東區│1,535元 │中華郵政高│
│ │告訴人│日14時20分許│日15時17分│東門路二段│ │雄中都郵局│
│ │） │，在露天拍賣│許 │216 號之中│ │帳戶 │
│ │ │網站，購買六│ │華郵政提款│ │ │
│ │ │福村門票4 張│ │機 │ │ │
│ │ │，匯款後未收│ │ │ │ │
│ │ │到商品始悉受│ │ │ │ │
│ │ │騙。 │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│ 9 │張○澤│於104年5月3 │104年5月3 │基隆市中山│1萬1,000│臺灣中小企│
│ │ │日12時許，在│日16時24分│區中華路郵│元 │銀中壢分行│
│ │ │露天拍賣網站│許 │局提款機 │ │帳戶 │
│ │ │購買CANON單 │ │ │ │ │
│ │ │眼相機1台， │ │ │ │ │
│ │ │匯款後未收到│ │ │ │ │
│ │ │商品始悉受騙│ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│ 10 │謝○ │於104年5月3 │104年5月3 │臺北市文山│5,497元 │臺灣中小企│
│ │ │日15時30分許│日19時58分│區汀州路4 │ │銀中壢分行│
│ │ │以露天拍賣賣│許 │段88號「師│ │帳戶 │
│ │ │家身分撥打電│ │範大學」內│ │ │
│ │ │話與被害人向│ │之中華郵政│ │ │
│ │ │其佯稱：因分│ │提款機 │ │ │
│ │ │歧扣款設定錯│ │ │ │ │
│ │ │誤，需依照只│ │ │ │ │
│ │ │是操作解除，│ │ │ │ │
│ │ │致被害人陷於│ │ │ │ │
│ │ │錯誤，依照只│ │ │ │ │
│ │ │是操作自動櫃│ │ │ │ │
│ │ │員機後使悉受│ │ │ │ │
│ │ │騙。 │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│ 11 │盧○青│於104年5月3 │104年5月3 │屏東縣屏東│8,000元 │臺灣中小企│
│ │（告訴│日19時許，在│日20時11分│市古松西巷│ │銀中壢分行│
│ │人） │露天拍賣網站│許 │63號（網路│ │帳戶 │
│ │ │購買手機1支 │ │轉帳） │ │ │
│ │ │，匯款後未收│ │ │ │ │
│ │ │到商品始悉受│ │ │ │ │
│ │ │騙。 │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│ 12 │黃○鈞│於104年5月3 │104年5月3 │臺中市某提│2,973元 │臺灣中小企│
│ │ │日21時25分許│日22時27分│款機 │ │銀中壢分行│
│ │ │以服飾店員工│許 │ │ │帳戶 │
│ │ │及郵局人員身├─────┤ ├────┼─────┤
│ │ │分撥打電話與│同日22時29│ │98元 │臺灣中小企│
│ │ │被害人向其佯│分許 │ │ │銀中壢分行│
│ │ │稱：因出貨方│ │ │ │帳戶 │
│ │ │式設定錯誤導│ │ │ │ │
│ │ │致強制扣款，│ │ │ │ │
│ │ │需依照只是操│ │ │ │ │
│ │ │作解除，致被│ │ │ │ │
│ │ │害人陷於錯誤│ │ │ │ │
│ │ │，依照只是操│ │ │ │ │
│ │ │作自動櫃員機│ │ │ │ │
│ │ │後使悉受騙。│ │ │ │ │
└──┴───┴──────┴─────┴─────┴────┴─────┘
◎附錄本案所犯法條：
《刑法第339 條第1 項─詐欺取財罪》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
《刑法施行法第1 條之1 》
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。
, 台灣公司情報網