臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1259號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 柳台生
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第25723號），本院判決如下：
主 文
柳台生犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、柳台生與朱家敏同為高雄市岡山區「勵志新城」社區住戶， 雙方素有嫌隙，詎柳台生基於散布文字以誹謗朱家敏之犯意 ，先書寫「因為朱委員和屈里長有不愉快的情節，為了報復 ，在本租屋處曾揚言說要惡整屈里長在空軍官校服役的兒子 ，由此可見其在官校任職時，官拜上校權位之大，何其威風 ，不知有多少從軍子弟受害，其有失德行」等文字，交由該 社區總幹事蘇龍水繕打成書面，作為該社區第6 屆管理委員 會第3 次委員會議第5 點討論議案「審查第十九棟棟委朱家 敏職務是否適當」之內容，並於民國103 年2 月12日前某時 ，經由該社區管理委員會人員將載有上開討論議案內容之文 件發予各委員。復於同月12日19時30分許，在該會議進行中 ，使與會委員瀏覽、閱讀上開討論議案內容，而指摘、傳述 足以貶抑朱家敏名譽之事。。
二、訊據被告柳台生固坦承有於上開時、地散布上開討論議案內 容之事實，惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：伊說的都 是事實，伊沒有毀謗告訴人朱家敏的名譽云云。經查： ㈠ 被告有於上開時、地，將載有上開文字之文件，交由該社區 總幹事蘇龍水繕打成書面，作為103 年2 月12日該社區第6 屆管理委員會第3 次委員會議第5 點討論議案「審查第十九 棟棟委朱家敏職務是否適當」之內容，復由該社區管委會人 員分送文件予各該管委會委員，該討論議案內容並於同月12 日19時30分許，在會議進行中，使與會委員瀏覽、閱讀之事 實，為被告所不否認，核與證人即告訴人於警詢、偵查中及 本院審理時證述之情節相符，並有勵志新城甲區管理委員會 公告、管理委員會第3 次委員會議討論議案、管理委員會第 3 次委員會會議記錄及本院勘驗該次會議記錄譯文在卷可稽 ，此部分事實，首堪認定。
㈡ 按「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者 ，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金 」、「散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑 、拘役或1000元以下罰金」，刑法第310 條第1 項、第2 項
定有明文，此為誹謗罪之構成要件。刑法第310 條第3 項則 規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉 於私德而與公共利益無關者，不在此限。」因之，必以所誹 謗之事，能證明其為真實，且與公共利益有關，而非僅涉及 私德者，始可不罰。又誹謗罪，係以意圖散布於眾，而指摘 或傳述足以毀損他人名譽之具體事實為其成立要件，行為人 所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述 人之條件及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀 之判斷。倘若行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指 述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指 述人之名譽。經查，被告交給該社區管理委員會總幹事之討 論議案內容，所用詞語諸如「為了報復」、「揚言說要惡整 」、「權位之大，何其威風」、「不知有多少從軍子弟受害 」、「有失德行」等，尤含有負面評價或責難之意涵，且所 指內容亦屬涉及私德而與公共利益無關之事項，其透過該社 區管理委員會人員，將載有上開內容之文件發予各管理委員 會委員，並使與會委員瀏覽、閱讀上開討論議案內容，足使 觀覽者對於告訴人產生負面之印象與評價，衡以上開關於誹 謗罪構成要件及免責事由之說明，被告所為當與刑法第310 條第2 項毀謗罪之構成要件相符，且無同條第3 項之不罰事 由，其犯行應堪認定。
㈢ 次按「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：三、 對於可受公評之事，而為適當之評論者」，刑法第311 條第 3 款定有明文。該條立法理由載明保護名譽，應有相當之限 制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，而 有本條所列之情形者，不論事之真偽，概不處罰。所謂「可 受公評之事」，係指依其事件性質與影響，應受公眾之評論 評斷或批評者而言，至於是否屬可受公評之事，其標準如何 ，則應就具體之事件，以社會公眾之認知及地方習俗等資為 審認，一般而言，凡涉及國家社會或多數人大眾之利益者， 皆屬之。稱「適當之評論」，即指其評論中肯而未逾越必要 範圍之程度者而言，至其標準仍應就社會一般之通念，以客 觀之標準決之。經查，被告於討論議案上登載之文字，倘以 討論、辯難告訴人就該社區大樓管理、維護事項有無過咎等 相關議題為內容，固屬「與公共利益有關之事實」無疑；惟 逸脫上開範圍，進而指摘、傳述告訴人與屈里長及其兒子間 的關係，實係就告訴人及其他人之相處互動及其德行等，無 涉公益之私領域事項而為評斷及宣傳，殊難謂「與公共利益 有關」，且檢視其內容，通篇充斥對告訴人負面評價或責難 之詞，尤難率爾認定係適當之評論。從而，本件事證明確，
被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散佈文字誹謗罪。其 利用不知情之該社區管委會人員為其散布上開毀謗文字，為 間接正犯。爰審酌被告不思以理性處理問題，僅因細故即率 爾以上開文字誹謗告訴人，足以貶損告訴人於社會上之人格 及地位，並致告訴人受有精神上之痛苦，顯見尚欠缺尊重他 人人格之觀念，實非足取；兼衡被告自述其國小畢業之教育 程度、小康之家庭經濟狀況（見警詢筆錄「受詢問人欄」之 記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第310條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 任強
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。