臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第306號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張曨升
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2155
號、104 年度偵字第2163號），本院判決如下：
主 文
張曨升幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴幫助犯詐欺取財部分，無罪。
事 實
一、張曨升預見將金融機構帳戶提款卡及密碼提供予他人，可能 因此供詐欺集團利用以詐術使他人將款項匯入，以遂其掩飾 或隱匿犯罪所得財物目的之工具，因而幫助他人從事詐欺不 法犯罪，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國 103 年10月8 日某時，在高雄市○○區○○○○○號」客運 站，依真實姓名年籍不詳、自稱「林先生」之成年男子指示 ，將其子張○○申辦之中華郵政股份有限公司高雄大社郵局 （下稱大社郵局）第00000000000000號帳戶之提款卡，交寄 至「○○○○」朝馬八國站，再以電話告以提款卡密碼，而 容任該人及其同夥使用上開帳戶作為詐欺取財之犯罪工具。 嗣該詐騙集團所屬成員取得上開帳戶後，共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財犯意聯絡，於附表一所示之「行騙時 間」，以如附表一所示之詐騙手法，詐騙林○○、吳○○， 致渠等均陷於錯誤，而於如附表一所示「匯款時間」，將如 附表一所示金額匯入張○○之上開帳戶，旋遭上開詐騙集團 提領一空。嗣因林○○等人發覺受騙，並報警處理，而查悉 上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本判決所引用之證據（詳後述），其中傳聞證據部分，因檢 察官及被告張曨升於審理中均同意有證據能力（104 年度易 字第306 號卷【下稱院二卷】第39頁），且未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無 違法或不當等不宜作為證據之情形，依前開說明，均得作為 證據。
貳、有罪部分
一、上開事實，業據被告張曨升於審理中坦承不諱（院二卷第34 、97頁），核與證人即告訴人林○○、證人吳○○、巫○○
於警詢中之證述（高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵 字第00000000000 號卷【下稱警二卷】第8 至16頁）均相符 ，並有郵局自動櫃員機交易明細表、巫○○之第一商業銀行 頭份分行帳戶存摺明細、吳○○之大湖郵局帳戶存摺明細、 張○○之大社郵局存摺封面及客戶歷史交易清單、郵政存簿 儲金立帳申請書、「○○○○」托運收據各1 份附卷（警二 卷第17、39、40、42、44、45、48頁）可參，足認被告任意 性自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告 上開幫助詐欺取財犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠按，刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯 罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫 助犯，非共同正犯。被告所提供予上開詐騙集團成員使用之 提款卡，雖使上開詐騙集團成員得基於詐欺取財之犯意聯絡 ，向被害人林○○、吳○○詐取財物，惟被告單純提供提款 卡供人使用之行為，並非向被害人林○○、吳○○施以欺罔 之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構 成要件行為，參照前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正 犯。又本件並無積極證據足以證明被告交付提款卡時，知悉 詐騙集團份子會透過網際網路等傳播工具以附表一所示方式 向被害人詐財，亦無證據證明本件正犯之詐騙集團成員達三 人以上，自難論被告係刑法第339 條之4 第1 項第2 、3 款 之幫助犯，併此敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫 助詐欺取財罪。被告以一交付該提款卡之行為，侵害林○○ 、吳○○之財產法益，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應從一重論以一幫助詐欺取財罪。
㈢爰審酌被告業已成年，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟 仍率爾提供帳戶資料予實行詐欺犯罪者行騙財物，雖未實際 參與詐欺取財犯行，但其提供帳戶供不法犯罪集團使用，不 僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安， 助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，行止仍屬 不當，且尚未與被害人林○○、吳○○和解，容有可議之處 。惟慮及被告坦承犯行之態度，且僅係提供犯罪助力，非實 際從事詐欺取財犯行之人，犯罪所得由犯罪集團成員取得， 被告之不法罪責內涵較低，及於審理中自陳高職畢業，擔任 家電外送司機，現已離婚，並與母親及子女1 人同居之智識 程度、經濟能力、生活狀況（院二卷第103 頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。
叁、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告雖預見任意將自己領用之金融機構帳戶 之存摺、提款卡及密碼交付予不具信賴關係之他人使用，而 可能幫助該他人所屬犯罪集團從事財產犯罪，竟基於縱有人 以其金融機構帳戶作為詐欺取財轉帳匯款之犯罪工具，亦不 違反其本意之幫助犯意，於103 年9 月5 日某時，在高雄市 ○○區○○○○號」客運站，依「王先生」指示將其臺灣銀 行高榮分行第000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）及 華南商業銀行楠梓分行000000000000號帳戶（下稱華南銀行 帳戶）之存摺、提款卡，寄至「○○○○」朝馬八國站，再 以電話將提款卡密碼告知「王先生」，而容任「王先生」暨 所屬詐欺集團得恣意使用前述帳戶。嗣上開詐騙集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附 表二所示時間，以附表二所示理由向黃○○等3 人施以詐術 ，致黃○○等人陷於錯誤，匯款如附表二所示之金額至被告 上開臺灣銀行或華南銀行帳戶。因認被告涉有刑法第30條第 1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪 之判決（最高法院76年台上第4986號判例要旨參照）。檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第161 條第1 項定有明文。故檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例要旨參照）。次按，刑法上幫助之行為，須有幫助他 人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人 犯罪之結果，尚難以幫助論；又若幫助之人，誤信為正當行 為，並無違法之認識，則其行為縱予正犯以助力，尚難遽令 負幫助之罪責；再者，幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨 立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以 助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之
事實為限，若於正犯之犯罪無共同之認識，即非幫助犯（最 高法院20年上字第1022、1828號判例要旨、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決要旨參照）。三、檢察官以被告涉有上開幫助詐欺取財罪嫌，無非係以：㈠被 告於警詢及偵查中之供述、㈡證人即告訴人黃○○、史○○ 、洪○○於警詢中之指述、㈢宅配單、存摺影本、第一商業 銀行交易明細表、國泰世華商業銀行交易明細表、臺灣銀行 高榮分行103年10月3日高榮營字第00000000000號函所附開 戶資料及交易明細表、華南商業銀行楠梓分行103年10月14 日華楠存字第103153號含所附開戶資料及交易明細表等為其 論據。
四、訊據被告固坦認於前揭時、地，將其所有之臺灣銀行及華南 銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼（下稱帳戶資料）寄交予他 人之事實，惟堅決否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：因 急需用錢，但不想向地下錢莊借錢，乃於103 年9 月5 日上 網尋找借錢管道，並撥打廣告上之0000000000、0000000000 號電話與自稱「王先生」之人聯絡，「王先生」表示可以借 10萬元，但為了幫我作假帳，需提供臺灣銀行及華南銀行的 存摺、提款卡給他，過1 個星期後詢問「王先生」何時可以 撥款，「王先生」說要先付1 萬元的手續費，故匯了1 萬元 到「王先生」所指示的張○○帳戶，之後對方要我再匯2 萬 元手續費，我就表示不辦了，並請對方把存摺、提款卡寄還 給我。後來公司說我所有中國信託銀行帳戶無法為薪資轉帳 ，才知道對方有問題，且與「王先生」聯絡不上，故也是被 詐騙之受害人等語。
五、經查：
㈠被告確有申辦上開臺灣銀行及華南銀行帳戶，並寄交該2 帳 戶之存摺、提款卡予自稱「王先生」之成年男子，再以電話 告知提款卡密碼。嗣告訴人確因前述詐騙方式而被詐取前揭 金額之事實，業經證人黃○○、史○○、洪○○於警詢中證 述明確（高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第0000 0000000 號刑案偵查卷宗【下稱警一卷】第7 至9 、25至27 、35至36頁），並有史○○之第一銀行存摺明細、第一銀行 自動櫃員機客戶交易明細表、黃○○之合作金庫銀行存摺明 細、國泰世華銀行自動櫃員機客戶交易明細、被告臺灣銀行 帳戶存摺存款歷史明細、華南銀行存款往來明細表各1 份在 卷（警一卷第17、19、31、32、46、55至56、67頁）可稽。 是以，詐騙集團成員確有使用被告上開臺灣銀行及華南銀行 帳戶作為詐騙告訴人匯款之工具，雖堪認定。惟此僅足以認 定告訴人黃○○、史○○、洪○○確有遭人詐騙而匯款至被
告所開設之上開銀行帳戶內之事實，尚無從援引為被告將上 開銀行銀行帳戶資料交付詐騙集團使用，而有幫助詐欺取財 之不利證據。
㈡本件被告就其與自稱「王先生」之不詳男子以電話聯繫借款 事宜、交付上開臺灣銀行及華南銀行帳戶資料之過程，於警 詢、偵訊及本院審理中均供稱：我因急需用錢以償還債務， 且因多次向銀行貸款無法審核通過，乃於103 年9 月5 上網 搜尋，發現有貸款的代辦公司，乃撥打對方所留0000000000 號行動電話聯絡，但對方沒接聽。後來接到一通顯示私人電 話無號碼的電話，對方自稱是「王先生」，並表示可以幫我 用信用貸款，但需要存摺及提款卡至銀行作資料，且他任職 的公司名稱為「○○企業社」，是一家正當公司，高雄分公 司位在高雄市○○區○○○路000 號。我因為急需10萬元， 就依指示將我所有的臺灣銀行及華南銀行存摺、提款卡利用 「○○○○」客運託寄到「○○○○」朝馬八國站給○○企 業社。後來「王先生」於9 月9 日打電話說可以借我10萬元 ，但還要再提供1 個帳戶，但我告訴對方已將所有帳戶交給 他，無法再提供帳戶，對方表示會向公司調現金給我。隔天 （9 月10日）我撥打0000000000號電話聯絡「王先生」，詢 問何時可以撥款，但對方一直拖延，至到9 月12日對方打電 話說，因為我一直催促，故公司有疑慮不能撥款，要我等到 9 月15日銀行對保就可以撥款。到了9 月15日，「王先生」 來電表示要我備妥雙證件、印章及3 萬元，前來高雄分公司 找他對保，但只湊到1 萬元，就先匯1 萬元到對方指定的張 ○○帳戶。然對方繼續拖延，並要我繼續匯錢，我就跟對方 說不辦了，請他將手續費及存摺、提款卡退還，對方說會還 給我，但後來就聯絡不上，直到9 月16日因臺灣銀行帳戶成 為警示帳戶，才知道被騙（警一卷第1 至3 頁，104 年度偵 字第2155號卷【下稱偵卷】第10、69至70頁，104 年度審易 字第652號卷【下稱院一卷】第48頁）等語，並提出「00 00借錢網」之網頁資料、宅配單、華南商業銀行匯款回條聯 為證（警一卷第70頁，花蓮縣警察局鳳林分局偵查卷宗【下 稱警三卷】第9頁，偵卷第74頁）。而被告所持用之0000000 000號電話於103年9月5日（1次，通話時間38秒）、9月9日 （2次，通話時間分別為139秒、34秒）、9月10日（8次，聽 話時間分別為17秒、45秒、13秒、71秒、242秒、62秒、21 秒、43秒）、9月11日（1次，通話時間109秒）、9月14日（ 1次，通話時間18秒）、9月15日（7次，通話時間分別為21 秒、6秒、23秒、49秒、29秒、15秒、23秒）、9月16日（1 次，通話時間27秒），與0000000000號電話有通話；另於同
年9月16日（2次，通話時間分別為20秒、14秒）與00000000 00號電話有通話之事實，有通聯記錄在卷（偵卷第14至18頁 ）可參，且核與被告前揭多次與「王先生」聯繫洽談貸款、 提供帳戶資料、匯入手續費1萬元等陳述之日期均相符。如 被告係單純交付帳戶資料供「王先生」使用，而無其他需求 ，因「王先生」已達成取得帳戶資料之目的，則被告與「王 先生」應無密集且多次互為聯絡之必要。綜上，堪認係由被 告主動連繫自稱「王先生」之不詳男子洽談貸款，且過程中 多次以電話聯繫，通話時間亦非短暫乙事，衡與一般販賣帳 戶者，除約定交易方式外，即甚少與購買者聯繫之情形有別 ，足認雙方多次聯繫應係詢問辦理貸款之事宜。故被告辯稱 ：我為了辦理貸款而交付帳戶資料等語，應可採信。 ㈢復次，被告於103 年9 月15日匯款1 萬元至互不認識之張○ ○所申設之有限責任花蓮第二信用合作社美崙分社（下稱花 蓮二信）第00000000000000號帳戶，而張○○因提供前揭帳 戶予詐欺集團，作為該詐騙集團向被告詐取前揭款項之工具 ，經法院依幫助詐欺取財罪，判處拘役50日確定之事實，有 張○○之警詢筆錄、華南銀行匯款回條聯、花蓮二信客戶基 本資料、活期性存款往來明細帳、臺灣花蓮地方法院104 年 度簡字第35號判決附卷（警三卷第1 至3 、7 頁，偵卷第74 頁，院一卷第54至55頁）足參，足見被告確係受詐騙集團佯 稱需繳納貸款手續費，而將前揭款項匯入張○○前揭帳戶。 此益徵被告所供稱因貸款而交付帳戶資料之辯詞可採。 ㈣又某詐騙集團成員佯以任職酒店，需借款離開酒店或衝業績 為由，向被告借款，致被告誤信為真而陷於錯誤，於101 年 3 月7 日，依自稱「林○○」之指示，在高雄市○○區○○ ○路000 號華南銀行左營分行，將10萬元存入徐陳○○之華 南銀行中崙分行第000000000000號帳戶，旋由該詐騙集團成 員將該筆存入之款項提領一空。而徐陳○○因提供前揭帳戶 予詐騙集團使用，經臺灣臺北地方法院以103 年度簡字第90 號判處有期徒刑4 月，緩刑4 年確定，且於審理中與被告達 成賠償10萬元，並應自103 年3 月15日起至104 年10月15日 止，按月於每月15日前給付被告5 千元，共計10萬元，至全 部給付完畢之和解條件；再徐陳○○陸續於103 年3 月12日 、4 月15日、5 月13日、6 月10日、7 月15日、8 月14 日9 月15日各匯款5 千元至被告前揭華南銀行帳戶之事實，有華 南銀行存款往來明細表暨對帳單、臺灣臺北地方法院103 年 度簡字第90號判決附卷（警一卷第67至68頁，偵卷第46至48 頁）可參。依此，上開華南銀行帳戶係被告提供予徐陳○○ 匯入和解金額之帳戶，而徐陳○○尚有13期共6 萬5 千元之
和解金待履行，如被告有意將其華南銀行帳戶提供詐騙集團 使用，則該帳戶日後極有可能因他人受騙報警，而成為警示 帳戶，導致無法提領徐陳○○匯入之和解金。參以被告之經 濟能力欠佳並有負債待償，徐陳○○每月匯入之5 千元，對 其生活上之運用不無小補，衡情被告應無將該帳戶交付詐騙 集團使用而減少每月5 千元收入之必要。此亦可證被告辯稱 ：為了辦理貸款而交付帳戶資料，但遭詐騙集團所騙等語， 應與事實相符，堪以採信。
㈣至檢察官雖認被告並非毫無社會經驗與貸款經驗之人，且明 知資力不佳，並遭銀行拒絕借款多次，卻相信其一無所知之 對象可以僅憑其存摺、提款卡及密碼，不用提供任何擔保， 亦無庸親至公司，就可申辦貸款，而與通常辦理貸款之程序 顯有不符，被告主觀上顯有幫助詐欺取財之不確定故意等語 。惟查：
⒈交付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知 或可得而知被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物， 如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使 用詐取他人財物之可能；反之，如非基於自由意思而交付， 如遺失、被脅迫、遭詐欺等，該人並無幫助之意思，亦非認 識被幫助人將犯詐欺罪，其失去帳戶資料時既不能預測被他 人作為騙錢之工具，則其交付帳戶資料，即不能成立幫助詐 欺罪。
⒉又提供自己帳戶予他人之原因非一，蓄意犯罪者固然不少， 然因被騙、遺失而成為被害人之情形，亦所在多有，非必然 出於幫助他人實施犯罪之故意，是提供帳戶之人是否成立犯 罪，自應依證據證明之。且目前全球經濟普遍不景氣，百業 蕭條，我國社會亦不例外，失業率一再攀高，一般民眾謀生 不易，詐騙集團或利用失業民眾急於覓得工作之機，或利用 亟需用錢之人，苦無資力提供擔保，以代辦貸款為名義，藉 此詐取金融帳戶資料者，亦時有多聞，此由政府曾在電視媒 體上製播呼籲應徵工作者或辦理貸款者小心防詐之宣導短片 ，即可明證確有民眾因應徵工作或辦理貸款而受詐騙交付帳 戶資料之情形；故在謀生不易、經濟拮据之情形下，因應徵 工作或辦理貸款過於急切，實難期待一般民眾均能詳究細節 、提高警覺而免遭詐騙、利用；復參一般人對於社會事物之 警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐騙集團之詐騙手 法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙 ，屢見不鮮，倘人人均有如此高度之智慧辨別真偽，則社會 上焉來眾多詐欺犯罪之受害者？此適足證明，被害者除遭詐 騙一般財物外，亦有可能遭人詐騙個人證件、金融機構存摺
、行動電話門號卡等物，自不得遽以認定應徵工作者或辦理 貸款者交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料即有幫助詐 欺取財之認知及故意。再酌以被告於前揭警詢、偵查及審理 中供陳其債信不佳，無法自金融機構貸得款項，方在瀏覽網 路借款廣告後，撥打電話聯繫借款，且主觀上認自稱「王先 生」之人應屬民間貸款業者等語，是被告於無法向銀行順利 貸得款項之情形下，轉向網路刊登之貸款訊息尋求借款，主 動與自稱「王先生」之不詳男子聯繫，且主觀上既認對方乃 民間貸款業者，則被告誤信提供臺灣銀行、華南銀行帳戶資 料，乃「王先生」在未要求物保、人保、經常性薪資證明之 情形下，欲藉由掌握帳戶存摺、提款卡及密碼，形成心理壓 力，作為促使自己日後遵期償還貸款之擔保，實非殊難想像 ，尚難憑此推論被告因信賴「王先生」之說詞，進而交付上 開銀行帳戶資料，主觀上即具有幫助他人犯詐欺取財罪之不 確定故意。
⒊被告倘有預見對方將會利用其上開銀行帳戶資料從事犯罪行 為，主觀上應知悉自稱「王先生」之人聲稱可貸得款項乙事 ，實係虛偽不實，其若仍願意基於幫助詐欺取財之不確定故 意交出帳戶資料，衡情應會考量日後遭到刑事追訴之風險， 不可能平白無償交出，而會要求對方給予相當之報酬或利益 才是，然被告非但未從「王先生」處取得報酬，甚且還依「 王先生」指示匯款1 萬1 百元至張○○前揭帳戶，而平白損 失1 萬餘元，此與一般交付金融帳戶以供他人使用藉以牟利 之情形，尚屬有別，顯見被告確係相信自稱「王先生」之巧 令說詞，方交出金融帳戶資料，而無法預見自稱「王先生」 不詳人士係詐騙集團成員，其金融帳戶會遭到詐騙集團犯罪 使用。
⒋又參以被告於103 年9 月16日後即與「王先生」之前揭2 行 動電話無通話記錄，旋同年月18日報警，並對「王先生」提 出詐欺之刑事告訴，且陸續提供上開宅配單、華南銀行匯款 回條聯，請求警察機關進行偵查，亦有調查筆錄、高雄市政 府警察局楠梓分局楠梓派出所受理各類案件記錄表、宅配單 、華南銀行匯款回條聯在卷（偵卷第69至71、74頁）可查， 可見被告於發覺其交付之帳戶資料可能遭犯罪集團利用後， 即積極為報警等相關處理，並非置之不理，亦可由此舉動佐 證被告交付帳戶資料之時，應無放任該帳戶交由他人從事犯 罪行為之意，而難認其係基於幫助詐欺之意而將帳戶提款卡 暨密碼提供他人。
㈣綜合上開情事，再細繹被告自警詢、偵訊及審理程序中所述 之情節均大體一致，並無前後扞格、避重就輕或匿飾增減之
情狀，且參之現今社會上經濟窘迫之人，向地下錢莊申辦貸 款，或經由報紙、網路刊登之資訊，進而申辦貸款之情形， 要屬尋常，依卷內證據堪認被告所辯與事實相符，自應為被 告有利之認定。
六、綜上所述，本件被告辯稱因上網借款遭詐騙，將其臺灣銀行 及華南銀行之帳戶資料交付他人，而遭詐騙集團利用作為詐 欺取財之工具，應可採信。本諸「罪證有疑、利於被告」之 證據法則，難認被告對上開臺灣銀行、華南銀行帳戶將成為 詐騙他人之工具之事實有所認識，而有幫助詐欺取財之故意 。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指 此部分之犯行，揆諸首揭條文、判例及判決意旨，不能證明 被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳鋕銘到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 洪榮家
法 官 孫沅孝
法 官 方錦源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 陳孟琳
附表一
┌──┬───┬─────┬─────────────┬─────┬─────┐
│編號│被害人│詐騙時間 │詐騙手法 │匯款時間 │ 匯款金額 │
├──┼───┼─────┼─────────────┼─────┼─────┤
│ 1 │林○○│103 年10月│該詐騙集團某位女子撥打電話│103 年10月│新臺幣（下│
│ │ │9 日16時23│佯稱是三民書局員工，因該書│9 日18時42│同）6,989 │
│ │ │分許 │局誤將林○○購書之付款方式│分許 │元 │
│ │ │ │轉為分期付款，要求林○○取│ │ │
│ │ │ │消。旋由另1 位自稱自郵局人│ │ │
│ │ │ │員撥打電話，要求林○○前往│ │ │
│ │ │ │自動提款機操作取消交易，致│ │ │
│ │ │ │林○○陷於錯誤，並依指示操│ │ │
│ │ │ │作匯款至張○○大社郵局帳戶│ │ │
│ │ │ │，而受有損害。 │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────────┼─────┼─────┤
│ 2 │吳○○│103 年10月│該詐騙集團成員撥打電話佯稱│103 年10月│6,977元 │
│ │ │9 日17時40│是燦坤快3 網站員工，因門市│9 日18時13│ │
│ │ │分許 │員工誤將吳○○購買行動電源│分許 │ │
│ │ │ │急救包之付款方式轉為分期付├─────┼─────┤
│ │ │ │款，要求吳○○取消。旋由另│103 年10月│7,999元 │
│ │ │ │1 位自稱自郵局人員撥打電話│9 日20時27│ │
│ │ │ │，要求吳○○利用網路ATM 操│分許 │ │
│ │ │ │作取消交易，致吳○○陷於錯│ │ │
│ │ │ │誤，並依指示操作轉帳6,977 │ │ │
│ │ │ │元至張○○大社郵局帳戶，並│ │ │
│ │ │ │向友人巫○○借用第一銀行提│ │ │
│ │ │ │款卡匯款7,999 元至上開帳戶│ │ │
│ │ │ │，而受有損害。 │ │ │
└──┴───┴─────┴─────────────┴─────┴─────┘
附表二
┌──┬─────┬───┬─────────┬───────┬────┐
│編號│詐騙時間 │告訴人│詐騙方式 │匯款時間 │匯款金額│
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───┼─────────┼───────┼────┤
│ 1 │103 年9 月│黃○○│佯為網路賣家，向告│103 年9 月14日│14,985元│
│ │14日（起訴│ │訴人黃○○佯稱網路│22時許 │（起訴書│
│ │書誤載為21│ │購物訂單錯誤，需操│ │誤載為1 │
│ │日）21時30│ │作提款機更正云云，│ │萬5 千元│
│ │分許 │ │致告訴人黃○○陷於│ │） │
│ │ │ │錯誤，操作提款機匯│ │ │
│ │ │ │款至被告臺灣銀行帳│ │ │
│ │ │ │戶。 │ │ │
├──┼─────┼───┼─────────┼───────┼────┤
│ 2 │103 年9 月│史○○│佯為網路賣家，向告│103 年9 月14日│29,989元│
│ │14日21時36│ │訴人史○○佯稱網路│22時43分許 │ │
│ │分許 │ │購物訂單錯誤，需操│ │ │
│ │ │ │作提款機更正云云，│ │ │
│ │ │ │致告訴人史○○陷於│ │ │
│ │ │ │錯誤，操作提款機匯│ │ │
│ │ │ │款至被告臺灣銀行帳│ │ │
│ │ │ │戶及購買3 萬9,000 │ │ │
│ │ │ │元之CASH點數卡。 │ │ │
├──┼─────┼───┼─────────┼───────┼────┤
│ 3 │103 年9月1│洪○○│佯為網路賣家，向告│103 年9 月16日│9,124元 │
│ │6日19時許 │ │訴人洪○○佯稱網路│19時57分許 │ │
│ │ │ │購物設定錯誤，需操│ │ │
│ │ │ │作提款機更正云云，│ │ │
│ │ │ │致告訴人洪○○陷於│ │ │
│ │ │ │錯誤，操作提款機匯│ │ │
│ │ │ │款至被告華南銀行帳│ │ │
│ │ │ │戶。 │ │ │
└──┴─────┴───┴─────────┴───────┴────┘
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。