臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審易字第2202號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃進發
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第19630
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃進發犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃進發於民國104 年5 月21日上午6 時45分許，騎乘機車行 經陳○○○位於高雄市○○區○○路00巷00弄00號住處時， 見該址大門未關，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，自上址住宅大門侵入屋內，徒手竊取陳○○○所有掛於 1 樓神明廳神像上之金牌5 面（每面各重1 錢，共價值約新 臺幣25,000元），得手後旋騎乘機車離去，並將5 面金牌變 賣現金花用殆盡。嗣經陳○○○發覺遭竊報警處理，經警調 閱附近監視錄影，始悉上情。
二、案經陳○○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告黃進發所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡 式審判程序。
二、上揭事實，迭據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（ 見警卷第1 至5 頁、偵卷第16至17頁、本院卷第31頁背面、 第34頁），核與證人即告訴人陳○○○於警詢、偵訊時指訴 情節相符（見警卷第6 至10頁、偵卷第16頁），並有監視錄 影畫面擷取相片10張附卷可佐（見警卷第12至13頁），足認 被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上， 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊 盜罪。又被告無故侵入住宅之行為，已結合於前開所犯加重 竊盜罪之罪質中，無庸另論以刑法第306 條第1 項無故侵入 住宅罪（最高法院84年度台上字第441 號判決意旨可參）。 爰審酌被告正值壯年，不思以正當方法謀取生活上所需，竟 為貪圖不法利益，率爾侵入住宅竊取他人財物，不僅侵害他 人之財產權，更破壞居住安寧，其犯罪動機、手段、目的均
非可取，復考量其所竊金牌5 面雖經變賣換取現金花用殆盡 ，惟其另添購5 面金牌返還告訴人，而與告訴人達成和解， 有104 年6 月9 日和解書影本1 紙存卷可憑（見本院卷第35 頁），犯罪所生損害已稍有減輕，且告訴人於本院審理時陳 稱：我要原諒他，讓他有自新的機會等語（見本院卷第30頁 ），兼衡被告自稱智識程度為國小畢業、生活狀況（因涉及 當事人隱私，茲不予詳述，見本院卷第34頁），犯後於偵審 期間均坦承犯行等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
刑事第十庭 法 官 饒佩妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
書記官 鄭伊芸
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。