臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審易字第2194號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張士建
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1263
9 號、第13808 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張士建犯如附表編號1 至2 所示之貳罪，均累犯，各處如附表編號1 至2 所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 事 實
一、張士建意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
㈠於附表編號1 所示時間、地點，見黃正文之住處大門未上鎖 ，認有機可乘，趁無人注意之際，以如附表編號1 所示之竊 盜方式，竊取如附表編號1 所示之財物，得手後旋即逃離現 場。嗣黃正文於同日下午15時許返回上揭住處發覺遭竊後， 懷疑係其國中同學張士建所為，遂以通訊軟體LINE質問張士 建，經張士建坦承犯行並同意歸還後，即行蹤不明，黃正文 因而報警處理，始悉上情。
㈡於附表編號2 所示時間、地點，見該建築物無人居住，認有 機可乘，遂自該地點隨手撿拾客觀上足以對人之生命、身體 及安全構成威脅、具有危險性之木棍1 支( 未據扣案) ，先 以該木棍撬壞該建築物鐵窗欄杆後，開啟窗戶後進入該建築 物內，即以如附表編號2 所示之竊盜方式，竊取如附表編號 2 所示之物品，得手後旋即逃離現場。嗣於104 年2 月20日 下午17時30分許，經郭芷榕前往上揭處所祭祀，始發覺遭竊 因而報警處理，經警至現場採取指紋比對警局指紋存檔資料 後循線查悉上情。
二、案經黃正文訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見 後，認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之 1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第 273 條之2 ，其證據調查，自不受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告張士建於警詢、偵查中及本院審理時均 坦承不諱，並為認罪之陳述（見高雄市政府警察局旗山分局 高市警旗分偵移字第00000000000 號卷〈下稱警一卷〉第1 至4 頁、高市警旗分偵移字第00000000000 號卷〈下稱警二 卷〉第1 至3 頁，臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第 12639 號卷〈下稱偵一卷〉第15頁、本院卷第25頁）。 ㈠犯罪事實一㈠部分，有證人即附表編號1 所示告訴人黃正文 於警詢時指證綦詳（見警一卷第7 至9 頁、第11至14頁）， 並有告訴人黃正文與被告於行動電話LINE通訊軟體對話紀錄 1 份在卷可佐（見警一卷第16頁）。
㈡犯罪事實一㈡部分，有證人即附表編號2 所示被害人郭芷榕 於警詢時證述綦詳（見警二卷第6 至7 頁），並有高雄市政 府警察局旗山分局刑案現場勘察報告、高雄市政府警察局高 市警刑鑑字第00000000000 號函暨檢附內政部警政署刑事警 察局鑑定書各1 份暨現場蒐證照片7 張在卷可憑（見警二卷 第8 至22頁、第25至28頁）。
㈢綜上，足認被告前揭任意性自白與事實相符，從而，本案事 證已臻明確，被告上揭二次竊盜犯行均堪予認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告於如附表編號 2 之竊盜犯行時所隨手拾取使用之木棍1 支，經被告於本院 審理時陳稱：所持之木棍即如警卷照片所示，那是一般的木 頭角材，材質堅硬等語，並當場雙手比畫木棍長、寬度，經 本院當場測量後，其所比度之木棍長度約90公分、寬度約為 12公分，此有本院104 年10月27日審判筆錄及現場蒐證照片 1 紙（見警二卷第25頁、本院卷第21頁反面、第24頁反面） 附卷可佐，而依現場照片顯示（見警二卷第25至26頁），該 建築物鐵窗金屬條被撬開、向外彎折而遭破壞已失其防閒之 功能，顯見被告於上開附表編號2 之竊盜犯行所撿拾取用之 木棍1 支，既可將將現場鐵窗撬開，質地應屬堅硬無訛，在 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性 ，揆諸前揭判例意旨，自屬刑法第321 條第1 項第3 款所稱 之兇器無疑。次按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係
指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、 牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防 閑作用，即該當於前揭規定之要件。又刑法第321 條第1 項 第2 款所謂「安全設備」，係指依社會通常觀念足認為防盜 之設備而言，而「窗戶」具有防盜之作用，應屬刑法第321 條第1 項第2 款所定之「其他安全設備」( 最高法院55年台 上字第547 號、45年台上字第1443號判例意旨參照) 。查本 件被告張士建實施如附表編號2 之竊盜犯行之際，先以撿拾 之木棍毀壞鐵窗金屬條，再開啟未上鎖之窗戶侵入上揭處所 內行竊，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷（見 警二卷第2 頁，偵一卷第15頁反面，本院卷第21頁反面、第 24頁反面至第25頁），經本院認定如上，則上揭方式既使該 窗戶失其防盜作用，自屬毀越安全設備竊盜無疑。 ㈡核被告所為，關於附表編號1 部分，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪；關於附表編號2 部分，係犯刑 法第321 條第1 項第3 款、第2 款之攜帶兇器毀越安全設備 竊盜罪。而刑法第321 條第1 項所列各款為竊盜之加重條件 ，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個， 仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，然判決主文 應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應 （最高法院69年台上字第3945號判例參照）。是被告所為附 表編號2 竊盜犯行，雖兼具2 款以上加重條件，仍應僅成立 一罪。則被告上開2 次竊盜犯行，皆屬犯意各別，行為互殊 ，均應予分論併罰。
㈢又被告張士建前於97年間，因竊盜等案件，經本院以97年度 審易字第2017號判決判處有期徒刑7 月確定（下稱第1 罪） ；以98年度易緝字第77號判決判處有期徒刑7 月（共6 罪） 、3 月確定（下稱第2 至8 罪），嗣上開8 罪經裁定合併定 應執行有期徒刑2 年5 月確定，於100 年10月31日縮短刑期 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽（ 見本院卷第26至31頁），其受有期徒刑之執行完畢後，5 年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之前揭2 罪，均為累犯，應 依刑法第47條第1 項規定，各加重其刑。
㈣爰審酌被告正值青壯之年，不思努力工作以賺取所需，為貪 圖不法利益，率爾任意竊取他人之物，損及他人財產權益， 且分別以侵入住宅及攜帶兇器毀越安全設備之竊取方式，對 於他人生命、身體法益，亦已構成嚴重之潛在威脅，影響社 會治安甚鉅，被告雖自承已向附表編號1 告訴人黃正文返還 部分竊得財物，然被告迄至審理終結，仍未能積極與附表編 號1 、2 所示告訴人及被害人達成和解或完全賠償渠等所受
損失，誠屬不該；惟念及其犯後始終坦承犯行之尚可態度， 復參酌被告自述國中肄業之智識程度，離婚、無扶養對象、 經濟及身體狀況尚可及其目前在戒治所執行強制戒治中，暨 兼衡其犯罪手法、動機、所生損害及各被害人具體損失等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並合併定應執行刑如主 文所示，以資儆懲。
㈤至被告實施附表編號2 所示竊盜犯行所使用之木棍1 支，乃 係被告隨手撿拾供犯罪所用之物，並非被告所有，亦未扣案 ，業據被告陳述明確（見警二卷第2 頁、偵一卷第15頁、本 院卷第25頁），爰不為沒收之諭知，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第1 、2 、3 款、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官林圳義到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
刑事第十庭 法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
書記官 林國龍
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬──────┬──────┬──────────────────┬────────┐
│編號│被害人│犯罪時間 │犯罪地點 │竊盜方式及竊得財物 │宣告罪名及處刑 │
│ │告訴人│ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────────────────┼────────┤
│ 1 │黃正文│104年2月16日│高雄市杉林區│張士建因缺錢花用，於左列時間行經左列│張士建犯侵入住宅│
│ │(提起 │上午10時許（│清水路路東巷│地點時，見黃正文住處大門未上鎖，認有│竊盜罪，累犯，處│
│ │ 告訴)│於104年2月16│16號黃正文住│機可乘，遂從該住處大門進入屋內後，以│有期徒刑拾月。 │
│ │ │日下午15時許│處 │徒手竊取之方式，竊取在該址客廳辦公桌│ │
│ │ │發現失竊報警│ │抽屜內之現金新台幣(下同)14,000元、在│ │
│ │ │處理） │ │房間化妝台抽屜內竊取金項鍊2條(價值30│ │
│ │ │ │ │,000元)及翡翠項鍊1條(價值26,000元)，│ │
│ │ │ │ │得手後旋即逃離現場。 │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────────────────┼────────┤
│ 2 │被害人│104年2月19日│高雄市旗山區│張士建於左列時間行經左列地點，見該建│張士建犯攜帶兇器│
│ │郭芷榕│下午16時30分│旗甲路二段39│築物無人居住，認有機可乘，遂以該地點│毀越安全設備竊盜│
│ │（未據│至104 年2 月│8 巷75之5 號│隨手撿拾之客觀上足以對人之生命、身體│罪，累犯，處有期│
│ │告訴）│20日下午17時│郭芷榕管理（│、安全構成威脅而可供兇器使用之木棍1 │徒刑捌月。 │
│ │ │30分間之某時│無人居住）之│支，以木棍毀壞鐵窗金屬條後，自窗戶進│ │
│ │ │許( 104 年2 │建築物 │入左列建築物內，竊取郭芷榕所有之高梁│ │
│ │ │月20日下午17│ │酒1 瓶後，得手後旋即逃離現場。 │ │
│ │ │時30分許發現│ │ │ │
│ │ │失竊報警處理│ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │
└──┴───┴──────┴──────┴──────────────────┴────────┘