臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審易字第2120號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李秀雯
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字第
1506號），本院判決如下：
主 文
李秀雯犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李秀雯與蔡羿凌前為朋友，因蔡羿凌撥打電話向李秀雯之男 友陳炳勳、李秀雯之父李士林，告知李秀雯在外欠債不還乙 事，致李秀雯遭渠二人質問指責，李秀雯因而對蔡羿凌心生 不滿，竟基於恐嚇危害安全之同一犯意，接續於民國104 年 1 月24日22時35分許至同年月25日0 時51分許，在高雄市區 某處，以其持用門號0000000000號行動電話，傳送內容為「 你死定了」、「我瘋起來給你看」、「我有劉先生的地址， 你等著看吧」「我也知道你前夫的名字和公司」、「我也有 你女兒公司住址」、「我會讓你在你前夫家面子一敗塗地」 等文字簡訊至蔡羿凌持用之門號0000000000、0000000000號 之行動電話，致蔡羿凌心生畏懼，而生危害於生命、身體、 名譽之安全。
二、案經蔡羿凌訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分
被告李秀雯對於公訴人提出之證據資料，均同意具有證據能 力（院卷第22頁），本院審酌該等言詞供述及書面做成時之 狀況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之 5 第1 項，得作為證據。至其他物證、書證部分，亦查無非 法取供或其他依法應排除證據能力之情形，以之作為本案證 據均屬適當，亦應認有證據能力。
二、實體部分
被告李秀雯固坦承於上揭時、地，以其行動電話發送上開內 容之簡訊予告訴人蔡羿凌，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯 行，辯稱：「我當初只是因為想嚇嚇她，並沒有真的想付諸 實行，我也不覺得告訴人會因此感到害怕，且本件起因在於 告訴人將債務問題告訴我父親、男友，我才一時激憤發送該 簡訊」云云（見院卷第21頁、第31頁）。經查： ㈠被告確於104 年1 月24日22時35分許至同年月25日0 時51分 許，在高雄市區某處，以其持用門號0000000000號行動電話
，傳送內容為「你死定了」、「我瘋起來給你看」、「我有 劉先生的地址，你等著看吧」「我也知道你前夫的名字和公 司」、「我也有你女兒公司住址」、「我會讓你在你前夫家 面子一敗塗地」等文字簡訊至告訴人持用之門號0000000000 、0000000000號之行動電話等情，為被告於本院審理中坦認 不諱（見本院卷第34-36 頁），核與證人即告訴人蔡羿凌於 警詢、偵查中之證述（見警卷第5-7 頁、偵卷第9-10頁、調 偵卷第7 頁）相符，且有證人即被告友人陳炳勳、證人即被 告父親李士林於警詢中之證述（見警卷第8-11頁）可佐，並 有高雄市政府警察局苓雅分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警 卷第17頁）、手機簡訊畫面擷取照片3張（見警卷第18-19頁 ），此部分事實首堪認定。
㈡被告固以前揭情詞置辯。惟刑法第305 條之恐嚇危害安全罪 ，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他 人者，係指以使人心生畏怖為目的，而將加惡害之旨通知於 被害人而言，且恐嚇係僅以通知加害之事使人恐怖為已足， 不以行為人真有加害之意或付諸行動為必要。而被害人是否 達到心生畏懼之程度，應本於社會客觀經驗法則為判斷基準 ，行為人如以加害生命、身體之惡害通知他人，致該他人客 觀上足以陷於危險不安之狀態，並已達危害他人自由安全之 程度，即得以該罪名相繩。查被告傳送「你死定了」、「我 瘋起來給你看」、「我有劉先生的地址，你等著看吧」「我 也知道你前夫的名字和公司」、「我也有你女兒公司住址」 、「我會讓你在你前夫家面子一敗塗地」等語詞之簡訊予告 訴人，告訴人已心生畏怖、恐懼之情，業據證人蔡羿凌於警 詢、偵訊中證述明確（見警卷第6 頁、偵一卷第10頁），且 上開言語既已提及欲致告訴人於死，即將為脫序之行為（指 「瘋起來給你看」），又欲將不名譽之事轉知告訴人之前夫 、女兒，客觀上已足使告訴人相信被告惡害之通知為真，並 因而陷於危險不安之狀態，且事後告訴人亦向偵查機關提出 告訴，足見其確實畏於被告之恫嚇，是被告前揭言語，已使 告訴人心生畏懼而致生危害於安全等情，足堪認定。再以， 被告固未將惡害通知付諸實行，惟恐嚇危害安全罪，並不以 付諸行動為必要，業如上述，是以被告此部分所辯，亦難可 採。至被告另辯以因告訴人將債務問題告知被告之父親、男 友，致其心生怨憤云云，惟此乃被告所為恐嚇危害安全犯行 之動機問題，不影響構成要件行為之成立甚明。 ㈢本件事證明確，被告上揭所辯，均難為可採，被告上開犯行 堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核就被告所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。被告於 於104 年1 月24日22時35分許至同年月25日0 時51分發送簡 訊至告訴人所持手機之行為，係於密切之時間所為，且侵害 相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一 恐嚇危害安全之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以 接續犯，僅論以一恐嚇危害安全罪。
㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人相識多年，竟因 彼此間之債務糾紛，不思循正當途徑解決，亦應本於理性溝 通解決，被告竟捨此不為，率以言語施加恐嚇，實有不該； 兼衡被告並無刑事科刑紀錄，素行尚可，暨其教育程度高中 畢業，勉持之經濟狀況，及其犯罪動機、手段、情節、犯罪 時所受刺激等一切情狀，就被告所犯上開之罪，量處如主文 所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折 算標準。
㈢至被告持以發送恐嚇危害安全簡訊之行動電話，既未扣案， 亦非違禁物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
刑事第十庭 法 官 沈宗興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
書記官 吳金霞
附錄論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。