臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審交訴字第242號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 郭正新
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（104 年度調
偵字第2241號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
郭正新犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、郭正新考領有職業大客車駕駛執照，平日以駕駛計程車為業 ，為從事駕駛業務之人，其於民國104 年5 月25日23時許， 駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，沿高雄市楠梓區外環 西路汽車道由西往南方向行駛，行經該路與左楠路之交岔路 口，欲右轉左楠路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行 進、轉彎，應遵守燈光號誌，而依當時天候陰、夜間有照明 、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未待右轉綠燈亮起， 即貿然右轉左楠路，適有吳秉修騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車，沿左楠路由北往南方向行駛至上開交岔路口， 亦未注意應依燈光號誌行駛，貿然闖越紅燈直行通過該交岔 路口，二車因而發生碰撞，致吳秉修人車倒地，受有頭部創 傷合併顱內出血、胸部創傷合併雙側血胸、腹部挫傷合併肝 臟挫傷、右側鎖骨骨折、四肢挫擦傷等傷害，經送醫急救， 於104 年5 月27日0 時51分許不治死亡。而郭正新肇事後， 於有偵查權之機關或公務員發覺犯罪前，留在現場，並向到 場處理之員警自首接受裁判而查悉上情。
二、案經吳秉修之女吳怡嬅告訴暨高雄市政府警察局楠梓分局報 告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告郭正新所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之規 定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之 3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先 敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱（見警卷第1 至4 頁；相字卷第43至44頁；本
院卷第17頁、第27頁），核與告訴人吳怡嬅於警詢、偵查之 指述相符（見警卷第8 至11頁；相字卷第41至42頁），並有 國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺灣 高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書各1 份、 行車記錄器畫面翻拍照片、現場照片、相驗照片等在卷可稽 （見警卷第20至24頁、第33至49頁；相字卷第45至53頁、第 58至60頁）。按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，道 路交通安全規則第102 條第1 項第1 款定有明文。被告考領 有職業大客車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可 參（見本院卷第7 頁），對於上開規定理應知之甚詳，且據 道路交通事故調查報告表所載，當時天候陰、夜間有照明、 柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，未待右轉綠燈亮起，即 貿然右轉進入路口，肇致本件車禍發生，致被害人吳秉修受 有傷害並因此死亡，被告顯有過失，且其過失與被害人之死 亡結果間，亦具有相當因果關係甚明，是被告之自白，核與 事實相符，堪予採信。至被害人騎乘機車行經上開交岔路口 ，亦未注意應依燈光號誌行駛，貿然闖越紅燈直行通過該交 岔路口，致發生本件車禍，可徵被害人亦有過失，然不能因 此解免被告之過失責任，併予敘明。綜上，本案事證明確， 被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠查被告係以駕駛計程車為業，為從事駕駛業務之人，業據其 自承在卷，而本件車禍係被告於執行駕駛業務中肇事，致被 害人死亡，是核被告所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務 過失致人於死罪。
㈡被告於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌 前，向到場處理本件車禍之員警坦承其為肇事者，有高雄市 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（ 見警卷第30頁），嗣並接受調查裁判，被告係對於未發覺之 犯罪自首而接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條 前段規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，其係從事駕駛業務之人，本應小心謹慎以維 自身及他人之安全，竟疏未注意遵守交通號誌，未待右轉綠 燈亮起，貿然右轉進入路口，肇生本件車禍，造成被害人喪 失寶貴生命，被害人家屬亦遭受無法彌補之傷痛，應予非難 ，惟犯後坦承犯行，且已與告訴人成立調解，有高雄市新興 區調解委員會調解書在卷可參（見本院卷第32頁），兼衡被
告及被害人雙方之過失情節，暨被告國中畢業之智識程度、 家庭經濟狀況勉持（見警卷調查筆錄）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典 ，犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解，顯具悔意，經此偵 審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因 認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第 1 款規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 條第2 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃英彥到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
刑事第十庭 法 官 孫偲綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
書記官 林惟英
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。