臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審交訴字第232號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 簡財順
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵
字第11300 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，
由合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下
：
主 文
簡財順犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。 事 實
一、簡財順領有職業聯結車駕駛執照，以駕駛聯結車為業，為從 事業務之人。其於民國104 年4 月30日下午16時22分許，駕 駛安建交通股份有限公司所有之車牌號碼000-00號營業大貨 曳引車，沿高雄市鳳山區高鳳一路由南往北方向行駛，行經 高鳳一路與過埤路交岔路口正欲右轉過埤路之際，本應注意 轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線 、路面乾燥無缺陷，亦無其他障礙物、視距良好，客觀上並 無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然右轉，適林如恩騎乘 車牌號碼為YQX-959 號輕型機車沿高鳳一路同向直行而來， 見狀閃避不及，簡財順駕駛之營業大貨曳引車右前車頭因而 不慎與林如恩騎乘之機車車尾發生擦撞，致林如恩當場人車 倒地，並受有頸部、前胸壁鈍挫壓傷、多處肋骨骨折、雙側 氣胸、右側血胸、四肢多處撕裂傷合併鈍挫瘀傷、呼吸衰竭 、休克之傷害，嗣現場處理員警報請救護人員送小港醫院急 救後，林如恩仍因頭部外傷及氣血胸等傷勢，於同日晚上19 時38分許宣告不治死亡。簡財順於肇事後並未逃逸而留在現 場，於偵查犯罪機關尚未知悉犯罪嫌疑人前，對於據報到場 處理交通事故之警員表明係肇事者並接受裁判，而悉上情。二、案經林如恩之子林秋杉訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見 後，被告同意適用簡式審判程序，本院亦認為適宜依簡式審 判程序進行，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條 之1 規定，合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程 序審理。是依刑事訴訟法第273 條之2 ，其證據調查，自不
受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，以下引用關於傳 聞證據部分，揆諸前揭法律規定，自有證據能力，合先敘明 。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告簡財順坦承不諱，並於本院審理時為認 罪之陳述（見本院卷第53、55頁），且有證人即告訴人林秋 杉於偵查中指訴在卷（見警卷第5 至6 頁、臺灣高雄地方法 院檢察署（下簡稱高雄地檢署）104 年度相字第762 號卷〈 下稱相卷〉第28至29頁），復有高雄市政府警察局鳳山分局 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、 高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、現場照片 12張、行車紀錄器擷取照片8 張、高雄市政府警察局鳳山分 局104 年5 月25日高市○○○○○○00000000000 號函暨檢 附刑案現場勘察採案件資料1 份、公路監理電子閘門證號查 詢汽車駕駛人、車號查詢汽車車籍及公司及分公司基本資料 查詢各1 紙等件可佐（見警卷第12至13頁、第17至21頁、第 23至32頁、相卷第38至78頁、本院卷第9 頁、第29至30頁） ；又被告所駕駛之上開營業大貨曳引車與被害人發生撞擊後 ，被害人當場受有頸部、前胸壁鈍挫壓傷、多處肋骨骨折、 雙側氣胸、右側血胸、四肢多處撕裂傷合併鈍挫瘀傷、呼吸 衰竭、休克之傷害，經救護車送往小港醫院急救，仍因上開 傷勢導致頭部外傷及氣血胸而於104 年4 月30日晚上19時38 分許宣告不治死亡一情，亦有法醫參考小港醫院病歷資料1 份、勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1 份 （見相卷第4 、26至37頁）附卷足佐。足認被告前揭任意性 自白與事實相符，洵堪採為本案論罪科刑之依據。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎時，轉彎車應讓直行 車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款訂有明文 。查被告考領有職業聯結車之駕駛執照，有上揭公路監理電 子閘門證號查詢汽車駕駛人資料乙紙在卷可查（見本院卷第 9 頁），其既考領有適當駕駛執照，對於上開規定理應知之 甚詳，且本案案發當時天候晴、日間自然光線、視距良好， 而該路段為柏油路段、路面乾燥、無缺陷，亦無其他障礙物 ，並無不能注意之情事，被告駕駛前揭營業大貨曳引車行經 交岔路口，欲右轉駛入過埤路時，自應注意及禮讓同向由被 害人林如恩所騎乘普通重型機車先行，惟被告竟疏未注意及 此而貿然右轉，造成該營業大貨車右側車身與被害人騎乘之 上開普通重型機車車尾發生碰撞，因而肇致本件車禍事故， 是被告之駕駛行為有過失，至為灼然；再參以被害人確因本
件車禍而傷重致死，已如前述，被告上開過失行為與被害人 死亡結果間自具有相當因果關係；且本件車禍事故於偵查中 經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦 認定「被告簡財順：轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因。 被害人林如恩：無肇事原因。」有該鑑定委員會104 年8 月 18日高市車鑑字第00000000000 號函附00000000案鑑定意見 書1 份（見偵卷第15至16頁）在卷可憑，亦認定被告有轉彎 車未讓直行車先行之肇事原因，則被告於本件事故應負過失 之責，至屬灼然。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪予 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院89年臺上字第8075號判例意旨參照）。本案被 告平日以駕駛營業大貨曳引車載運貨物為業，為從事駕駛業 務之人，其於駕駛車輛之際過失致被害人死亡，核其所為， 係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死罪。另被告於 肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員發覺何人為肇事者前， 於員警前往車禍現場處理時，當場表明其為肇事人而願受裁 判之事實，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表存卷可證( 見警卷第22頁) ，核與自首要件相符 ，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。 ㈡本院審酌被告身為職業駕駛，以駕駛聯結車為業，對於行駛 道路更需有高於一般人之注意，本應注意道路交通安全規則 之相關規定，以維護安全，因其一時輕忽，於案發時駕駛上 揭營業大貨曳引車行經事故交岔路口右轉時，竟疏未注意禮 讓被害人直行車先行因而肇事，造成被害人因而驟逝，使其 家屬承受喪失至親之鉅痛，損害甚難彌補，被告過失所為殊 值非議；惟念及被告前無刑事犯罪科刑紀錄之素行，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按( 見本院卷第58頁） ，復參以被告犯後已坦承犯行，態度尚可，且與告訴人及被 害人之家屬達成和解，並已給付賠償金，被害人家屬亦表示 不願訴究，而有諒恕之意等語，此有和解書、委任書、委託 書及本院公務電話記錄各1 份在卷可憑（見本院卷第33至36 、59頁），可見被告犯後有以實際行動填補損害，顯具有悔 意，暨衡其高職畢業之智識程度、現仍為聯結車駕駛，經濟 狀況小康，其並為家中經濟主要來源，目前尚需扶養雙親、 配偶及子女、身體狀況良好之生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，茲念其因
一時疏忽而觸犯本件犯行，且於本院審理期間已坦承犯罪， 並與告訴人及被害人家屬達成和解，被害人家屬亦表示願意 原諒被告等情，已如上述，認被告經此偵、審及刑之宣告程 序，當知所警惕，本院認尚無對被告施以短期自由刑之必要 ，因認被告前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 條第2 項、第62條前段、第74條第1 項第1款，判決如主文。
本案經檢察官林圳義到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
刑事第十庭 法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
書記官 林國龍
附錄本件犯罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網