臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度交訴字第72號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇吉村
指定辯護人 李明燕律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字
第4019號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
蘇吉村犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應按期履行如附表所示條件，及於緩刑期間內接受法治教育貳場次。
事 實
一、蘇吉村未考領普通重型機車駕駛執照，於民國103年12月9日 上午11時43分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車， 沿高雄市旗山區旗南三路外側車道由北往南行駛，途經該路 000之0號前，欲迴轉至對向車道時，適有甲○○騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車沿旗南三路同向行駛在蘇吉村左 後方，蘇吉村本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光 或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而 依當時係天候晴、日間自然光線，柏油道路乾燥無缺陷與障 礙，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，貿然左轉迴車，而與甲○○騎乘之機車發生擦撞，導致 甲○○人車倒地往前滑行約33.4公尺，受有左胸及四肢擦挫 傷等傷害。蘇吉村於肇事致甲○○受有上揭傷害後，另基於 肇事逃逸之犯意，未上前察看照護或協助送醫，亦未報警之 情形下，騎乘機車逕行離開肇事現場。嗣經警調閱肇事地點 監視器畫面，始循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
被告蘇吉村所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程式就前揭被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程式之旨，並聽取其與公訴人之意見後 ，本院認無不得或不宜改依簡式審判程式進行之處，爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程式。
乙、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第
63頁），核與告訴人甲○○於警詢及檢察官訊問時（警卷第 6頁、第12頁、偵卷第21至22頁）指述情節相符，並有高雄 榮民總醫院診斷證明書1紙及104年9月10日高總管字第 0000000000號函及所附病歷0份（含傷勢彩色照片）（警卷 第22頁、本院卷第18至35頁）、行政院衛生署旗山醫院急診 專用病歷0份（本院卷第52至53頁）、道路交通事故現場圖 （警卷第9頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份（ 警卷第10至11頁）、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單1紙（警卷第23頁）、現場照片及被告機車照 片1份（警卷第14至15頁、第20至21頁）、監視器錄影翻拍 照片1份（警卷第16至19頁）、高雄市政府警察局旗山分局 刑事現場勘察報告1份（偵卷第12至18頁）等附卷可憑，堪 認被告前揭任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告過 失傷害及肇事逃逸等犯行均堪以認定，應各依法論科。二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4肇事逃逸罪及第284條 第1項前段過失傷害罪。
㈡其所犯如上所述各罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論 併罰。
㈢被告並未考領普通重型機車駕駛執照乙情，經被告供承在 卷（本院卷第39頁），是被告無照騎乘普通重型機車，並 因而致告訴人受傷，就過失傷害部分，應依道路交通管理 處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。
㈣爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其為未考領駕駛執照之人，竟騎乘機車上路 ，復於行駛旗南三路外側車道時，未先暫停、看清有無來 往車輛，復未注意甲○○騎乘機車在其同向左後方行駛而 來，即貿然左彎迴轉，致兩車發生擦撞，且甲○○人車因 而滑行數十公尺之遠，被告本身亦人車倒地（本院卷第71 頁背面），顯可推知甲○○極可能因此車倒、滑行而受傷 之情況下，竟未下車察看或報警、叫救護車救治等處置， 而逕行離去，罔顧甲○○未有人救治可能發生之傷勢加重 、為後方來車追撞等危險，亦未報警保留現場，造成事後 釐清責任及追索賠償之困難，惟考量被告現已年逾70歲而 有相當年紀，且於本院審理時尚知坦白承認，復先前已與 甲○○以新臺幣（下同）50,000元調解成立，於本院審理 時表示就上開50,000元希望分3期給付，並獲得甲○○之 同意，此有調解筆錄、本院審理筆錄及本院辦理刑事案件 電話紀錄查詢表各1份（審交訴卷第62頁、本院卷第64頁 、第79至80頁）附卷可憑等犯罪之動機、目的、手段及造
成之損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就拘役 部分諭知易科罰金之折算標準。
㈤本院審酌被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其已坦 承犯行，復與告訴人甲○○達成調解而已依約賠償第1期 款15,000元，業如前述，並有本院辦理刑事案件電話紀錄 查詢表1紙及郵政入戶匯款申請書1紙（本院卷第83至84頁 ）在卷可憑，甲○○亦表示如被告確有依約履行，願意再 給被告一次機會，並同意給被告緩刑（本院卷第79至80頁 ），檢察官也表示若被告依約賠償甲○○並獲得甲○○之 諒解，對是否給予緩刑沒有意見（本院卷第72頁），信經 此教訓後，應知警惕，當無再犯之虞，本院因認對其所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。並參酌被告與甲○ ○前開調解筆錄之內容及被告於本院審理時表示願分期付 款之意見，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告按期履 行如附表所示之條件（內容即審交訴卷第62頁調解筆錄內 容及本院104年10月22日審理筆錄，見本院卷第64頁）。 另考量被告於肇事致甲○○受傷後，竟未報警或叫救護車 醫護，也未留下聯絡資料，復未得到甲○○同意即逕行離 去，足見其欠缺法治觀念，為導正其偏差行為，避免再犯 ，爰依刑法第74條第2項第8款，諭知於緩刑期間，應接受 法治教育2場次。並依刑法第93條第1項第2款規定，於緩 刑期間付保護管束。又被告如違反前開本院所定負擔情節 重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，原宣告之緩 刑即有可能撤銷，附此說明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1 第1項、第284條之1前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第185條之4、第284條第1項前段、第41條第1項前 段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第2項第8款、第93條 第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官許紘彬到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
刑事第十二庭 法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
書記官 林禹丞
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條第1項（過失傷害罪）因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表：
被告應給付甲○○及乙○○新臺幣50,000元（含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金，且包含車牌號碼000-0000號普通重型機車財物損失），給付方式如下：
㈠新臺幣15,000元，於104年11月16日前，以匯款方式匯入甲○ ○及乙○○指定之帳戶（此部分已於104年11月18日給付）。㈡新臺幣15,000元，於104年12月15日前，以匯款方式匯入甲○ ○及乙○○指定之帳戶。
㈢新臺幣20,000元，於105年1月15日前，以匯款方式匯入甲○○ 及乙○○指定之帳戶。
（即審交訴卷第62頁調解筆錄內容及本院104年10月22日審理筆錄，見本院卷第64頁）