臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度交簡上字第218號
上 訴 人
即 被 告 林敬祐
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭104 年
度交簡字第4280號中華民國104 年7 月31日刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度速偵字第
4632號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、證據能力方面：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟 法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，檢察官、被告就本判決所引用下列各項 屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據，且本院審酌該證 據作成情況均無不適當之情形，是依前開規定，認得作為本 案證據。
二、本案除增列「被告於本院準備程序及審理中之自白」為證據 外，其餘均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由 （如附件）。
三、上訴人即被告林敬祐（下稱被告）上訴意旨略以：其前因強 盜案件，於民國103 年8 月29日經核准假釋，目前尚在假釋 期間，除本案外無其他犯罪紀錄，亦無公共危險前科，尚屬 謹守法紀，又本案並未釀成事故，犯罪情節實屬輕微；且其 現有穩定工作，另父親年邁中風，亟需被告照料、其二名未 成年子女均為學生，學雜費及生活費端賴被告支應，倘被告 因本案遭撤銷假釋而須入監執行，家中將頓失支柱等情狀， 認本案確有顯可憫恕之處，且依刑法第59條減輕其刑猶嫌過 重，請求依同法第61條第1 款規定免除其刑等語。四、犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，情 節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過 重者，得免除其刑，刑法第61條第1 款固定有明文。惟刑法 第59條之酌減其刑，必須犯罪有特殊之原因與環境等情狀， 在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告 法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查： ㈠酒後駕車不僅影響自身行車安全，並對其他交通參與者造成 潛在危險，因此肇事致人死傷更時有所聞，政府、媒體亦一 再宣導宣導酒醉駕車危害性，被告既係智識健全成年人，對
此應有相當之認識。而被告係於友人家中飲酒後，於騎車返 家途中為警查獲乙節，業據其於警詢、偵查中供述明述，堪 認僅係飲酒後貪圖一時便利，捨計程車或大眾交通工具等其 他交通方式不為，逕行酒後駕車上路。再審諸被告為警查獲 時所測得吐氣所含酒精成分更高達每公升0.66毫克，遠超刑 法所規定不得駕車之標準值每公升0.25毫克甚多。綜合上情 ，被告犯罪情狀實無客觀上足以引起一般人同情，如予宣告 法定低度刑期猶嫌過重之情事；至被告所陳因本件而遭撤銷 假釋，恐影響其工作及家庭狀況乙節，係屬案件確定後所衍 生後續問題，並非被告犯罪時之原因與環境等情狀，亦不得 作為刑法第59條審酌之依據。揆諸前開說明，本件既無刑法 第59條適用，更遑論有何「依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌 過重」而適用刑法第61條第1 款規定之情況。 ㈡原審以被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第449 條第1 項 前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項 第1 款、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行 法第1 條之1 第1 項等規定，並審酌酒後不應駕車之觀念， 已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界週知多年，是被 告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當認識， 竟無視於此，在飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克 之情形下，不顧行車安全，率然騎乘普通重型機車上路，幸 未肇事產生實害，然其無視於自己及其他參與道路交通不特 定人生命、身體及財產安全之心態，至為顯然，危害公共安 全甚鉅。惟念其前無酒後駕車之前科紀錄，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可考，本次核屬初犯，且犯後坦 承犯行，態度尚可；兼衡其自陳高職畢業之智識程度、家庭 經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑2 月，併科罰金新 臺幣（下同）1 萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣1,000 元折算壹日之折算標準，經核 認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。從而被告上訴意旨為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條 、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官陳俊秀到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
刑事第九庭 審判長 法 官 陳明呈
法 官 楊書琴
法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
書記官 劉玟君
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度交簡字第4280號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林敬祐
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度速偵字第4632號），本院判決如下：
主 文
林敬祐犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林敬祐於民國104 年7 月3 日21時許，在其友人位於高雄市 鳳山區博愛路之住處內飲用酒類，而致吐氣所含酒精濃度應 已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，且其既可得 知悉上情，仍於同日21時30分許，騎乘車牌號碼000-000 號 之普通重型機車上路。嗣於同日21時55分許，行經高雄市○ ○區○○○路00號前時，因騎車途中使用行動電話而為警攔 查，經員警察覺其身散發酒氣，遂於同日22時3 分許，對其 實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.66 毫克，始查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告林敬祐於偵查中坦承不諱，復有高 雄市政府警察局鳳山分局交通分隊酒精濃度呼氣測試報告、 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各 1 份在卷可稽，是被告自白應認與事實相符，可資採為認定 犯罪事實之依據。從而，本件事證明確，其犯行洵堪認定， 應依法論科。
三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必 要，爰於102 年6 月11日修正之刑法第185 條之3 第1 項第 1 款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒 精濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值，以此作為認定「不 能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生， 有該條文之修法理由可參。查被告為警查獲時吐氣所含酒精 濃度達每公升0.66毫克，已逾現行刑法所定每公升0.25毫克 之不得駕車（騎車）標準，核被告所為，係犯刑法第185 條 之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰審酌酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體 廣為傳達各界週知多年，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕 車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，在飲酒後吐
氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克之情形下，不顧行車安全 ，率然騎乘普通重型機車上路，幸未肇事產生實害，然其無 視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財 產安全之心態，至為顯然，危害公共安全甚鉅。惟念其前無 酒後駕車之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，本次核屬初犯，且其犯後已坦承犯行，態度尚 可；兼衡其自陳高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況 （參見警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之 折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、 第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185 條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。