臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度交易字第126號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許行文
輔 佐 人
即被告之父 許國璋
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字
第832 號），本院判決如下：
主 文
許行文過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許行文考領有普通小型車駕駛執照，於民國103 年6 月4 日 19時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿高雄市前 鎮區中山三路由南往北方向行駛，行經中山三路與正勤路口 設有燈光號誌之交岔路口，於綠燈亮起左轉正勤路口之際， 本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光 號誌，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照 明、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好， 客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉 ，且未禮讓對向直行之機車優先通行；適有傅安民騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車，沿中山三路慢車道由北往南 方向行駛至該處，見號誌為綠燈欲直行通過路口時，亦疏未 注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，閃避不及，傅安民 騎乘之重型機車前車頭與許行文駕駛之自小客車右後車身發 生碰撞，傅安民人車倒地，因而受有右脛骨平台開放性骨折 、右前臂尺神經神經病變併第五手指功能喪失等傷害。許行 文於肇事後，在偵查犯罪機關尚未知悉肇事人為何人時，主 動向到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判。二、案經傅安民訴由高雄市政府警察局前鎮分局移請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至同條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條
之5 分別定有明文。查本判決所引用之其他各項據以認定事 實之傳聞證據，檢察官、被告及其輔佐人於本院言詞辯論終 結前，均不爭執而未曾聲明異議，本院審酌該等言詞及書面 陳述作成時之情況，並無出於任意性或不正取供，或違法或 不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸 前開說明，依法均有證據能力。
二、其餘憑以認定本案之非供述證據（詳後述），查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋， 有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告許行文固坦承駕駛前揭自用小客車，於上開時、地 左轉彎時因過失與告訴人傅安民所騎乘之重型機車發生碰撞 ，致告訴人受有右脛骨平台開放性骨折、右前臂尺神經神經 病變併第五手指功能喪失等傷害之事實，惟矢口否認有全部 過失，辯稱：覺得車禍雙方都有責任，但車禍鑑定結果告訴 人沒有肇責，沒有超速。我有過失，但被害人也有未注意車 前注意的過失等語（本院104 年度審交易字第1141號卷【下 稱本院卷一】第31頁；本院104 年度交易字第126 號卷【下 稱本院卷二】第65頁）。經查：
（一）被告考領有自用小客車駕駛執照，103 年6 月4 日19時 許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿高雄市前 鎮區中山三路由南往北方向行駛，行經中山三路與正勤 路口設有燈光號誌之交岔路口，於綠燈亮起左轉正勤路 口之際，適有告訴人騎乘車牌號碼000-000 號普通重型 機車，沿中山三路慢車道由北往南方向行駛至該處，見 號誌為綠燈欲直行通過路口時，告訴人騎乘之重型機車 前車頭與被告駕駛之自小客車右後車身發生碰撞，告訴 人人車倒地，因而受有右脛骨平台開放性骨折、右前臂 尺神經神經病變併第五手指功能喪失等傷害之事實，為 被告於警詢、偵查及審理時所坦承（高市警前分偵字第 00000000000 號卷【下稱警卷3 至5 頁】；104 年度偵 字第3363號卷【下稱偵卷一】第6 頁；本院卷一第31至 32頁；本院卷二第46至47頁），核與告訴人於警詢、偵 查及本院審理時之證述相符（警卷第6 頁；偵卷一第5 頁反面、第6 頁；本院卷一第32頁，本院卷二第48頁） ，且有高雄市政府警察局前鎮分局103 年6 月4 日道路 交通事故現場圖影本、道路交通事故調查報告表（一） 、（二）-1影本、公路監理電子閘門汽車駕駛人查詢資 料（許行文）各1 份及交通事故談話紀錄表影本（許行 文、傅安民）、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證
明書（傅安民：序號第618099、656177號）、車輛詳細 資料報表列印資料（車牌號碼0000-00 號自小客車、車 牌號碼000-00 0號重型機車）各2 份、交通事故現場照 片10張、被告陳報之行車記錄器畫面翻拍照片3 張暨雙 方車輛毀損照片2 張、汽車維修費用報價單翻拍照片2 張在卷可參（警卷第8 至16頁、第18至20頁、第22至23 頁；偵卷一第12至15頁、第16至17頁；院卷二第5 頁） ，此部份事實堪予認定。
（二）被告就本次交通事故之發生有過失：
１、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號 誌，且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第10 2 條第1 項第1 款、第7 款分別定有明文，此等規定應 為考領有普通小型車駕駛執照之被告所熟稔，並應確實 遵守。而事發當時係天候晴、夜間有照明、路面鋪設柏 油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通 事故調查報告表（一）1 份及交通事故現場照片10張存 卷可參（警卷第9 至10頁、第18至19頁），且被告由始 自終未曾爭執當時其身體狀況有何異常，依其知識能力 亦無不能注意之情事。再者，轉彎車應讓直行車先行， 此為轉彎車駕駛人所負之絕對注意義務，旨在避免轉彎 車因搶進路口致滋生對直行車之危害，進言之，即轉彎 車擬進入路口之前，應依與直行車之距離、相對速度、 轉彎之行距、轉彎動線順暢或壅塞、需耗時間等因素， 善估是否能在安全無虞之情況完成轉彎方得為之，否則 ，若缺此確信，轉彎車即應避讓，殊與何向車輛進入路 口之先後、所生碰撞之主、被動等情迥然無涉。 ２、經本院勘驗被告陳報之行車記錄器光碟1 片，勘驗內容 如下，並有擷取照片3 張存卷可參（本院卷二第67至68 頁）：
⑴影片時間：00：21（畫面時間：18：55：07） 駕駛人駕駛汽車於畫面中於尚無對向汽車行進時而開始 左轉，當時交通號誌為綠燈。
⑵影片時間：00：25（畫面時間：18：55：10） 駕駛人駕駛汽車於畫面中於左轉彎中，車身仍在對向的 汽車道，畫面右前方的機車道中尚可分辨出有3 輛機車 （第1 輛未開車燈，第2 、3 輛均有開車燈）
⑶影片時間：00：28（畫面時間：18：55：14） 駕駛人駕駛汽車於畫面中，轉彎至對向機車道處，讓2 輛機車先行後，方繼續行進，此時雖尚未進入該欲轉入 之路段，但畫面中，明顯可看出車身已經直行。
⑷影片時間：00：29（畫面時間：18：55：14） 承上圖，下一刻（不到1 秒鐘），駕駛人所駕駛之車輛 ，可從畫面推知車輛右側後方遭外力撞擊，造成該車輛 車頭方向偏斜，至此事故發生。
⑸依上開⑶之內容顯示，被告有讓兩輛機車先行，稍後雖 發生撞擊，但無法確認是否為⑵的第三輛機車所為。 ３、從勘驗結果觀之，被告雖於左轉彎過程中，曾讓對向機 車道2 輛直行機車先行，然被告所駕駛車輛既尚未進入 正勤路，則其轉彎尚未完成，仍應遵守「轉彎車應讓直 行車先行」規定。詎被告左轉彎時，疏未注意對向告訴 人直行來車，有礙行進間告訴人車輛之路權，應為交通 事故肇事原因，並因而致告訴人受傷。本案經送鑑定結 果，亦認定被告轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因， 有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會高市鑑字 第00000000000 號函暨委員會第00000000號鑑定意見書 、高雄市政府104 年高市府交交工字第00000000000 號 函暨鑑定覆議意見書各1 份在卷可考（偵卷一第23至24 頁反面，104 年度調偵字第832 號卷【下稱偵卷二】第 12至13頁）。
４、至被告雖稱：但鑑定書的內容記載，起步時速部分應該 是10公里，但他記載成20公里，認為記載不實等語（本 院卷二第47頁反面），並提出104 年4 月29日高雄市車 鑑會當事人參加鑑定會議發言單影本1 紙為證（本院卷 至第28頁），然依上開高雄市政府交通局車輛行車事故 鑑定委員會鑑定意見書、高雄市政府鑑定覆議意見書所 載，均有採列交通事故談話紀錄表為佐證資料，而依被 告於103 年6 月4 日之交通事故談話紀錄表觀之（警卷 第14頁），其上記載之駕車時行車速率為「20公里／小 時」，是以被告雖於參加鑑定會議發言單上記載行駛速 度為「10公里／時數」，惟與採列為佐證資料之交通事 故談話紀錄表不符，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑 定委員會鑑定意見書、高雄市政府鑑定覆議意見書之記 載並無錯誤，被告對此或有誤會，併此敘明。
５、從而，被告上開駕駛行為確有上述過失等情，實堪認定 。
（二）告訴人就本次交通事故之發生亦有過失： １、次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 款定有 明文，而事發當時之客觀環境已如上述，依告訴人知識 能力亦無不能注意之情事。
２、依上開被告陳報之行車記錄器光碟勘驗內容觀之，被告 轉彎時並非突然左轉，而是緩慢左轉，過程中並有讓對 向機車道2 輛直行機車先行，顯見被告並非完全忽視轉 彎車之注意義務。
３、被告雖有轉彎車之注意義務應予遵守，告訴人亦不能免 於車前狀況之注意義務，依雙方車輛碰撞位置觀之，分 別為告訴人騎乘之重型機車前車頭與被告駕駛之自小客 車右後車身，而碰撞情形依卷附重型機車、自小客車受 損照片及被告陳報之汽車維修費用報價單翻拍照片觀之 （警卷第18至19頁；偵卷一第12至17頁），雙方車輛毀 損情況嚴重，顯見當時撞擊力道非輕，而被告當時係緩 慢轉彎，業如上述，參以告訴人所騎乘車輛受損位置為 前車頭，堪認告訴人應有未注意車前狀況之疏失。是被 告辯稱：覺得車禍雙方都有責任等語，確非無據。然若 被告切實遵守前揭交通法規之規定，當不致發生本件車 禍，是告訴人縱有過失，亦無從解免被告之過失責任， ４、至本件車禍經送鑑定結果，均認「被告：轉彎車未讓直 行車先行，為肇事原因；告訴人：無肇事因素」等語， 固有前揭高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑 定意見書、高雄市政府鑑定覆議意見書有上開鑑定意見 書、鑑定覆議意見書在卷可考（偵卷一第23至24頁反面 ，偵卷二第12至13頁）。然本院依調查證據結果，認定 本件車禍之發生除被告轉彎車未讓直行車先行為肇事原 因外，告訴人未注意車前狀況亦為肇事因素，理由已詳 敘於前。而上開鑑定意見，未充分審酌全案跡證，僅單 純依據路權歸屬作為判斷肇事之原因，不足憑採，本院 未完全採為本件肇事原因之認定，且鑑定意見僅為形成 法院心證之資料，對於法院之審判並無拘束力，又其採 證原則與法院刑事嚴格證據原則不同，非謂得據此逕認 被告應負全部肇事責任，本院對本案肇責業經審認如前 ，並不受上開鑑定意見所拘束，附此敘明。
（三）告訴人受有右脛骨平台開放性骨折、右前臂尺神經神經 病變併第五手指功能喪失等傷害，有上開阮綜合醫療社 團法人阮綜合醫院診斷證明書（傅安民：序號第618099 、656177號）2 份在卷可憑（警卷第20頁；偵卷一第8 頁），上開診斷證明書上記載告訴人於103 年6 月4 日 至醫院急診，足證告訴人上開傷害情形係因本次車禍所 致，被告之過失行為與告訴人所受上開傷害間有相當因 果關係，當甚明確。
（四）被告疏未注意上開規定，貿然左轉，且未禮讓對向直行 之機車優先通行而導致告訴人受傷，其行為顯有過失， 已如前述，且其過失行為與告訴人之傷害結果間亦有相 當因果關係，應屬明確。綜上所述，參互各情，本件事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
１、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害 罪。
２、自首：
又被告於肇事後，在偵查犯罪機關尚未知悉肇事人為何 人時，主動向到場處理之警員康永昌坦承肇事，自首而 願接受裁判等情，有交通事故談話紀錄表（許行文）、 道路交通事故調查報告表（二）-1各1 份影本附卷可查 （警卷第11至13頁），堪認其符合自首要件，爰依刑法 第62條前段規定減輕其刑。
（二）科刑：
爰審酌被告因轉彎車疏未注意讓直行車先行，對使用道 路之他人已產生立即侵害之高度危險性，嚴重侵害道路 交通往來安全，並肇致本件車禍發生，而使告訴人受有 傷害，迄今尚未與告訴人達成和解，惟考量告訴人亦有 過失，被告並無犯罪前科，素行尚稱良好，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（本院卷二第4 頁） ，其於警詢、偵查、審理中均能坦承自身亦有過失，堪 認尚有幡然悔悟之心，兼衡其於警詢時自稱其教育程度 現為大學、現為學生、家庭經濟狀況小康（警卷第3 頁 「受詢問人欄」）及告訴人所受傷勢等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官張家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
刑事第十六庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
書記官 高菁蓮
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。