臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度訴字第371號
104年度訴字第207號
104年度訴字第247號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳明聰
選任辯護人 張賜龍律師
趙禹任律師
被 告 郭志峰
選任辯護人 黃榮作律師
被 告 李信良
選任辯護人 梁志偉律師
黃致穎律師
被 告 李源興
選任辯護人 張景堯律師
被 告 林定諭
選任辯護人 吳忠諺律師
被 告 李建模
選任辯護人 林石猛律師
張宗琦律師
陳姿樺律師
被 告 林承賢
選任辯護人 黃榮作律師
被 告 林清昌
指定辯護人 王建元律師
被 告 徐國雄
選任辯護人 包喬凡律師
被 告 林俊銘
選任辯護人 林石猛律師
張宗琦律師
陳姿樺律師
被 告 謝柏毅
選任辯護人 葉美利律師
謝佳蓁律師
被 告 蔡明憲
選任辯護人 葉錦郎律師
被 告 林正順
選任辯護人 趙家光律師
鄭鈞懋律師
被 告 吳震煌
選任辯護人 邱基峻律師
黃俊嘉律師
孫安妮律師
被 告 林宜良
選任辯護人 林石猛律師
黃綺雯律師
被 告 吳清豊
選任辯護人 黃進祥律師
楊靖儀律師
朱淑娟律師
被 告 林正井
選任辯護人 陳文卿律師
黃進祥律師
黃建雄律師
被 告 吳銘傳
選任辯護人 陳正男律師
被 告 吳俊宏
選任辯護人 楊靖儀律師
朱淑娟律師
上列被告因貪污治罪條例案件，本院於104年10月30日所為之判
決原本及正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：
主 文
原判決之原本及其正本，如附表「更正前」欄之記載，應更正如附表「更正後」欄所示。
理 由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之 本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定 更正之，業經司法院大法官會議釋字第四三號解釋在案。二、本件原判決原本及其正本如附表「更正前」欄之所載，容有 誤載，應更正如附表「更正後」欄所示。
三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪碩垣
法 官 黃裕堯
法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
書記官 盧聰明
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├─┬────────────┬────────────┬─────────────┤
│ │更正前（即原判決書所載）│更 正 後 │備 註│
├─┼────────────┼────────────┼─────────────┤
│１│鄭丁嘉滿馬青雲 │鄭丁嘉、馬青雲 │原判決書第107頁，即理由欄 │
│ │ │ │之「丙、參之第1、2行」 │
├─┼────────────┼────────────┼─────────────┤
│２│備註： │備註： │原判決書第164頁，即附表甲 │
│ │一、李信良已繳回50萬938 │一、李信良已繳回65萬1733│之㈢李信良有罪之主文欄之「│
│ │ 元（附表L5），已逾本│ 元（附表L5），已逾本│備註」 │
│ │ 院認定之犯罪所得 │ 院認定之犯罪所得 │ │
├─┼────────────┼────────────┼─────────────┤
│３│16755元（附表L編號5⑵） │167550元（附表L編號5⑵）│原判決書第340頁，即附表L之│
│ │ │ │「5⑵」李信良繳回不法所得 │
│ │ │ │部分 │
└─┴────────────┴────────────┴─────────────┘