臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度訴字第371號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 柯杉穎
選任辯護人 江雍正律師
選任辯護人 李汶哲律師
被 告 莊晉翔
選任辯護人 胡惟翔律師
選任辯護人 蔡錫欽律師
被 告 柯世家
選任辯護人 王國論律師
被 告 翁啟仁
選任辯護人 黃榮作律師
選任辯護人 張賜龍律師
選任辯護人 趙禹任律師
被 告 鄭丁嘉
選任辯護人 陳慧錚律師
被 告 馬青雲
選任辯護人 賴柏宏律師
被 告 李金全
選任辯護人 施秉慧律師
焦文城律師
吳麗珠律師
被 告 簡添財
選任辯護人 何俊墩律師
上列被告因貪污治罪條例案件，本院於104年9月29日所為之判決
原本及正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：
主 文
原判決之原本及其正本，如附表「更正前」欄之記載，應更正如附表「更正後」欄所示。
理 由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之 本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定 更正之，業經司法院大法官會議釋字第四三號解釋在案。二、本件原判決原本及其正本如附表「更正前」欄之所載，容有 誤載，應更正如附表「更正後」欄所示。
三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
刑事第十七庭 審判長法 官 洪碩垣
法 官 黃裕堯
法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
書記官 盧聰明
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表 │
├─┬────────────┬────────────┬─────────────┤
│ │更正前（即原判決書所載）│更 正 後 │備 註│
├─┼────────────┼────────────┼─────────────┤
│１│況陳城開已稱柯正家並未涉│況陳城開已稱柯世家並未涉│原判決書第8頁，即理由欄之 │
│ │案 │案 │「肆之四第2、3行」 │
├─┼────────────┼────────────┼─────────────┤
│２│約99年7月起至100年7月16 │約99年7月起至100年7月6日│原判決書第12頁，即理由欄之│
│ │日呂財益事件爆發 │呂財益事件爆發 │「陸第5行」 │
├─┼────────────┼────────────┼─────────────┤
│３│暨檢察官係100年7月16日指│暨檢察官係100年7月6日指 │原判決書第19頁，即理由欄之│
│ │揮調查局查辦 │揮調查局查辦 │「陸之五之(七)第3行」 │
├─┼────────────┼────────────┼─────────────┤
│４│C3主管賄款到100年7月16日│C3主管賄款到100年7月6日 │原判決書第19頁，即理由欄之│
│ │ │ │「陸之五之(七)第5行」 │
├─┼────────────┼────────────┼─────────────┤
│５│酌以台北地檢署於100年7月│酌以台北地檢署於100年7月│原判決書第22頁，即理由欄之│
│ │16日指揮調查局偵辦 │6日指揮調查局偵辦 │「柒之二之(一)第5、6行」 │
├─┼────────────┼────────────┼─────────────┤
│６│本案已認罪且100年7月16日│本案已認罪且100年7月6日 │原判決書第22頁，即理由欄之│
│ │至101年1月31日 │至101年1月31日 │「柒之二之(二)第1行」 │
├─┼────────────┼────────────┼─────────────┤
│７│101年2、3月間，及100年7 │101年2、3月間，及100年7 │原判決書第24頁，即理由欄之│
│ │月17日起至101年1月31日止│月7日起至101年1月31日止 │「柒之三第4行」 │
├─┼────────────┼────────────┼─────────────┤
│８│依罪疑唯原則 │依罪疑唯輕原則 │原判決書第30頁，即理由欄之│
│ │ │ │「玖之二之(三)第8行」 │
├─┼────────────┼────────────┼─────────────┤
│９│鍾峰燦 │鍾豐燦 │原判決書第31頁，即理由欄之│
│ │ │ │「玖之三之(一)倒數第4行」 │
│ │ │ │「玖之三之(二)第6、9、17、│
│ │ │ │19行」 │
├─┼────────────┼────────────┼─────────────┤
││（是沒印象莊翔沒有交給你│（是沒印象莊晉翔沒有交給│原判決書第45頁，即理由欄之│
│ │？） │你？） │「拾貳之一之(三)第5、6行」│
├─┼────────────┼────────────┼─────────────┤
││吳俊宏、吳仕輝、吳銘傳於│吳俊宏、吳仕輝、吳銘傳於│原判決書第55頁，即理由欄之│
│ │偵查中均末指證 │偵查中均未指證 │「拾肆之三第1行」 │
├─┼────────────┼────────────┼─────────────┤
││況且100年7月16日呂財益事│況且100年7月6日呂財益事 │原判決書第60頁，即理由欄之│
│ │件爆發後 │件爆發後 │「拾伍之一之(三)第9行」 │
├─┼────────────┼────────────┼─────────────┤
││李源興僅代收至100年7月16│李源興僅代收至100年7月6 │原判決書第60頁，即理由欄之│
│ │日呂財益貪污事件 │日呂財益貪污事件 │「拾伍之二之(二)第3行」、 │
│ │ │ │原判決書第79頁，即理由欄之│
│ │ │ │「拾捌之三之(三)第8行」 │
├─┼────────────┼────────────┼─────────────┤
││呂財益貪污事件爆發後（即│呂財益貪污事件爆發後（即│原判決書第60頁，即理由欄之│
│ │100年7月17日以後） │100年7月7日以後） │「拾伍之二之(二)第4、5行」│
├─┼────────────┼────────────┼─────────────┤
││呂財益貪污事件爆發後（即│呂財益貪污事件爆發後（即│原判決書第62頁，即理由欄之│
│ │100年7月17日） │100年7月7日） │「拾陸之一之(二)第17、18行│
│ │ │ │」、 │
│ │ │ │原判決書第68頁，即理由欄之│
│ │ │ │「拾柒之一之(三)第18行」 │
├─┼────────────┼────────────┼─────────────┤
││至7月16日為止等情 │至7月6日為止等情 │原判決書第66頁，即理由欄之│
│ │ │ │「拾陸之二之(五)倒數第5行 │
│ │ │ │」 │
├─┼────────────┼────────────┼─────────────┤
││李金金、李全金 │李金全 │原判決書第70頁，即理由欄之│
│ │ │ │「拾柒之三之(一)第1、2行」│
│ │ │ │、原判決書第70頁，即理由欄│
│ │ │ │之「拾柒之三之(一)1、第9行│
│ │ │ │」、原判決書第71頁，即理由│
│ │ │ │欄之「拾柒之三之(二)1、倒 │
│ │ │ │數第4行」、原判決書第72頁 │
│ │ │ │，即理由欄之「拾柒之三之( │
│ │ │ │三)2、第4行」、原判決書第 │
│ │ │ │75頁，即理由欄之「拾柒之三│
│ │ │ │之(四)5、第5行」、原判決書│
│ │ │ │第87頁，即理由欄之「拾玖之│
│ │ │ │二之(二)第31行」 │
├─┼────────────┼────────────┼─────────────┤
││至100年7月16日為止 │至100年7月6日為止 │原判決書第73頁，即理由欄之│
│ │ │ │「拾柒之三之(三)4、第6行」│
├─┼────────────┼────────────┼─────────────┤
││99年7月1日至100年7月16日│99年7月1日至100年7月6日 │原判決書第148頁，即本院之 │
│ │（附表E之3⑵） │（附表E之3⑵） │認定 │
├─┼────────────┼────────────┼─────────────┤
││100年7月17日至101年3月31│100年7月7日至101年3月31 │原判決書第148頁，即本院之 │
│ │日（附表E之3⑶） │日（附表E之3⑶） │認定 │
├─┼────────────┼────────────┼─────────────┤
││本院認定：非磅品，但銘毅│本院認定：非磅品，但銘毅│原判決書第149頁，即本院之 │
│ │有交付賄款（附表F起訴書 │未交付賄款（附表F起訴書 │認定 │
│ │編號43） │編號43） │ │
└─┴────────────┴────────────┴─────────────┘