臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度聲字第114號
聲 請 人 賀姿華
上列聲請人因與陳猛等人間請求返還不當得利等事件（本院104
年度上易字第251 號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為本院104 年度上易字第251 號 請求返還不當得利等事件之上訴人，而該事件所爭議之80年 8 月3 日結束診所營業之協議內容僅有「華民外科診所」， 然在前審及本審之法官蘇姿月、黃宏欽、楊淑珍、楊淑儀、 陳樹村、許明進、徐文祥、蔡文貴、謝靜雯、李昭彥等人， 在所列不爭執事項中，均同時出現「華民外科診所」及「華 民診所」，顯有重大疏失。又聲請人在本審之準備程序中， 聲請傳訊證人陳芳怡等5 人作證及調取原審99年度訴字第19 83號卷，蘇姿月法官均置之不理，亦有重大疏失，爰聲請上 開10位法官迴避等語。
二、按民事訴訟法第33條第1 項第2 款雖規定，法官有應自行迴 避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者 ，當事人得聲請法官迴避。然所謂執行職務有偏頗之虞，係 指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有 密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其未能公 平執行職務者而言。若就當事人聲明之證據不為調查，尚不 得即認其執行職務有偏頗之虞；且聲請法官迴避之目的，係 使該法官不執行該事件之審判職務為目的，若非執行該事件 審判職務之法官，自不得聲請其迴避，亦有最高法院27年抗 字第304 、423 號及69年台抗字第457 號判例所闡釋之意旨 可供參酌。
三、經查，本院104 年度上易字第251 號請求返還不當得利等事 件之受命法官為蘇姿月法官（審判長為鄭月霞法官、陪席法 官為張國彬法官），業經本院調取該卷查證明確，則聲請人 聲請非審理該事件之黃宏欽、楊淑珍、楊淑儀、陳樹村、許 明進、徐文祥、蔡文貴、謝靜雯、李昭彥等法官迴避，依上 開說明，即屬無據，不應准許。又聲請人在本審之準備程序 中，雖聲請傳訊證人陳芳怡等5 人作證及調取原審99年度訴 字第1983號卷（見該事件104 年9 月17日準備程序筆錄）， 然此項證據是否調查，為法院職權行使之事項，並非一經當 事人聲請，法院即有必須調查之義務，則聲請人以蘇姿月法 官不為調查而聲請迴避，依上開說明，亦屬無據，而難准許 。至蘇姿月法官之前所參與兩造就在其他事件之判決所列不
爭執事項縱同時出現「華民外科診所」及「華民診所」，亦 屬該他案判決之記載及認定，與本件尚在審理中之事件無涉 ，聲請人據以主張蘇姿月法官有重大疏失而聲請迴避，仍屬 無據，無從准許。此外，聲請人復未提出其他能即時調查之 證據，以釋明蘇姿月法官有何應迴避之情事存在，則其聲請 法官迴避，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 林紀元
法 官 黃科瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
書 記 官 楊明靜
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。