假扣押
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,104年度,335號
KSHV,104,抗,335,20151112,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　104年度抗字第335號
抗　告　人　陳登耀
相　對　人　雍坤工程有限公司
法定代理人　王瑞山
上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於民國104 年10月21日
臺灣高雄地方法院104 年度全字第136 號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人係相對人之員工，因職 業傷害在醫療期間不能工作，依勞動基準法第59條第2 款規 定，得請求相對人補償抗告人自民國102 年5 月1 日起至10 3 年11月30日止之薪資，共計新臺幣（下同）844,740 元； 且抗告人經治療後仍遺存殘廢，合於勞工保險給付標準表障 害項目第88項，得依同法第59條第3 款之規定，請求相對人 給付殘廢補償1,188,000 元。惟上開職業災害補償事件，業 經臺灣高雄地方法院調解2 次，嗣相對人於104 年10月間表 明不再調解，而調解不成立。抗告人之債權顯有日後不能執 行或甚難強制執行之虞，爰為保全日後之強制執行，願供擔 保請求就相對人之財產在2,032,740 元之範圍內為假扣押。 詎原法院竟以抗告人未釋明假扣押之原因為由駁回聲請，然 相對人已表明不再調解，即已全部拒絕給付；且抗告人前曾 於102 年間，對相對人提起損害賠償事件，經臺灣高雄地方 法院判決抗告人部分勝訴，詎相對人竟於該事件於本院審理 期間即於103 年12月31日，以其所有房地向第三人中租迪和 股份有限公司設定最高限額為360 萬元之第二順位抵押權， 顯係對其財產有增加負擔或為不利處分之行為，堪認抗告人 有日後不能執行或甚難執行之虞，是抗告人業已就假扣押之 原因為釋明，且陳明願供擔保以代釋明之不足，應符合假扣 押之要件，原裁定未加審酌即予駁回，尚有違誤，爰提起抗 告，請求廢棄，並准予假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明 之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事 訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項、第526 條第1 、 2 項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假



扣押之原因加以釋明，且兩者缺一不可，若債權人未能先釋 明假扣押之原因存在，縱其陳明其願供擔保以補釋明之欠缺 ，因該擔保僅能補釋明之不足，而非替代釋明，故仍無從准 許。而所謂假扣押之原因，係指前開條文所稱「有日後不能 強制執行或甚難執行之虞之情形」，例如債務人浪費財產、 增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或 移往遠地、逃匿無蹤，或隱匿財產，或經債權人催告後仍斷 然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判 斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債 權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形等。另 所謂釋明則係指當事人應提出可供法院得隨時進行調查之證 據而言，亦即可使法院形成薄弱之心證，信其事實上之主張 大概為如此者為已足。
三、經查，抗告人主張其係相對人之員工，因受有職業傷害而請 求醫療期間之薪資844,740 元及殘廢補償1,188,000 元等情 ，業據抗告人提出起訴狀為佐，並有臺灣高雄地方法院高雄 簡易庭民事調解記錄表在卷可稽，應可認已就請求之原因為 釋明。而就假扣押之原因部分，抗告人陳稱：相對人已表明 不再調解，已全部拒絕給付，且於兩造之前損害賠償事件上 訴期間，相對人以其所有房地設定最高限額為360 萬元之第 二順位抵押權云云。然相對人於調解程序均有到場進行協調 ，雙方係因賠償或補償之項目及金額有所歧異，致未能成立 調解，且相對人於調解時表示願意給付薪資，失能部分則需 再確定等情，此有臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事報到單 、民事調解記錄表在卷可稽，堪認兩造係因就賠償或補償之 項目及金額無法達成共識致調解不成立，尚難以調解不成立 即遽推認有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形。再者 ，抗告人主張相對人竟於兩造損害賠償事件之訴訟期間即於 103 年12月31日，以其所有房地向第三人中租迪和股份有限 公司設定最高限額為360 萬元之第二順位抵押權，顯係對其 財產有增加負擔或為不利處分之行為云云，並提出不動產登 記謄本為佐。惟查，公司為商業組織，資金運用本與私人不 同，因應經營之需求而向金融機構借貸金錢，衡與社會常情 相符；且相對人係向合法之貸放款業者即中租迪和股份有限 公司抵押借款，應無虛假設定抵押權之可能，相對人應確有 取得貸款之款項，是尚難以相對人將名下不動產設定抵押權 ，即遽認相對人將達於無資力之狀態，或財務顯有異常而有 難以清償債務之情形。況抗告人並未提出其他得及時調查之 證據為釋明，用以佐證符合相對人之現存既有財產已瀕臨成 為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而



難以清償債務之情形，自難以其陳明願供擔保即為補足釋明 。則揆諸前揭說明，本件聲請即與假扣押之要件不符，尚難 准許。原法院基此而駁回其聲請，並無違誤。抗告意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第2 項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
民事第一庭
審判長法官 高金枝
法 官 謝靜雯
法 官 邱泰錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
書 記 官 陳慧玲
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。