臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度家抗字第22號
抗 告 人 龍鳳鳴
訴訟代理人 楊雅惠律師
相 對 人 劉天龍
劉拯宇
共 同
訴訟代理人 王叡齡律師
黃國瑋律師
劉戡宇
劉于菁
劉曦
劉鳴
劉星辰
上列當事人間再審之訴事件，抗告人對於民國104年7月15日臺灣
高雄少年及家事法院102年度婚再字第1號所為裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回台灣高雄少年及家事法院。
理 由
一、抗告人前就台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）民國89年度 婚字第27號離婚確定判決（下稱原確定判決）以有民事訴訟 法第496條第1項第5、6、10款再審事由提起再審之訴，經高 雄地院認為無管轄權，以102年度再字第7號裁定移送原審法 院（下稱系爭移送裁定）。原審法院以抗告人於102年5月30 日閱卷時應已知悉有無再審事由，且該再審之訴應以實際轉 送至該院之時即102年7月11日為其提起時，故抗告人所提再 審之訴已逾30日之不變期間，而裁定駁回其再審之訴。抗告 人不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：伊所提再審之訴，依家事事件法第198條第2 項，應專屬於高雄地院管轄，伊向高雄地院提起再審，應屬 合法。又原確定判決他造當事人劉恆修固已死亡，惟再審制 度之目的係在救濟確定判決之重大瑕疵，且實質上為前訴訟 之再開或續行，而原確定判決既有重大瑕疵，伊對劉恆修提 起再審之訴，自屬合法，並得由劉恆修之全體繼承人承受其 訴訟。再者，原審法院既認系爭移送裁定不生移送效力，該 裁定即無從起算抗告期間或確定，惟原裁定又以本件再審之 訴實際轉送至該院之時為提起再審之日，顯見其邏輯上之謬 誤，且所謂以實際轉送時為提起再審之日，亦無法律上依據 。爰求為廢棄原裁定。
三、按本法施行（家事事件法於101年6月1日施行）前法院已終
結之家事事件，其異議、上訴、抗告及再審之管轄，依原程 序所適用之法律定之，家事事件法第198條第2項定有明文。 又訴訟之全部或一部法院認為無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院，此為民事訴訟法第28第1 項 所明定。此項規定，並依同法第501 條應準用於再審訴訟程 序（最高法院41年台再字第5 號判例意旨參照）。經查： 再審原告就家事事件法施行前即已終結之原確定判決（89年 8 月31日宣判），於102 年6 月11日提起再審之訴，應依前 訴訟程序適用之法律定其管轄法院。而前訴訟程序係適用10 2 年5 月8 日修正前民事訴訟法（下稱修正前民事訴訟法） 第568 條規定，即以夫或妻之住、居所所在地法院為婚姻事 件之專屬管轄法院。原確定判決他造當事人劉恆修生前設籍 於高雄市○○區○○○街0 號12樓之3 ，有戶籍謄本在卷可 稽（原審卷一第18頁），足認有以該址為其久住處所之意， 且有常住該址之事實，此觀原確定判決可明，依民法第20條 規定，上址即為其住所。又高雄地區家事事件之處理權限係 由原審法院任之，故抗告人就原確定判決所提再審之訴，應 由原審法院管轄。抗告人誤向無管轄權之高雄地院提起再審 之訴，雖有不合，尚非不合法。
其次，再審程序有別於原訴訟程序，僅於再審之訴符合法定 程式要件，並經受訴法院審認確具法定再審理由時，始得再 啟前訴訟程序。故再審之訴是否符合法定程式要件，自應以 提起再審之訴時為其判斷基準時點。而劉恆修固於抗告人提 起再審之訴前之102年5月4日死亡，有前揭戶籍謄本可憑。 惟抗告人所提再審起訴狀敘載：劉恆修係於原確定判決確定 後始死亡，無修正前民事訴訟法第580 條規定「夫或妻於判 決確定前死亡者，關於本案視為訴訟終結」之適用，而再審 之訴係謀求前訴訟程序之續行，當事人能力等訴訟合法要件 之判斷，應以前訴訟程序訴訟繫屬時為準；退步而言，如認 再審之訴形式上為新開始之程序，當事人能力等訴訟合法要 件之判斷，應以再審訴訟繫屬時為準，亦請求將再審被告變 更為劉恆修之全體繼承人等詞（見高雄地院102 年度再字第 7 號卷第4-6 頁）。鑑此，足認抗告人有併以劉恆修全體繼 承人為再審被告之意。是抗告人提起再審之訴時，劉恆修雖 無當事人能力，惟抗告人既併以其全體繼承人即相對人為再 審被告，則其所提再審之訴尚非不合法。
承上，抗告人所提再審之訴尚非不合法，並應由原審法院管 轄。惟系爭移送裁定僅列載無當事人能力之劉恆修為再審被 告，自不生移送之效力。又抗告人所提再審之訴有無逾越30 日之不變期間，應以抗告人知悉有再審事由之時點與其向高
雄地院提出再審起訴狀之間距為斷，與卷證何時轉送至原審 法院無涉。原審法院認抗告人所提再審之訴為不合法且逾30 日之再審不變期間，容有違誤。抗告人指摘原裁定不當，求 為廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，發回原審法院 另為妥適之處理。
四、依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
家事法庭
審判長法官 陳真真
法 官 郭宜芳
法 官 甯 馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書 記 官 廖素珍
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。