臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度上易字第343號
上 訴 人 林麗華(即林俊雄之承受訴訟人)
訴訟代理人 林松村
被 上訴 人 巨星花園廣場住戶管理委員會
法定代理人 簡三和
兼 上一人
訴訟代理人 李和桀
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國104 年8 月5
日臺灣高雄地方法院104 年度訴字第854 號第一審判決提起上訴
，本院於104 年11月18日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人李和桀受被上訴人巨星花園廣場住戶 管理委員會（下稱管委會）委託，擔任管委會於原審102 年 度鳳簡字第922 號返還款項事件（下稱系爭事件）之訴訟代 理人。又李和桀於民國103 年1 月9 日及同年5 月2 日在系 爭事件言詞辯論時，就伊之被繼承人林俊雄（訴訟繫屬中死 亡，伊為繼承人及承受訴訟人）所有，未設水、瓦斯管線配 置之高雄市○○區○○路000 號2 、3 樓房屋（下稱中正路 197 號房屋），陳述林俊雄⑴因積欠自來水公司費用，所以 自來水公司將管線拆除，⑵後來林俊雄自己請人打地下水… 亦經法院判決拆除，⑶瓦斯的部分也是因為林俊雄自己欠繳 瓦斯公司費用，⑷林俊雄的水電方面，電是因為欠繳費用， ⑸自來水也是因為欠繳費用被自來水公司停水，停水後，林 俊雄就自己打地下水等語（以下合稱系爭言語），惟系爭言 語均與事實不符，故係屬誹謗及妨害林俊雄名譽，構成不法 侵害，伊自得請求李和桀與管委會連帶賠償所受非財產損害 。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明求為判決： 被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）100 萬元及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 。
二、被上訴人則以：李和桀受管委會委託擔任系爭事件之訴訟代 理人，於系爭事件審理時，雖有陳述系爭言語，惟所辯係依 管委會告知及委託說明，暨依管委會與林俊雄間先前其他訴 訟，經原審以101 年簡上字第146 號等民事判決內容而為陳 述，且屬行使訴訟上主張及抗辯之權利，並無不法毀謗林俊 雄名譽之意等語資為抗辯，並聲明求為判決：駁回上訴人之 訴。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明求 為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100 萬元 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。被上訴人答辯聲明求為判決：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：
㈠中正路197 號房屋為「巨星花園廣場大廈」（下稱系爭大廈 ）所屬之區分所有建物，林俊雄為系爭大廈之區分所有權人 。又林俊雄於103 年12月14日死亡，其父林松村、母林趙束 、兄林俊生均拋棄繼承，由上訴人繼承，中正路197 號房屋 經上訴人以繼承為原因，登記為區分所有權人。 ㈡林俊雄以95年1 月至99年12月期間，向管委會繳交中正路19 7 號房屋管理費，合計12萬元，但無法使用系爭大廈之公用 設施為由，聲請原審對管委會核發102 年度促字第46132 號 支付命令，請管委會應給付12萬元及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，嗣管委會聲明異 議，支付命令之聲請視為起訴，以系爭事件予以審理。 ㈢李和桀於系爭事件，擔任管委會之訴訟代理人，並於103 年 1 月9 日、同年5 月2 日代理管委會到庭辯論時，曾陳稱系 爭言語。
五、兩造爭執事項為：㈠李和桀於訴訟上所作系爭言語之抗辯是 否構成不法侵害？㈡管委會應否與李和桀連帶賠償？茲分述 如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 條前段定有明文。次按意圖散布於眾， 而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，刑法第 310 條亦定有明文。又當事人或訴訟代理人於民事訴訟程序 中對於法律關係所為之陳述，原則上係針對訴訟法律關係所 為之主張或抗辯，屬訴訟權之行使，除可證明有特殊用意外 ，難認即屬不法之侵害。另按名譽有無受損害，應以社會上 對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人 在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成 侵權行為（最高法院90年台上字第646 號民事判例）；惟如 無使他人在社會上之評價受到貶損，難認構成不法侵害名譽 之行為。
㈡上訴人主張李和桀於103 年1 月9 日及同年5 月2 日系爭事 件言詞辯論時，陳述系爭言語，係誹謗及妨害林俊雄名譽， 請求被上訴人連帶賠償其損害100 萬元本息等語，被上訴人 固不爭執於上開時日有為系爭言語，惟否認構成誹謗及不法 侵害林俊雄名譽，並以前詞置辯。經查：
⒈林俊雄原係門牌號碼高雄市○○區○○路00號2 樓及3 樓房
屋（下稱光復路62號房屋）及中正路197 號房屋（現登記為 上訴人所有）之所有權人，此為林俊雄於原審101 年簡上字 第146 號管理費事件（下稱系爭管理費事件）所不爭執，有 該判決附卷可稽（見原審卷第81頁背面）。又上開二房屋均 為系爭大廈之一部，並有該二房屋之建物登記第二類謄本、 高雄縣政府（現改制為高雄市政府）建設局（78）高縣建局 建管字第14441 號使用執照各1 份在卷可稽（見原審100 年 度司促字第11765 號卷第7 至10頁、系爭管理費事件卷第55 頁），堪認林俊雄原所有光復路62號房屋及中正路197 號房 屋，均係系爭大廈之區分所有建物，林俊雄為系爭大廈之區 分所有權人。
⒉林俊雄前以其向系爭大廈繳納95年至99年間之管理費後，因 無法使用系爭大廈之公用設施（含大樓電梯、大樓樓梯、自 來水管線、水塔、化糞池，瓦斯管線，以下合稱系爭公用設 施），故對管委會聲請核發支付命令，請求退還12萬元及法 定遲延利息，嗣因管委會異議，視為起訴，以系爭事件審理 ，為兩造所不爭執，並有林俊雄提出之支付命令聲請狀（下 稱系爭訴狀）及檢附之系爭管理費事件判決、存證信函等書 證為佐（見原審卷第79至85頁）。又依林俊雄提出之系爭管 理費事件判決及存證信函等書證內容，均載有林俊雄主張光 復路62號房屋及中正路197 號房屋無法使用系爭公用設施之 情；再依系爭管理費事件判決記載：光復路62號房屋原設有 自來水水籍，惟因林俊雄積欠水費，而遭執行停水處分並廢 止水籍，中正路197 號房屋則無申裝用水資料等情，有臺灣 自來水股份有限公司第七區管理處鳳山服務所函文及檢附之 收費、用戶用水動態查詢1 份在卷可憑；另依林俊雄提出之 切結書第5 點已記載有變更設計之情事，林俊雄辯稱未為管 線變更一節，已非無疑，衡諸一般常情，瓦斯、廁所之使用 為民生所必需，購屋者倘於交屋後發現房屋內部竟無瓦斯、 廁所可供使用，顯屬建商建屋之重大瑕疵，勢必要求建商修 繕增設該等設備，…，林俊雄之辯解，均無從憑採，仍應依 系爭規約之約定繳納管理費等情（見原審卷第119 頁背面、 120 頁），堪認林俊雄係因上開二房屋並無水、瓦斯管線， 以使用自來水及瓦斯，又無法使用系爭大廈之系爭公用設施 ，乃拒繳管理費，因而先後與管委會間產生系爭管理費事件 及系爭事件之糾紛。
⒊而李和桀於系爭事件中，雖有為系爭言語，然觀諸其於103 年1 月9 日、103 年5 月2 日前後陳述意旨，係抗辯林俊雄 先前以無法使用系爭公用設施為由，拒繳系爭大廈之管理費 ，惟管委會請求管理費之訴訟，業經法院2 件判決，故並無
退還已繳管理費之必要；又林俊雄之房屋因欠水費而遭停水 ，其無瓦斯及衛浴設備可使用，並有使用地下水，惟其房屋 原即無水電瓦斯及衛浴設備並不合理等情（見原審卷第6 、 7 、9 頁），是李和桀於系爭事件中對於法律關係所為之陳 述及抗辯，原則上係屬訴訟權之行使，當時其亦無專就林俊 雄之中正路197 號房屋使用情形而為陳述，難認其係故為虛 偽陳述中正路197 號房屋使用水、瓦斯之情形。另縱認李和 桀當時陳述之系爭言語，係指中正路197 號房屋之水、電、 瓦斯使用情形，惟依上訴人自承：中正路197 號房屋原就沒 有水、瓦斯管線之配置，只有設置電，無法依一般住戶使用 水、瓦斯；林俊雄因與其他住戶及管委會沒有往來，他們應 不知悉房屋使用水、瓦斯之方式等情（見本院卷第46頁背面 ），足見李和桀、管委會及一般住戶，因無從知悉中正路19 7 號房屋之實際使用水、電及瓦斯情形，則李和桀辯稱其為 系爭言語，係依管委會告知及先前系爭管理費事件判決等內 容而為陳述，難認子虛。並審諸光復路62號房屋與中正路19 7 號房屋原均屬林俊雄所有，且現今均無水及瓦斯管線，僅 其原因不同，有系爭管理費事件判決可稽，是李和桀非無可 能因聽聞管委會告知林俊雄使用地下水之情形，及就系爭管 理費事件判決所載之光復路62號房屋積欠水費遭停水處分、 林俊雄房屋有變更設計，並無水、瓦斯管線之情形，誤為係 中正路197 號房屋未有水、瓦斯管線設備之情形而為陳述， 難認其為系爭言語時，確具有毀謗及妨害林俊雄名譽之違法 意圖。復無證據顯示李和桀為系爭言語時，意在對外散布於 眾，使不特定人知悉，以毀損林俊雄名譽，揆諸前揭刑法第 310 條規定，難認構成毀謗。並由林俊雄、管委會及系爭大 廈之其他區分所有人，就林俊雄積欠之管理費及其上開二房 屋無法使用水及瓦斯一事，本各有定見，並待法院審認，尚 不因李和桀為系爭言語而受影響，故難認林俊雄為系爭言語 ，即將使林俊雄在社會上之評價遭貶損。此外，上訴人復無 法舉證證明林俊雄因李和桀之系爭言語，致損及名譽之情， 揆諸前揭規定與說明，難認李和桀構成毀謗及不法侵害林俊 雄名譽，並應負損害賠償責任。則上訴人主張因李和桀為系 爭言語，構成毀謗及不法侵害林俊雄名譽，管委會應與李和 桀負連帶賠償責任，請求被上訴人連帶給付100 萬元及法定 遲延利息，自屬無據。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，訴請被上訴人應連 帶給付100 萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 % 計算之利息，尚無所據，應予駁回。原審判決上 訴人敗訴，於法尚無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理
由，應駁回其上訴。兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後對 本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 魏式璧
法 官 楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書 記 官 陳美虹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網