臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度上易字第326號
上 訴 人 彭光悅
被上訴人 解豐林
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國104 年6 月26
日臺灣高雄地方法院104 年度訴字第1039號第一審判決提起上訴
，本院於104 年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 各款所列情形，爰依被上訴人聲請， 由其一造辯論，而為判決，合先敍明。
二、上訴人主張：兩造為居住於高雄市○○區○○路000 號澄湖 高峰會大樓之鄰居。上訴人於102 年9 月13日下午2 時在大 樓地面層修剪植栽時，遭被上訴人向原告大聲吼叫，並以其 身體向上訴人靠近，上訴人出於正當防衛乃向被上訴人侮罵 三字經「幹你娘老雞‧（台語）」，事後上訴人及母親已公 開道歉，並於大樓公告欄張貼道歉單，惟被上訴人仍提出公 然侮辱之妨害名譽及恐嚇等刑事告訴，後經臺灣高雄地方法 院檢察署以103 年度偵字第14574 號為不起訴處分。被上訴 人上開行為已侵害上訴人之名譽。又在大樓停車場被上訴人 會以加速駕車再緊急剎車方式，使上訴人及家人心生害怕， 為此爰依民法第184 條、第195 條規定，提起本件訴訟。並 聲明：㈠被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）100 萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：上訴人於102 年9 月13日未經知會大樓管委 會或管理委員，自行僱工剷除大樓社區一樓公共庭園之宮粉 仙丹，被上訴人時任管委會總務委員，在現場制止，惟上訴 人仍執意為之，並對上訴人口出穢言，上訴人行為自非正當 防衛。再者，被上訴人提出刑事告訴為合法權利之主張，難 謂有何侵害上訴人名譽情事，況臺灣高雄地方法院檢察署10 3 年度偵字第14574 號偵查結果係就公然侮辱部分提起公訴 、恐嚇部分則不起訴，並非如上訴人所述係不起訴處分。亦 否認以加速駕車再剎車之方式恐嚇上訴人及其家人云云，資 為抗辯。
四、再審法院為上訴人敗訴判決，上訴人不服聲明上訴，其上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100 萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：
㈠兩造均居住於高雄市○○區○○路000 號澄湖高峰會大樓， 被上訴人住於14樓、上訴人住於地面層1 樓。 ㈡兩造於102 年9 月13日就大樓植栽等情起爭執，上訴人確有 以三字經粗話罵被上訴人。
㈢被上訴人向上訴人提出刑事告訴（公然侮辱、恐嚇）並經臺 灣高雄地方法院檢察署以103 年度偵字第14574 號受理，恐 嚇部分業經不起訴處分，公然侮辱部分經公訴人提起公訴， 經高雄地方法院以103 年度審易字第2539號判處拘役20日。六、本件爭點為：被上訴人所為，有無侵害上訴人之權利，上訴 人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償非財產上損害 ，有無理由？如有，可請求之金額若干？
㈠按刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分或懲戒處分 ，而為虛偽之告訴告發報告者為要件，所謂虛偽係指明知無 此事實故意捏造而言，且以告訴人所訴被訴人之事實必須完 全出於虛構為要件，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑 ，自不得指為虛偽，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣 告之故意，亦難成立誣告罪名；又誣告罪之成立，須其申告 內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積 極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪（最 高法院40年台上字第88號、43年台上字第251 號、44年台上 字第892 號刑事判例意旨參照）。
㈡經查，本件被上訴人因兩造上開於102 年9 月13日之爭執後 ，對上訴人提起公然侮辱與恐嚇之刑事告訴，經高雄地方法 院檢察署以103年偵字第14574號受理，其中公然侮辱部分經 檢察官提起公訴後，由高雄地方法院以103 年審易字第2539 號判處拘役20日，恐嚇部分業經不起訴處分在案，為兩造所 不爭執，而本件被上訴人之所以指訴上訴人涉嫌恐嚇，乃兩 造於102 年9 月13日14時許，在該社區1 樓之公共庭園，因 挖掘公設植栽而發生口角，上訴人當時確曾向被上訴人表示 ：「還是要潑硫酸？要潑硫酸嗎」等情，為兩造所不爭執， 足認事發當日兩造確因公共植栽發生口角，而斯時上訴人確 因一時情緒失控氣憤而口出「還是要潑硫酸？要潑硫酸嗎」 等語。則被上訴人認上訴人有恐嚇之舉，即非全然無因、憑 空捏造之虛偽指控，自不得僅因事後調查結果，認被上訴人 無恐嚇之故意，而對上訴人為不起訴處分，即認被上訴人有 故意誣告上訴人之情事。是以，被上訴人既本諸其經歷之情 節，合法行使刑事訴訟法第238 條所賦予之刑事告訴權利， 並無不法，主觀上亦難認有何侵害上訴人名譽權之故意或過
失，上訴人主張被上訴人故意、過失不法侵害其名譽權云云 ，自屬無據。
㈢又據本院勘驗上訴人所提出之光碟片，勘驗結果顯示於104 年7 月13日上午7 時56分29至32秒間，有一部自用小客車正 常行駛在停車場車道中，車道旁之停車格內剛好有人停妥車 後下車，尚未步出停車格之範圍，兩者間尚有一段距離，有 勘驗筆錄在卷（本審卷91～98頁）可稽，而停車場之車道不 長，亦難在其中以加速駕車再緊急剎車之方式行駛，上訴人 據以主張被上訴人在大樓停車場以加速駕車再緊急剎車之方 式行駛，致使上訴人及家人心生害怕，應負侵權行為之損害 賠償責任，亦無可取。
㈣綜上，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償非 財產上損害，為無理由，應予駁回。
七、原審法院為上訴人敗訴判決，並無不合，上訴人上訴指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本件判斷結果不生 影響，自不逐一論列，併此敍明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第385條第1 項前段、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 林紀元
法 官 蔡明宛
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
書 記 官 黃富美