臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度上易字第318號
上 訴 人 全國不動產土地仲介實業行
法定代理人 施姜曲
訴訟代理人 施勝民
被 上訴 人 王水枝
訴訟代理人 蔡祥銘律師
蔡晉祐律師
被 上訴 人 自在房屋仲介行
法定代理人 黃燕飛
上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於民國104 年6 月
30日臺灣高雄地方法院104 年度訴字第533 號第一審判決，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按裁判費之繳納，係屬起訴及提起上訴應具備之必要程式， 如有欠缺，其起訴或上訴即不合法，應先以裁定限期當事人 補正，若當事人仍未依限補正者，即應裁定駁回其訴或上訴 ，此有民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第444 條規定可 資參照。
二、本件上訴人對原審104 年度訴字第533 號第一審判決提起上 訴，未繳納第二審裁判費，又上訴人聲請訴訟救助部分，業 經本院於104 年9 月16日以104 年度聲字第91號裁定駁回確 定，上訴人不服，提出異議，亦經本院於104年10月22日以 104年度聲字第101號裁定駁回其異議確定。是本院於民國10 4年10月22日以裁定命其於收受補費裁定後5日內補繳第二審 裁判費新台幣（下同）9,750元，該裁定業於104年10月26日 送達上訴人，前開裁定均有送達證書在卷可稽。茲已逾相當 期間，上訴人迄今仍未補繳裁判費，此有收狀及收費查詢表 及收費答詢表在卷可稽（本院卷第66至68頁）。揆諸前開說 明，其上訴自難認為合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第444條第1項 ，第95條，第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 6 日
民事第一庭
審判長法官 高金枝
法 官 邱泰錄
法 官 吳登輝
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 104 年 11 月 6 日
書 記 官 施耀程