臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度上易字第279號
上 訴 人 黃銘德
被上訴人 柯志宏
訴訟代理人 蔡祥銘律師
蔡晉佑律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國104
年6 月25日臺灣高雄地方法院104 年度訴字第301 號第一審判決
提起上訴，本院於104 年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人原係台灣福興工業股份有限公司( 下 稱福興公司) 之員工，其於民國101 年11月14日因故遭福興 公司解僱，心生不滿，於102 年9 月9 日下午3 時許，在福 興公司大門口擺設神壇，被上訴人乃持攝影機上前蒐證，上 訴人竟故意挑釁，在福興公司門口即不特定多數人得以共見 共聞之場所，先抽一口香菸後，旋將口中之香菸煙霧往被上 訴人臉上吐，以此客觀上足以貶損人格、尊嚴之動作侮辱被 上訴人，侵害被上訴人名譽，致被上訴人受有精神痛苦。爰 依民法第184 條第1 項及第195 條第1 項等規定提起本訴等 語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人30萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日即103 年3 月11日起至清償日止按年息5%計算 之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（原審共同原告福興公 司之請求部分，經原審駁回後，未聲明不服，不在本院審理 範圍內，茲不贅述）。
二、上訴人則以：上訴人並未朝被上訴人臉部噴吐香菸煙霧，被 上訴人亦無具體損害，縱認被上訴人受有損害，則被上訴人 以指揮棒損壞上訴人車輛鈑金，上訴人亦可以車輛修理費4, 000 元與被上訴人請求相互抵銷等語置辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人6,000 元，及自103 年3 月 11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並駁回被 上訴人其餘之請求。上訴人就敗訴部分不服，提起上訴，於 本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴 駁回（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服而告確定）。四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人原係福興公司之員工，於101 年11月14日因故遭福興 公司解僱。
㈡上訴人於102 年9 月9 日下午3 時許，在福興公司大門口擺
設神壇，被上訴人乃持攝影機上前蒐證，上訴人當時有抽煙 的行為。
㈢於102 年12月23日17時許，上訴人駕車行經福興公司門口， 適被上訴人手持交管指揮棒在旁，該指揮棒有碰觸到上訴人 車輛。
五、兩造爭執事項：㈠上訴人有無於公開場所羞辱被上訴人，使 其受有精神上之痛苦，如有，則原審判准其得請求精神慰撫 金6,000 元是否適當？㈡上訴人所為抵銷抗辯有無理由？茲 將本院判斷分述如次：
㈠被上訴人請求侵權行為損害賠償部分：
⒈被上訴人被上訴人主張上訴人於上開時地，擺設神壇，經其 持攝影機進行蒐證時，上訴人竟對其臉部噴吐香菸煙霧，業 據提出錄影光碟為證，上訴人亦不否認被上訴人對其擺設神 壇之行為持攝影機蒐證及其當時有抽煙行為等節，惟否認有 朝被上訴人臉部噴吐香菸煙霧之行為。惟查，被上訴人以上 訴人上開行為涉犯公然侮辱等罪嫌，提起刑事告訴，並經檢 察官提起公訴，嗣原法院刑事庭勘驗事發當時福興公司之錄 影畫面結果，略以：「監視器影像下午3: 17:49，被告（指 上訴人）邊抽煙，邊走向正在錄影的男子（指被上訴人）。 監視器影像下午3:17: 52，被告墊腳朝錄影的男子吐煙，該 男子將頭向左轉開。」（刑事一審卷第39頁）；另勘驗被上 訴人手持攝影機拍攝之畫面之結果為：「00:33:28，被告（ 指上訴人）先在警員面前抽煙。00:33: 29 ，被告一邊抽煙 ，一邊走向攝影者（指被上訴人）。00:3 3:30 ，被告一邊 抽煙，一邊走向攝影者。00:33:32，被告口部的動作正準備 向攝影者吐煙。00:33:32，錄影光碟中，有錄到( 呼) 的吐 煙聲音，沒有錄到被告吐煙的動作。00:33:33，被告向攝影 者吐煙動作結束」（同上卷第104 頁）。是由上開錄影畫面 及勘驗筆錄，足認上訴人確有於上開時地抽煙後走向被上訴 人，並故意朝其臉部吐煙之行為。又上訴人亦因上開行為涉 犯公然侮辱罪，經原法院103 年度易字第136 號及本院104 年度上易字第18號刑事判決科處罰金5,000 元，罰金如易服 勞役以1,000 元折算一日確定在案，有上開刑事判決附卷可 稽（原審卷第5 至13頁、本院卷第22至27頁），並經本院核 閱上開卷證查明屬實。是被上訴人主張上訴人係故意朝其臉 部噴吐香菸煙霧，堪認屬實。上訴人否認有朝被上訴人臉部 吐煙，顯與事實不符，不足採信。故其另聲請傳喚在場員警 到庭證明其無向被上訴人吐煙之行為，核無調查必要，附此 敘明。
⒉按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。而名譽有無受損害，應以社會上對個人 評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會 上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行 為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事， 亦足當之（最高法院90年台上字第646 號判例意旨參照）。 上訴人在前開時地，不特定人得以共見共聞之公開場所，故 意朝被上訴人臉部噴吐香菸煙霧，衡諸一般社會通念，上訴 人實有鄙視、貶低、輕蔑、羞辱被上訴人人格之意，上訴人 以此人身攻擊為目的之貶抑性肢體動作，在客觀上足以貶損 被上訴人在社會上之個人評價，並使其因此覺得受辱、委屈 等心理不適而有精神上之痛苦，自屬侵害被上訴人人格法益 之名譽權，被上訴人依上開規定請求上訴人應負非財產上之 損害賠償責任，於法有據，上訴人抗辯被上訴人未受有實質 損害云云，不足為採。
⒊又法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、 資力、實際加害情形與被害人所受之痛苦及其他各種情形核 定之（最高法院85年度台上字第460 號判決意旨參照）。查 被上訴人為大學畢業，任職於福興公司，月薪約為45,000元 ，上訴人為高職畢業，之前任職於福興公司，月薪約為2 萬 元，目前無業，及兩造之全年度財產所得等情，業經兩造陳 明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保資料 等件可稽（原審卷第21頁、第27頁、第36頁），本院審酌兩 造上開學經歷、資力狀況及上訴人故意朝被上訴人臉部噴吐 香菸煙霧之侵權行為態樣、侵害時間短暫暨事發經過等一切 情狀，認原審判准被上訴人得請求精神慰撫金6,000 元，允 為適當，上訴人抗辯被上訴人實無損害並賠償金額過高云云 ，均不足採。
㈡上訴人所為抵銷抗辯部分：
上訴人雖以被上訴人毀損其車輛，致其受有修理費4,000 元 之損害，並以此債權抵銷上開損害賠償6,000 元云云。惟按 因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，此觀 民法第339 條規定即明。上訴人故意不法侵害被上訴人之名 譽，致負有侵權行為損害賠償債務，依前開規定，上訴人自 不得主張抵銷，故其抗辯即非正當，為不足採。是上訴人主 張本院應調查其車輛受損情形及被上訴人應支付其若干修理 費等節，自屬無稽。
六、綜上所述，上訴人確有故意妨害被上訴人名譽之行為，從而 被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人賠償非財產上損害
6,000 元，及自起訴狀狀繕本送達翌日即103 年3 月11日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。原審判決就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，並 依職權宣告假執行，核無不合，上訴意旨仍執前詞指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回其上訴 。兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述， 附此敘明。
七、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 張國彬
法 官 蘇姿月
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
書 記 官 黎 珍
, 台灣公司情報網