臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度上字第264號
上 訴 人 兆賀資產管理股份有限公司
法定代理人 白焜賢
訴訟代理人 陳魁元律師
被上訴人 財政部南區國稅局
法定代理人 洪吉山
訴訟代理人 陳俊松
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國民國10
4 年7 月6 日臺灣屏東地方法院103 年度訴字第572 號第一審判
決提起上訴，本院於104 年11月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：債務人富悅大飯店有限公司（下稱富悅 大飯店）所有坐落屏東縣恆春鎮恆南段184 、195 、196 、 197 、198 地號土地及其上同段349 建號建物（含增建）經 屏東地方法院以101 年度司執字第25976 號（下稱系爭強制 執行事件）強制執行程序拍賣，並於民國102 年11月13日拍 定，得款共新臺幣（下同）273,762,000 元，扣除執行費、 土地增值稅、地價稅、房屋稅、營業稅後，餘款252,460,57 9 元全數分配上訴人。上訴人雖為第一順位抵押權人，惟建 築物內如原判決附表（下稱附表）所示之冷氣空調、消防、 發電、變電、鍋爐等設備，均可輕易拆卸而獨立運作，價值 不斐，且於建築物設定抵押權後方取得，並非抵押權效力所 及，故此等設備拍賣所得共8,814,000 元，上訴人並無優先 受償權。因此，此部分拍賣所得8,814,000 元，扣除執行拍 賣應課之營業稅419,714 元，上訴人受分配金額應減少8,39 4,286 元，伊實際上受分配金額應為5,017,455 元，本件分 配表顯有違誤，為此依強制執行法第41條第1 項規定提起分 配表異議之訴等語，並聲明：㈠系爭強制執行事件於103 年 5 月7 日製作分配表，所載上訴人受分配債權新台幣（下同 ）252,460,579 元應減為244,017,455 元，減少金額依序分 配，其中5,017,455 元改為分配予被上訴人，㈡訴訟費用由 上訴人負擔。
二、上訴人則以：系爭強制執行事件預定於103 年4 月30日實施 分配，被上訴人雖於分配期日前以書狀向執行法院聲明異議 ，惟並未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明，依 強制執行法第41條第3 項規定，視為撤回其異議之聲明，被 上訴人於103 年7 月30日提起本件分配表異議之訴，並不合
法。又如附表所示之設備均固定安裝於建築物內，為債務人 富悅大飯店所購置並供其經營使用，屬於從物，依民法第86 2 條第1 項規定，自然為抵押權效力所及。而且，抵押權效 力所及之從物，並不以抵押權設定當時存在者為限，縱使於 抵押權設定後取得，亦為抵押權效力所及，故伊公司受分配 之金額，毋須減少等語，資為抗辯。
三、原審法院為被上訴人勝訴判決，上訴人不服聲明上訴，其上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢ 訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回 。㈡訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執事項：
㈠屏東縣恒春鎮○○段000 ○000 ○000 ○000 ○000 地號土 地，於87年9 月17日為彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰 化銀行）設定第一順位抵押權登記，其上349 建號建物於83 年2 月15日辦理建物所有權第一次登記，嗣於83年3 月24日 與所坐落之上開土地為彰化銀行共同設定第一順位抵押權登 記。
㈡彰化銀行於102 年10月17日將抵押權讓與登記予臺灣金聯資 產管理股份有限公司，該公司於102 年10月31日將抵押權讓 與登記予李惠隆，李惠隆於當日再將抵押權讓與登記予上訴 人。
㈢上開房地及屋內設備經系爭強制執行事件執行拍定，其中如 附表所示設備拍賣所得金額共8,814,000 元。 ㈣系爭強制執行事件，於103 年5 月7 日所製作之分配表，預 定分配上訴人債權金額252,460,579 元。 ㈤如附表所示設備，如均非抵押權效力所及，上訴人受分配金 額將減為244,066,293 元，而被上訴人受分配金額將增為 5,017,455元。
五、本件爭點為：㈠被上訴人提起本件分配表異議之訴，是否合 法？㈡附表所示之設備，是否為上訴人抵押權效力所及？㈢ 被上訴人提起本件分配表異議之訴，有無理由？六、被上訴人提起本件分配表異議之訴，是否合法？ ㈠按，債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配 金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書 狀，聲明異議；執行法院對於前條之異議認為正當者，而到 場之債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同意 者，應即更正分配表而為分配；依前條第1 項更正之分配， 應逕送於未到場之債務人及有利害關係之他債權人，前項債 務人及債權人於受送達後三日內不為反對之陳述者，視為同 意依更正分配表應行分配，其有反對陳述者，應通知聲明異
議人；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行 法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴， 聲明異議未於分配期日起十日內向執行法院為前二項起訴之 證明者，視為撤回其異議之聲明，前項期間，於41條之1 有 反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算，強制執行 法第39條第1 項、第40條第1 項、第40條之1 、第41條第1 項前段、第3 、4 項分別定有明文。是強制執行程序中，債 權人或債務人對於分配表聲明異議，其他債權人或債務人於 分配期日未到場，執行法院未依聲明異議更正分配表，而將 聲明異議狀對之為送達，其他債權人或債務人就聲明異議為 反對陳述者，聲明異議人對反對陳述之其他債權人或債務人 提起分配表異議之訴，應類推適用強制執行法第41條第4 項 規定。亦即聲明異議人對其他債權人或債務人提起異議之訴 之10日期間，應自受執行法院通知有反對陳述之日起算，而 非自分配期日起算（最高法院87年度台上字第2819號判決、 88年度台抗字第191 號裁定意旨參照）。
㈡經查，系爭執行事件執行法院於103 年2 月18日通知定於10 3 年4 月10日實行分配，本件被上訴人於同年3 月18日對分 配表漏列其部分稅款債權額，及主張就附表所示之動產設備 非抵押權效力所及，該部分拍賣價金應獨立於抵押債權之外 ，由稅捐債權優先分配，表示不同意，提出書狀聲明異議， 本件上訴人於同年月28日具狀就本件被上訴人聲明異議之主 張為反對之陳述，執行法院雖於同年月31日依職權更正分配 表，改定於同年4 月30日實行分配，惟並未依本件被上訴人 上開異議主張為更正，本件被上訴人乃於同年4 月24日依上 開異議主張再具狀聲明異議，執行法院乃於同年5 月7 日依 強制執行法第40條第1 項規定更正分配表，雖依本件被上訴 人上開異議主張更正稅捐債權額，然並未更正稅捐債權之優 先分配，原定之同年4 月30日分配期日則未變更，本件被上 訴人於同年5 月9 日接獲該更正分配表後，隨即於同年5 月 12日具狀聲明異議，執行法院並未再依此聲明異議之主張更 正分配表，嗣經本件被上訴人於103 年7 月11日具狀向執行 法院聲請查明法院就其聲明異議之處理情形後，執行法院始 於103 年7 月17日以屏院勝民執丙字第101 司執25976 號， 依強制執行法第41條規定函知本件被上訴人限期起訴，該函 主旨載明：「請於文到10日內，向本處提出已就異議事項， 對為反對陳述之債權人兆賀資產管理股份有限公司提起訴訟 之證明，逾期即視為撤回分配表異議之聲明，本院將依原分 配表實行分配，請查照」等語，本件被上訴人於103 年7 月 24日接獲上開通知後，隨即於同年月30日提起本件分配表異
議之訴，並同年月31日向執行法院提出起訴證明，業據本院 調取系爭執行事件卷宗查明屬實，並有影印卷在卷（置卷外 ）可稽。準此，執行法院並未依本件被上訴人聲明異議之主 張更正分配表，而本件上訴人就本件被上訴人聲明異議之主 張為反對之表示，揆諸上開說明，本件被上訴人提起分配表 異議之訴10日期間之起算即應自執行法院通知有反對陳述之 日起算，而非自分配期日起算。因此被上訴人於103 年7 月 24日接獲執行法院通知上訴人就被上訴人之聲明異議有反對 陳述後，於同年月30日提起本件分配表異議之訴，並於同年 月31日向執行法院提出起訴證明，並未逾10日之不變期間， 上訴人抗辯稱被上訴人未於103 年4 月30日分期期日起10日 內向執行法院提出起訴證明，所提本件分配表異議之訴為不 合法云云，並無可採。
七、附表所示之設備，是否為上訴人抵押權效力所及？ 經查，如附表所示之設備，其空調、消防泵浦、發電機、變 電箱、鍋爐等機器雖然安裝於上開建築物內，惟並非不能拆 卸，此觀卷附（原審卷93～103 頁）現況照片自明，可見此 等機器設備並無因附合而成為建築物之重要成分可言。上訴 人雖抗辯此等設備，均固定安裝於建築物內，為債務人富悅 大飯店所購置並供其經營使用，屬於從物，依民法第862 條 第1 項規定，為其抵押權效力所及云云。經查，本件上開建 築物係於82年12月31日完工，此有建物登記謄本在卷（原審 卷59頁）可憑，而且，債務人富悅大飯店將如附表所示之設 備提列固定資產攤提折舊，此有財產目錄在卷（原審卷51頁 ）可稽，上訴人並不否認該財產目錄之真正，依財產目錄所 示，設備最早取得時間為83年1 月15日，可見如附表所示之 設備均於建築物完工後而裝設一節，堪可認定。又依財產目 錄所示，債務人富悅大飯店當年取得此等設備，所費不貲， 且經拍賣結果，所得金額為8,814,000 元，顯然極具價值。 則以建築物建造完成，既未附加此等設備，經債務人富悅大 飯店特別斥資選購，因而安裝此等極具價值之設備，並作為 營利事業之資產，逐年攤提折舊，足見此等設備經拆卸後， 並非不能有別於建築物而為交易，已難認其居於建築物之從 屬關係。再者，如附表所示之設備，其廠牌或樣式並非不能 替換或變更，建築物一旦變更使用用途，此等有助於飯店經 營使用之設備即未必能繼續輔助建築物達其經濟上使用之目 的，換言之，此等設備與建築物間並非恆具有功能上之關連 。因此，如附表所示之設備，既非從屬於建築物，功能上亦 不具有恆常之關連，上訴人抗辯此等設備屬於從物，為其抵 押權之效力所及云云，亦無可取。
八、被上訴人提起本件分配表異議之訴，有無理由？ 按稅捐之徵收，優先於普通債權。土地增值稅、地價稅、房 屋稅之徵收及法院、行政執行處執行拍賣或變賣貨物應課徵 之營業稅，優先於一切債權及抵押權，稅捐稽徵法第6 條第 1 項、第2 項設有明文。承前所述，如附表所示之設備，並 非建築物之成分，亦非從物，因此，上訴人就本件上開建築 物設定抵押權之效力，自不及於此等設備，被上訴人主張此 等設備拍賣所得金額8,814,000 元，上訴人並無優先受償權 一節，即屬可採。是以，該部分金額即有重行分配之必要， 扣除此部分設備執行拍賣應課徵之營業稅為419,714 元【8, 814,000 ÷（1 ＋5 ％）×5 ％＝419,714 ，元以下4 捨5 入】，上訴人受分配債權額即應減少8,394,286 元（8,814, 000 －419,714 ＝8,394,286 ），故上訴人受分配債權額將 減為244,066,293 元（252,460,579 －8,394,286 ＝244,06 6,293 ），該減少金額依序分配，優先分配地方稅3,360,00 2 元，並按稅款債權比例分配，被上訴人實際上受分配金額 將增為5,017,455 元【（8,394,286 －3,360,002 ）×10,7 50,796/ （10,750,796＋36,060）＝5,017,455 ，元以下4 捨5 入】。從而被上訴人提起本件分配表異議之訴，自有理 由，應予准許。
九、從而，被上訴人依強制執行法第41條第1 項規定提起本件分 配表異議之訴，訴請系爭執行事件於103 年5 月7 日製作分 配表，所載上訴人受分配債權額252,460,579 元，應減為24 4,066,293 元，減少金額依序分配，其中5,017,455 元改為 分配予被上訴人，為有理由，應予准許，原審法院為被上訴 人勝訴判決，並無不合，上訴人上訴指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
十、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與本件判斷結果， 不生影響，自不逐一論列，併此敍明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 林紀元
法 官 蔡明宛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
書 記 官 黃富美
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網