臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度重上字第140號
上 訴 人 佘振喜
佘振成
佘徐四女
黃張寶珠
共 同
訴訟代理人 黃俊嘉律師
孫安妮律師
被 上訴人 高雄市○00○○○區○○段0000地號等自辦地重劃
區重劃會
法定代理人 洪武傑
訴訟代理人 陳文卿律師
上列當事人間土地重劃分配異議等事件，上訴人對於民國103 年
10月27日臺灣高雄地方法院102 年度重訴字第107 號第一審判決
提起上訴，並為訴之變更，本院於104 年10月14日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴及變更之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人佘振喜所有，坐落高雄市○○區○○段 ○0000地號，面積2,300 平方公尺之土地（下稱重劃前1169 地號土地），與上訴人佘振成、黃張寶珠、佘徐四女（以下 合稱佘振成等3 人）共有，坐落高雄市○○區○○段○0000 ○0000地號，面積各532 平方公尺、442 平方公尺之土地（ 下稱重劃前1167、1168地號土地，與重劃前1169地號土地合 稱系爭土地），經被上訴人列入高雄市○00○○○區○○段 ○0000地號土地自辦市地重劃案（下稱系爭重劃案）之重劃 範圍內。惟被上訴人於民國97年3 月21日召開系爭重劃案第 一次會員大會（下稱第一次會員大會）、於97年6 月11日召 開第二次會員大會（下稱第二次會員大會），均未遵守人民 團體法第42條，親自出席之會員至多僅可代理一人之規定， 其召集程序及決議方法即有瑕疵，應類推適用民法第56條第 1 項規定，撤銷前開會議所為，授權被上訴人開會議定土地 重劃分配方案之決議，而被上訴人經前開會員大會決議授權 召開101 年10月8 日第11次理事會（下稱第11次理事會）， 就重劃方案所為決議，即因未經會員大會授予決定權，亦屬 無效。又被上訴人於101 年7 月20日召開第10次理事會（下 稱第10次理事會）及於101 年10月8 日第11次理事會大會所 為土地重劃分配方案之決議（以下合稱系爭決議），未依市
地重劃實施辦法第31條第1 項第5 款規定，按原有位置分配 土地，僅按佘振喜所有之重劃前1169地號土地面積61% ，改 分配重劃後之合作段第21地號土地（下稱重劃後21地號土地 ）予佘振喜，致原興建於重劃前1169地號土地上之房屋，即 同地段第1767建號，門牌號碼為高雄市○○區○○街000 號 房屋（下稱系爭房屋），在土地重劃後未能被保存，已損及 佘振喜之財產權益。系爭分配決議復未遵行市地重劃實施辦 法第31條第1 項前段、第3 款所揭示「依原位次、以小就大 」之原則分配土地予佘振成等3 人，將佘振成等3 人分配至 距重劃前1167、1168土地位置甚遠之西北角，即重劃後之合 作段第22地號土地（下稱重劃後22地號土地）上，均有不當 ，且屬不法，應予撤銷或宣告無效。嗣經上訴人於重劃後土 地分配結果公告期間（即自101 年10月29日起至同年11月28 日止），依法聲明異議，惟雙方協調不成，上訴人隨即於10 1 年12月26日接獲協調記錄後15日內，依獎勵土地所有權人 辦理市地重劃辦法（下稱獎勵重劃辦法）第34條第2 項規定 ，提起本件訴訟等情。並於原審聲明：㈠先位聲明：①第一 次會員大會決議、第二次會員大會決議均應撤銷。②請求確 認第11次理事會所為決議無效。㈡備位聲明：第10次理事會 及第11次理事會所為決議均應撤銷。
二、被上訴人則以：系爭重劃案經高雄市政府以97年1 月29日高 市○地○○○000000000 號函核定准予實施，並依法公告， 於97年3 月21日召開第一次會員大會，而系爭房屋起造完成 於99年12月7 日，顯非於重劃前已經存在，自不適用市地重 劃實施辦法第31條第5 款規定。況佘振喜明知重劃已開始進 行，卻仍執意興建系爭房屋，且系爭房屋基地橫越重劃後土 地分配線，已影響土地分配結果之實現，自應由佘振喜自行 承擔因此所生之不利益，當無可能依系爭房屋基地之原位置 、原面積分配重劃後土地予佘振喜。又佘振成等3 人獲分配 之重劃後22地號土地面臨10米道路，其土地價值較佘振成等 3 人原有重劃前1167、1168地號土地所在區域為高，該分配 結果對彼等要無不利可言。系爭決議所為重劃後土地分配結 果，已兼顧系爭重劃案多數土地所有權人利益，並無違法或 不當情事等語置辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，復補充 事實上及法律上之陳述，主張：系爭決議除有未依原位次、 原位置分配，違反市地重劃實施辦法第31條第1 項規定之無 效情事外，原佘徐四女與訴外人佘麗鳳、黃振發分別共有重 劃前同地段第1169-3地號土地（下稱重劃前1169-3地號土地 ），於重劃後獲分配於合作段第6 地號土地（下稱重劃後第
6 地號土地），另與同獲分配於該土地之重劃前同地段第11 67-1、1167-2、1167-3、1168-1、1168-2等地號土地（以下 合稱重劃前1167-1等5 筆土地）之共有人保持共有，前開分 配方式既未逐宗個別分配，更未徵得佘徐四女之同意，復無 端造成新的共有關係，亦有違市地重劃實施辦法第31條規定 。況佘振喜於重劃後所獲土地配回比率僅61.02%，該比率已 較系爭重劃案所採原住宅區用地配回比率65% 為低，更低於 系爭重劃案其他獲配回比率高達70.31%、64.99%之會員，且 其所獲分配土地地價亦較重劃後土地之平均地價為低，顯有 不公。再者，系爭決議無端將1167地號土地劃出重劃後合作 段第18-1至18-15 等15筆土地作為抵費地（下稱系爭抵費地 ），且各筆土地面積均小於畸零地使用規則及都市計畫所規 定之寬度、深度及面積，此部分決議內容顯然違反市地重劃 實施辦法第30條但書規定，而有無效情事（見本院卷㈠第11 7 頁背面、221 至223 、257 頁背面至258 頁）等語，不再 主張第一、二次會員大會程序有瑕疵，撤回原先位聲明中請 求撤銷第一、二次會員大會決議之訴，並變更原備位聲明為 請求確認第10次理事會所為決議無效，復敘明其獲分配重劃 後土地之財產權因系爭決議而有受侵害之虞，且該危險得以 確認判決除去之，而有即受確認判決之法律上利益存在（見 本院卷㈠第137 、235 頁，此部分訴之變更係本於第10次、 第11次理事會所為系爭決議而來，其請求之基礎事實與原起 訴事實同一，核與民事訴訟法第446 條第1 項但書、第255 條第1 項第2 款規定並無不合，應予准許。原備位聲明請求 撤銷第10次及第11次理事會所為決議部分，視為撤回），於 本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡請求確認被上訴人第10次理事 會、第11次理事會所為系爭決議無效。被上訴人則聲明：上 訴駁回。
四、本件不爭執事項：
㈠訴外人張鄭寶玉等7 名土地所有權人依據獎勵重劃辦法第8 條規定，於95年4 月6 日檢附相關文件向高雄市政府申請准 予成立高雄市○00○○○區○○段0000地號等自辦市地重劃 區籌備會，經高雄市政府於95年5 月24日以高市○地○○○ 0000000000號函文准予成立；並以97年1 月29日高市○地○ ○○000000000 號函文准予實施系爭重劃案。 ㈡佘振喜所有之1169號土地，佘振成等3 人共有之1167、1168 號土地，均屬系爭重劃案重劃範圍內之土地。
㈢被上訴人就系爭重劃案於97年3 月21日召開第一次會員大會 ，於97年6 月11日召開第二次會員大會，於101 年7 月20日 召開第10次理事會會議，於101 年10月8 日召開第11次理事
會會議，並於第10、11次理事會會議中，就重劃後土地分配 方案作成系爭決議，且自101 年10月29日起至同年11月28日 止公告之。
㈣系爭決議將重劃後21地號土地分配予佘振喜，將重劃後22地 號土地分配予佘振成等3 人保持共有。
㈤上訴人因不服系爭決議所為重劃後土地分配之結果，在公告 期間內於101 年11月26日提出異議，經被上訴人於101 年12 月6 日就該異議與上訴人進行協調，然協調不成，上訴人於 101 年12月26日接獲協調不成立之通知後，在重劃會章程第 16條第2 項所定接獲協調紀錄後15日之期限內，於102 年1 月10日提起本件訴訟。
㈥佘振喜在99年3 月19日系爭重劃案禁建期間屆滿後，將重劃 前1169號土地提供訴外人佘昭毅、佘昱錫、佘濰任（下稱佘 昭毅等3 人）興建系爭房屋，並於99年12月7 日興建完成， 取得使用執照。
㈦依高雄市政府地政局土地開發處103 年12月19日高市地發配 字第00000000000 號函釋，市地重劃實施辦法第31條第1 項 所謂「原街廓之面臨原有路街線」係指重劃前原有土地坐落 街廓所面臨之道路線（見本院卷㈠第238至239頁）。 ㈧依分配清冊所載系爭重劃案之平均負擔比率為38.86%，並未 違反平均地權條例第60條之1 第1 項關於折價抵付共同負擔 土地之面積比例為45% 之限制（見本院卷㈠第236 、237 、 257 頁）。
五、本件爭點為：㈠系爭決議就重劃前1167、1168、1169地號土 地之分配，是否違反市地重劃實施辦法第31條第1 項、同項 第3 款及憲法第15條規定？㈡系爭決議就系爭抵費地之分配 ，是否違反市地重劃實施辦法第30條規定？茲將本院判斷分 述如下：
㈠系爭決議就重劃前1167、1168、1169地號土地之分配，是否 違反市地重劃實施辦法第31條第1 項、同項第3 款及憲法第 15條規定？
⒈按市地重劃係以重劃區域內土地交換分合之方式，重新劃定 土地界址，使之成為整齊之宗地，雖重劃區內之土地所有權 人因重劃後有一部分土地供作公共設施用地，一部分作為抵 費地，僅一部分分歸原土地所有權人所有，致重劃後之土地 面積通常較重劃前有顯著減少，惟一般而言，重劃後獲分配 之土地價值因環境品質及地利提升而增加，土地所有權人之 整體財產價值當不致於因土地重分配而降低。又依獎勵重劃 辦法第33條第1 項規定，自辦市地重劃關於重劃負擔之計算 及土地交換分合設計，依市地重劃實施辦法規定辦理。市地
重劃實施辦法第31條第1 項前段、第3 項復規定，重劃後土 地分配之位置，以重劃前原有土地相關位次分配於原街廓之 面臨原有路街線者為準。主管機關辦理市地重劃時，為配合 整體建設、大街廓規劃或興建國民住宅之需要，得經協調後 調整相關土地分配位次，不受第1 項分配方法之限制。亦即 ，自辦市地重劃時，重劃會為配合整體建設、大街廓規劃或 興建國民住宅之需要，得視土地分配情形，基於私法自治原 則暨上述重劃目的之考量，與土地所有權人協調後，調整分 配相關土地位次，不受重劃後土地應分配於原位次之限制。 次按所謂原位次分配原則，乃土地分配之優先原則，即指按 相關位置與次序分配，且應分配於原街廓（但面積過小無法 於原街廓分配，而須調整分配位置者，不在此限），按面臨 原有路街線分配，其目的在求土地分配之公平性，以確保各 土地所有權人因土地位置衍生之地價上漲及使用便利考量等 利益。
⒉上訴人主張：系爭決議未將上訴人之土地按原街路線配置， 且將佘振成等3 人共有之重劃前1167、1168地號土地，由原 土地街廓東側，重劃後分配於街廓西側；復將佘振喜所有， 原三面臨路之重劃前1169地號土地位置，改分配於原土地所 在街廓西側一角，已違反原位次分配原則，且未尊重上訴人 就重劃後土地分配有第一位次順序選擇之權利，其調整方式 亦與市地重劃實施辦法第31條第1 項第3 款所定「以小就大 」之分配方式有違，系爭決議應屬無效等語（見本院卷㈠第 117 頁）。被上訴人則以：系爭土地所在街廓（下稱系爭街 廓）呈長方形，於東西兩側雖有路街線存在，惟考量該街廓 北側邊界鄰接既成社區，南側臨8 公尺道路，其深度長達97 .65 公尺，倘以系爭街廓東西兩側為路街線，逕在該街廓中 央劃設分配線，沿分配線兩側分配重劃後土地，將使重劃後 每宗土地之深度達48.82 公尺（即97.65 ÷2=48.825），不 利於土地使用，被上訴人遂採沿路街線方式辦理分配，該調 整方式尚非市地重劃實施辦法第31條第1 項第3 款規定所不 允許。又所謂原位次分配原則，固指重劃後之土地分配應優 先考量重劃前土地之原有位置，優先分配予原位置之人，惟 非不可調整，亦非謂重劃前土地原有位置之人有優先選擇重 劃後受分配土地位置之權利，上訴人獲分配之重劃後土地面 積既已逾重劃區內最小分配面積，即無再依市地重劃實施辦 法第31條第1 項第2 款規定辦理增配之必要，該分配結果自 無不當等語置辯。經查：
⑴就重劃前1167、1168地號土地部分： ①佘振成等3 人共有之重劃前1167地號土地北側毗鄰重劃區外
之既成社區（下稱系爭既成社區），形狀細長，該土地與東 南側相鄰之重劃前1168地號土地整體地形呈「﹃」狀，南側 則毗鄰重劃前1169地號土地，亦即重劃前1167、1168地號土 地遭系爭既成社區及重劃前1169地號土地包夾其中，此二筆 土地因整體地形不方整，難以供建築使用，有卷附重劃前地 籍圖足佐（見原審卷㈠第27頁）。又系爭決議將重劃後22地 號土地分配予佘振成等3 人，該土地位處西側路街線北端第 一位次，北側毗鄰系爭既成社區，有重劃前後地籍對照圖可 憑（見原審卷㈠第33、34頁），其位次與重劃前1167地號土 地原有土地相關位次並無二致。再者，重劃前1167地號土地 面積為532 平方公尺，重劃前1168地號土地面積為442 平方 公尺，有土地登記謄本為憑（見原審卷㈠第21、24頁），將 重劃前1168地號土地往分配面積較大者，即重劃前1167地號 土地獲分配位置集中合併分配，亦與「以小就大」原則無違 ，佘振成等3 人主張系爭決議此部分之分配、調整方法違反 「原位次」及「以小就大」分配原則，核與前開事實不符， 為不可採。
②佘振成等3 人固主張：系爭決議未察重劃前1167地號土地跨 占分配線兩側，逕將該地與重劃前1168地號土地集中分配， 並將後者之位置由東側移往西側，已違反市地重劃實施辦法 第31條第1 項第3 款規定：「同一宗土地跨占分配線兩側， 其各側應分配之面積已達原街廓原路街線最小分配面積標準 者，應於分配線兩側個別分配之；其中一側應分配之面積， 未達原街廓原路街線最小分配面積標準者，應向面積較大之 一側合併分配之。」之調整方式，係屬無效云云。惟按前開 規定所謂分配線，性質上係指劃定之街廓分配線，而非宗地 分配線。所謂街廓分配線則指於進行土地分配前，在可建築 土地之街廓，視土地使用情況或依分配需要而劃設；或街廓 內有既成建物存在，儘量遷就現狀並考慮分配深度，而劃設 於街廓內之界線，依內政部編印之市地重劃作業手冊說明， 分配線劃定之原則為：於面臨兩邊同寬之道路時，以街廓深 度之中心線作為分配線；面臨兩邊不同寬度之道路時，其分 配線則視道路寬度不同而定，道路較寬者，其分配線較深， 有高雄市政府地政局土地開發處102 年10月21日函文，及國 立政治大學地政學系102 年11月7 日函文可憑（見原審卷㈠ 260 至262 、263 、265 至268 頁）。參諸重劃前後地籍對 照圖、重劃後地價評議圖顯示，重劃前1167、1168地號土地 所在街廓，係沿路街線（即東側8 米計劃道路、西側10米計 畫道路及南側8 米計劃道路）辦理土地分配，該街廓中心並 未另劃設分配線（見原審卷㈠第34頁，原審資料卷㈠第160
頁），可知重劃前1167地號土地雖橫向佔滿所在街廓北側之 全部土地，且東、西兩端均臨路街線，惟其所在街廓於實施 土地分配前，既未在街廓內劃設街廓分配線，即無跨占街廓 分配線兩側可言，而與市地重劃實施辦法第31條第1 項第3 款規定「同一宗土地跨占分配線兩側」之情形有間，自無該 條款之適用，上訴人前開主張為不足採。
③此外，重劃前1168地號土地位置雖由原所在街廓東側移往西 側，惟該土地與重劃前1167地號土地集中合併獲分配重劃後 22地號土地（面積453.29平方公尺，見本院卷㈠第158 頁土 地分配清冊），仍在原街廓範圍內，且西側臨南北向之10米 計劃道路，經編列為第二住宅區用地，地形方整適於建築使 用，其評議地價為每平方公尺25,000元，較重劃前之公告現 值為每平方公尺20,000元為高，亦較重劃前1168地號土地原 位置土地之重劃後評議地價每平方公尺23,000元為高，有卷 附土地登記謄本、高雄市地價及標準地價評議委員會第113 次會議（下稱系爭地價評議委員會會議）紀錄暨重劃後地價 評議圖編號⑫⑩為憑（見原審卷㈠第90、92頁，原審資料卷 ㈠第150 、160 頁），足認系爭決議就重劃前1168地號土地 所為分配位次調整之結果，係使其地利提高，應屬適當公允 ，核與憲法第15條保障人民財產權之規定無違，佘振成等3 人主張其財產權因前開土地位置調整而受損害云云，亦非可 採。
⑵就重劃前1169地號土地部分：
①佘振喜所有之重劃前1169地號土地之地形呈「﹄」狀，北側 毗鄰重劃前1167、1168地號土地，且橫向佔據其所在街廓南 側，三面（即東、西、南側）臨路，同街廓並無其他與該地 同側之土地，有重劃前地籍圖為憑（見原審卷㈠第27頁）， 佘振喜獲分配之重劃後21地號土地，就其西側所臨路街線而 言，係在重劃後22地號土地之次，其位次與重劃前1167、11 69地號土地之相關位次相符；就其南側所臨路街線而言，則 屬第一位次，有重劃前地籍圖、重劃前後地籍對照圖可稽（ 見原審卷㈠第27、33頁），而重劃後21地號土地之評議地價 ，與位在同街廓東側、南側兩面臨路之重劃後19地號土地同 為每平方公尺23,000元，有重劃後地價評議圖編號⑩為憑（ 見原審資料卷㈠第160 頁地價評議圖），可見佘振喜獲分配 之土地價值並不因其位置為西側、南側兩面臨路而有短減， 核與憲法第15條保障人民財產權之規定無違，係屬適當。 ②佘振喜雖主張：其就分配後土地位置應享有第一位次順序之 選擇權，且其土地由原三面臨路變更為兩面臨路，而減損其 價值云云。惟按原位次分配原則，係指在原街廓內，依面臨
之原有路街線，按相關位置與次序分配，其內涵並未擴及土 地所有權人之位次選擇權，此由市地重劃實施辦法第31條第 1 項文義觀之自明，佘振喜主張其享有第一位次順序選擇權 云云，係屬無據。又重劃前1169地號土地雖三面臨路，惟其 公告現值僅每平方公尺20,000元（見原審卷㈠第94頁土地登 記謄本），較諸重劃後21地號土地之評議地價為每平方公尺 23,000元為低，可見佘振喜獲分配重劃後土地雖僅兩面臨路 ，惟其經濟價值仍較重劃前為高，佘振喜猶主張其財產權未 獲保障云云，為不足採。
⑶揆諸首揭規定及說明，重劃前1167地號土地、1169地號土地 之分配位次與市地重劃實施辦法第31條第1 項規定無違，重 劃前1168地號土地分配位置之調整方法亦未違反市地重劃實 施辦法第31條第1 項第3 款規定，且系爭決議調整前開土地 重劃後之分配位次、位置尚無不公平情事，應堪認定，自難 謂系爭決議就此部分有何違法情事，上訴人據此主張系爭決 議違法無效云云，為無理由。
⒊上訴人另主張：佘振喜所有之重劃前1169地號土地上既有系 爭房屋存在，且該房屋不妨礙都市計畫、重劃工程及土地分 配，依市地重劃實施辦法第31條第1 項第5 款規定，自應按 該土地「原有位置」分配重劃後土地（即原位置分配），被 上訴人卻未為之，即屬違法。況系爭房屋占用之基地並未逾 越街廓，且重劃前原街廓及原有路街線內僅有上訴人之土地 ，佘振喜據此確信系爭房屋所在基地並無妨礙重劃實施情事 ，則重劃分配土地時即應予該房屋合法保護。況系爭房屋所 在基地縱妨礙重劃土地分配情形，亦非不能以繳納差額地價 之方式解決。系爭決議未依原位置分配重劃後土地予佘振喜 ，即屬違法無效等語。被上訴人則辯稱：重劃前1169地號土 地為稻田，其上僅種植農作物，且經被上訴人辦理地上物補 償完畢，佘振喜無視重劃於禁、限建期間屆滿後仍未完成， 執意在重劃前1169地號土地所在位置興建系爭房屋，該房屋 即非重劃前已存在之合法建物，而無市地重劃實施辦法第31 條第1 項第5 款規定之適用。又系爭房屋基地已跨越占用系 爭街廓南側之全部主要路街線，經扣除位在該街廓南側之系 爭房屋基地後，系爭街廓之其餘土地係呈狹長形狀（即長97 .65 公尺，東西兩側之路街線則分別寬16.38 公尺、5.19公 尺），已無法適當分配土地與其餘參與重劃之人，系爭房屋 既已妨礙重劃土地分配，即無受保護必要。再者，本件倘按 系爭房屋基地面積辦理土地增配，則須增配面積高達896 平 方公尺，將使區域內其他參與重劃之人面臨無地可配之窘境 ，縱令佘振喜繳納差額地價，亦無從解決上開分配不公問題
等語。經查：
⑴按重劃前已有合法建築物之土地，其建築物不妨礙都市計畫 、重劃工程及土地分配者，按原有位置分配之，市地重劃實 施辦法第31條第1 項第5 款固有明定，惟該規定僅適用於重 劃前已存在之合法建物，其目的在使合法建物繼續存在，俾 免因重劃後土地面積減少或建物所佔位置分配予他人，而須 拆除，徒增社會成本。惟系爭重劃案經高雄市政府於97年1 月29日以高市○地○○○000000000 號函文准予實施，且自 97年2 月4 日起至同年3 月4 日止公告經高雄市政府核定之 重劃計畫書等情，為兩造所不爭執，並有卷附重劃申請書、 申請核定實施範圍審查表、重劃計畫書足佐（見原審資料卷 ㈠第16至83頁），而重劃前1169地號土地為稻田，其上僅種 植農作物，並無房屋存在，有97年1 月21日空照圖為憑（見 本院卷㈠第294 頁），系爭房屋係在重劃工程完成，99年3 月19日禁建期間屆滿「後」始行興建之事實，亦有99年3 月 1 日、101 年2 月14日空照圖及99年6 月14日重劃區完工現 況照片足佐（見本院卷㈠第295 、297 、296 頁），且為兩 造所不爭執（見不爭執事項㈥），可見系爭房屋並非重劃「 前」即已存在之合法建物，該房屋所在基地即重劃前1169地 號土地即與市地重劃實施辦法第31條第1 項第5 款所謂「重 劃前已有合法建築物之土地」有別，自無該條款之適用。佘 振喜誤解該條款所謂「重劃前」係指「重劃土地分配結果確 定前」（見本院卷㈠第310 頁背面），為不可採。 ⑵佘振喜固主張系爭房屋領有使用執照，其財產權即應受法律 保障云云。惟高雄市政府於核發系爭房屋建築執照前，已向 佘振喜及佘昭毅等3 人說明：由於系爭重劃案尚未完成土地 重劃分配成果作業，無法確認系爭房屋基地位置、面積及範 圍與重劃分配成果圖是否一致，且依獎勵重劃辦法第31條規 定，系爭房屋倘妨礙重劃土地分配（例如系爭房屋所在基地 位置、面積超逾重劃後應分配之土地位置、面積）或有妨礙 重劃工程施工情形，即有可能面臨拆遷問題，佘振喜及佘昭 毅等3 人並已於99年5 月21日出具切結書，表明如有前述情 形願配合辦理拆遷等情，有高雄市政府99年6 月21日高市工 務建字第0000000000號函、切結證明書在卷可稽（見原審卷 ㈠第28至29頁，本院卷㈠第119 頁），足認佘振喜於系爭房 屋起造前，即可預見該房屋日後有遭拆除之可能，並已切結 願自負風險。再者，系爭房屋坐落重劃前1169地號土地之南 側，沿該土地南側所臨路街線興建，幾占滿該側土地，其基 地面寬長達91.23 公尺，深度則為11.67 公尺（即8.36+3.3 1=11 .67），總面積為1087.06 平方公尺，係一形狀細長之
建物，並已跨越重劃後21、20、19地號土地之宗地分配線， 而有妨礙重劃土地分配情事，有土地登記謄本、系爭房屋設 計圖及建物測量成果圖、重劃前後地籍對照圖可憑（見原審 卷㈠第94、32、98、33頁），依市地重劃實施辦法第31條第 1 項第5 款後段反面解釋，系爭房屋既妨礙土地分配，即應 予拆除。況本件倘按系爭房屋基地位置分配重劃後土地予佘 振喜，其餘土地因東西兩側深長，且呈不方整之「﹄」地形 ，南、北兩側復分遭系爭社區及系爭房屋包夾（參見原審卷 ㈠第98頁建物測量成果圖），而難以建築使用，對其他參與 重劃者而言，難謂公平，且無異承認佘振喜得藉此優先選擇 重劃後分配土地之位置，核與市地重劃欲透過重劃區域內土 地交換分合之方式，重新劃定土地界址，使之成為整齊之宗 地，以提升地利之宗旨有違，自不因系爭房屋領有使用執照 ，遽謂有市地重劃實施辦法第31條第1 項第5 款之適用。 ⑶從而，佘振喜所有重劃前1169地號土地既無市地重劃實施辦 法第31條第1 項第5 款規定之適用，系爭決議未按重劃前11 69地號土地原位置分配，即難謂有何違法情事，佘振喜執此 主張系爭決議內容違法無效云云，亦無理由。
⒋上訴人復主張：系爭決議調整土地分配方式之結果，使佘振 喜獲分配之重劃後土地面積未達原住宅用地可配回率，亦較 重劃區內之平均可配回比率65% 為低，況重劃前後之土地面 積縱有大小區別，惟土地總價值仍應相當，始符憲法第15條 揭示之保障人民財產權原則，而佘振喜重劃前、後之土地總 價值，按地價評議委員會評定結果計算，其重劃前之土地總 價值為47,189,849元，重劃後之土地總值僅32,485,299元， 其價額短差達14,704,550元，佘振喜依系爭決議復須繳納差 額地價49,642元差額地價予被上訴人，顯見系爭決議所為土 地分配結果已侵害佘振喜之財產權，顯然違反憲法第15條保 障人民財產權之基本原則，應屬無效（見本院卷㈠第241 頁 背面至242 頁、256 頁）等語。被上訴人則辯稱：重劃說明 書所載平均可配回率僅係預估性質，上情亦經被上訴人於97 年3 月21日第一次會員大會重申至明，依市地重劃實施辦法 第31條第1 項規定，重劃後分配之土地面積以達最小分配面 積為已足，由佘振喜依系爭決議除獲分配土地外，尚須繳納 差額地價予被上訴人乙節可知，佘振喜所獲分配土地面積已 逾應受分配面積，而有增配，自無為保存系爭房屋再予增配 土地之必要，否則對其他參與重劃之土地所有權人即難謂公 平。又土地配回比率是否合乎法律規定、參與重劃之土地所 有權人之整體財產價值是否與重劃前相當，應一律按評議地 價計算，始符公允，並應將參與重劃者須負擔之公共設施比
率納入考量，尚不能逕以獲分配為自己所有之土地面積多寡 據為判斷基礎等語。經查：
⑴上訴人於第一審起訴並未以其獲分配重劃後之土地面積低於 重劃區內之平均可配回比率，且其獲分配之重劃後土地價值 較重劃前降低等情，執為請求判決系爭決議無效事由，遲至 二審始據此為新攻防方法之事實，為兩造所不爭執。惟上訴 人主張由於被上訴人在第一審並未提出土地分配清冊，致其 無從就此證據提出攻防，被上訴人遲至二審始行提出土地分 配清冊，倘不允上訴人就此提出新攻防方法，顯然有失公平 （見本院卷㈠第133 、236 頁）等語。查被上訴人遲至本院 準備程序進行中，始於104 年5 月1 日提出完整之土地分配 清冊，有被上訴人104 年5 月1 日陳報狀為憑（見本院卷㈠ 第138 頁），本院考量上訴人並非土地分配清冊之保管人， 該分配清冊未於第一審提出，自非可歸責於上訴人，而上訴 人非透過查核土地分配清冊之方法，不能探知參與重劃者於 重劃後獲分配土地之配回比率，倘不允其就土地分配清冊所 呈現之事實而為證據攻防，恐失公允等情，業據上訴人依民 事訴訟法第447 條第2 項釋明在案，爰依同法第447 條第1 項但書第1項第5、6款規定准允之。
⑵依獎勵重劃辦法第25條第1 項、第2 項規定，重劃範圍經核 定後，籌備會應舉辦座談會徵求擬辦重劃地區內土地所有權 人之書面同意，會議通知及該同意書並應載明：重劃區範圍 及總面積（附範圍圖）、公共設施用地負擔項目及其概略面 積、土地所有權人參加重劃之土地標示及面積、舉辦重劃工 程項目、預計重劃平均負擔比率，及重劃經費負擔概算暨負 擔方式。可見被上訴人於前開座談會所提出之重劃說明書性 質上係屬事前規劃，惟最終負擔比例及土地可配回比率，仍 應待實際辦理後，始能確定，要難僅以實際辦理結果與說明 書預估之比率不符，遽謂為違法。
⑶又依市地重劃實施辦法第29條規定，重劃負擔及分配面積之 計算，依土地登記總簿記載之面積為準，並按該條附件二所 示順序及公式計算各宗土地重劃後應分配面積，亦即應先計 算重劃負擔（含計算重劃區域臨街地之特別負擔總面積、一 般負擔總面積、重劃區一般負擔係數、重劃前後宗地地價上 漲率），再劃定街廓分配線，編造計算負擔總計表，依該條 附件二第6 款所示法定公式計算分配面積。而被上訴人實際 辦理系爭重劃案，並依前開法定公式計算負擔比率及分配面 積之結果，重劃區內土地所有權人之平均負擔比率為38.86% ，並未違反平均地權條例第60條之1 第1 項關於折價抵付共 同負擔土地之面積比例45% 之限制，為兩造所不爭執，上開
分配結果經送交高雄市政府查核，其計算方式與前揭法定方 式無違，且無摘錄地號錯誤、遺漏地號未配或取配面積與重 劃前土地面積不符情形，經該府准予備查在案，亦有卷附高 雄市政府土地開發處101 年10月11日簽呈、高雄市政府101 年10月16日函文可稽（見原審資料卷㈠第281 、280 頁）， 堪認被上訴人所為重劃後土地分配之計算方式，與前揭法定 公式相符，並無違誤。佘振喜逕以重劃後受分配土地面積佔 重劃前土地面積之比率，指摘被上訴人分配土地不公云云（ 見本院卷㈠第221 頁背面至222 頁），其計算方法既與前揭 法定公式未合，復未考量參加重劃之土地所有權人尚須按其 受益比例計算重劃負擔並分攤之，及系爭決議業以繳納差額 地價之方法，給予獲分配土地較少者為變通補償等情（見本 院卷㈠第272 、277 至287 、288 頁重劃前後土地分配清冊 及應納差額地價明細表），即不可採。
⑷次按市地重劃所生財產權重分配之結果，可分就個別地主及 重劃區整體而為觀察，就個別地主而言，土地參加市地重劃 後，其所獲分配土地之位置、形狀與面積等，除依規定應按 原位置與原面積分配者外（如市地重劃實施辦法第31條第1 項第5 款、第4 項），原則上均會改變，蓋重劃係以交換分 合之方式重新劃定土地界址，使之成為整齊之宗地，雖依平 均地權條例第62條規定，重劃後土地仍視為原有土地，但實 質上與重劃前土地相較，其財產權內容已有改變，一般而言 其價值並不因而降低，甚至因土地利用價值及環境品質提升 ，而增加其價值。再者，市地重劃負擔之比例高低影響與重 劃後土地所有權人可獲分配之土地面積成反比，負擔比例越 高，則土地所有權人可獲分配之土地面積即越少，反之負擔 比例越低，則土地所有權人可獲分配之土地面積越大，但整 體市地重劃效果亦相對降低，進而影響重劃前後地價上漲率 之高低，亦即重劃負擔容許最高比率與重劃前後地價上漲率 係成正比（參見市地重劃實施辦法第29條附件二計算公式第 3 至5 款規定）。準此，關於市地重劃負擔最高比率之訂定 ，即應考量市地重劃分配土地予土地所有權人後之財產價值 高低，如重劃後之土地價值較重劃前為低，始得謂其財產未 獲保障。是從個別地主財產權保障之觀點而言，重劃負擔最 高比率之訂定倘符合：「重劃區重劃後平均地價」乘以「重 劃後建築用地面積」（即重劃區總面積扣除重劃負擔之面積 ）所得之總價額，大於或等於「重劃區重劃前平均地價」乘 以「重劃區總面積」所得價額之結果，即謂為適當。此外， 參酌市地重劃實施辦法第31條第1 項第1 款前段明定，土地 所有權人獲分配之重劃後土地面積以達原街廓原路街線最小
分配面積標準為已足；同條項第2 款前段規定，同一土地所 有權人應獲分配之重劃後土地面積未達重劃區內最小分配面 積標準1/2 者，除得申請與其他土地所有權人合併分配外， 應以現金補償之；暨平均地權條例第60條之1 規定土地分配 結果，實際分配之土地面積多於應分配之面積者，應繳納差 額地價，可知就參與重劃之個別土地所有權人而言，係採土 地分配與金錢補償併行之方式，保障其個別財產權。從而， 尚不能以重劃區內個別土地所有權人之土地配回率低於平均 配回率，或重劃後個別土地之價值較重劃前為低，遽認重劃 後土地分配之結果與憲法第15條保障人民財產權之宗旨有違 。佘振喜既未舉證證明系爭決議分配重劃後土地之結果，有 「重劃區重劃後平均地價」乘以「重劃後建築用地面積」所 得價額，小於「重劃區重劃前平均地價」乘以「重劃區總面 積」價額之財產短減情事，即難僅憑其個人於重劃後所獲分 配土地按評定後地價計算之總額，低於重劃前參與重劃土地 總面積價額之單一計算結果，遽謂系爭決議所為重劃後土地 分配結果與憲法第15條保障人民財產權之規定有違。 ⑸再者，佘振喜參與重劃之土地總面積於扣除重劃負擔後，應 受分配面積僅1404.81 平方公尺，惟系爭決議考量其所在街 廓分配地形之完整，於分配土地時即將其受分配面積增配為