臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度上易字第245號
上 訴 人 甲錦工程有限公司
法定代理人 柯紅凌
訴訟代理人 林石猛律師
黃綺雯律師
上 訴 人 蘇聖雄
訴訟代理人 王正宏律師
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國103 年5 月
30日臺灣高雄地方法院102 年度訴字第707 號第一審判決各自提
起上訴，本院於104 年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人甲錦工程有限公司（下稱甲錦公司）主張：伊公司於 民國96年1 月成立後，即委任具有記帳及報稅代理專業之被 上訴人蘇聖雄處理會計紀錄及稅務申報之業務。嗣於98年間 ，伊無力繳納97年度營利事業所得稅（下稱97年度營所稅） 新台幣（下同）3,047,565 元，乃委請蘇聖雄向財政部高雄 市國稅局（下稱高雄市國稅局）申請延期繳納獲准（繳納期 限延為98年9 月1 日，下稱第1 次延期），然繳款期限屆至 前，伊仍無力繳稅，故再次委由蘇聖雄向高雄市國稅局申請 展延獲准（繳納期限為98年12月1 日，下稱第2 次延期）， 惟該期限屆至前，伊仍未能繳納，經伊法定代理人配偶莊明 進親向財政部台灣省南區國稅局岡山稽徵所（下稱岡山稽徵 所）說明後，獲岡山稽徵所同意自98年12月2 日起分6 期繳 納稅款，莊明進於獲准後即將此事告知蘇聖雄，並交付相關 資料；詎蘇聖雄於99年5 月間為伊辦理98年度營利事業所得 稅（下稱98年度營所稅）申報時，竟違反所得稅法第66條之 3 第1 、2 項規定，於未取得伊繳納97年度營所稅之繳稅憑 證，亦未向伊求證是否已完納稅捐之情形下，即擅自於伊98 年度股東可扣抵稅額帳戶明細表，將上開金額計入股東可扣 抵稅額帳戶，列報分配股利總額或盈餘總額所含可扣抵稅額 為2,742,766 元，但經高雄市國稅局核定伊98年度分配股利 總額或盈餘總額所含可扣抵稅額僅858,311 元，然超額分配 股東可扣抵稅額1,884,455 元，而遭高雄市國稅局裁處罰鍰 1 倍計1,884,455 元，嗣伊與高雄市國稅局和解，罰鍰金額 雖變更為0.75倍，惟仍因此受有1,413,341 元之損害。蘇聖 雄受伊有償委任，卻未盡善良管理人注意義務處理委任事務 ，自應依民法第544 條及第227 條債務不履行規定，賠償上
開損害。又蘇聖雄明知前揭所得稅法之規定，仍為不實填載 ，顯屬故意以背於善良風俗之方法加損害於伊，蘇聖雄之行 為同時違反記帳士法第17條規定，伊亦得依民法第184 條第 2 項規定向蘇聖雄請求侵權行為損害賠償。爰依記帳士法第 17條、第18條、民法第184 條第1 項後段、第2 項，第544 條及第227 條等規定，提起本件訴訟，擇一求為勝訴判決等 語。並聲明求為判命蘇聖雄應給付甲錦公司1,413,341 元， 及自起訴狀繕本送達翌日即102 年2 月9 日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、蘇聖雄則以：伊自96年1 月起，受甲錦公司委任代為處理會 計紀錄及稅務申報，按月僅收取2,000 元之報酬。甲錦公司 未能如期繳納之97年度營所稅，經申請二次延期後，本應於 98年12月1 日前完納之，詎甲錦公司於98年12月1 日自行向 岡山稽徵所申請分期繳納，卻未將岡山稽徵所同意分期暨准 予分期期數等相關事實暨證明文件告知、交付予伊，違反委 任人之協力義務在先；伊於申請股利憑單期限屆至前，曾經 詢問莊明進是否已繳清前開欠稅款，莊明進並告知已繳清， 相關憑證置於甲錦公司負責人柯紅凌處所，伊為求慎重，尚 請事務所小姐致電予實際負責人莊明進再次確認，莊明進仍 堅稱已繳清，99年1 月間，伊交付股利憑單予甲錦公司，甲 錦公司亦無異議。伊遂於99年5 月間依甲錦公司指示登載申 報98年度營所稅，國稅局亦未要求申報時須一併提出完納稅 捐憑證，是伊受託處理委任事務，已盡善良管理人之注意義 務，並無故意或過失登載不實而違反委任契約之債務不履行 情事，自無庸負損害賠償之責，本件罰鍰應由甲錦公司自行 負責等語，資為抗辯。
三、原審判決蘇聖雄應給付甲錦公司989,339元，及自102年2月9 日起至清償日止加計法定遲延利息，併就甲錦公司勝訴部分 為准、免假執行之宣告，而駁回甲錦公司其餘請求及假執行 之聲請。兩造各自就敗訴部分不服，分別上訴，甲錦公司上 訴聲明：㈠原判決不利於甲錦公司部分廢棄，㈡上廢棄部分 ，蘇聖雄應再給付甲錦公司424,002 元，及自102 年2 月9 日起加計法定遲延利息。蘇聖雄上訴聲明：㈠原判決不利於 蘇聖雄部分廢棄，㈡上廢棄部分，甲錦公司在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。兩造答辯聲明均請求駁回對造上訴。四、兩造不爭執事項：
㈠甲錦公司於96年2 月至100 年7 月間，均委託蘇聖雄辦理會 計記錄及稅務申報之事宜。
㈡甲錦公司因無力按期繳納97年度營所稅，已2 次委託蘇聖雄 向高雄市國稅局申請延期繳納，第2 次延期繳納期限係至98
年12日1 日。
㈢甲錦公司法定代理人柯紅凌配偶莊明進於上開期限屆至後， 親自於98年12月1 日至岡山稽徵所申請97年度營所稅之分期 繳納，經岡山稽徵所於98年12月9 日准其分6 期繳納，嗣該 公司於99年5 月30日繳納完畢。
㈣蘇聖雄於甲錦公司98年度營所稅申報表之「股東可扣抵稅額 欄」填載3,047,565 元。列報股東可扣抵稅額時，無庸檢附 資料（如繳稅憑證），係由國稅局依據申報內容查核。 ㈤高雄市國稅局以甲錦公司不實申報98年度營所稅超額分配股 東可扣抵稅額1,884,455 元，除應補稅額1,884,455 元外， 尚裁處一倍罰鍰1,884,455 元，嗣渠等達成和解，改處以1, 413,341 元罰鍰，業經甲錦公司繳納完畢。 ㈥財政部98年6 月18日台財稅字第00000000000 號及98年7 月 13日台財稅字第0000000000號函釋公布前，若未能於法定期 間內繳清稅捐者，得於規定納稅期間內依稅捐稽徵法第26條 規定，申請延期或分期繳納，且擇一適用。
㈦蘇聖雄於99年5 月間申報98年度營所稅時，並未取得甲錦公 司完納97年度營所稅之繳款憑證。其於股東可扣抵稅額之申 報書上填載完納稅捐之日為98年12月1 日。 ㈧98年度股東超額分配可扣抵稅額1,884,455 元，經核定開徵 後，經甲錦公司先後於101 年度繳納788,750 元、102 年度 繳納946,500 元及103 年度繳納149,205 元。股東可扣抵稅 額並無重複計入及第二次分配之情事（本院卷第134 頁）。五、本件爭點：
㈠甲錦公司於98年12月1 日親向岡山稽徵所申請分期繳納獲准 後，究有無將岡山稽徵所同意分期暨准予分期期數等相關事 實暨證明文件告知、交付予蘇聖雄？
㈡蘇聖雄是否有確認甲錦公司已否完納稅款之義務？如有，是 否曾為上開行為？其未取得甲錦公司出具完稅憑證之情形下 ，即於甲錦公司98年度股東可扣抵稅額帳戶明細表，將上開 金額計入股東可扣抵稅額帳戶，有無違反善良管理人之注意 義務？是否為債務不履行之行為？是否構成侵權行為？應否 賠償甲錦公司所受損害（罰鍰）1,413,341 元？甲錦公司所 受損害應否適用或類推適用損益相抵？
㈢甲錦公司是否與有過失？若有，應負若干之過失比例？六、本院判斷：
㈠甲錦公司於98年12月1 日親向岡山稽徵所申請分期繳納獲准 後，究有無將岡山稽徵所同意分期暨准予分期期數等相關事 實暨證明文件告知、交付予蘇聖雄？
⒈按「營利事業下列各款金額，應計入當年度股東可扣抵稅額
帳戶餘額：一、繳納屬87年度或以後年度中華民國營利事業 所得稅結算申報應納稅額、經稽徵機關調查核定增加之稅額 及未分配盈餘加徵之稅額. . . 營利事業有前項各款情形者 ，其計入當年度股東可扣抵稅額帳戶之日期如下：一、前項 第1 款規定之情形，以現金繳納者為繳納稅款日；以暫繳稅 款及扣繳稅款抵繳結算申報應納稅額者為年度決算日。」所 得稅法第66條之3 第1 項第1 款、第2 項第1 款分別定有明 文。準此，營所稅結算申報應納稅額欲計入當年度股東可扣 抵稅額帳戶餘額，係以已繳納之營所稅款為限，尚未完納之 營所稅款則不得列入當年度股東可扣抵稅額之帳戶餘額內， 並為蘇聖雄知之甚詳（本院卷第207 頁）。
⒉本件甲錦公司於98年度營所稅申報時，尚未完納97年度營所 稅，依前開規定，自不得將其97年度營所稅結算申報應納稅 額計入98年度股東可扣抵稅額帳戶。詎蘇聖雄為甲錦公司申 報98年度營所稅時，仍在甲錦公司之98年度股東可扣抵稅額 帳戶變動明細申報表「股東可扣抵稅額帳戶」填入3,047,56 5 元，列報分配股利總額或盈餘總額所含可扣抵稅額2,742, 766 元，而違反上開規定，超額分配股東可扣抵稅額1,884, 455 元，經高雄市國稅局裁處超額分配金額1 倍即1,884,45 5 元之罰鍰，嗣甲錦公司提起行政訴訟，於該訴訟中與高雄 市國稅局和解，裁罰金額縮減為1,413,341 元等情，為兩造 所不爭（本院卷第207 至208 頁），並有高雄市國稅局98年 度股東可扣抵稅額帳戶變動明細申報表核定通知書、高雄市 國稅局裁處書、臺灣高雄高等行政法院101 年度訴字第213 號和解筆錄等件附卷可參（原審卷㈠第13至15頁），並經原 審調閱前開行政訴訟卷宗核閱無訛。而本件正確申報方式， 只要不在「股東可扣抵稅額帳戶」填載3,047,565 元即可， 並據蘇聖雄自陳在卷（本院卷第207 頁）。是甲錦公司主張 蘇聖雄於98年度申報營所稅時，違反前開所得稅法之規定， 將尚未完納之97年度營所稅申報稅額計入股東可扣抵稅額， 始致甲錦公司遭受高雄市國稅局裁罰，而受有實際支出罰鍰 1,413,341 元之損害，堪信屬實。
⒊甲錦公司主張：莊明進獲得岡山稽徵所同意分期後，除立即 通知蘇聖雄外，並交付相關公文予蘇聖雄等語，然為蘇聖雄 所否認，並以：莊明進僅口頭告知已繳清97年度營所稅，收 據在太太處，莊明進及甲錦公司始終未交付岡山稽徵所同意 分期暨分期期數、繳稅收據等相關證明文件，始為錯誤申報 等語置辯。查，甲錦公司因無力繳納97年度營所稅，先後委 託蘇聖雄向高雄市國稅局申請二次延期繳納，第2 次展延期 限即98年12月1 日屆至後，因蘇聖雄主觀認為已經無法再予
申請延期或分期，莊明進乃親向岡山稽徵所申請辦理分期， 經岡山稽徵所准予分6 期繳納，依序應於98年12月30日、99 年1 月30日、同年2 月28日、同年3 月30日、同年4 月30日 及同年5 月30日繳納完畢等情，經兩造陳明在卷，並有岡山 稽徵所98年12月9 日南區國稅岡山一字第0000000000號函附 卷可稽（原審卷㈠第12、52至55頁）。嗣於99年1 月間蘇聖 雄為甲錦公司申報股利時，曾詢問莊明進，甲錦公司97年度 營所稅稅款是否已經完納，經莊明進表示已繳清，收據在太 太（甲錦公司法定代理人）那裡等情，業經蘇聖雄事務所員 工蘇若勻及歐穎君證述明確（本院卷第87至92頁），互核莊 明進自陳因蘇聖雄說第3 次展延無法辦，所以自己於98年12 月1 日去國稅局辦，申請分期獲准時，即告知蘇聖雄此事等 語（原審卷㈠第114 、115 頁）；佐以蘇聖雄詢問莊明進之 時間點約為98年底、99年1 月間申報股利前，甲錦公司則係 於98年12月9 日經岡山稽徵所公文通知准予分期繳納，第1 期繳款期間為98年12月30日，而蘇聖雄主觀上始終認為甲錦 公司申請二次延期後，已經不得再申請分期，及其應無於知 悉甲錦公司尚未完納97年度營所稅之情形下，故意違反前開 所得稅法之規定，於股東可扣抵稅額欄為不實記載，使甲錦 公司遭裁罰之動機。參以甲錦公司於100 年7 月1 日至蘇聖 雄事務所要求取回所有文件時，所簽收之文件明細表內並未 見有記載與上開准許分期暨繳納期數文義名稱相符之公文（ 原審卷㈠第78頁），衡情甲錦公司自陳當時係收受裁罰通知 ，因獲准分期繳納之資料均已由莊明進交付蘇聖雄，並未留 底，始找蘇聖雄取回相關稅務文件等語（原審卷㈠第74）， 則該准予分期完稅之公文自屬攸關甲錦公司權益甚鉅之關鍵 資料，倘莊明進早已交付蘇聖雄，應會具體指明要求蘇聖雄 返還此公文，始符常情。然甲錦公司簽收蘇聖雄交還之文件 明細表，卻未記載關於准予分期及繳納期數之公文，而第十 七點之展延97年度營所稅公文，既非記載關於分期之字義， 應屬第1 次及第2 次展延之公文。甲錦公司卻未予爭執或索 討，嗣後提起本件訴訟時所附原證一之獲准分期繳納之公文 （原審卷㈠第12頁），則係事後行政訴訟時向國稅局申請補 發而取得（原審卷㈠第74頁）。凡此益徵莊明進為甲錦公司 法定代理人柯紅凌之配偶，負責連繫、處理甲錦公司稅務申 報及會計事宜，復於原審為甲錦公司之訴訟代理人，參與調 解，足見莊明進確為甲錦公司之實際負責人。而莊明進於獲 准分期後，並未將該公文交付蘇聖雄，嗣於繳納第1 期稅款 後，亦未將繳稅收據交予蘇聖雄。綜上各節，堪認莊明進固 曾於獲准分期後，告知蘇聖雄或其事務所小姐已經繳清等語
，惟其真意應係指已繳清第1 期之分期款而已，然因莊明進 並未將獲准分期之公文及第1 期繳稅收據交付蘇聖雄，蘇聖 雄復囿其成見，認為展延2 次之後已經不得再辦理分期，而 誤以為甲錦公司已經全部完稅，進而為錯誤申報。是蘇聖雄 抗辯，甲錦公司實際負責人莊明進僅口頭告知已繳清，收據 在太太處，並未收受莊明進交付之准予分期公文及繳稅憑據 等語，應非虛詞，堪予採信。甲錦公司主張莊明進有告知蘇 聖雄獲准「分期」、「期數」之事實暨交付證明公文，即明 細簽收表第十七點之「申請展延97年度營所稅公文」云云， 不足為採。
㈡蘇聖雄是否有確認甲錦公司已否完納稅款之義務？如有，是 否曾為上開行為？其未取得甲錦公司出具完稅憑證之情形下 ，即於甲錦公司98年度股東可扣抵稅額帳戶明細表，將上開 金額計入股東可扣抵稅額帳戶，有無違反善良管理人之注意 義務？是否為債務不履行之行為？是否構成侵權行為？應否 賠償甲錦公司所受損害（罰鍰）1,413,341 元？甲錦公司所 受損害應否適用或類推適用損益相抵？
⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意 為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為 所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535 條及54 4 條分別定有明文。又債務不履行之債務人之所以應負損害 賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證 明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即 得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生 為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如 未能舉證證明，即不能免責（最高法院97年度台上字第1000 號裁判參照）。
⒉經查，蘇聖雄係改制前高雄縣記帳及報稅代理業務人公會之 會員，自96年1 月起即受甲錦公司委任，並按月收取2,000 元報酬，為甲錦公司辦理會計記錄及稅務申報事宜，並知悉 前開所得稅法第66條之3 第1 、2 項等相關申報規定等情， 為其所不爭，是蘇聖雄自應依善良管理人之注意義務，即本 於會計及稅務專業，適法處理該委任事務。又甲錦公司於98 年間無資力繳納97年度營所稅，尚委由蘇聖雄向高雄市國稅 局先後辦理二次延期繳納，足見蘇聖雄事先即已知悉甲錦公 司未按期繳納97年度營所稅款之事實。是蘇聖雄於申報甲錦 公司之98年度營所稅，填載股東可扣抵稅額項目，尤應負責 查核確認甲錦公司究否已完納97年度營所稅，以決定97年度 營所稅之申報稅額可否計入98年度股東可扣抵稅額帳戶，始
可謂其已盡善良管理人之注意義務處理委任事務。 ⒊然蘇聖雄於99年1 月間申報股利期間屆至前，雖曾詢問莊明 進，甲錦公司97年度營所稅稅款是否已經完納，經莊明進表 示已繳納，嗣由蘇聖雄事務所之小姐致電確認，莊明進亦稱 已繳清等情，固堪認屬實，業如前述。惟依所得稅法第66條 之3 第2 項第1 款規定：「一、前項第1 款規定之情形，以 現金繳納者為繳納稅款日」。準此，可知蘇聖雄於填載股東 可扣抵稅額申報書時，尚需填寫完納稅捐日期，本應負有查 核相關完納憑證，進而確認甲錦公司實際完稅情形之義務， 俾以正確申報，以免委任人即甲錦公司受罰。惟蘇聖雄於未 取得甲錦公司完納97年度營所稅之繳款憑證，亦不知其何時 完納之情形下，即逕自於該申報書之完納稅捐日期填載98年 12月1 日，亦經蘇聖雄自陳在卷（原審卷㈠第75頁），據此 益徵蘇聖雄處理委任事務，並未善盡正確填載申報文書之注 意義務，於未實際查核甲錦公司有無完納97年度營所稅之情 形下，即擅自在甲錦公司98年度股東可扣抵稅額帳戶列載97 年度營所稅額，致甲錦公司因此遭高雄市國稅局裁罰而受有 損害。足認蘇聖雄處理甲錦公司所委任之報稅事務，未盡善 良管理人之注意義務確實查核97年度營所稅完納狀況，而申 報不實，自屬債務不履行，並與甲錦公司受裁罰1,413,341 元之損害結果間，具有因果關係。揆諸前開規定，甲錦公司 主張蘇聖雄自應負債務不履行之損害賠償責任，即屬有據。 蘇聖雄執「98年度營利事業所得稅結算及97年度未分配盈餘 申報書」（本院卷第196 頁）抗辯：申報營利事業所得稅時 ，應檢具之相關文件，並不包含辦理分期繳納營利事業所得 稅已繳納完畢之憑證，故其僅需依甲錦公司提供之報稅文件 申報即可，並無未核對完稅憑證或查證有無辦理分期繳稅之 義務，其處理委任事務並無過失云云，核非可取。 ⒋蘇聖雄另以：甲錦公司於98年底分配盈餘後，必須於99年1 月31日前向國稅局申報股利，並由蘇聖雄製作並交付股利憑 單予甲錦公司轉交各股東，以供個人綜合所得稅申報之用， 蘇聖雄於99年1 月股利憑單上亦記載有「可扣抵稅額」，甲 錦公司收受後，均未曾異議，致其深信甲錦公司應已繳清97 年度營所稅，其申報稅務並無過失云云。查，甲錦公司股東 陳先勇、莊明進、莊俊宇、莊志中及柯紅凌等5 人於98年度 之股利憑單，可扣抵稅額合計為2,742,766 元，有甲錦公司 98年度綜合所得稅BAN 給付清單暨股利憑單等件在卷可參（ 原審卷㈠第108 至110 頁），堪認蘇聖雄有填載股東股利憑 單可扣抵稅額之事實，然甲錦公司既未完納97年度之營所稅 依法即不得將該營所稅額計入股東可扣抵稅額乙節，業如前
述，由此股利憑單之錯誤記載益徵蘇聖雄不僅於99年5 月間 ，在甲錦公司之98年度營所稅申報書上填載錯誤，其更早於 99年1 月製作之股利憑單時，即未確實查證甲錦公司完納97 年度營所稅之情形，而有錯誤登載股東可扣抵稅額之情事， 難謂其為甲錦公司申報稅務無過失。至於甲錦公司未即時核 對確認股利憑單填載股東可扣抵稅額是否有誤，充其量僅屬 甲錦公司與有過失之情節，尚無從據此免除蘇聖雄之過失責 任。
⒌蘇聖雄復以：本件因超額分配，雖致甲錦公司受有罰鍰損害 ，然因超額分配，直接使股東節省個人應繳納稅額，在兩稅 合一制度及甲錦公司為家族企業之前提下，應可類推適用民 法216 之1 條損益相抵，經損益相抵後，甲錦公司並無損失 云云。然查，本件因蘇聖雄錯誤申報甲錦公司股東可扣抵稅 額超額分配，雖致甲錦公司98年度股東溢增可退稅金額1,88 4,455 元，惟此溢增之可退稅金額乃「當年度股東個人綜合 所得稅」計算數額是否正確之問題，尚與甲錦公司主張其因 蘇聖雄錯誤申報之行為，遭受科處罰鍰之損害無關。況甲錦 公司因提前超額分配，致98年度核定股東可扣抵稅額帳戶之 期末餘額為「-1,884,424元」，嗣甲錦公司分期繳納97年度 營利事業所得稅（本稅）完畢，該補繳稅額於繳納日計入上 開帳戶，填補之前因超額分配所致之負數餘額，直至該帳戶 餘額轉為正數後，日後倘有可扣抵稅額則可經分配帶出供股 東扣抵，故無重複計入及第二次分配之情事，亦有岡山稽徵 所104 年6 月8 日財高國稅岡營字第0000000000號致本院函 釋可稽（本院卷第134 頁）。是依前開說明，甲錦公司於繳 納97年度營所稅後，其股東本可依法享有可扣抵稅額之分配 ，本件因錯誤申報而提前超額分配，帳戶餘額已經列管，股 東並無額外受有利益之情事。蘇聖雄辯稱本件有損益相抵之 情形，而應類推適用民法第216 條之1 規定云云，洵屬無據 。
⒍甲錦公司係依債務不履行及侵權行為請求權，請求擇一為其 勝訴判決（本院卷第206 頁），則蘇聖雄應負債務不履行之 損害賠償責任，已如前述，至侵權行為請求權部分已不影響 判決結果，茲不贅論，附此敘明。
㈢甲錦公司是否與有過失？若有，應負若干之過失比例？ ⒈按民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有 過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。此項規定之適用， 原不以侵權行為之法定損害賠償請求權為限，即契約所定之 損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償金額時亦難謂無 其適用，且此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為
抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於 賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但 應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。所謂被害人 與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並 有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應 負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（最高 法院54年台上字第2433號判例及86年度台上字第479 號判決 參照）。
⒉經查，蘇聖雄身為記帳及稅務專業人員，受甲錦公司按月給 付2,000 元之報酬，有償委任處理稅務申報事宜，其明知甲 錦公司無力完納97年度營所稅，曾代為辦理二次展延繳納， 第2 次展延於98年12月1 日屆期，而97年度營所稅是否已經 完納，攸關其於99年1 月間及5 月間為甲錦公司申報股東股 利及98年度營所稅之正確性，故為依法正確申報，其負有確 認甲錦公司是否已經完納稅款，並確實核對相關完稅憑證之 義務，以免甲錦公司受罰。詎其因囿於成見，認為展延之後 已經不得再申請分期，而誤以為莊明進所述之已經繳清係指 全部完稅之意，復於申報時，未確實稽核查對繳納日期暨收 據，即擅自填載98年12月1 日為完稅日，進而填載列報股東 可扣抵稅額，致甲錦公司因此超額分配而受裁罰，應負損害 賠償責任，已如前述；惟甲錦公司委託蘇聖雄記帳暨申報稅 務，及申請展延繳納97年度營所稅之事項，本應負有交付稅 務相關之資料、文書，使蘇聖雄得以正確記錄、結算及申報 之協力義務，詎甲錦公司之實際負責人莊明進於自行申請97 年度營所稅分期繳納獲准後，卻僅口頭告知已繳清（第1 期 ），屢經蘇聖雄催促，仍遲不交付獲准分期暨期數之公文， 致生誤會，復於收受蘇聖雄99年1 月間製作之股利憑單時， 亦未確實核對異議，致未能即時發現錯誤。揆諸前開說明， 甲錦公司對於損害之發生，自屬與有過失。本院斟酌蘇聖雄 身為記帳專業人員，熟稔上開所得稅法之規定，其若依法確 實取得相關憑證後，再據以申報，即可免除錯誤，惟係因甲 錦公司之實際負責人莊明進始終未配合交付准予分期之公文 及繳稅憑證，加上申報期限在即，且申報時無庸檢具憑證， 致為錯誤申報而遭裁罰，蘇聖雄每月僅收取2,000 元之報酬 ，倘若莊明進如實交付蘇聖雄關於甲錦公司獲准分期之公文 及繳納收據憑證，並核對股利憑單，亦可輕易避免此項錯誤 ，可見蘇聖雄未盡查核與甲錦公司未為協力，始致損害發生 ，惟因甲錦公司嗣後提起行政訴訟，尚與高雄市國稅局達成 和解，減輕25% 之罰鍰（將1,884,455 元降為1,413,341 元 ）等情狀，審酌兩造就本件罰鍰損害發生之過失程度及原因
力之強弱，認原審酌定蘇聖雄與甲錦公司應各負70％、30％ 之過失比例，堪稱允當，兩造各自爭執己負過失比例過高云 云，均不可採。從而，甲錦公司得請求蘇聖雄賠償之數額應 為989,339 元（1,413,341 ×70％＝989,339 ，元以下四捨 五入），逾此範圍，即屬無據。
七、綜上所述，甲錦公司主張蘇聖雄受託處理稅務申報之委任事 務有過失，致甲錦公司因此受有應繳納高雄市國稅局裁處之 罰鍰1,413,341 元損害，蘇聖雄應負賠償責任，於法有據， 惟蘇聖雄抗辯甲錦公司與有過失，應自負部分損害，亦堪採 信，經適用過失相抵後（蘇聖雄、甲錦公司各負70% 、30% 過失比例），甲錦公司依民法第544 條、第227 條債務不履 行及侵權行為等法律關係，請求蘇勝雄應給付989,339 元及 自起訴狀繕本送達翌日即102 年2 月9 日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息部分，洵屬有據，應予准許，逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分為蘇 聖雄敗訴判決，併為准、免假執行之宣告；就不應准許部分 為甲錦公司敗訴判決，併駁回其假執行之聲請，理由雖有部 分不同，但結論並無二致，仍應予維持。兩造各自指摘原判 決關於不利於己部分，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回 兩造之上訴。兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後，認不影 響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件兩造上訴均無理由，依民事訴訟法第449 條 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 張國彬
法 官 蘇姿月
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書 記 官 黎 珍
, 台灣公司情報網