臺灣高等法院高雄分院民事裁定 103年度上字第11號
聲 請 人
即上訴 人 劉演煃
相 對 人
即被上訴人 張綺珍
廖秀苹
邱郁薇
邱郁盈
陳文斌
宋淑萍
黃貴珠
鄭志國
黃福英
陳貴芳
劉蘇英梅
林定華
尤淑芬
潘國明
上列聲請人因與相對人間請求排除侵害等事件（本院民國103 年
度上字第11號），聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正，為民事訴訟法第232 條第1 項前 段所明定；另判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者 ，法院始應依聲請或依職權以判決補充之，此從同法第233 條第1 項規定觀之即明。故前者（更正）係指判決有誤寫、 誤算或其他類此之顯然錯誤之情事；而後者（補充）則係指 訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏判決之情事。本件聲請人 之聲請狀雖記載「聲請補充判決」，但依其內容係陳稱「就 訴訟費用命由聲請人全部負擔，顯失公平，應更正為由兩造 各自負擔1/2 」等語。故依其所述，應屬更正判決而非補充 判決，先予說明。
二、本件聲請人（即上訴人）聲請意旨略以：本院判決主文為命 相對人（即被上訴人）拆除地上物，並駁回伊之其餘上訴， 可見伊係一部勝訴、一部敗訴，然就訴訟費用之負擔部分， 卻由伊全部負擔，顯失公平，爰聲請更正為由兩造各自負擔 1/2 等語。然所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本 來之意思顯然不符者而言，若判決中所表示者與法院本來之
意思相符，即無錯誤，自無更正之必要。又經本院查核後， 該案係聲請人起訴請求相對人拆除地上物及返還占用土地， 並返還相當租金之利益，而經原審駁回其全部請求。聲請人 提起上訴，而在本院勝訴部分僅為拆除地上物，並不包括返 還土地及給付金錢（此部分仍敗訴）。另因本件訴訟標的價 額之核定，係以聲請人請求返還應拆除地上物所占用之土地 面積核算，就其請求拆除地上物及相當租金之金錢給付部分 ，依民事訴訟法第77條之2 規定，均未列入訴訟標的之價額 核定範圍，亦即僅以請求返還土地部分核計及繳納裁判費， 拆除地上物部分並未計入及繳納裁判費，故在聲請人請求返 還土地部分敗訴而拆除地上物部分勝訴之情形，有關訴訟費 用仍由上訴人負擔全部，此亦經本院在判決中說明，自無判 決中所表示者與法院本來之意思顯然不符之情事，自亦無更 正之必要。聲人之聲請，即與法定要件不符，無從准許，應 予駁回，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 104 年 11 月 2 日
民事第五庭
審判長法官 林紀元
法 官 黃科瑜
法 官 謝靜雯
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 104 年 11 月 2 日
書 記 官 楊明靜