臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 104年度聲再字第132號
再審聲請人
即受判決人 邱孝忠
上列聲請人因擄人勒贖等案件，對於本院100 年度上訴字第779
號中華民國100 年10月27日確定判決（起訴案號：臺灣屏東地方
法院檢察署99年度偵字第5107號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：㈠再審聲請人即被告邱孝忠所犯本件擄 人勒贖等案件，偵查檢察官為陳茂亭，惟本件於99年11月30 日在臺灣屏東地方法院審判時，陳茂亭卻為陪席法官，參與 本件審判，違反刑事訴訟法第17條第7 款應自行迴避規定； 且本案臺灣屏東地方法院審判庭審判長張世賢，與被告之辯 護人鍾武雄律師原有訴訟關係存在，並於99年10月28日因與 本案無關事項當庭與鍾武雄律師爭吵，應自行迴避。㈡本件 於臺灣高等法院高雄分院審理期間，因原審判長洪兆隆於 100 年9 月調任最高法院，改由李炫德擔任審判長，接續案 件審理，惟李炫德審判長並未依法更新審判程序，顯然違背 法令；且李炫德竟以「你說的在一審時都說過了，你不必再 說，我會自己看卷」等語，未予被告陳述之機會，亦未就被 訴事實一一詳細訊問，未授予被告詳細辯明犯罪嫌疑機會及 陳述有利於己之事實及證明方法，所踐行之程序，顯然違背 法令。㈢被告並無強盜故意與不法所有意圖，也無勒贖之意 圖，本件2 張支票係黃暐清交付被告，由被告持向邱富香調 現而退票，係因票款糾紛，被告基於索討新臺幣（下同）26 萬2 千元才有妨害自由行為，並非強盜或擄人勒贖；且原判 決均以黃暐清、蘇婉婷之證詞為證，惟黃暐清為專門販賣空 頭支票之人，黃暐清之警詢、偵訊、審理證述，大違常情， 就「當天被告有無打電話給黃暐清」、「曾賣幾張支票給被 告、是否在支票上填載金額」、「不敢打110 請女友（蘇婉 婷）報案」、「手機如何取得、在何處取得」、「不知『阿 銘』姓名、住址、電話」等關鍵事項，均語焉不詳、證詞反 覆、互相齟齬、謊話連篇、欲入人於罪；又原判決認定「被 告於99年5 月21日上午，撥打黃暐清電話佯稱購買空頭支票 而相約見面」，然黃暐清之3 支手機，於該日10時許並無任 何通話記錄，亦無與被告3 支手機之通聯紀錄，原審認定之 事實，與既存卷證不符。㈣聲請調查「現場搜證測量影片及 相關卷證，以證明黃暐清是否可自行拿到手機對外聯絡」、 「查驗扣案紙條筆跡及指紋，證明該紙條非被告所撰寫」、
「調閱蘇婉婷與黃暐清之手機於99年5 月21日至23日通聯紀 錄，以證明被告並未限制黃暐清、蘇婉婷之通訊自由」、「 調閱黃暐清與被告之手機於99年5 月21日至9 月23日通聯紀 錄，以證明黃暐清於99年5 月21日主動聯絡被告見面」。爰 依刑事訴訟法第420 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第 5 款、第6 款規定聲請再審等語。
二、按刑事訴訟法第420 條於104 年2 月4 日修正公布，該條第 1 項第6 款修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」並增列第3 項規定「 第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成 立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證 據。」依該條項立法理由「再審制度之目的在發現真實並追 求具體公平正義之實現，為求真實之發現，避免冤抑，對於 確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關被告權益影響 甚鉅，故除現行規定所列舉之證據外，若有新事實存在，不 論單獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定 判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決者，應即得開啟再審程序。」因之，刑事 訴訟法第420 條第1 項第6 款修正後，仍應以所發現之新事 實或新證據，經綜合判斷後，合理相信足以動搖原確定判決 ，始得開啟再審程序。
三、再審聲請人即受判決人邱孝忠（下稱被告）固提出上開聲請 再審理由。惟經本院調取本件擄人勒贖案卷，核閱結果： ㈠被告於99年5 月24日經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官陳茂 亭向臺灣屏東地方法院聲請羈押，而原確定判決第一審法院 卻由審判長張世賢、法官陳茂亭、法官許嘉仁組成合議庭於 99年11月30日進行審判程序，自有「法官（陳茂亭）曾執行 檢察官職務」應自行迴避而未迴避情事，惟其後於99年12月 23日更新審理至100 年4 月15日辯論終結，均係由審判長張 世賢、法官許嘉仁、法官蕭筠蓉組成合議庭進行審判程序， 且第一審判決（99年度重訴字第22號）之法院組織亦為審判 長張世賢、法官許嘉仁、法官蕭筠蓉等節，有羈押聲請書、 上開審判期日審判筆錄在卷可憑（見本院卷第56-77 頁）。 則原確定判決第一審法院於99年11月30日進行審判程序時， 雖有「法官（陳茂亭）曾執行檢察官職務」應自行迴避而未 迴避情事，惟其後經更新審理程序，法官陳茂亭即已未再參 與原確定判決第一審之審判，法院組織已符合法律規定，自 無判決違背法令可言。至於被告所指審判長張世賢與辯護人 鍾武雄律師於99年10月28日審判期日爭吵一節，依該日審判
筆錄所載，審判長張世賢表示「辯護人鍾武雄律師認為被告 2 人（邱孝忠、邱弘嘉）就強盜擄人勒贖部分沒有犯意聯絡 ，這涉及利益衝突，邱孝忠有作為邱弘嘉之證人之必要，邱 孝忠有柳律師當辯護人，則鍾武雄律師是否解除被告邱孝忠 之委任？」鍾武雄律師當庭表示「同意解除委任」，並撤回 99年10月25日之刑事抗告，有該日審判筆錄節本在卷可稽（ 見本院卷第112-118 頁），為訴訟指揮權之適當行使，自難 認有何不當。
㈡原確定判決第二審法院原由審判長洪兆隆、法官張盛嘉、法 官郭玫利組成合議庭於100 年8 月11日進行審判程序（傳訊 證人黃世華、黃振雄），後於100 年9 月15日更新審理改由 審判長李炫德、法官徐美麗、法官郭玫利組成合議庭進行審 判程序（傳訊證人戴嘉霖），於100 年10月6 日辯論終結時 ，審判長李炫德除詢問被告上訴要旨外，並提示相關供述證 據、書證、物證予被告及選任辯護人表示意見，復詢問被告 犯罪事實，及詢問被告「有無最後陳述？」，被告答以「如 100 年9 月21日辯護意旨狀所載」等語等節，有各該審判期 日審判筆錄在卷可稽（見本院卷第79-111頁）。則原確定判 決第二審法院業已給予被告辯明犯罪嫌疑、最後陳述之機會 ，自難謂有何程序違背法令可言。
㈢原確定判決認被告涉犯共同擄人勒贖而強盜犯行，係依憑證 人即被害人黃暐清、證人蘇琬婷、陳羿誌、黃世華、戴嘉霖 之證述，並有診斷證明書、記載黃暐清欠款之紙條、黃暐清 遭綑綁拘禁照片、簡訊照片、高雄民族社區郵局存摺影本在 卷，如原確定判決附表一、附表二編號1 、2 、3 、4 、6 所示物品扣案等而為認定（見原確定判決理由欄四㈠所載） ；且證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究 竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有 不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，而若無重大瑕疵 ，其基本事實之陳述，與真實性無礙時，仍非不得予以採信 。本件原確定判決，既非單純依憑被害人黃暐清之指述、證 人蘇婉婷之證述，而係綜合上開證人、書證、物證等事項， 基於推理作用，綜合判斷後始認定被告涉犯本件共同擄人勒 贖而強盜犯行。
㈣原確定判決認「被告與同案被告邱弘嘉辯稱係受王建銘委託 借款，而與王建銘間有債務糾紛，強押黃暐清確係欲促使王 建銘出面解決退票事宜等語，不可採信，被告與同案被告邱 弘嘉係意圖為自己不法所有，共同擄被害人黃暐清勒贖」之 理由，業已詳載在原確定判決「理由欄四㈡⒈～⒌」（「證 人邱富香之證述，僅足認被告邱孝忠確曾以扣案支票2 紙向
邱富香借款，無法逕予證明被告係受王建銘委託借款之情； 被告始終無法提出王建銘之真實年籍住所供調查；被告就其 受王建銘委託借款及已交付金錢予被害人黃暐清一節，未能 提出其他證據資料佐證；被告綑綁拘禁被害人黃暐清期間， 亦均無使被害人黃暐清積極聯絡王建銘出面之情形」等）； 且原確定判決業已說明被告辯稱「係被害人黃暐清打電話約 其在屏東縣竹田運動公園見面，並非其主動約被害人黃暐清 見面」等語，因與被害人黃暐清證述不符，復無任何通聯紀 錄可資佐證，已無可查明，及被告共同擄被害人黃暐清勒贖 、強取被害人黃暐清財物之行為，亦已認定如前，乃認被告 上開所辯不影響共同擄人勒贖而強盜犯行之認定（見原確定 判決理由欄四㈢所載）；又被告既未否認確有依約於99年5 月21日11時30分許，在屏東縣竹田運動公園與被害人黃暐清 見面，則原確定判決卷內縱無任何通聯紀錄可查，亦無礙於 被告有與被害人黃暐清依約見面之基本事實。是被告以「本 件係因票款糾紛，基於索討26萬2 千元才有妨害自由行為， 並非強盜或擄人勒贖」、「本件無任何通話記錄可查，原確 定判決認定之事實與卷證不符」為由，認其應受輕於原確定 判決所認之罪名，自屬無據。
㈤按所謂之「新證據」，不論存在或成立於判決確定前或後， 均須就該證據單獨或與先前卷存之證據綜合判斷，足以對原 確定判決認定之事實產生合理懷疑，認為受判決人應受更為 有利之判決，始得聲請再審。被告聲請調查事項，其中調閱 通聯紀錄部分，依行動電話通訊業者保存通話紀錄為6 個月 之商業慣例，自已逾調閱期限；且被告並未否認有妨害自由 之行為，則縱調查被害人黃暐清是否可自行拿到手機對外聯 絡、查驗扣案紙條筆跡及指紋，亦均不足以動搖或推翻原確 定判決依推理作用，綜合證人、書證、物證等事項為判斷後 ，始認定被告有意圖為自己不法所有之主觀犯意，自無從依 上開聲請調查事項，而得為有利於被告之論斷。四、是原確定判決業已說明證據取捨及事實判斷之理由，且經本 院綜合判斷被告本件聲請再審理由，亦無得以動搖原確定判 決之認定，是被告本件再審之聲請為無理由，應予駁回。五、據上論結，依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 莊珮君
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
書記官 林明威