臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上訴字第848號
上 訴 人
即 被 告 鄭智寧
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院103 年度
訴字第593 號中華民國104 年8 月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第12812 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○係甲○○之配偶，明知其未徵得甲○○同意，本無權 利持甲○○之信用卡簽名、消費，竟各於附表編號1 至4 所 示之刷卡時間前某時許，先利用當時其與甲○○同住於高雄 市○○區○○○路000 號8 樓之3 住處之機會，趁甲○○未 注意之際，私自將甲○○置於上址住處房間衣櫥手提包內之 中國信託商業銀行（下稱中信銀行或中信）信用卡取走後（ 卡號：0000000000000000號，下稱甲○○中信信用卡，所涉 親屬間竊盜罪嫌，經檢察官不另為不起訴處分），竟意圖為 自己不法所有、利益，基於詐欺取財、詐欺得利及行使偽造 私文書（附表編號2 部分除外）之犯意，持上開甲○○中信 信用卡，分別於附表編號1 至4 所示之刷卡時間，前往址設 高雄市○○區○○○街00號之「愛迪亞賓館」，向不知情之 女服務生方淑媛或另名真實姓名不詳之成年服務生表示欲進 行「休息」—即使用「愛迪亞賓館」房間3 小時並支付房租 新臺幣（下同）350 元之消費方式，然實則私自與服務生議 定以中信信用卡簽帳3000元或2500元並外加一成刷卡手續費 之金額（如刷3000元即外加300 元，2500元則外加250 元之 刷卡手續費）刷卡消費，除刷卡金額中之350 元用以支付「 愛迪亞賓館」休息費用，其餘無實際消費之刷卡款項，則由 方淑媛或不詳服務生以「刷卡換現金」之方式，折算現金（ 即刷卡總金額為3300元部分，可現領2000元現金，刷卡總金 額為2750元部分，可現領1500元現金）交予乙○○，方淑媛 或不詳服務生則可於當月帳款結帳經發卡銀行撥款予「愛迪 亞賓館」後，取得乙○○刷卡金額扣除一成手續費及休息費 用後之款項（亦即刷卡金額3300元、2750元，扣除一成之手 續費300 元、250 元，再扣除「休息」費用之350 元後，乃 為方淑媛或不詳服務生可領回之款項即可從中賺取650 元佣 金），乙○○並於信用卡交易完畢後不動聲色將甲○○中信 信用卡放回上開衣櫥手提包內，致甲○○未能及時察覺。乙 ○○即以上述方式，分別於附表編號1 、3 、4 所示時間，
在如附表編號1 、3 、4 所示之信用卡消費簽帳單持卡人簽 名欄上偽簽「甲○○」之署押各1 枚，表示係甲○○本人或 得其授權之人確認交易標的、金額及向發卡銀行簽帳消費之 用，以作為特約商店「愛迪亞賓館」經由收單銀行向發卡銀 行請款之用，而偽造甲○○中信信用卡消費簽帳單，並將偽 造完成之信用卡消費簽帳單交予方淑媛或不詳服務生轉交「 愛迪亞賓館」大夜班櫃臺人員黃重陽，以供核對該信用卡背 面之署名，復因「愛迪亞賓館」再將乙○○偽造如附表編號 1 、3 、4 之「甲○○」署名簽帳單轉交中信銀行請款而行 使之；並利用「愛迪亞賓館」人員僅核對持卡人簽名與信用 卡背面簽名是否相符之機會，佯裝為持卡人甲○○本人，致 使方淑媛（附表編號1 、3 部分）或不詳服務生（附表編號 4 部分）、黃重陽、中信銀行陷於錯誤，誤認乙○○係「甲 ○○」本人持卡消費，方淑媛或不詳服務生即同意與之為「 刷卡換現金」而交付現金，黃重陽亦因而允為「休息」消費 ，乙○○即以此方式分別向方淑媛2 度詐得現金各2000元（ 附表編號1 、3 部分）、向不詳服務生詐得1500元（附表編 號4 部分）之財物，或取得「愛迪亞賓館」提供價值350 元 之「休息」財產上利益（指附表編號1 、3 、4 部分），中 信銀行則於收受特約商店轉交「甲○○」簽帳單後，誤認係 持卡人甲○○本人前往「愛迪亞賓館」消費，而將乙○○盜 刷如附表編號1 、3 、4 之款項撥付予「愛迪亞賓館」，足 生損害於甲○○、「愛迪亞賓館」及中信銀行對於信用卡管 理之正確性。乙○○另於附表編號2 所示時間前往「愛迪亞 賓館」欲以上述手法佯以「甲○○」簽帳消費，然因「愛迪 亞賓館」之刷卡機簽帳單紙張用罄，終致乙○○未能簽帳而 取消交易，始未詐得財物或財產上利益得逞。嗣因甲○○接 獲中信銀行信用卡帳單察覺有異，乃報警循線查悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局新興分局移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用之證據資料，其中屬傳聞證據部分，縱無刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據 例外情形，亦因被告乙○○、檢察官均已同意作為證據使用 ，本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭 環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，也認為適當 ，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，為傳聞法則之 例外，應有證據能力。
二、認定事實所憑證據及理由
訊據上訴人即被告乙○○（下稱被告）固不否認其為告訴人
甲○○之配偶，且於附表編號1至4所示時間與告訴人同住於 上址住處等情，惟否認有何行使偽造私文書、詐欺取財或得 利既未遂之犯行，辯稱：伊從未至「愛迪亞賓館」「休息」 過，更未曾至該處刷卡消費，各次刷卡時間伊都在家中睡覺 ，並未至「愛迪亞賓館」盜刷甲○○中信信用卡，可能係遭 他人冒用盜刷等語。經查：
㈠被告係告訴人之配偶，且於附表編號1 至4 所示之時間與告 訴人同住上址住處，亦知悉告訴人中信信用卡放置處等情， 以及上開甲○○中信信用卡確為告訴人向中信銀行申請而為 持卡人，該信用卡確曾於附表編號1 至4 所示之時間遭人持 往「愛迪亞賓館」並以「甲○○」名義刷卡消費，其中除附 表編號2 該次因「愛迪亞賓館」刷卡機之簽帳單紙張用罄而 終致取消交易外，其餘各次消費則均經該人簽署「甲○○」 署名於簽帳單而完成交易，中信銀行亦因而撥款予特約商店 「愛迪亞賓館」乙節，為被告於警詢、偵查及原審審理時所 不否認（警卷第1-8頁、偵卷第18頁反面、原審訴字卷2第19 頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查及原審審理時 之證述相符（警卷第9-17頁、偵卷第17頁反面-18 頁、原審 訴字卷1 第181 頁反面-186頁），並有證人即「愛迪亞賓館 」女服務生方淑媛、大夜班之櫃臺人員黃重陽於警詢、偵查 及原審審理時之證述可佐（警卷第19-25 頁、偵卷第12-13 、23頁、原審訴字卷1 第175 頁反面-181頁、訴字卷2 第11 頁反面-15 頁反面），以及甲○○中信信用卡正反面影本、 冒用明細、附表編號1 、3 、4 之交易簽帳單影本、甲○○ 中信信用卡103 年2 月之帳單、中信銀行104 年2 月10日陳 報狀（證明附表編號2 該筆交易已經取消）等件在卷可稽（ 警卷第31、37-41 頁反面、原審訴字卷1 第91-92 頁），此 部分事實堪予認定。
㈡被告雖辯稱其並未持甲○○中信信用卡前往「愛迪亞賓館」 進行如附表各編號所示之消費，並偽簽「甲○○」之署名於 附表編號1 、3 、4 之簽帳單，該信用卡並未遺失，可能遭 他人持偽卡盜刷云云。然查：
⒈有關本案告訴人發現其中信信用卡遭人盜刷之經過，業據證 人甲○○於警詢、偵查及原審審理時證述：伊於103年2月間 某日在上址住處收到中信信用卡帳單，發現該信用卡遭人持 至「愛迪亞賓館」刷卡消費，覺得奇怪便先打電話詢問銀行 人員瞭解，復經伊詢問被告，被告亦否認曾至「愛迪亞賓館 」刷卡消費，伊始於103 年3 月9 日至警局報案，因為伊之 前並未特別注意有無收到信用卡帳單，均是撥打電話詢問銀 行最低繳款金額再繳款，且金額跟之前大致相當，未覺有異
，該次乃查看帳單突然發現，銀行人員表示之前即有其他「 愛迪亞賓館」消費，但經伊看過附表編號1 、3 、4 所示之 簽帳單，並非伊筆跡等情明確（警卷第10頁、偵卷第17頁反 面-1 8頁、原審訴字卷1 第182-186 頁），並有告訴人向中 信銀行聲明該信用卡遭冒用之聲明書、高雄市政府警察局新 興分局前金分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件 紀錄表、原審當庭播放103 年2 月13日告訴人致電中信銀行 客服中心人員表示遭盜刷之錄音光碟所製作之勘驗筆錄等件 在卷可參（警卷第43-45 頁、原審訴字卷1 第186 頁反面-1 88頁反面），又酌以告訴人於向中信銀行客服人員確認「愛 迪亞賓館」消費後，猶出於驚懼脫口表示：（信用卡遭人盜 刷）「太恐怖了吧！」等語（見原審訴字卷1 第188 頁）， 業經原審當庭勘驗前述錄音無訛，顯見告訴人確對其中信信 用卡遭人持往「愛迪亞賓館」盜刷毫不知情，本院參以證人 甲○○係被告之配偶，雙方復無爭執仇隙，並無故為對被告 不利證述之疑慮，復有上開事證可佐，可認證人甲○○上開 證述屬實，堪予採信。則甲○○中信信用卡係在告訴人事先 不知情之下，遭人於附表各編號示時間持往「愛迪亞賓館」 刷卡消費乙情，堪予認定。
⒉被告確曾持甲○○中信信用卡前往「愛迪亞賓館」進行如附 表各編號所示之消費，並偽簽「甲○○」之署名於附表編號 1 、3 、4 之簽帳單等情，業據證人方淑媛於警詢、偵查及 原審審理時證稱：伊在「愛迪亞賓館」負責打掃及服務客人 ，曾經手附表編號1 至3 等次之刷卡消費，附表編號4 則為 其他服務生所刷，附表編號1 至3 各次持甲○○中信信用卡 消費之人即為被告，之所以對被告有印象係因伊接待過被告 數次，且當庭看到被告後亦確認是當時刷卡之人，其特徵為 身型瘦小、配戴眼鏡，被告都是單獨去「愛迪亞賓館」休息 ，接洽時被告均有飲酒，且除附表編號2 該次因刷卡機感應 紙用罄取消外，其餘均由被告於簽帳單簽名，因為「休息」 並未登記姓名，伊便以為被告姓名就是簽帳單上所簽署之「 甲○○」等語在卷（警卷第20-21 頁、偵卷第13、23頁、原 審訴字卷1 第176-180 頁），復有證人黃重陽於警詢、偵查 及原審審理時證稱：伊是「愛迪亞賓館」大夜班櫃臺人員， 附表編號1 至4 各次持卡消費之人均為被告，特徵係瘦瘦地 並配戴眼鏡，被告來店消費好幾次，每次都是獨自來「休息 」，且神色自然，消費時會由服務生至房間拿信用卡至櫃臺 刷卡，伊再將簽帳單交給服務生由被告簽名後繳回櫃臺，附 表編號1 、3 、4 等次簽帳單上之「甲○○」簽名亦為被告 所簽無誤，另有1 次因為刷卡機紙張用罄而取消交易等語可
佐（警卷第23-24 頁、偵卷第12頁反面-13 頁、原審訴字卷 2 第11頁反面-14 頁反面），以及證人方淑媛、黃重陽於警 詢中指認被告之照片可稽（警卷第34-35 頁）；參以證人方 淑媛之警詢筆錄係於告訴人報案後之103 年3 月20日所製作 ，依該筆錄記載（警卷第21頁）：證人方淑媛於警方尚未提 示被告照片前，業已指證刷卡者特徵為一身型瘦小、戴眼鏡 之男子，而與被告特徵相符（參見原審訴字卷1 第7 頁之照 片），嗣後始經警方提示照片指認係被告無誤（警卷第34頁 ），且又於原審審理中仍確認如上，則由證人方淑媛之指認 過程，亦可排除遭他人暗示、誘導之可能，復有證人黃重陽 之證述可以相互補強印證，而堪採信。被告雖辯稱其未曾至 「愛迪亞賓館」刷卡消費云云，然「愛迪亞賓館」距離被告 上開中山橫路之住處，距離不到300 公尺，於數分鐘內步行 可至，亦有被告中山橫路住處至「愛迪亞賓館」路線之Goog le地圖在卷可參（原審訴字卷1 第142 頁），而有地緣關係 ，顯見證人方淑媛、黃重陽上開證述，並非毫無依據。 ⒊被告另辯稱甲○○中信信用卡可能係遭他人持偽卡盜刷云云 ，然該信用卡係屬晶片信用卡，對於防止側錄、盜拷已屬最 高規格，從授權紀錄顯示信用卡消費均屬讀取晶片之交易， 研判係持原卡消費等情，有中信銀行104 年5 月15日陳報狀 在卷可參（原審訴字卷1第140-141頁），又參以實務上若係 盜刷他人信用卡（無論持盜贓所得之原卡或側錄之偽卡）， 為免持卡人因接獲消費簡訊或銀行通知發覺有異而通報掛失 ，均習於短時間內大量購買高價、易轉手之商品而「刷爆」 信用卡額度，且若未能「過卡」（即刷卡未過），亦會持續 至其他特約商店嘗試盜刷之犯案模式行之，與本案乃於深夜 、分次於前後長達2 月間之時期前往同一特約商店「愛迪亞 賓館」進行額度不高之消費模式有別；再本案盜刷成功之金 額（即附表編號1 、3 、4 ）僅9350元，亦與一般投入相當 成本側錄、製作偽卡之盜刷集團習性不符，足認本案向「愛 迪亞賓館」刷卡消費之甲○○中信信用卡，應為原卡無誤， 被告辯稱本案係遭人持偽卡冒用盜刷，即難採信。 ⒋又據證人甲○○於警詢、偵查及原審審理時證述：該中信信 用卡平時係放置於手提包內之名片夾，與證件放在一起，伊 習慣將手提包放置於衣櫥內，衣櫥沒有上鎖，外出時則會攜 帶出門，但是若沒有要刷卡，伊也不會注意信用卡是否仍在 名片夾內；當時伊與被告及小孩同住，被告大約是102年11 月初始從臺南搬至該處與伊同住，小孩當時讀幼兒園中班， 只有家人可能拿到該信用卡，沒有其他人能拿到；被告知道 伊信用卡放置位置，伊發現該信用卡遭人盜刷後曾確認該信
用卡仍在，當時伊有時必須上班至凌晨2、3時才回家，經伊 查看當時上班時間後，確認刷卡時間伊都不在家中等情明確 （警卷第14、17頁、偵卷第17頁反面-18頁、原審訴字卷1第 182 -186頁）；再參以於附表各編號所示102年11月至103年 1月之消費期間，甲○○中信信用卡尚有下列消費（以下為 消費日期、特約商店名稱、金額，見原審訴字卷1第23頁之 103年9月2日中信銀行陳報狀所附消費明細表）： ⑴102 年11月15日、中油—中華三路站、500 元。 （102 年11月16日為附表編號1 之交易） ⑵102 年11月22日、屈臣氏—六合發分公司、981 元。 ⑶102 年11月29日、生活市集、529 元。 ⑷102 年12月7 日、001F寶島自強一路分、930 元。 （102 年12月12日為附表編號2 之交易） ⑸102 年12月20日、杜拜汽車旅館、800 元。 ⑹102 年12月21日、中油—中華三路站、702 元。 （102 年12月30日、103 年1 月10日分別為附表編號3 、4 之交易）
⑺103 年1 月20日、全聯—高雄四維二、805 元。 上開非「愛迪亞賓館」之甲○○中信信用卡消費，均據證人 甲○○於原審審理中確認為其持卡消費等情在卷（原審訴字 卷1 第134 頁反面、184 頁反面），顯見甲○○中信信用卡 於附表編號1 至4 之期間及其後仍為告訴人所正常使用中； 而前往「愛迪亞賓館」刷卡者既能於各次持原卡刷卡消費後 ，再四度將甲○○中信信用卡原卡放回原處，使告訴人無所 察覺，復能再續為上揭其他刷卡交易，此顯非與告訴人毫無 關聯之盜刷集團所得為之。又佐以被告亦不否認當時其與告 訴人同住上址住處，且知悉該信用卡放置位置，復無他人可 以取得該信用卡等情，核予證人甲○○上開證述一致，又告 訴人對本案相關之「愛迪亞賓館」消費並不知情，業如前述 ，且案發時間復與證人甲○○證述被告自臺南移居上址與告 訴人同住之時間吻合，則除告訴人外，得以趁告訴人未發覺 之際，持甲○○中信信用卡原卡前往「愛迪亞賓館」消費者 ，捨被告別無他人，堪予印證持甲○○中信信用卡原卡前往 「愛迪亞賓館」刷卡消費者，確為被告無訛。
⒌證人方淑媛雖僅證述其只負責附表編號1 至3 等次刷卡交易 ，且卷內別無證據證明附表編號4 之該次交易係由「愛迪亞 賓館」內何名服務生所接洽，本院僅能認定該次係由真實姓 名不詳之成年服務生與被告接洽刷卡消費，然佐以證人黃重 陽之上開證述，以及上述被告如何持甲○○中信信用卡刷卡 後再放回原處之模式，仍堪認附表編號4 之該次交易亦為被
告持甲○○中信信用卡原卡至「愛迪亞賓館」刷卡消費。綜 合上開事證，足徵被告係先利用當時其與告訴人同住之機會 ，趁告訴人未注意之際，私自取走甲○○中信信用卡，而分 別於附表編號1 至4 所示之刷卡時間，持往「愛迪亞賓館」 刷卡消費，並未經告訴人同意而於附表編號1 、3 、4 之簽 帳單上偽簽「甲○○」署名，再於交易完畢後不動聲色將該 信用卡放回，復利用告訴人並無核對信用卡帳單明細之習慣 ，致告訴人未能及時察覺等情明確。
㈢被告雖辯稱附表編號1 、3 、4 所示簽帳單之「甲○○」署 名非其所簽，而上揭簽帳單經送請法務部調查局鑑定是否為 被告所簽，經該局以簽帳單上之簽名部分筆劃「出現緩慢滯 澀、不流暢現象」、「簽名未能充分表現書寫者正常筆畫特 性」而無法鑑定等節，有法務部調查局103 年10月20日回函 可參（原審訴字卷第65頁），經原審再將上揭簽帳單經送請 內政部警政署刑事警察局鑑定是否為被告所簽，亦經該局以 本案因無比對對象於平日以相同書寫方式所書寫之無爭議「 甲○○」等字跡多件可資比對，故是否相符一節無法認定等 情，亦有內政部警政署刑事警察局103年12月3日回函可稽（ 原審院訴字卷1 第70頁），然本院業已自其他證據說明持甲 ○○中信信用卡前往「愛迪亞賓館」消費並於附表編號1 、 3 、4 所示簽帳單上簽署「甲○○」署名之人即為被告，尚 難以本案筆跡無法鑑定，即為被告有利之認定。 ㈣被告詐欺取財及詐欺得利既未遂部分之認定： ⒈有關被告持甲○○中信信用卡至「愛迪亞賓館」刷卡消費之 內容，業據證人方淑媛於警詢、偵查及原審審理時證述：附 表編號1至3等次刷卡交易是由伊經手辦理，正常流程為被告 進入「愛迪亞賓館」欲進行「休息」之消費，由伊安排進入 客房後，由被告親自將甲○○中信信用卡拿去櫃臺或交予伊 至櫃臺交予黃重陽刷卡，再將信用卡及簽帳單交予被告簽名 完畢繳回櫃臺完成交易，但附表編號2 該次交易因為櫃臺刷 卡機感應紙用罄，無法完成刷卡程序，伊向被告表明後，被 告即行離去。其中附表編號1 、3 等次消費金額3300元，是 因為被告需要錢，而之前伊有幫朋友用刷卡方式周轉現金， 所以伊便與被告約定以「刷卡換現金」之方式周轉，其中30 0 元係刷卡之一成手續費（即3000元之一成），扣除房租及 伊所收之佣金後，剩餘部分由伊折為現金先墊錢給被告，每 月結帳撥款後銀行會撥款予「愛迪亞賓館」，「愛迪亞賓館 」便會再將款項撥給伊，因「愛迪亞賓館」內很少刷3300元 之金額，所以認得是伊經手之刷卡交易。而該賓館「休息」 無需登記或檢視房客身份證件，因此伊不清楚被告之本名，
且被告所簽「甲○○」與中信信用卡背面簽名一致，所以沒 有懷疑被告不是持卡人本人等情明確（警卷第20-21 頁、偵 卷第13、23頁、原審訴字卷第176-180 頁），並有證人黃重 陽於警詢、偵查及原審院審理時證述：被告曾來「愛迪亞賓 館」內「休息」並刷卡3300元3 次、2750元1 次，刷卡程序 是由服務生將被告之信用卡拿至1 樓櫃臺給伊刷卡，伊再將 簽帳單、信用卡交給服務生，由被告簽畢後交回櫃臺，金額 3300元或2750元是看服務生說要刷多少就多少，可能是被告 跟服務生有約定或私下借貸，之後撥款再由服務生跟「愛迪 亞賓館」領款，伊並不清楚詳情，只要服務生有收到「休息 」費用即可；但記得有1 次被告刷卡，因刷卡機紙張用罄而 取消交易；另伊雖覺得簽帳單上姓名有點奇怪，但是因為休 息並未登記證件，且刷卡有過，被告態度也很自然，所以並 未特別懷疑被告不是持卡人本人等語可佐（警卷第24頁、偵 卷第12頁反面-13 、23頁、原審訴字卷2 第11-15 頁），原 審參以證人方淑媛與被告本無利害關係，而「刷卡換現金」 乃女服務生與被告之私下交易，並非「愛迪亞賓館」之營業 項目，若非實情，證人方淑媛實無需編纂上開「刷卡換現金 」之情節，且復與證人黃重陽證述之刷卡過程亦相吻合，證 人方淑媛上開證述即堪採信。
⒉而證人方淑媛對於其與被告「刷卡換現金」之具體金額，除 於偵查及本院審理中就一成手續費300 元之部分證述一致， 較無爭議外，其餘有關「休息」費用、佣金、交予被告之現 金等節，則分別於偵查中證稱：「休息」費用400 元、佣金 400 元、交予被告之現金2200元等語（偵卷第23頁），於原 審審理時改證稱：「休息」費用350 元、佣金650 元、交予 被告之現金為2000元等語（原審訴字卷1 第176 頁反面、17 8 頁），而略有出入，然其就「刷卡換現金」之模式係3000 元外加一成手續費300 元，3000元中包括「休息」費用、佣 金與交給被告之現金等部分乃為一致，尚難以此數額略微出 入，即認證人方淑媛之證述不實。又證人方淑媛如何與被告 約定，僅有方淑媛及被告2 人知悉，而被告既否認曾至「愛 迪亞賓館」刷卡消費，則有關被告與方淑媛間「刷卡換現金 」之具體金額，本院僅得依證人方淑媛之證述併依罪疑唯輕 之原則，採納證人方淑媛於原審審理時證稱：「休息」費用 350 元、佣金650 元、交予被告之現金為2000元（因詐得金 額、利益較少，對被告較為有利）之證述，而為認定。至於 附表編號4 即消費金額為2750元之該次交易，因依卷內證據 僅能認定係被告與不詳服務生間所為之刷卡交易，業如前述 ，然依證人黃重陽之證述，該次亦為所謂「休息」之消費，
惟該次實際刷卡金額則超過「愛迪亞賓館」之「休息」費用 ，可見該次交易，亦屬前述之「刷卡換現金」模式。再依該 次消費金額2750元推算，其中250 元應係證人方淑媛所謂「 一成手續費」（計算式：2500元×110 ％＝2750），另參照 證人方淑媛上開證述，被告與「愛迪亞賓館」服務生間之交 易模式，乃自刷卡金額之本金扣除「休息」費用350 元、服 務生佣金650 元後剩餘之款項，即為交予被告之現金，以附 表編號4 之交易而言，即為1500元（計算式：2750〈刷卡金 額〉-250〈一成手續費〉-350〈「休息」費用〉-650〈服務 生佣金〉＝1500）。又佐以被告亦自承案發當時因相關日常 家用、子女開銷，經濟不甚寬裕等情明確（原審訴字卷2 第 19頁反面），亦可佐證被告具有與方淑媛或不詳服務生以上 述「刷卡換現金」方式周轉現金之動機。
⒊再參以證人方淑媛、黃重陽均證稱因「愛迪亞賓館」未登記 「休息」客人之姓名資料，且因被告於簽帳單上所簽「甲○ ○」與甲○○中信信用卡背面簽名相符，乃同意與之交易等 情，亦如前述，而附表編號1 、3 、4 之交易金額乃經中信 銀行認定交易成功而提列為偽冒呆帳損失，非告訴人繳納等 情，亦有中信銀行103 年9 月2 日、104 年2 月10日之陳報 狀在卷可參（原審訴字卷1 第21、90頁），則被告即以此佯 稱持卡人甲○○之方式，致使方淑媛（附表編號1 、3 部分 ）或不詳服務生（附表編號4 部分）、黃重陽陷於錯誤而同 意與之「刷卡換現金」而交付現金或因而允為「休息」消費 ，分別向方淑媛2 度詐得現金各2000元、向不詳服務生詐得 15 00 元之財物，或取得「愛迪亞賓館」提供價值350 元之 「休息」財產上利益（指附表編號1 、3 、4 部分），並因 而使中信銀行於收受特約商店轉交之「甲○○」簽帳單後， 誤認係持卡人甲○○本人前往「愛迪亞賓館」消費而將乙○ ○盜刷款項撥付予「愛迪亞賓館」等情，已堪認定。另附表 編號2 該次交易，係因「愛迪亞賓館」刷卡機紙張用罄而終 致取消交易，被告未換得現金亦未「休息」即行離去，業據 證人方淑媛、黃重陽證述如上，而中信銀行亦陳報稱該筆交 易業由「愛迪亞賓館」將款項退回，有中信銀行104 年2 月 10日之陳報狀可考（原審訴字卷1 第91頁），則附表編號2 該次，應認被告係已著手詐取財物、利益而未遂等情，亦堪 認定。
㈤本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，應依法論科。三、論罪
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法
第2 條第1 項所明定。查被告乙○○行為後，刑法第339 條 第1 項、第2 項業經立法院修正並由總統於103 年6 月18日 公布施行，於同年月20日生效。修正前刑法第339 條第1 項 規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科1,000 元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或 使第三人得之者亦同。」，第2 項則規定：「以前項方法得 財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」（即借用第 1 項之法定刑），修正後第1 項則為：「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」（ 第2 項未修正，仍借用第1 項修正後之法定刑），而依刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定：「中華民國94 年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單 位為新臺幣；94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正 之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其 所定數額提高為30倍。」，是以依修正前之刑法第339 條第 1 項、第2 項所定罰金數額應提高為30倍，即3 萬元。比較 修正前、後規定，修正後刑法第339 條第1 項、第2 項將罰 金金額自3 萬元提高至50萬元，顯然修正後刑法第339 條第 1 項、第2 項規定並非有利於行為人，經比較新舊法之結果 ，應依刑法第2 條第1 項前段，適用被告行為時即修正前刑 法第339 條第1 項、第2 項規定。
㈡又按持卡人於特約商店信用卡簽帳單上簽立署押，係表示該 持卡人有在該特約商店消費簽帳單上所示之事項及金額之事 實，而特約商店可據以向約定之銀行請款，銀行再轉向持卡 人請款之意，故如有偽簽他人署押於信用卡簽帳單者，自足 以生損害於他人，應成立偽造私文書罪（最高法院91年度台 上字第2550號判決意旨參照）。核被告如附表編號1 、3 、 4 所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書 罪及修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、同條第2 項 之詐欺得利罪；被告如附表編號2 所為則係犯修正前刑法第 339 條第3 項、第1 項、第2 項之詐欺取財未遂罪、詐欺得 利未遂罪。被告於附表編號1 、3 、4 所示之信用卡簽帳單 商店存根聯上偽造各該附表所示「甲○○」署名之行為，為 偽造私文書之部分行為，而偽造私文書低度行為，為行使偽 造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告如附表編號 1 、3 、4 所為，係以一盜刷甲○○中信信用卡行為同時觸 犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪、詐欺得利罪；被告如附 表編號2 所為，則係以一佯裝持卡人即告訴人甲○○之行為
，同時觸犯詐欺取財未遂罪、詐欺得利未遂罪，均屬想像競 合犯，皆應依刑法第55條之規定，就附表編號1 、3 、4 部 分從一重之行使偽造私文書罪處斷，就附表編號2 部分則從 一重之詐欺取財未遂罪處斷（因被告該次欲取財物之金額為 2000元，較欲詐取之「休息」利益350 元情節為重）。又檢 察官雖認被告如附表編號1 至4 犯行均係構成刑法第216 條 、第210 條之行使偽造私文書罪以及修正前刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪，然依上開說明，本院認為被告於附表編 號1 、3 、4 之交易中尚向「愛迪亞賓館」詐得「休息」費 用之財產上利益，而另構成修正前刑法第339 條第2 項之詐 欺得利罪；另附表編號2 該次交易則因「愛迪亞賓館」簽帳 單紙張用罄，並未完成偽造「甲○○」署名（刑法第216 條 、第210 條行使偽造私文書罪亦不罰未遂犯），然是次被告 除著手欲向方淑媛詐取財物外，亦同時著手欲向「愛迪亞賓 館」詐取「休息」費用之財產利益部分而均不遂，故尚構成 修正前刑法第339 條第2 項之詐欺得利未遂罪，並從較重之 詐欺取財未遂罪，檢察官起訴所引法條固有未合，惟此二者 之社會基本事實同一，本院自得變更起訴法條而予審判，併 予敘明。被告就附表各編號所犯4 罪之評價上，因各次行為 間隔10日至20日不一，金額亦非全然一致，顯係出於個別所 為獨立行為，應予分論併罰，至起訴書認為係接續犯而應論 以一罪，尚有誤會，併予敘明。
㈢又被告前於101 年間因詐欺案件經臺灣臺南地方法院101 年 度簡字第1565號判處有期徒刑3 月確定，於102 年1 月13日 入監執行後，嗣於102 年3 月1 日改易科罰金執行完畢，有 被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受徒刑之 執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為 累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。被告就 附表編號2 之詐欺取財、詐欺得利犯行，其已著手於犯行之 實施，惟未生詐得財物、利益之犯罪結果，屬未遂犯，爰依 刑法第25條第2 項規定減輕其刑，並依法與上開累犯之加重 事由先加重後減輕之。
四、原審同此認定，並依刑法第2 條第1 項前段、第25條第2 項 、第216 條、第210 條、第55條、第47條第1 項、第41條第 1 項前段、第219 條、第51條第5 款、第9 款，修正前刑法 第339 條第1 項、第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、 第2 項前段之規定，並審酌被告時值青壯，本應以自身能力 賺取正當財富，竟不思正途，為謀一己之私，趁與配偶即告 訴人甲○○同住之機會取得告訴人中信信用卡並持之盜刷， 復與賓館服務生約定「刷卡換現金」而詐得財物，損及告訴
人之權益、特約商店「愛迪亞賓館」及發卡銀行對於客戶使 用信用卡消費資料管理之正確性，且破壞現代社會信用交易 秩序，其尊重他人財產觀念薄弱，迄今仍未與告訴人及被害 人中信銀行方面達成和解，犯後未見悔悟反省之態度，實屬 不該。惟念及被告除上開構成累犯之前科不予重複評價外， 其為本案犯行前，尚無其他經法院判刑、執行之前案紀錄， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，又 依被告各次盜刷金額非鉅，足認其應係出於一時窘困以致思 慮欠週之犯罪動機，另考量被告各次犯罪日期雖然有別，惟 相隔並非甚久，且各次盜刷、詐得財物及利益之金額不高， 其犯案期間非長，所生損害尚屬有限之犯罪情狀，復酌以被 告係高職畢業、已婚、育有未成年之年幼子女、之前曾從事 KTV 少爺、洗車業、家境小康之犯罪動機、情節、與被害人 之關係、犯罪後之態度、對於法益所生危害、品行、智識程 度、生活狀況等一切情狀，就所犯如附表編號1 至4 所示各 罪，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並各諭知如附 表各編號主文欄所載之易科罰金以新台幣1000元折算1 日之 折算標準。另考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式 ，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質 累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不 法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告 造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比 方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評 價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）， 審酌被告附表各編號所示各次犯行，犯罪時間集中在102 年 11月至103 年1 月間之期間，且犯罪手法相同，所得財物、 利益不高等情節，爰就被告所犯上開數罪，依刑法第50條第 1 項本文規定，合併定其應執行刑有期徒刑6 月併諭知易科 罰金以新台幣1000元折算1 日之折算標準；並說明如附表編 號1 、3 、4 所示之信用卡簽帳單商店存根聯，因業已交由 特約商店「愛迪亞賓館」收執，並非被告乙○○所有，無從 宣告沒收，惟其上被告偽造之告訴人「甲○○」署名（出處 詳如附表編號1 、3 、4 偽造之署名欄所載），仍均應依刑 法第219 條之規定，各於關聯之罪項下宣告沒收；核其認事 用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適；被告不服原判決，提起上 訴，未另行積極舉提具體事證，徒以業經原審詳予論述之證 據資料再事爭執，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾和憲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 翁慶珍
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
詐欺取財未遂部分，不得上訴。
行使偽造私文書部分，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
書記官 蔡佳君
附表：
┌──┬───────┬─────┬─────┬──────┬───────────────┐
│編號│刷卡時間 │刷卡地點及│金額（新臺│偽造之署名 │原審判決主文（本院予以維持） │
│ │ │特約商店 │幣/ 元） │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼──────┼───────────────┤
│1 │102 年11月16日│高雄市前金│3300元 │簽帳單上持卡│乙○○犯行使偽造私文書罪，累犯│
│ │1 時50分31秒許│區新盛一街│ │人簽名欄偽簽│，處有期徒刑肆月，如易科罰金，│
│ │ │53號之「愛│ │「甲○○」之│以新臺幣壹仟元折算壹日，左列簽│
│ │ │迪亞賓館」│ │署名1 枚（警│帳單上持卡人簽名欄偽造之甲○○│