臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上訴字第779號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 廖士賢
指定辯護人 孔哲村律師（義辯）
被 告 李佳保
指定辯護人 萬維堯律師（義辯）
上列上訴人因被告等毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方
法院103 年度訴字第520 號中華民國104 年7 月10日第一審判決
（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署102 年度偵字第8248號、
103 年度偵字第682 號、103 年度偵字第986 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告廖士賢、李佳保均明知愷他命係毒品危 害防制條例第2 條第2 項第3 款所列管之第三級毒品，不得 販賣，竟仍共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，均先經黃 湋翔以門號0000000000號之行動電話，聯絡李佳保所持用之 門號0000000000號行動電話表示欲購買第三級毒品愷他命， 待李佳保向廖士賢進行確認後，再於民國102 年6 月22至24 日間某午後、102 年7 月20日17至18時許，分別由廖士賢單 獨、駕車搭載李佳保共同前往黃湋翔屏東縣萬丹鄉○○路00 0 號之住處，俱以新臺幣（下同）1 萬5,000 元之代價，販 賣第三級毒品愷他命與黃湋翔各1 次。因認被告廖士賢、李 佳保均涉犯修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第 三級毒品罪，各2 罪，併應論以共同正犯等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎 （最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、40年台 上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被
告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。再刑事訴訟法新制採行改良式之當事人進行主義後，檢 察官負有提出證據及說服之實質舉證責任，法院僅立於客觀 、公正、超然之地位而為審判，雖有證據調查之職責，但無 蒐集被告犯罪證據之義務，是倘檢察官無法提出證據、所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，即應為被告無罪 之諭知，俾落實無罪推定原則（最高法院92年台上字第128 號判例、100 年度台上字第4036號裁判要旨參照）。三、次按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而 犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據，倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無前揭154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實存在 ；因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須 記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相 符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不 以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦 非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就傳聞證據是 否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100 年度台上字第2980號裁判要旨參照）。綜上，本件被告 廖士賢、李佳保既均經本院認定無罪（詳後述），則本判決 以下所引用各項證據資料之證據能力，即無庸贅予敘明。四、公訴意旨認被告廖士賢、李佳保涉犯上開罪嫌，無非係以被 告廖士賢、李佳保之供述、證人黃湋翔、陳昀妍之證述，及 被告李佳保（門號0000000000號）與證人黃湋翔（門號0000 000000號）間之行動電話通訊監察譯文等證據資料，為其主 要論據。訊據被告廖士賢、李佳保均堅詞否認販賣第三級毒 品犯行，被告廖士賢辯稱：伊於102 年6 月22至24日間，均 未與李佳保、黃湋翔見過面，其中於22日晚間至23日午後， 伊都在臺南與朋友一起慶生，期間李佳保有打電話向伊祝生 日快樂；且伊雖曾經李佳保引領前往黃湋翔住處1 次，但詳 細時間伊忘記了，也未於102 年7 月20日，販賣愷他命與黃 湋翔等語。被告李佳保辯稱：伊未與廖士賢共同販賣愷他命 ，係因受黃湋翔請託尋找賣家，才幫忙介紹、聯絡廖士賢， 之後就由他們自己去談，有無成交伊不知情，伊至多僅涉嫌 幫助施用第三級毒品非行，但施用第三級毒品不成立犯罪， 故幫助行為亦不成立犯罪等語。本院論斷如下：
（一）被告廖士賢部分
1、按共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證 據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳 述，須無瑕疵可指，且仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事 實之認定，即尚須以補強證據予以佐證，不可攏統為同一 之觀察。次按證據之證明力，雖由法官評價，然心證之形 成，由來於經嚴格證明之證據資料之推理作用，通常有賴 數個互補性之證據始足以形成確信心證，單憑一個證據則 較難獲得正確之心證。尤其具有對向性關係之單一證據， 如毒品交易之買賣雙方，買方或為獲邀減刑寬典，不免有 作利己損人之不實供述之虞。此種虛偽危險性較大之被告 以外之人所為之陳述，為避免其嫁禍他人，藉以發見實體 之真實，除以具結、交互詰問、對質等方法，以擔保其真 實性外，自仍應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始 足為認定被告犯罪事實之依據。（最高法院94年度台上字 第4405號、99年度台上字第6944號、100 年度台上字第42 2 號裁判要旨參照）。
2、證人即同案被告李佳保被警查獲後隨即於102 年11月7 日 警詢、偵查中否認犯罪，並證稱：黃湋翔雖然有請託伊向 廖士賢詢問有無愷他命3 至4 次，但伊詢問後，廖士賢均 表示沒有在賣，所以不曾交易成功過；至於附表所載之行 動電話通訊監察譯文內容，係黃湋翔要伊幫忙調愷他命50 公克，但廖士賢表示調毒品要現金，而黃湋翔當天沒有錢 ，伊也沒有幫忙先墊，所以一樣沒有交易成功等語（偵卷 二第131 頁反面至132 頁、第181 頁反面至182 頁反面） ；其於102 年11月22日上午偵查中改證稱：伊一開始介紹 黃湋翔向廖士賢購買毒品，應該是7 月份，就是被監聽的 時候，伊共聯絡3 至4 次，成功的應該有1 、2 次等語（ 臺灣屏東地方法院檢察署102 年度偵字第6791號偵查卷宗 三【下稱偵卷三】第40頁）；於同日下午之警詢、偵查中 又證稱：伊曾二度介紹黃湋翔向廖士賢購買愷他命，第1 次應該是在102 年6 月22日晚間，黃湋翔至伊檳榔攤洽詢 有否愷他命販賣，待黃湋翔離開後，廖士賢剛好來伊檳榔 攤打麻將，伊即轉達前開情事，之後於24日晚間，廖士賢 再度前來，經伊詢問結果，廖士賢即回稱已處理完畢，並 在隔（25）日，伊有經黃湋翔表示其業在住處向廖士賢以 1 萬3,000 至1 萬5,000 元之代價，購得愷他命50公克， 伊才確認廖士賢與黃湋翔有完成愷他命交易；第2 次則是 於102 年7 月20日，黃湋翔打電話予伊表示要向廖士賢購
買愷他命50公克，經伊聯絡後，因黃湋翔當時沒有錢，所 以廖士賢沒有後續動作，係至午後黃湋翔確定有錢，廖士 賢才再去調取愷他命，並經伊陪同前往黃湋翔住處，所以 伊有看見其等交錢、交貨等語（偵卷三第45頁反面至46頁 反面、第72頁反面至73頁）。李佳保再於102 年12月4 日 原審訊問時供陳：伊記得102 年6 月份時，黃湋翔有至檳 榔攤找伊，伊有幫忙聯絡廖士賢，之後就由其等自己去談 ，而有1 次伊有跟廖士賢前去黃湋翔住處等語（原審102 年度偵聲字第145 號【下稱偵聲卷】第9 頁反面至10頁） ；其又於103 年8 月19日原審準備程序時供陳：於102 年 6 月22至24日間，黃湋翔去伊檳榔攤打麻將時，有問到傳 播小姐的事情，在同一天裡，伊就聯絡廖士賢前來，之後 再帶廖士賢去黃湋翔住處等語（原審卷第39頁）；同案被 告李佳保以證人身份於104 年6 月18日原審審理時證稱： 伊曾於102 年6 、7 月間，幫忙黃湋翔向廖士賢聯絡購買 毒品1 、2 次，但確實時間伊不知道，且其等完全沒有交 易成功過，而附表所示之行動電話通訊監察譯文，就是黃 湋翔要伊幫忙向廖士賢聯絡購買毒品的對話，但廖士賢說 沒有調到，又於7 月份，伊有帶廖士賢去黃湋翔住處1 次 ，不過不是20日，那時伊係叫廖士賢自己過去，伊沒有看 到交易過程，廖士賢都跟伊說調不到等語（原審卷第168 頁反面至172 頁反面）。綜上以觀，證人李佳保被警查獲 後隨即於102 年11月7 日警詢、偵查中初供否認與被告廖 士賢共同販賣第三級毒品與黃湋翔等情，嗣李佳保又翻供 承認居間聯絡廖士賢買賣愷他命事宜，惟關於其聯絡被告 廖士賢之目的，究係幫忙證人黃湋翔購買愷他命或詢問傳 播小姐事宜？又倘係前者，其聯絡之經過、方式、次數、 毒品交易時間、成功與否、有否陪同前往證人黃湋翔住處 等節，均未臻明確、且有前後矛盾之瑕疵存在，則證人李 佳保所為證述之憑信性，確值懷疑，自難逕引為本院事實 認定之基礎，不能以證人李佳保個人片面且前後矛盾之證 述，逕以認定被告廖士賢確有此部分販賣第三級毒品愷他 命之犯行。
3、證人即購毒者黃湋翔涉嫌販賣愷他命被警查獲後，於102 年9 月13日警詢初供指稱「愷他命我都向一個綽號小雄的 男子購買，他理三本頭」等語（臺灣屏東地方法院檢察署 102 年度他字第385 號偵查卷宗【下稱他一卷】第143 頁 反面）；其於同日偵查庭以證人身份證稱「我的毒品（愷 他命）跟綽號小熊買的，…人家叫他明仔」等語（他一卷 第186 頁）；證人即購毒者黃湋翔於102 年10月24日警詢
及偵查中證稱：伊曾二度經由李佳保向廖士賢以1 萬4,00 0 至1 萬5,000 元之代價，購買過愷他命50公克，大約是 在102 年6 月間，2 次相隔1 個星期，交貨地點都是在伊 社皮的家，伊先打電話給李佳保，李佳保即會跟廖士賢確 認有無毒品，如果有，李佳保會再跟伊聯絡，之後就都是 由廖士賢自己來交易的等語（臺灣屏東地方法院檢察署10 2 年度偵字第6791號偵查卷宗一【下稱偵卷一】第160 頁 反面、第181 頁）；證人黃湋翔嗣後於原審審判期日時證 稱：伊以電話連絡的，都是打麻將的事，關於毒品則是在 李佳保檳榔攤打麻將時，才會於閒聊中提到，但也只是閒 聊、問問，沒有成交過，伊愷他命上游是林佳鴻，至於伊 會說有經由李佳保向廖士賢購買過2 次愷他命，是為了要 配合陳昀妍的口供，伊老婆陳昀妍才能釋放，伊承認有偽 證等語（原審卷第163 頁反面至167 頁反面）。綜上以觀 ，證人黃湋翔關於其究竟向何人購買愷他命？係直接向綽 號「小雄」購買？或向綽號「小熊」（明仔）購買？或經 由李佳保向廖士賢聯絡「間接」向被告廖士賢購買愷他命 2 次？或僅是閒聊中提到愷他命毒品，但沒有成交過？證 人黃湋翔前後陳述顯相齟齬而有嚴重瑕疵存在，則證人黃 湋翔所為證述之憑信性，確值懷疑，自難逕引為本院事實 認定之基礎。更何況證人黃湋翔於原審明白坦承於警詢、 偵查中所為不利被告廖士賢之證述係屬虛偽，自認係偽證 。綜上說明，益證不能以購毒者證人黃湋翔個人片面且前 後矛盾之證述，逕以認定被告廖士賢確有此部分販賣第三 級毒品愷他命之犯行。
4、本院審酌比對證人李佳保、黃湋翔前開不利被告廖士賢之 證據資料後，認證人李佳保關於其介紹證人黃湋翔向被告 廖士賢購買愷他命之交易時間（102 年6 月22日至24日、 7 月20日）、地點、價格、數量及過程（第1 次係被告廖 士賢親自前往交易；第2 次則係經由證人李佳保陪同）等 證述情節雖屬具體，然其中核屬重要部分之交易時間、過 程，竟反與證人黃湋翔所為之證述（二次交易時間均於10 2 年6 月間，且間隔1 星期，並俱係由被告廖士賢單獨前 往交易）具有相當歧異，難以勾稽相符，故被告廖士賢有 否於證人李佳保所指證之上開時間，二度販賣愷他命與證 人黃湋翔，難認與事實相符，益證不得執此認定被告廖士 賢確有此部分販賣第三級毒品愷他命之犯行。
5、證人即黃湋翔前配偶陳昀妍於警詢、偵查中證稱：伊與黃 湋翔之毒品上游，還有一位李佳保的朋友，都是黃湋翔打 電話給李佳保，李佳保就會先向其高雄的朋友聯絡購買毒
品，再至伊住處與黃湋翔洽談，而伊也有印象李佳保的朋 友有來過一次等語（偵卷一第49頁反面至50頁、第52頁及 其反面、第59頁，偵卷二第17頁反面）。查證人陳昀妍前 開證述內容，亦僅空泛稱其與證人黃湋翔之毒品上游尚有 證人李佳保友人，至於該友人身分為何？證人黃湋翔經由 證人李佳保購買愷他命之時間、地點、經過、數量、次數 等節，則均未經證述在卷，是此部分證述，當不足為證人 李佳保、黃湋翔前揭不利被告廖士賢證言之佐據，亦不能 採為不利被告廖士賢之認定。
6、行動電話通訊監察譯文部分，可否為補強證據？ ⑴法院所審理者為檢察官起訴書「犯罪事實」欄所載之「法 律事實」，乃是社會事實經法律構成要件篩選後之評價性 事實。本件檢察官所起訴之「犯罪事實」欄所載之犯罪時 間，分別係「102 年6 月22至24日間某午後、102 年7 月 20日17至18時許」，從而行動電話通訊監察譯文部分，可 為補強證據者，以檢察官起訴書「犯罪事實」欄所載之上 開二個犯罪時間點為限，核先敘明。
⑵檢察官起訴書「犯罪事實」欄所載之第一個犯罪時間點， 係「102 年6 月22至24日間某午後」，檢察官起訴之犯罪 時間並未具體明確，究係102 年6 月22至24日之間何日？ 以何時間點何通譯文為補強證據？檢察官並未具體指明， 遑論公訴意旨所指摘被告廖士賢於102 年6 月22至24日間 某日所犯部分，本院查無行動電話通訊監察譯文可資憑據 。況且，檢察官起訴書「證據清單」欄僅引用102 年7 月 20日之行動電話通訊監察譯文部分為補強證據，並未提出 102 年6 月22至24日間某日所犯部分之行動電話通訊監察 譯文為證據，此部分法院自無庸評價論斷。
⑶檢察官起訴書「犯罪事實」欄所載之第二個犯罪時間點， 係「102 年7 月20日17至18時許」，惟附表編號1 至6 所 示黃湋翔與李佳保二人通訊監察譯文，是「102 年7 月20 日凌晨03：00：27至06：35：32」，此觀之偵卷二第135 頁譯文所載甚明，並非檢察官起訴書「犯罪事實」欄所載 之「102 年7 月20日17至18時許」，足見該譯文所指之毒 品交易對話內容與公訴意旨所載之犯罪事實不具同一性， 無法作為補強證據。至於被告李佳保於102 年7 月20日「 15：47：03」有打一通行動電話給被告廖士賢，有通聯記 錄可佐（偵三卷第56頁），但此部分並無通訊監察譯文附 卷可參，更非檢察官起訴書「犯罪事實」欄所載之「102 年7 月20日17至18時許」，足見該通聯記錄所指之毒品交 易通聯時間與公訴意旨所載之犯罪事實不具同一性，亦無
法作為補強證據。
7、至證人郭政錡雖於原審證稱：伊有與廖士賢於其生日6 月 21日前一晚，即6 月20日相約在臺南市慶生，當天廖士賢 大約是晚上9 、10時才到，之後慶生完其就在「荷蘭村」 汽車旅館住了一晚，應該是21日下午回去等語（原審卷第 122 頁反面至124 頁），係為被告廖士賢有利之證述，惟 本院審酌證人郭政錡於原審另證稱：伊與廖士賢係當兵認 識的，有7 、8 年，伊等平常都有電話連絡，且於103 年 也還有至高雄幫廖士賢慶生等語（原審卷第122 頁反面、 第123 頁反面），倘證人郭政錡前開所證係屬真實，當足 認其與被告廖士賢之關係應屬熟絡，尚且連續二年相約慶 生，迄今亦非久遠，是證人郭政錡理應知悉被告廖士賢之 生日日期甚詳，亦難認有輕易遺忘之可能，詎查證人郭政 錡前開證述，竟有錯記被告廖士賢生日6 月23日為6 月21 日之重大瑕疵情形，則證人郭政錡前開所證是否足資憑信 ，當有可議，併予說明。
8、綜上說明，證人李佳保、黃湋翔、陳昀妍前開證述既難勾 稽相符，證人李佳保、黃湋翔證詞之憑信性亦非全無瑕疵 ，而如附表所示之行動電話通訊監察譯文不能為補強證據 ，縱稽諸證人李佳保、黃湋翔與被告廖士賢間之行動電話 通聯紀錄，亦無足補強證人李佳保、黃湋翔證詞之可信程 度，至被告廖士賢前詞所辯雖非全然可採，然按認定犯罪 事實應依積極證據，雖被告否認犯罪事實所持之辯解不能 成立，仍不得據此反為有罪之認定（最高法院95年度台上 字第6080號裁判要旨參照）；從而，被告廖士賢是否涉有 公訴意旨所指之販賣第三級毒品犯行確非無疑，而檢察官 對此復未另提積極證據以為證明，基於事實有疑、惟利被 告之原則，本院自應為被告廖士賢有利，即其未於102 年 6 月22至24日間某日、同年7 月20日二度販賣愷他命與證 人黃湋翔之認定。
（二）被告李佳保部分
1、公訴意旨固認被告李佳保涉有與證人即同案被告廖士賢共 同販賣第三級毒品愷他命與證人黃湋翔2 次之犯行；惟查 證人即同案被告廖士賢於警詢、偵查中、原審及本院訊問 時，均為全然否認起訴書所載犯罪事實之供述（偵卷四第 38頁、第59頁反面至60頁，原審102 年度聲羈字第263 號 卷第7 頁反面、原審卷第38頁、第69至70頁反面、本院卷 第40頁），自無從採為被告李佳保不利認定之證據。 2、至於證人即購毒者黃湋翔涉嫌販賣愷他命被警查獲後，其 在警詢、偵查、原審所為供述及證詞，關於其究竟向何人
購買愷他命？係直接向綽號「小雄」購買？或向綽號「小 熊」（明仔）購買？或經由李佳保向廖士賢聯絡「間接」 向被告廖士賢購買愷他命2 次？或僅是閒聊中提到愷他命 毒品，但沒有成交過？證人黃湋翔前後陳述顯相齟齬而有 嚴重瑕疵存在，已如前述，則證人黃湋翔所為證述之憑信 性，確值懷疑，自難逕引為本院事實認定之基礎。更何況 證人黃湋翔於原審明白坦承於警詢、偵查中所為不利被告 廖士賢、李佳保之證述係屬虛偽，自認係偽證。綜上說明 ，益證不能以購毒者黃湋翔個人片面且前後矛盾之證述， 逕以認定被告李佳保確有此部分共同販賣第三級毒品愷他 命之犯行。
3、按被告之自白，除具任意性外，尚且須與事實相符之要件 ，始得為證據，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。又 無證據能力之供述證據（如被告之自白），雖不得以之直 接作為認定犯罪事實與否之證據，但非不得作為彈劾證據 ，用來爭執被告、證人供述之證明力（最高法院96年度臺 上字第1497號判決意旨參照）。查被告李佳保被警查獲後 隨即於102 年11月7 日警詢、偵查中否認犯罪，並證稱： 黃湋翔雖然有請託伊向廖士賢詢問有無愷他命3 至4 次， 但伊詢問後，廖士賢均表示沒有在賣，所以不曾交易成功 過等語（偵卷二第131 頁反面至132 頁、第181 頁反面至 182 頁反面）；嗣被告李佳保雖自白其有於102 年6 月22 日、7 月20日，介紹證人黃湋翔向證人廖士賢二度購買愷 他命之等情；惟本院審酌被告李佳保前開不利於己之供述 ，既均經證人即同案被告廖士賢全然否認，且被告李佳保 、證人黃湋翔歷次供、證述復具有前後不一、未臻明確之 瑕疵存在，彼此亦難勾稽相符，前開理由四、（一）之2 、3 、4 各節，已論述甚詳，足認其等所述之憑信性尚有 可疑，難以逕採，足見被告李佳保上開自白，無證據證明 與事實相符，且其前後之供述，亦有歧異不一之瑕疵，是 其自白之真實性，確有可議之處，本件自不得單憑被告李 佳保上開自白，據以推認其有此部分共同販賣第三級毒品 愷他命之犯行。
4、查證人陳昀妍於警詢、偵查中前開證言，僅空泛稱其與證 人黃湋翔之毒品上游尚有證人李佳保友人，至於該友人身 分為何？證人黃湋翔經由證人李佳保購買愷他命之時間、 地點、經過、數量、次數等節，則均未經證述在卷，是此 部分證述，當不足為證人李佳保、黃湋翔前揭證言之佐據 ，亦不能採為不利被告李佳保之認定。又行動電話通訊監 察譯文及通聯記錄部分，亦無法作為補強證據，前開理由
四、（一）之6 各節，已論述甚詳，不再贅述。（三）綜上所述，檢察官所舉證據尚未達於一般人均不至有所懷 疑之程度，亦無法說服本院以達到被告廖士賢、李佳保共 同販賣第三級毒品有罪認定之確切心證，依「罪證有疑、 利於被告」之證據法則，即不得任意以推測或擬制之方法 ，遽為其等不利之認定，是揆諸前開條文、判例及裁判意 旨，自應為被告廖士賢、李佳保無罪判決之諭知。五、原審因而以不能證明被告2 人犯罪，而為被告廖士賢、李佳 保無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指 摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
刑事第六庭 審判長法官 陳明富
法官 蕭權閔
法官 曾永宗
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟依刑事妥速審判法第9 條規定，提起上訴，上訴書狀內應具體載明本院判決有何該條文第一項各款所定事由。刑事妥速審判法第9條規定：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於 前項案件之審理，不適用之。
中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
書 記 官 陳武悅
附表
┌────────────────────────────────────────┐
│李佳保（門號0000000000號）與黃湋翔（門號0000000000號）間之行動電話通訊監察譯文 │
├──┬──────┬────┬─────────────────┬───────┤
│編號│ 通話時間 │聯絡方向│ 譯文內容 │ 證據出處 │
├──┼──────┼────┼─────────────────┼───────┤
│1 │102年7月20日│黃湋翔 │李佳保：喂！ │偵卷二第135頁 │
│ │ 03：00：27 │ ↓ │黃湋翔：喂！你上次來我家說的那個。│ │
│ │ │李佳保 │李佳保：喔…。 │ │
│ │ │ │黃湋翔：幫我處理一下。 │ │
│ │ │ │李佳保：好阿，等一下。 │ │
│ │ │ │黃湋翔：好。 │ │
├──┼──────┼────┼─────────────────┼───────┤
│2 │102年7月20日│李佳保 │黃湋翔：喂！ │偵卷二第135頁 │
│ │ 04：18：54 │ ↓ │李佳保：喂！阿你在家喔？ │ │
│ │ │黃湋翔 │黃湋翔：我，我在公司勒。 │ │
│ │ │ │李佳保：這樣喔。 │ │
│ │ │ │黃湋翔：嗯。 │ │
│ │ │ │李佳保：要不然你等一下，等一下那個│ │
│ │ │ │ 啊，這樣…我倒在打給你啦。│ │
│ │ │ │黃湋翔：你，你要過來我家嗎？ │ │
│ │ │ │李佳保：:應該過去你家就好了啊。 │ │
│ │ │ │黃湋翔：這樣，這樣我先把公司罰落好│ │
│ │ │ │ ，我晚一點才會回去喔。 │ │
│ │ │ │李佳保：這樣喔。 │ │
│ │ │ │黃湋翔：嗯啊。 │ │
│ │ │ │李佳保：這樣我那個那個阿…等一下要│ │
│ │ │ │ 走了。 │ │
│ │ │ │黃湋翔：喔，你要來找我喔？ │ │
│ │ │ │李佳保：阿。 │ │
│ │ │ │黃湋翔：要來找我那個喔。 │ │
│ │ │ │李佳保：嗯啊。 │ │
│ │ │ │黃湋翔：靠夭啦，啊我剛到而已勒。 │ │
│ │ │ │李佳保：這樣喔。 │ │
│ │ │ │黃湋翔：嗯啊，不然你先放著，你差不│ │
│ │ │ │ 多，我差不多這裡忙完我再打│ │
│ │ │ │ 給你，這樣好不好。 │ │
│ │ │ │李佳保：差不多幾點？ │ │
│ │ │ │黃湋翔：嗯，ㄟ8 、9 點吧，好不好。│ │
│ │ │ │李佳保：8、9點？ │ │
│ │ │ │黃湋翔：嗯，我剛到而已。 │ │
│ │ │ │李佳保：這麼晚喔。 │ │
│ │ │ │黃湋翔：嗯啊。 │ │
│ │ │ │李佳保：我想說，那個，那個，不然好│ │
│ │ │ │ 啦沒關係啦，我等一下再去找 │ │
│ │ │ │ 你好了。 │ │
│ │ │ │黃湋翔：喔好啦。 │ │
│ │ │ │李佳保：好。 │ │
├──┼──────┼────┼─────────────────┼───────┤
│3 │102年7月20日│黃湋翔 │李佳保：嗯。 │偵卷二第135頁 │
│ │ 04：20：27 │ ↓ │黃湋翔：不然你拿來我家，啊在窗口喊│ │
│ │ │李佳保 │ 。 │ │
│ │ │ │李佳保：窗戶那裡？ │ │
│ │ │ │黃湋翔：嗯，叫你「佩佩」喊。 │ │
│ │ │ │李佳保：打電話，打電話不會醒嗎？ │ │
│ │ │ │黃湋翔：不可。 │ │
│ │ │ │李佳保：是喔，好啊，好啊。 │ │
├──┼──────┼────┼─────────────────┼───────┤
│4 │102年7月20日│黃湋翔 │李佳保：喂！ │偵卷二第135頁 │
│ │ 04：57：33 │ ↓ │黃湋翔：喂！你過來了嗎？ │ │
│ │ │李佳保 │李佳保：我還沒過去啊。 │ │
│ │ │ │黃湋翔：阿這樣我等一下過去找你啦。│ │
│ │ │ │李佳保：要過去哪裡找我，我家嗎? │ │
│ │ │ │黃湋翔：嗯啊，我回去我打給你好了。│ │
│ │ │ │李佳保：還要多久？ │ │
│ │ │ │黃湋翔：我差不多還要1 個多小時吧！│ │
│ │ │ │李佳保：小時那裹喔。 │ │
│ │ │ │黃湋翔：嗯。 │ │
│ │ │ │李佳保：好啊，好啊，阿我等你喔喔OK│ │
│ │ │ │ 好。 │ │
├──┼──────┼────┼─────────────────┼───────┤
│5 │102年7月20日│黃湋翔 │李佳保：喂！ │偵卷二第135頁 │
│ │ 05：17：39 │ ↓ │黃湋翔：喂！ │ │
│ │ │李佳保 │李佳保：怎樣？ │ │
│ │ │ │黃湋翔：還可以再晚一點嗎？ │ │
│ │ │ │李佳保：差不多幾點？ │ │
│ │ │ │黃湋翔：幾點，差不多8 點那裡好不好│ │
│ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │李佳保：還要那麼久喔。 │ │
│ │ │ │黃湋翔：現在在你那裹喔？ │ │
│ │ │ │李佳保：嗯啊。 │ │
│ │ │ │黃湋翔：阿，你朋友現在在等妳喔？ │ │
│ │ │ │李佳保：對啊。 │ │
│ │ │ │黃湋翔：靠天啊。 │ │
│ │ │ │李佳保：嗯啊，怎麼辦。 │ │
│ │ │ │黃湋翔：阿他，他是很趕嗎？ │ │
│ │ │ │李佳保：我也不知道啊，我…。 │ │
│ │ │ │黃湋翔：你跟他說我也不會跑掉，他在│ │
│ │ │ │ 擔心什麼。 │ │
│ │ │ │李佳保：不是啦，他還要趕上去勒，對│ │
│ │ │ │ 啊，你要那麼晚喔。 │ │
│ │ │ │黃湋翔：不然你那邊有嗎？先給他啦。│ │
│ │ │ │李佳保：我等一下，我等一下再打給你│ │
│ │ │ │ 好了，我跟他講好了。 │ │
│ │ │ │黃湋翔：好啊，好啊。 │ │
├──┼──────┼────┼─────────────────┼───────┤
│6 │102年7月20日│黃湋翔 │李佳保：喂！ │偵卷二第135頁 │
│ │ 06：35：32 │ ↓ │黃湋翔：喂！ │ │
│ │ │李佳保 │李佳保：嗯。 │ │
│ │ │ │黃湋翔：嗯我快要到家了。 │ │
│ │ │ │李佳保：你，你快到家了喔。 │ │
│ │ │ │黃湋翔：嗯，你來我家找我。 │ │
│ │ │ │李佳保：好。 │ │
└──┴──────┴────┴─────────────────┴───────┘