臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上訴字第762號
上 訴 人
即 被 告 吳純伶
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度
審訴字第648 號中華民國104 年7 月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第3798號，併辦案號
104 年度偵字第9166號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於詐欺取財罪及定其應執行刑部分均撤銷。吳純伶犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆年。其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分所處有期徒刑肆年；與駁回上訴之行使偽造私文書部分所處有期徒刑壹年；應執行有期徒刑肆年陸月，偽造「郭瑜玲」送信確認報表上偽造「總經理郭瑜玲」印文壹枚沒收。 事 實
一、吳純伶係中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽）台南 金冠通訊處承攬業務人員，平日因招攬保險業務與許水壽多 有往來，明知自身無招攬許水壽購買儲蓄險之真意，亦無以 員工認股方式購買中國人壽股票之權利，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財犯意，在許水壽位於高雄市○○區○ ○街00巷00號住處，接續於：
㈠民國100 年3 月25日前某時（起訴書誤載為101 年3 月間） ，向許水壽佯為招攬中國人壽2 年期儲蓄險，謂繳交250 萬 元，期滿可領回304 萬元云云，致許水壽陷於錯誤，接續於 100 年3 月25日、同年11月9 日先後交付現金50萬元、200 萬元予吳純玲以委託其購買保險（總計250 萬元），惟吳純 伶均將款項供己使用。
㈡於附表所示時間，接續向許水壽及其妻葉素卿佯稱，可以員 工認股方式代購中國人壽股票而獲利，以1 股買進23元為例 ，3 個月期滿即可保障賣38元，致許水壽、葉素卿陷於錯誤 而先後交付如附表所示之金錢，委託代購中國人壽股票（總 計790 萬7 千元，起訴書誤載為750 萬元）。期間吳純伶為 取信許水壽僅於101 年5 月9 日以股利為由匯款予許水壽62 萬9701元，餘款均供己用，並未代購股票。二、嗣於102 年7 月間，許水壽、葉素卿因交付款項後，均未取 得保單及投資憑證，乃心生懷疑，旋向吳純伶催討上開儲蓄 險款項及員工認股股票，吳純伶為掩飾前揭犯行，竟基於行 使偽造私文書之犯意，於102 年7 月間某日，在臺南市○區 ○○路0 段000 號住處，未經中國人壽總經理郭瑜玲之同意 ，冒用郭瑜玲之名義，以剪貼「總經理郭瑜玲」印文後影印
之方式，偽造內容略為中國人壽將於102 年7 月22日撥款79 60萬元予吳純伶之送信確認報表1 紙（原判決誤載為「收據 」），並持之交付許水壽而行使之，以此取信於許水壽，致 許水壽誤信吳純伶確有將所收款項交回中國人壽，足生損害 於許水壽、郭瑜玲及中國人壽。迄許水壽於103 年10月間自 行向中國人壽求證上情，始知受騙，因而報警處理，並於10 4 年3 月10日，經警方持台灣高雄地方法院開立之搜索票， 搜索並扣得吳純伶上開帳戶存摺，始查獲上情。三、案經許水壽、中國人壽訴請高雄市政府警察局湖內分局報告 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
一、訊據被告吳純伶對於上開詐欺取財、行使偽造私文書之犯罪 事實，均坦承不諱（本院卷第53-54 頁），並經證人即告訴 人許水壽於警、偵及本院審理中（見警卷第3 至4 頁、併案 警卷第17-19 頁、偵卷第8 頁、本院卷第47-48 頁），葉素 卿於警詢、檢事官詢問（見併案警卷第36-38 頁、併案偵卷 第17 -18頁），以及中國人壽告訴代理人黃柏堯等於警詢及 偵訊證述明確（警卷第12至15頁、併案警卷第66-68 頁、72 頁-74 頁、偵卷第17頁），並有前開偽造送信確認報表影本 、葉素卿湖內郵局帳戶存摺交易影本（見警卷第16至19頁） 、吳純伶新南郵局交易明細（併案警卷第11頁）、許水壽及 鎮宇實業社台南仁德農會存摺影本（併案警卷第21-23 、32 頁）、許水壽仁德車路墘郵局存摺影本（併案警卷第31-32 頁）在卷可佐，足認其任意性自白核與事證相符，堪以採信 。從而本件事證明確，被告上揭犯行堪可認定，應依法論科 。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條之規定， 業於103 年6 月18日公布施行，自同年月20日起生效。修正 前刑法第339 條第1 項規定: 「意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下 有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」，修正後刑 法第339 條第1 項則規定；「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。經比較新舊 法結果，修正後之刑法第339 條第1 項所定法定罰金刑較重 ，非較有利於被告，本案自應適用修正前刑法第339 條第1 項規定處斷。
三、論罪
㈠按刑法偽造印文、署押罪，其偽造之方法並無限制，亦不以 所偽造之印文、署押與原印文、署押有所差異為必要；無製 作權之人，如就他人之印文、署押，以照相、影印或描摹套 繪之方法，複擬另一與原印文、署押相同或類似之印文、署 押使用，因屬虛偽製作，使人誤信為真正之印文、署押，即 屬「偽造」印文、署押（最高法院95年度台上字第1022號判 決意旨參照）。查本件被告偽造前開送信確認報表（見警卷 第19頁），係將「總經理郭瑜玲」印文剪下黏貼，重加影印 ，藉以表示中國人壽將給付被告7960萬元之證明文書，以此 取信並交付告訴人而行使之，自應構成行使偽造私文書罪。 ㈡核被告如事實一、二所為，分別係犯修正前刑法第339 條第 1 項詐欺取財罪及同法第216 條、第210 條行使偽造私文書 罪。被告偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行 為所吸收，另偽造印文為偽造私文書之部分行為，均不另論 罪。又被告佯為招攬保險契約及以員工認股代購中國人壽股 票，詐騙許水壽、葉素卿，致其分別於上開時間陸續交付25 0 萬元及790 萬7 千元，客觀上雖有數行為，然而被告基於 同一機會、詐欺模式，本於單一決意，對於同一被害人，侵 害同一法益陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，而論以 接續犯。被告以一行為同時詐欺被害人許水壽、葉素卿，為 同種想像競合犯，應以一罪論。被告所犯前開詐欺取財及行 使偽造私文書2 罪之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢又被告前因過失致死案件，經臺南地方法院以98年度交易字 第257 號判決判處有期徒刑6 月確定，於99年6 月30日易科 罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按，是其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件2 罪 ，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定分別加重其刑。 ㈣檢察官移送併辦意旨（104 年度偵字第9166號）以，被告於 100 年3 月25日前某時，向許水壽佯稱購買2 年期儲蓄險， 致許水壽陸續於100 年3 月25日、100 年11月9 日分別交付 現金50萬元及200 萬元予被告（即併案意旨書犯罪事實一之 ㈠部分）；復於附表所示時間向許水壽、葉素卿佯稱有中國 人壽員工認股投資機會，致其匯款如附表所示計790 萬7 千 元（即併案意旨書犯罪事實一之㈡附表編號㈠部分），以及 擅以郭瑜玲名義提出送信確認報表予許水壽、葉素卿等涉有 詐欺取財、行使偽造私文書等事實（即併案意旨書犯罪事實 二部分），與起訴書認定被告於101 年3 月間向許水壽佯稱 推銷中國人壽2 年期儲蓄險及員工認股，分別以現金及匯款 交付250 萬元及750 萬元，以及行使偽造「郭瑜玲」名義收
據等事實，據證人許水壽於警詢及本院審理中證述情節，應 為犯罪事實相同之同一案件，惟起訴書就被告犯罪時間及詐 欺金額，尚有誤載，本院就此部分，自得併予審理，並更正 起訴犯罪事實之記載，併此敘明。
四、對原判決之審查
㈠上訴駁回部分：
原判決就被告行使偽造私文書犯行部分，適用刑法第第216 條、第210 條、第47條第1 項、第219 條規定，並審酌被告 年值青壯且具大學學歷，智識不低，詐欺被害人後行使偽造 前開送信確認報表，已生損害於告訴人、郭瑜玲及中國人壽 ，所為實不足取，惟念被告坦認犯行，犯後態度尚可等情狀 ，量處有期徒刑1 年，並敘明被告就前開偽造送信確認報表 （原判決載稱「收據」）所偽造「總經理郭瑜玲」」印文1 枚，應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，予以宣告 沒收，至前開偽造送信確認報表雖係犯本件行使偽造私文書 所用之物，但因已交付告訴人，而非屬被告所有，爰不予宣 告沒收等。經核原判決此部分認事用法，尚無不合，量刑亦 稱妥適，被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重，為無理 由，應予駁回。
㈡撤銷改判部分：
原審據以論處被告詐欺取財罪刑，固非無見；惟查：⒈被告 係於100 年3 月25日前，向許水壽佯為招攬儲蓄險，致許水 壽陷於錯誤，各於100 年3 月25日、同年11月9 日交付現金 50萬元、200 萬元予被告，已經證人許水壽於併案警詢及本 院審理中證述明確，原審未及審酌併辦意旨，誤認被告係於 101 年3 月11日、5 月4 日向許水壽詐取款項，事實認定尚 有未合；⒉被告於犯行中曾於101 年5 月9 日各匯款25萬1, 880 元予許雅真（即許水壽之女）、62萬9701元予許水壽（ 合計88萬1581元），固經其提出匯款單為證（見原審卷第66 -2、66-3頁），惟證人許水壽於本院已陳稱上開25萬1880元 係被告另案匯款予伊女兒許雅真，且62萬9701元亦係股利， 並非還款等語明確（本院卷第25頁），因被告另有詐欺許雅 真13萬5 千元、19萬8 千元、23萬元之犯罪嫌疑（此部分為 移送併辦意旨，因無裁判上一罪關係，應退回檢察官另行偵 查，詳後述），則原判決認被告已償還計88萬1581元，並據 為量刑事由，亦有未洽。被告上訴意旨先則指摘原判決認定 詐欺金額有誤，為無理由，惟原判決既有上開瑕疵，自應由 本院將原判決關於被告詐欺取財部分撤銷改判，且此部分既 經上訴而撤銷，原定之執行刑亦失所附麗，應併予撤銷。五、撤銷改判之量刑：
審酌被告年值青壯且具大學學歷，智識不低，其父與告訴人 更為多年世交，竟不以正當途徑賺取財物，反以投資名目詐 騙告訴人金錢達1,040 萬7 千元，金額至鉅，辜負告訴人對 其之信任，所為殊不足取，惟念被告坦認犯行，犯後態度尚 可，雖本院認定犯罪情節稍重於原審，原不受不利益變更禁 止原則之拘束（最高法院97年度台非字第216 號判決意旨參 照），惟本院認定被害金額較原審為高之範圍有限（40萬7 千元），原審所量定之刑罰尚足以非難評價被告本案之犯行 等一切情狀，仍量處有期徒刑4 年，並與前開上訴駁回部分 ，定其應執行刑如主文第4 項所示。
六、退併辦部分：
㈠檢察官移送併辦意旨（104 年度偵字第9166號）另略以，被 告於100 年12月至103 年3 月間向許水壽、葉素卿（併辦書 誤載為「欽」）、許雅真、葉宗達、吳宋阿金、許修榮、吳 淑雯、郭明珠、吉家平、黎秀蘭、王貴美、吳基政、林春絨 、劉陳也（陳鈺也）等人佯稱其有中國人壽員工認購股票之 投資機會，約定1 星期至3 個月期滿即可領回與本金顯不相 當之巨額股息，致上開之人陷於錯誤，匯款至吳純伶台南新 南郵局、國泰世華銀行帳戶內，共計吸收詐得2088萬4500元 之金額，因認被告涉犯刑法詐欺取財罪及違反銀行法第29條 之1 等罪嫌，而與本案屬集合犯之裁判上一罪關係，移送本 院併予審理（即移送併案意旨書事實一之㈡部分），固非無 見。
㈡惟按銀行法第125 條第1 項之罪，以違反第29條第1 項，非 銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產，或辦 理國內外匯兌業務為要件。所謂收受存款或視為收受存款， 係指同法第5 條之1 所規定，向不特定之多數人收受款項或 吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為； 或同法第29條之1 所規定，以借款、收受投資、使加入為股 東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金 ，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 報酬之以收受存款論之行為而言。換言之，必其取得款項、 吸收資金，係出於合法之方法，但因經營收受存款業務未經 依法核准、許可者，始足成立非銀行不得經營收受存款業務 罪。倘行為人係以詐欺之方法取得款項，因其並無「返還本 金、給付相當或高於本金」或「給付與本金顯不相當之紅利 、利息、股息或其他報酬」之意思，縱佯為給付之約定，亦 僅為施用詐術之手段，即非所謂「收受存款」或「以收受存 款論」之行為，而屬於刑法詐欺取財或修正前常業詐欺罪之 範疇，要非銀行法第125 條第1 項之罪，二者規範之行為不
同（最高法院101 年度台上字第3345號判決意旨參照）。 ㈢經查，併案檢察官認被告向許水壽、葉素卿收受款項涉犯違 反銀行法第29條之1 犯行部分，因被告係明知其無以員工認 股方式購買中國人壽股票之權利，詐取告訴人許水壽、葉素 卿等人股款計790 萬7 千元之事實，已如上述，依上開說明 ，形式上觀察即可認此部分行為自與銀行法第29條之1 規範 者不同，與本案上開經論罪部分，並無裁判上一罪關係。再 併案檢察官另認被告詐欺許雅真、葉宗達、吳宋阿金、許修 榮、吳淑雯、郭明珠、吉家平、黎秀蘭、王貴美、吳基政、 林春絨、劉陳也（陳鈺也）等人之詐欺取財及違反銀行法第 29條之1 部分犯行，亦與本案前開論罪部分（詐欺取財罪部 分），客觀上本屬數行為，且被害人及被害法益均不相同， 亦難認有何實質上一罪關係，本院無從併予審理，應退由檢 察官另行偵查。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第339條第1項（修正前）、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳文哲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 莊秋桃
法 官 蔡廣昇
以上正本證明與原本無異。
詐欺取財罪部分，不得上訴；其餘部分如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
書記官 劉鴻瑛
附錄本件判決論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──┬────────┬──────┬──────────┐
│編號│詐欺時間 │詐欺款項 │備註 │
│ │ │(新台幣) │ │
├──┼────────┼──────┼──────────┤
│ 一 │101年3月31日 │143萬元 │自葉素卿湖內郵局帳戶│
│ │ │ │轉存100萬元，另提現 │
│ │ │ │金43萬匯入吳純伶台南│
│ │ │ │新南郵局帳戶 │
├──┼────────┼──────┼──────────┤
│ 二 │101年5月4日 │488萬2千元 │自葉素卿湖內郵局帳戶│
│ │ │ │轉存488萬2千元入吳純│
│ │ │ │伶台南新南郵局帳戶 │
├──┼────────┼──────┼──────────┤
│ 三 │101年7月31日 │65萬元 │自許水壽及鎮宇實業社│
│ │ │ │台南仁德農會帳戶各匯│
│ │ │ │款20萬及45萬元入吳純│
│ │ │ │伶台南新南郵局帳戶 │
├──┼────────┼──────┼──────────┤
│ 四 │101年10月26日 │42萬元 │自許水壽仁德農會提20│
│ │ │ │萬元，另加現金20萬元│
│ │ │ │匯入吳純伶台南新南郵│
│ │ │ │局帳戶 │
├──┼────────┼──────┼──────────┤
│ 五 │101年10月29日 │52萬5千元 │自許水壽仁德車路墘郵│
│ │ │ │局轉存50萬元，另加現│
│ │ │ │金2萬5千元入吳純伶台│
│ │ │ │南新南郵局帳戶 │
├──┼────────┴──────┴──────────┤
│合計│ 790萬7千元 │
└──┴──────────────────────────┘