臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上訴字第502號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 莊昀璁
選任辯護人 曾慶雲律師
上列上訴人等因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
高雄地方法院103 年度重訴字第51號中華民國104 年4 月22日第
一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第
18111 、20865 號），分別提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於如主文附表編號一、三、四、五所示「原審判決所指事實之主文欄」暨主文附表編號六所示定執行刑部分均撤銷。莊昀璁犯如主文附表編號一、三、四、五所示「本院撤銷後改判之主文欄」之罪，各處如主文附表編號一、三、四、五所示「本院撤銷後改判之主文欄」之刑。
其他上訴駁回（即主文附表編號二部分）。
莊昀璁上開撤銷改判部分所處之刑，與駁回上訴部分所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年，併科罰金新臺幣叁拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號③至㉘、附表四編號①、附表三、五所示物品均沒收。
事 實
一、莊昀聰前因常業重利案件，經臺灣高雄地方法院於民國98年 12月6 日以94年度矚訴字第9 號判決判處有期徒刑一年，減 為有期徒刑六月，如易科罰金，以銀元三百元即新臺幣（下 同）九百元折算一日確定，於99年6 月17日易科罰金執行完 畢。其明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及子彈，俱屬 槍砲彈藥刀械管制條例第4 條所管制之物品，非經許可，不 得製造、販賣、轉讓及持有，竟分別實行以下犯行： ㈠基於未經許可販賣改造手槍及轉讓改造子彈之故意，於103 年2 月8 日起至16日止之某不詳時間，藉由李享憲之介紹， 在高雄市○○區○○○路000 號高雄榮民總醫院附近，以3 萬元之代價，將如附表四編號①所示具有殺傷力改造手槍1 支販賣予許志吉，並於同一時地附贈良率約為30% 之改造子 彈15顆（即其中5 顆具有殺傷力）而轉讓予許志吉。 ㈡基於未經許可製造具有殺傷力子彈之故意，於103 年3 至4 月間某日，在址設高雄市○○區○○○街000 號「三清宮」 旁鐵皮屋內（下稱三清宮旁鐵皮屋），以將底火裝入彈殼， 再行填塞火藥、彈頭加以組合之方式，接續製造如附表一編 號①至⑤所示子彈（共29顆，編號②所示其中21顆具有殺傷 力而既遂，其餘8 顆因不具殺傷力而未遂），其後未經許可
繼續非法持有之（即編號②所示具有殺傷力子彈21顆部分） 。
㈢基於未經許可製造可發射子彈具有殺傷力槍枝之故意，先自 某不詳模型店購入仿半自動手槍之玩具手槍後，於103 年5 月底至6 月初之期間內，在三清宮旁鐵皮屋內，以自行鑽孔 、打磨暨換裝撞針、土造金屬槍管之方式，製造如附表五所 示具有殺傷力之改造手槍1 支，其後未經許可而繼續非法持 有之，並將之藏放在高雄市燕巢區山水長壽協會旁草叢。 ㈣基於未經許可製造可發射子彈具有殺傷力槍枝之故意，於10 3 年7 月10日起至同年月14日止，在三清宮旁鐵皮屋內，同 以上開㈢之方式，製造如附表一編號⑥所示具殺傷力改造手 槍1 支，亦未經許可繼續非法持有之。
㈤基於未經許可販賣、轉讓改造子彈之故意，於103 年7 月初 某日，在三清宮旁鐵皮屋內，以每顆200 元之代價，將良率 約為30% 之改造子彈10顆（即其中3 顆具殺傷力）販賣予許 志吉，並同時附贈良率約為30% 之改造子彈8 顆（即其中2 顆具殺傷力）而轉讓予許志吉，惟就販賣上開改造子彈予許 志吉部分尚未取款。
二、嗣為警實施通訊監察後，持臺灣高雄地方法院核發之搜索票 ，於103 年7 月16日下午2 時起，分別前往莊昀璁所在之三 清宮旁鐵皮屋、其位於高雄市○○區○○路○○巷00號住處 ，及其所使用車牌號碼000-0000號自用小客車所停放之高雄 市○○區○○路000 號「方爾修車廠」執行搜索，扣得如附 表一至三所示物品；另於三清宮旁鐵皮屋執行搜索時，因許 志吉當時在三清宮旁鐵皮屋前廣場，另徵得許志吉同意，而 扣得其所有與本案有關如附表四所示物品。莊昀璁復於偵查 中就如事實欄一㈢之事實自白，依其供述於同年8 月5 日前 往高雄市燕巢區山水長壽協會旁草叢處，查獲如附表五所示 改造手槍一支。
三、案經高雄市政府警察局苓雅分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、刑事訴訟法關於鑑定之規定，除選任自然人充當鑑定人外， 另設有囑託機關鑑定制度；依同法第198 條、第208 條之規 定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長 、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並 依同法第206 條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法 第159 條第1 項所定得作為證據之「法律有規定」之情形， 否則，所為之鑑定仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中
之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求， 併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿 液之毒品反應，或者槍彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體 原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任 鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警 察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已 選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效 。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團 體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之 作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法 則及其例外規定之實務運作而為。故警察機關經檢察長之概 括授權，於獲案時將槍彈送權責機關鑑定，視同檢察官之送 請鑑定，而具證據能力。查本件扣案槍彈各由查獲機關即苓 雅分局與原審依職權先後送請內政部警政署刑事警察局鑑定 有無殺傷力，業據該局出具103 年10月22日刑鑑字第000000 0000號鑑定書及同年12月29日刑鑑字第0000000000號函為證 （見B1偵查卷第118-124 頁，原審重訴卷第43頁），此等證 據方法既各係警察機關依據檢察官概括授權及接受原審囑託 所出具之書面鑑定意見，揆諸前揭說明，自屬傳聞法則之例 外而得作為本案證據。
二、證人即同案被告許志吉於103 年7 月16日、17日於司法警察 調查中所為之陳述（見A1警卷第57-67 頁），辯護人主張無 證據能力部分（見本院卷一第52頁）：
㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。而所謂前後陳述不符之 要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否 具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部 分有不符，亦屬之。又證明犯罪事實之存否所必要，即使用 證據之必要性，係指因無法再從同一陳述者取得證言，而有 利用原陳述之必要性，只要認為該陳述是屬於與犯罪事實存 否相關之事實，並為證明該事實在實質上之必要性即可。至 於具有可信之特別情況，則係指依陳述時之外部客觀情況而 言，足以令人相信該陳述是虛偽之危險性不高，必須綜合該 陳述是否未受到外力影響、陳述人之觀察、記憶、表達是否 正確及有無偽證之各項因素，而為判斷。
㈡經查：證人許志吉就第一次購買槍枝附贈子彈、第二次購買 另附贈子彈之實際時間，另就購買槍枝附贈子彈時第三人在 場之具體情形、給付價金及取得槍彈之方式等情，於警詢（
見A1警卷第57-67 頁）及本院審理中（見本院卷一第83-92 、116-122 頁）之證述不符。次查證人許志吉受員警詢問製 作筆錄時，距離案發時間較近，記憶較為鮮明，且被告並未 在場，較諸於法院作證時被告同時在場，自較坦然，亦無來 自被告在場之壓力；於警詢後證人許志吉簽名確認筆錄記載 內容無訛，又無證據證明證人許志吉於警詢過程中係遭受強 暴、脅迫、利誘、詐欺等外力干擾情形，足認其於警詢中之 陳述，具有可信之特別情況。再證人許志吉之警詢陳述乃被 告就本件事實一㈠㈤之主要核心直接證據，為認定上開犯罪 事實存否所必要，是本院認定證人許志吉於警詢中之前開二 次陳述，依刑事訴訟法第159 條之2 之規定，均有證據能力 。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文 。本判決所引用之證據資料屬於被告以外之人於審判外之言 詞、書面陳述，查無符合同法第159 條之1 至之4 之情形， 並基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意 」之此一處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將 原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。查上訴人即被 告（下稱被告）業於本院審理時表示同意有證據能力（見本 院卷一第52、83、108 頁），且本院審酌上開證據作成時之 情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並均與 本案待證事實具有重要關聯性，為求發現真實及本於訴訟資 料越豐富越有助於事實認定之需要，認為以之作為本案之證 據洵屬適當，自均具有證據能力，而得採為認定被告犯罪事 實之證據。
貳、有罪部分：
一、上開犯罪事實，就事實欄一㈡㈢㈣部分，業據被告於偵查、 原審及本院審理時自白承認（見A1警卷第3-11頁、A2警卷第 11-13 頁，偵查卷第33-37 頁，原審聲羈卷第7-8 頁，原審 卷第34-35 、92頁，本院卷一第48-49 頁）；就事實欄一㈠ 部分，被告否認有販賣槍枝及轉讓子彈予許志吉；就事實欄 一㈤部分，被告僅坦承有轉讓子彈予許志吉，但否認有販賣 子彈之事實，並辯稱：其在本件遭查獲半年前還不認識許志 吉，自不可能在事實欄一㈠之時間販賣槍枝及轉讓子彈予許 志吉；就事實欄一㈤部分是許志吉向其要子彈，其轉讓給許 志吉，但數量沒那麼多，也未販賣云云（見A1警卷第9 頁， 原審聲羈卷第7-8 頁，原審卷第34頁，本院卷二第12頁背面
）。
經查：
㈠就事實欄一㈡㈢㈣部分，除有被告前開自白外，核與查獲時 在場證人許志吉（見A1警卷61-67 頁，B1偵查卷第37-41 頁 ）及邱龍庭（見A1警卷第101-113 頁，B1偵查卷第29-32 頁 ）所為證述互核相符，此外：
⒈就事實欄一㈡製造子彈部分，復有如附表一、二、三之扣 案物品可證（見A1警卷第12-31 頁，扣案物品照片見A1警 卷第45頁），另有現場蒐證照片十八張可佐（見B1偵查卷 第55-63 頁）；而扣案物品經鑑定為具有殺傷力之改造子 彈部分，則有內政部警政署刑事警察局103.10.22 刑鑑字 第0000000000號鑑定書、103.12.29 刑鑑字第0000000000 號函覆鑑定結果各一份在卷可稽（見B1偵查卷第118-124 頁，原審卷第43頁，鑑定結果見附表一編號①至⑤）。 ⒉就事實欄一㈢製造手槍部分，另有被告主動供出藏放地點 之現場蒐證照片六張在卷可稽（見A2警卷第20-22 頁）， 如附表五所示改造手槍一支扣案可證（見A2警卷第15-18 頁），在高雄市燕巢地區所扣案改造槍枝復經初步檢視及 鑑定結果，認為具有殺傷力，有高雄市政府警察局槍枝初 步檢視報告表影本一份可查（見A2警卷第19-1至19-3頁） ，復有內政部警政署刑事警察局103.10.22 刑鑑字第0000 000000號鑑定書一份在卷可稽（見B1偵查卷第118-124 頁 ，鑑定結果見附表五）。此外，被告自白改造槍枝所需工 具都在三清宮鐵皮屋內（見A1警卷第6 頁中段），並自白 改造該支手槍之地點，是在「高雄市○○區○○○街000 號三清宮前鐵皮屋內」，並於製造完成試射完畢及換成道 具槍槍管後，才拿去高雄市燕巢區長壽協會附近藏放（見 A2警卷第12頁上段，B1偵查卷第107 頁中段）；而被告並 非高雄市燕巢地區之人，僅因曾前往該區長壽協會附近廟 宇拜拜，因而經過四次提解外出尋覓後，始找到如附表五 所示改造手槍之實際藏放地點（見A2警卷第7-14頁）。綜 上，可認被告就事實欄一㈢製造手槍之地點，應在高雄市 ○○區○○○街000 號三清宮前鐵皮屋內。
⒊就事實欄一㈣製造手槍部分，有如附表一、二、三之扣案 物品可證（見A1警卷第12-31 頁，扣案物品照片見A1警卷 第45頁），另有現場蒐證照片十八張可佐（見B1偵查卷第 55-63 頁），在高雄市仁武地區所扣案改造槍枝復經初步 檢視及鑑定結果，認為具有殺傷力，有高雄市政府警察局 槍枝初步檢視報告表影本一份可查（見A1警卷第36-40 頁 ），復有內政部警政署刑事警察局103.10.22 刑鑑字第00
00000000號鑑定書一份在卷可稽（見B1偵查卷第118-124 頁，鑑定結果見附表一編號⑥）。
㈡就事實欄一㈠㈤部分，則有如附表四之扣案物品可證（見A1 警卷第69-72 頁，扣案物品照片見A1警卷第78頁，B1偵查卷 第64頁），另有現場蒐證照片四張可佐（見B1偵查卷第53-5 4 頁），復有內政部警政署刑事警察局103.10.22 刑鑑字第 0000000000號鑑定書、103.12.29 刑鑑字第0000000000號函 覆鑑定結果各一份在卷可稽（見B1偵查卷第118-124 頁，原 審卷第43頁，改造手槍及子彈鑑定結果部分見附表四編號① 至④）。其次：
⒈證人許志吉之歷次陳述依序如下：
⑴於查獲當日103 年7 月16日之第一次警詢時證稱：查獲 當日所扣案槍彈來源為被告，其於103 年3 月份（正確 時間忘記）晚上19時左右，在高雄市榮民總醫院急診室 對面路邊、被告所駕駛豐田牌黑色自小客車上交易，以 3 萬元向被告購買手槍一支，當時附贈15顆子彈。其於 103 年6 月底7 月初另在三清宮旁鐵皮屋內，以一顆20 0 元向被告購買子彈10顆，被告另附贈8 顆，但當時未 給付金錢給被告，其會向被告再購買子彈，是因為初次 取得的子彈部分品質不好，彈頭會自動掉落等語（見A1 警卷第59頁）。
⑵於查獲翌日之第二次警詢時證稱：購買手槍只有一次， 距離查獲時已經有半年左右，是藉由李享憲介紹而認識 被告，也是經由李享憲介紹才向被告購買手槍，當時是 李享憲先與被告約時間，並約在高雄市榮民總醫院急診 室對面，被告抵達時有聯繫李享憲，李享憲便告知其被 告是開黑色豐田轎車，其便前往找被告，並用3 萬元與 被告完成交易（見A1警卷第63頁）。
⑶於查獲翌日之偵查中證稱：查獲當日所扣案槍彈是於10 3 年3 月份，在高雄市榮民總醫院急診室對面路邊的被 告車上，以3 萬元向被告所購買，當時購買手槍一支附 贈15顆子彈，是李享憲表示被告需要用錢，才賣槍給其 。約在7 月初發現部分子彈會鬆脫，被告向其表示如果 品質不好，可以用200 元1 顆向被告購買10顆，另外再 送8 顆，等其有錢再還被告即可，這33顆子彈從未使用 過等語（B1偵查卷第38、40頁）。
⑷於查獲翌日之羈押訊問中證稱：扣案手槍一支是在半年 前左右，在高雄市榮民總醫院急診室對面馬路，向被告 以3 萬元購買，當時附贈15顆子彈。之後又向被告購買 子彈10顆，被告另附贈8 顆（見聲羈卷第16頁）。
⑸於104 年9 月22日本院審理時證稱：扣案手槍是經由朋 友「憲仔」介紹，是在榮總靠近大中路的黑色豐田汽車 外，以3 萬元向被告所購買，另附贈15顆子彈，但確實 時間已經忘記，只記得是晚上六、七點多左右，是「憲 仔」約其出來，當時錢先交給「憲仔」，「憲仔」把錢 拿給被告，再由「憲仔」指示其被告車子在何處，由被 告將槍枝以包包裝好在車外交付給其，但其對先交錢還 是先拿到槍，是否被告先拿包包的順序忘了。之後因為 子彈鬆脫，其又向被告購買10顆子彈，被告當時再送其 8 顆等語（見本院卷一第83-92 頁）。
⑹按證人之陳述有部分前後不符或稍有不符，或相互間有 所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本於經驗法則、 論理法則及審理所得之心證，作合理之比較，以定其取 捨判斷，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不 得予以採信，並非一有不符或矛盾，即應認其全部均為 不可採信。故就證人之陳述，應就其供述之全部，參酌 卷內其他證據資料為綜合歸納之觀察，依經驗及論理法 則衡情度理，本於確信客觀判斷，方符真實發見主義之 精神。如僅擷取其中之片言隻語，予以割裂分別評價， 自欠缺合理性而與事理不侔，即與論理法則有所違背。 對於本件事實欄一㈠㈤之構成要件核心基礎事實部分， 綜合證人許志吉上開歷次陳述，已可認定證人許志吉確 實於103 年7 月16日查獲前約半年，藉由李享憲之介紹 ，且李享憲當時在場，而在高雄市榮民總醫院急診室對 面路邊，由被告所駕駛豐田牌黑色自小客車鄰近，證人 許志吉交付3 萬元價金，被告則交付手槍一支並附贈子 彈15顆予證人許志吉；其後於103 年7 月16日查獲前約 二週，證人許志吉因前所取得子彈有鬆脫，乃向被告反 應，被告乃以1 顆200 元之價格，在三清宮旁鐵皮屋內 販賣10顆子彈、另附贈8 顆子彈予證人許志吉，惟尚未 取款等情。
⑺其次，證人之證詞乃憑藉其個人過去之親身經歷所為之 陳述，而人藉由過去之經驗所為之供述往往具有不可靠 之因素，蓋人之記憶難免隨時間之流逝而模糊不清、甚 而遭詢問者問話之角度及技巧甚至誘導，而誤以為未曾 發生者為真實或添加個人主觀意念而誇大，是法院於證 人之證詞是否可信之判斷上，仍應就證人證述當時整體 之客觀情狀予以綜合判斷，非可謂證人就細節性事項前 後供詞不一，即推翻該證人證詞之憑信性。查證人許志 吉前開歷次證述中，有關第一次購買手槍之時間（其在
第一次警詢時即說明確實時間忘記）、對於交付金錢或 是取得手槍之先後次序，略有不一致，但上開細節性之 不一致，或因實際交易往往不到一、二分鐘、或因時間 流逝而未能清楚記憶、或因該細節未為證人許志吉在意 而在當時甚至沒有予以記憶，惟均不影響證人許志吉對 於本件事實欄一㈠㈤之構成要件核心基礎事實之證述始 終一致，自可採信。
⒉按違反槍砲彈藥刀械管制條例販賣手槍與持有手槍，販賣 、轉讓子彈與持有子彈，係基於雙方對向行為之犯罪，為 對向犯，持有者指證販賣、轉讓者，因同條例第18條規定 ，得獲減輕或免除其刑，因其證言本質上存在較大之虛偽 危險性，為擔保陳述內容之真實性，應認須有補強證據， 藉以限制其證據價值。然所謂補強證據，並非以補強證明 犯罪構成要件之全部事實為必要，祇須因補強證據與該供 述相互印證，得以佐證該陳述之犯罪非屬虛構，能予保障 其陳述事實之真實性，即足當之。且得據以佐證者，縱非 得直接推斷該被告之實行犯罪，然此項證據與持有者之陳 述綜合判斷，已足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補 強證據。經查：
⑴證人許志吉所證述當時係在103 年7 月16日查獲約半年 前，藉由李享憲之介紹，且李享憲當時在場，而在高雄 市榮民總醫院急診室對面向被告購買槍枝乙節，業據證 人許志吉於自身案件審理時陳稱：其在榮總進行槍枝交 易時見過李享憲的女兒，當時李享憲的女兒因為感冒以 及好像有長瘤在住院等開刀，其先去李享憲女兒病房與 李享憲見面，之後才作槍枝交易，病房也只去那一次等 語（見本院卷一第119-121 頁）。①經本院調取李享憲 女兒於高雄榮民總醫院之全部病歷（見本院卷一第123 -243頁），經查其確於102 年12月2 日至19日、103 年 2 月8 日至16日有因腎病症候群住院（見本院卷一第18 7 頁背面、第217 頁），而103 年2 月8 日急診住院時 另有急性鼻咽炎（感冒）症狀（見本院卷一第216 頁背 面），住院期間之主要照顧者及簽署相關醫療文件者均 為李享憲（見本院卷一第207-216 頁之住院及手術同意 書簽名、護理過程記錄之記載，本院均未提示予證人許 志吉）。依據上開補強證據，除另可增強證人許志吉證 詞之憑信性，亦可以證明證人許志吉所證述當時係在10 3 年7 月16日查獲約半年前之購買槍枝時間，應為103 年2 月8 日至16日之期間；而當時離婚單親之李享憲因 照顧女兒急診住院，因而與被告及證人許志吉相約在高
雄市榮民總醫院急診室附近為槍枝交易，確屬合理。② 其次，再佐以以下情況證據，李享憲曾因其友人與他人 結怨，而在李享憲女兒住院期間之103 年2 月14日，由 李享憲撥打電話予該友人陳稱：「你幫我想個辦法，醫 生今天有來，說可以出院了」，二人持續對話後，李享 憲友人向李享憲表示：「你這一二天，可以調一、二支 嗎？我如果喊支援就支援了」等情（見臺灣高雄地方法 院103 年度聲搜字第482 號受搜索人即被告莊昀聰、證 人李享憲之聲請搜索票卷，第8 頁背面、第31頁、第15 0-153 頁之通訊監察譯文），由此亦可得悉李享憲於其 女兒住院期間確實有為其友人調借槍枝，則李享憲當時 為證人許志吉介紹槍枝管道，乃有跡可尋。
⑵證人許志吉證稱其所有扣案子彈均來自於被告，依據鑑 定結果，扣案子彈33顆其中有10顆有殺傷力，具有殺傷 力之比例約為30.3% ；而扣案子彈尚未送鑑定試射前， 證人許志吉證稱被告曾有二次帶同其前往試射被告另所 持有之子彈，第一次試射三發，只有一發試射成功，第 二次只試射二發，均未成功等語（見A1警卷第59頁，本 院卷一第83-92 頁），以試射3 顆僅有1 顆試射成功計 算，則其殺傷力之比例正好約為33.3% ，亦可佐證證人 許志吉所持有之子彈來源皆為被告；更何況，被告早已 承認部分事實欄一㈤之事實，即證人許志吉之子彈確實 為其所交付（見原審卷35頁上方），只是抗辯數量沒有 那麼多等語。
⑶再者，證人許志吉證稱何以當日前往三清宮旁鐵皮屋找 被告，係因其先前向被告表示滑套阻鐵固定銷斷掉，因 而扳機鬆脫，被告表示會給其一個，其才在查獲當日去 向被告拿取，因而才被查獲（見B1偵查卷第40頁，本院 卷一第91-92 頁）。就此被告亦坦承滑套阻鐵固定銷確 實是證人許志吉向其表示該零件壞掉，被告才又買一個 給證人許志吉等語（見B1偵查卷第109 頁），只是被告 仍以時間錯置作為抗辯，辯稱滑套阻鐵固定銷早就交付 給證人許志吉（見B1偵查卷第109 頁）。亦即，被告係 以時間錯置以及否認販賣重罪之模式為辯。
⑷至於有關證人許志吉與被告初始認識之時間為何：①證 人許志吉證稱其因為被通緝曾住在三清宮旁鐵皮屋一陣 子，約二個多月，在查獲前三至四月曾幫三清宮打零工 ，幫三清宮宮主做過天花板，之後李享憲帶被告到該處 ，與被告認識後被告便常去該處，之後被告表示要承租 三清宮旁鐵皮屋，其便將鑰匙交給被告，之後被告就陸
續將製造手槍及子彈的工具搬入三清宮旁鐵皮屋等語（ 見A1警卷第63頁，B1偵查卷第39、41頁，本院卷一第84 頁背面），並陳稱：大概是查獲前二個月至四個月左右 認識被告，但確切時間已經忘記（見本院卷一第85頁背 面上方、第91頁背面中段）。②其次，以李享憲介紹證 人許志吉與被告購買手槍時間為103 年2 月8 日至16日 之期間，而本案查獲期間則為103 年7 月16日，二者之 間差距約五個月，因此，證人許志吉證稱認識被告之時 間最長約從查獲前四個月至半年。綜上，以證人初次警 詢陳述時，對於第一次購買手槍之確切時間已經忘記乙 節，證人許志吉對於認識被告時間之記憶略寬，此乃證 人個人就時間記憶之特質，而非有何矛盾不可信。③再 者，被告雖抗辯根本沒有那麼早就認識證人許志吉，自 不可能在事實欄一㈠所指時間販賣手槍及轉讓子彈予證 人許志吉云云。然查，被告亦自承與證人是在103 年3 、4 月間在三清宮「認識」（見A1警卷第8 頁背面上方 稱4 月認識，B1偵查卷第36頁上方稱3 月認識、第108 頁下方稱3 、4 月認識，原審卷第35頁上方稱4 月認識 ）。然所謂知道、見過、認識、熟識，本為人際間不同 的互動緊密程度，以103 年2 月8 日至16日期間，證人 許志吉尚須李享憲介紹，且又需小心翼翼藉由李享憲， 始能向被告為槍枝交易；其後103 年3 至4 月間，被告 再與李享憲前往證人許志吉所暫居之三清宮旁鐵皮屋， 再之後證人許志吉已能與被告共同前往試槍及子彈；其 後被告已能向證人許志吉要求欲租賃原所暫住之三清宮 旁鐵皮屋，且證人許志吉更能直接向被告購買子彈，觀 看被告製作槍枝等情。綜上，比對分析證人許志吉及被 告所稱雙方「認識時間」，釐清雙方對於認識之主觀差 異，可知被告稱是在103 年3 、4 月間在三清宮「認識 」證人許志吉，實乃指正式與證人許志吉開始互動進而 熟識，此與被告在103 年2 月8 日至16日期間，需經熟 人介紹始願與證人許志吉碰面而交易槍枝乙節，並無矛 盾之處。被告此處抗辯，並不可採。
⑸又被告曾自承自103 年1 月起開始改造槍枝，已經改造 好三支手槍，一支甫遭警方查獲，另二支藏在高雄市燕 巢區的某草叢處（見A1警卷第7-8 、11頁，B1偵查卷第 34頁，原審聲羈卷第8 頁），而本件經被告配合下僅查 獲二支改造手槍，另一支目前下落不明。而證人許志吉 就此亦證稱：包含被告販賣給其之手槍，其總共見過被 告共有四支手槍等語（見A1警卷第63頁背面，B1偵查卷
第39頁，即販賣一支、改造三支）。二者陳述更是吻合 ，亦可佐證證人許志吉之陳述確實信而有據。
⑹綜上，已可證明證人許志吉就事實欄一㈠㈤所證述之事 實，因有上開多項補強證據可佐，已可保障證人許志吉 所述事實之真實性及憑信性。
⒊被告以前開情詞置辯為不可採，業如前述，其另聲請傳喚 證人李享憲作證作為有利於己之證明。證人李享憲則證稱 ：其曾於其女兒於102 年間在高雄榮總住院時，在該處與 許志吉見過二、三次面，但當時許志吉尚未認識被告，是 到端午節其才介紹許志吉與被告認識；其未曾在其女兒上 開住院期間，介紹許志吉給被告認識，更不知道被告有在 賣槍，其是受僱於被告，為被告賣魚云云（見本院卷一第 108-112 頁）。然查證人李享憲上開證詞，僅證稱其女兒 於102 年間在高雄榮總住院，刻意迴避其女兒也曾在103 年2 月8 日至16日期間住院之事實，其所為證詞明顯不可 採信；另由本件先前實施通訊監察結果，被告與證人李享 憲私交甚篤，常有往來（見臺灣高雄地方法院103 年度聲 搜字第1131號聲請搜索票卷，第38-96 頁通訊監察譯文） ，復因本案亦可能涉有罪嫌，自難期於本案為真實陳述， 而得作為有利於被告之證明。
㈢綜上，本案事證明確，被告前開犯行已堪認定，應依法論罪 科刑。
二、論罪：
㈠核被告莊昀聰就事實欄一㈠所為，係違反槍砲彈藥刀械管制 條例第8 條第1 項販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、同 條例第12條第2 項轉讓子彈罪；就事實欄一㈡所為，係違反 同條例第12條第1 項製造子彈罪；就事實欄一㈢㈣所為，均 係違反同條例第8 條第1 項製造可發射子彈具有殺傷力之槍 枝罪；就事實欄一㈤所為，係違反同條例第12條第1 項、第 2 項之販賣子彈罪及轉讓子彈罪。
㈡罪數判斷：
⒈就事實欄一㈠部分，被告販賣、轉讓前持有可發射子彈具 有殺傷力之改造手槍及具殺傷力之子彈之低度行為，應為 事後販賣、轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於 同一時地以一行為觸犯販賣手槍罪及轉讓子彈罪，應依據 刑法第55條規定論以想像競合犯，從一重以違反同條例第 8 條第1 項販賣手槍罪論處。
⒉就事實欄一㈡部分，被告製造子彈前後，未經許可持有彈 藥主要組成零件之低度行為，應為製造子彈之高度行為所 吸收，不另論罪。另按數行為於同時同地或密切接近之時
地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（ 最高法院86年台上字第3295號刑事判例要旨參照）。被告 於密切接近之時地製造子彈時，就製造出無殺傷力之子彈 未遂、製造出具殺傷力之子彈既遂，其製造上開子彈部分 ，依據前開說明，俱為接續犯，應論以同條例第12條第1 項製造子彈既遂一罪。至其未經許可製造具有殺傷力之子 彈後，進而分別持有該等子彈，應為製造子彈之高度行為 所吸收，亦不另論罪。
⒊就事實欄一㈢㈣部分，被告製造手槍前後，未經許可持有 槍枝主要組成零件之低度行為，應分別為製造手槍之高度 行為所吸收，均不另論罪。至其未經許可製造具有殺傷力 之手槍後，進而分別持有上開手槍，應分別為製造手槍之 高度行為所吸收，均不另論罪。
⒋就事實欄一㈤，被告販賣、轉讓前持有具殺傷力子彈之低 度行為，應為事後販賣、轉讓之高度行為所吸收，不另論 罪。又被告於同一時地以一行為觸犯販賣及轉讓具有殺傷 力之子彈二罪，應依據刑法第55條規定論以想像競合犯， 從一重以違反同條例第12條第1 項販賣子彈罪論處。 ⒌另按95年7 月1 日施行之新刑法基於一罪一罰，以實現刑 罰公平原則之考量，將包含多數侵害法益行為，但科刑上 僅論以一罪之連續犯及僅成立實質一罪之常業犯規定刪除 ，並於修正說明中提示：「委由學界及實務以補充解釋之 方式，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括的一罪 之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍」 ，其立意乃為避免流於嚴苛，是原可單獨成罪之多數行為 ，苟依社會通念，認為刑罰上予以單純一罪評價，始符合 刑罰公平原則者，固應僅總括論以一罪，然其範圍必須與 修法意旨相契合。因此，數行為如無從認係於密接之時、 地實行，亦難認係侵害同一之法益，如遽以評價為接續犯 ，僅成立一個罪名，難認與一般社會觀念相符，自應回歸 本來賦予複數法律效果之原貌，即對於行為人之多數犯行 ，應採一罪一罰，始符合立法及上開判例本旨。又，對於 同一被害人基於同次犯罪機會或目的為數次犯罪，若未依 據每個具體案情不同，判斷個別案件是否應評價為罪數上 之一行為或數行為，而均評價為接續犯，論以一罪，此不 啻使對於同一被害人之犯罪計畫愈大且廣之行為人，因論 以一罪，而導致罪數之行為判斷上產生評價不足，更有違
事理之平。查被告所犯上開五罪，犯意個別，行為互殊， 時間上亦非密接，就事實欄一㈡㈢㈣部分固係於同一地點 製造，惟於一般社會觀念上仍可分開，應予分論併罰。上 訴意旨主張就事實欄一㈡㈢㈣製造手槍及子彈之犯行應論 以接續犯（見本院卷一第16頁），並無理由。 ㈢刑之加重減輕部分：
⒈被告有如事實欄一因常業重利案件經判處罪刑，於99年6 月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表一份在卷可稽（見本院卷一第34頁），其受有期徒刑執 行完畢後，五年內再犯本件有期徒刑以上之五罪，俱為累 犯，均應依刑法第47條規定加重其刑。惟被告就就事實欄 一㈢㈣所違反槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項製造改 造手槍罪，其法定本刑為無期徒刑部分，依據刑法第65條 第1 項規定不得加重。
⒉槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項減免其刑之規定，係 以成立自首為前提，是否構成自首，即應符合刑法第62條 之要件。查本件警察機關以被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條 例犯罪為由，先向臺灣高雄地方法院聲請通訊監察後，再 向同院聲請搜索票核准，於103 年7 月16日破獲本案（見 同院103 年度聲搜字第1131號全卷），既本件已因偵查機