臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上易字第555號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 温國富
選任辯護人 邱芬凌律師
上列上訴人因被告重利案件，不服臺灣屏東地方法院103 年度易
字第615 號中華民國104 年7 月17日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方法院檢察署102 年度偵字第7408號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
温國富乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處拘役肆拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、温國富基重利之犯意，於民國( 以下同) 102 年9 月27日20 時30分許，在陳００屏東縣內埔鄉○○村○○路000 號居所 ，乘陳００因機車摔壞無法外出工作，急需借貸金錢以便修 理機車之際，以先預扣利息新臺幣（下同）3,000 元，再約 定每三日為一期，每期清償1,500 元，共10期還款完畢之計 息方式（即月息25% 【計算式：3,000 ÷｛15,000-3,000｝ ×100%＝25% 】），貸與現金1 萬5,000 元，藉此取得與原 本顯不相當之重利，其後陳００並依序於102 年9 月30日、 10月3 日，按約各繳付1,500 元與温國富；嗣陳００於同年 10月6 日，已無能力再行支付，乃向警方報案，温國富於10 2 年10月10日18時40分許，再度前往陳００上開居所收取3, 500 元（同年月4 日至10日，每日500 元）時，為警當場查 獲，並扣得該現金3,500 元（已發還陳００）。二、案經陳００訴由屏東縣政府警察局內埔分局查獲移送臺灣屏 東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有 刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5第1、2項定有明文。本判決認定事實所引用之證據 資料，檢察官、辯護人及被告均未於本院言詞辯論終結前聲 明異議，且審酌並無違法不當或證明有明顯過低之瑕疵，本 院認以之作為證據為適當，均得作為證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告温國富（下稱被告）矢口否認有上開重利犯行，辯 稱：我與陳００並不認識，陳００的朋友孔貴花向我借錢， 我將錢交給孔貴花，孔貴花再叫我拿去給陳００，陳００是 向孔貴花借錢，並非向我借錢。因陳００要還錢給孔貴花， 而孔貴花沒空就叫我去代她收錢，我向陳００收到的錢都是 拿給孔貴花，如果孔貴花要還我錢就會再將錢交給我云云。二、惟查：
㈠、告訴人陳００因機車摔壞致無法外出工作，而急需借貸金錢 以便修理機車之際，以先預扣利息3,000 元，再約定每三日 為一期，每期清償1,500 元，共10期還款完畢之方式向被告 借款，陳００並依序於102 年9 月30日、10月3 日，按約各 繳付1,500 元給被告，嗣温國富於102 年10月10日18時40分 許，再度前往陳００上開居所欲再收取3,500 元之事實，業 據證人即告訴人陳００於偵查及原審分別證述明確。被告於 偵查、原審及本院審理時雖均否認與告訴人陳００有金錢借 貸之關係，均辯稱：我錢是借給孔貴花，孔貴花叫我將錢拿 給陳００云云，惟被告於警訊中即供稱：「我借她（指陳０ ０）12,000元，沒有任何利息，她給我的6,500 元不是利息 錢，是她欠我的本金，因為有朋友『貴花』（指孔貴花）保 證，我才把錢借給她」（見警卷第7 頁），則被告該警訊中 供述其本人借錢給陳００等情，與其嗣後偵查、原審及本院 審理中供述其將錢借給孔貴花後，再由孔貴花委託被告將錢 轉交借給陳００等情，已不相符。再者，被告於偵查中供稱 ：「（你是否有親自交錢給陳００？）沒有，我錢是交給孔 貴花，是孔貴花拜託我的」、「（這樣子，你怎麼會直接去 找陳００收錢？）孔貴花跟我說那個陳００要還我錢（指還 給孔貴花），孔貴花叫我去拿的」（見偵查卷第53頁背面） ；惟證人孔貴花於原審證稱：「我只是有打電話給温國富， 要温國富幫我把錢帶過去給陳００」（見原審卷第84頁背面 ），亦與被告偵查中上述供述先將錢交給孔貴花，再受孔貴 花之託將錢送去給陳００等情，亦不相符。況證人孔貴花於 原審另證稱：「（陳００還你幾次錢？）她沒有還我，她是 先還給温國富，還2 次，分別是多少錢我忘了」、「（陳０ ０何時拿給你的？）陳００沒有拿給我，我都叫陳００先還 給温國富，我的再慢慢還。」等語（見原審卷86頁），依孔 貴花該證述，陳００上開2 次各交付1,500 元給被告，係屬 返還向被告之借款。況被告與陳００於本件借貸之前，2 人 並不相識，業據被告於偵查及本院準備程序時供述明確（見 偵查卷第25頁、本院卷第24頁），被告與陳００既本件借款
之前，雙方並不認識，衡情被告當無無息貸款給陳００，且 每3 日尚需向陳００索還借款1 次之理。
㈡、另被告温國富向台灣大哥大公司申請使用0000000000號行動 電話與告訴人陳００使用0000000000號行動電話，於上開借 款期間有相互通聯之紀錄等情，業據被告温國富於偵查中確 認無誤（見偵卷第26頁），並有被告該行動電話之通聯紀錄 在卷足稽（見偵查卷第12、13頁），而依該通聯紀錄，被告 於同年9 月27日將款項交給陳００後，於第3 日即同年9 月 30日，即向陳００收取第1 次償還款1,500 元，當日並由被 告發話即打該行動電話給陳００；於第6 日即同年10月3 日 ，又向陳００收取第2 次償還款1,500 元，當日被告與陳０ ０亦有3 次通聯；嗣於同年月6 日，陳００因未能給付第3 次償還款1,500 元，即以簡訊與被告聯繫；再於同年月8 日 陳００亦與簡訊與被告聯繫，則依該通聯過程，倘被告僅係 受０貴０之託代為將本件借款送交給陳００，陳００是否如 期清償約定之金額，應與被告無任何關聯，然竟由被告分別 向陳００收取上開2 次清償款，且陳００未能如期償還時， 亦由被告與陳００聯繫等情觀之，本件借貸關係，應以被告 警訊中所供述由伊借錢給陳００等情，較為可信。是被告偵 查、原審及本院審理時翻異前供稱：我並未借錢給陳００， 而僅係代０貴０送錢給陳００云云；及證人０貴０於偵查及 原審均證稱：伊向温國富借款後，再請温國富送去交給陳０ ０云云，均屬卸責及迴護被告之詞，均無足採。㈢、綜上所述，本件被告乘陳００急迫而貸與陳００上開款項， 以取得上開重利之事證已臻明確，被告否認犯罪，顯無足採 ，其犯行堪以認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法 第2 條第1 項所明定。查被告温國富行為後，刑法第344 條 業經立法院修正，上開修正條文經總統於103 年6 月18日公 布施行，於同年月20日生效。修正前刑法第344 條規定：「 乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與 原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或 併科一千元以下罰金。」修正後則為：「乘他人急迫、輕率 、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得 與原本顯不相當之重利者，處三年以下有期徒刑、拘役或科 或併科三十萬元以下罰金。」而依刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正 施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣；94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，
自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍 。」，則修正前之刑法第344 條，所定罰金數額應提高為30 倍，即3 萬元。比較修正前、後規定，修正後刑法第344 條 將有期徒刑刑度由1 年以下提高為3 年以下、罰金金額自3 萬元提高至30萬元，顯然修正後刑法第344 條規定並非有利 於行為人，經比較新舊法之結果，應依刑法第2 條第1 項前 段，適用被告行為時即修正前刑法第344 條規定。四、核被告所為，係犯修正前刑法第344 條之重利罪。原審以不 能證明被告犯行，諭知無罪之判決，尚有未洽。檢察官上訴 意旨指摘原判決諭知被告無罪不當，為有理由，自應由本院 將原判決撤銷改判。爰審酌被告乘陳００急需現款以修理工 作用之機車，貸與陳００上開金額而取得重利，且犯後猶飾 詞諉責，實屬不該，惟念被告借貸給陳００金額不多等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算準。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、修正前第344 條、第41條第1 項第1 款、刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 李璧君
法 官 王憲義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
書記官 黃琳群
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。