臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上易字第658號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陶建國
上 訴 人
即 被 告 余勝家
上 一 人
選任辯護人 許惠珠律師
被 告 潘光德
被 告 楊嘉成
被 告 洪耀鴻
被 告 陳佳玫
上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院102 年
度原易字第3 號、103 年度易字第133 號中華民國103 年8 月22
日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字
第37294 號、100 年度偵字第7252號、101 年度偵字第22458 、
23885 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陶建國有罪部分、余勝家部分均撤銷。陶建國犯附表八編號1 至10、15至21、23至39、41至52、54至57所示之罪，各處該等編號「主文欄」所示之刑。拘役部分，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月。
余勝家犯附表八編號1 至53之罪，各處該等編號「主文欄」所示之刑。拘役部分，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、余勝家自民國（下同）98年12月間某日起至99年12月27日止 ，陶建國則自98年12月間某日起至99年10月31日止，共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於高雄市前金 區ＯＯＯ路000 號0 樓成立「東方帝國娛樂事業」（後改稱 為巴黎娛樂事業，下稱東方事業），以此作為詐騙基地，共 組「假應徵真詐騙」之詐欺集團，余勝家為幕後金主，陶建 國則擔任現場負責人，總管各大小事務，並陸續邀集與渠等 有詐欺取財犯意聯絡之徐建源、林睿騏（上開二人通緝中） 、何官益、潘光德、楊嘉成、林信良、洪耀鴻、馮忠正、何
宗益、陳佳玫、李柏逸等人加入，除陳佳玫職司會計，負責 經手東方事業收入之現金、發放員工薪水外，其餘人等皆為 內部工作人員，依職稱不同而有階級、分紅成數之差異（詳 如附表三）。東方事業詐欺方式為：先由一工作人員於報紙 刊登徵人啟事廣告，對外佯以高薪招募酒店桌服員、陪看員 、公關或司機等職缺，如有被害人不察，循報刊廣告所留資 訊上門應徵，則刊登廣告者即為該被害人之輔導幹部，復由 值班之工作人員擔任面試幹部，為該被害人面試，輔導幹部 、面試幹部或其他工作人員均明知並無桌服員、陪看員等工 作可提供，仍以下列手法慫恿、詐騙被害人：①向被害人佯 稱在酒店任職應打扮體面，需繳交治裝費以提升行頭，實則 未幫忙該被害人購買西裝，或僅交付品質低劣、與費用不相 當之西裝（下稱A 手法）；②向被害人佯稱進場前應準備一 筆「賞大酒」款項給酒店領班拜碼頭，而要求交付紅包費用 （下稱B 手法）；③將該被害人帶至大賣場、舞廳或酒店等 商店假刷卡，再將所購買之商品販賣給與之合作之不肖人士 而變相取得現金（下稱C 手法）；④說服該被害人至合作之 當舖典當物品借款，或以被害人所有之汽機車辦理信用貸款 ，再取走借貸所得款項（下稱D 手法）；⑤巧立其他名目（ 如名片費、公關費、申請預借現金、申辦手機門號換現金、 申請信用卡以辦理貸款或現金借支、入股新公司之股金）向 被害人收費（下稱E 手法）等等，此外東方事業會不定時安 排工作人員教授舞蹈、遊戲課程，以避免被害人起疑；如被 害人因此陷於錯誤而繳納款項，先由擔任輔導幹部者依其分 紅比例（附表三）抽成後，其餘均歸東方事業即余勝家所有 。嗣有附表四所示之人前來應徵，遭陶建國等人以附表四所 示方法詐騙（各工作人員間分工情形、詐騙手法、是否詐欺 得手及遭騙金額等均詳如附表四）。
二、陶建國又於99年11月22日至同年12月27日止，出資成立址設 高雄市ＯＯ區ＯＯＯ路00號0 樓之0 之「傑龍娛樂事業」（ 下稱傑龍事業），作為另一從事詐騙之基地，並邀集與其有 詐欺取財犯意聯絡之林睿騏（通緝中）、李柏逸等人加入， 擔任內部工作人員，依職稱不同而有階級、分紅成數之差異 （詳如附表五），其中李柏逸尚應陶建國之要求，以每月新 臺幣（下同）5 千元之代價，擔任傑龍事業之掛名負責人。 傑龍事業使用與上揭東方事業相同之方式，即先對外刊登徵 才廣告，復以A 至E 不等之手法詐騙被害人，亦會不定時安 排工作人員教授舞蹈、遊戲課程，以避免被害人起疑；如被 害人因此陷於錯誤而繳納款項，擔任輔導幹部者先依其分紅 比例（附表五）抽成後，其餘均歸傑龍事業即陶建國所有。
嗣有附表六所示之人前來應徵，遭陶建國等人以附表六所示 方法詐騙（各工作人員間分工情形、詐騙手法、是否詐欺得 手及遭騙金額等均詳如附表六）。
三、警方據報後，於99年12月27日循線前往東方事業、傑龍事業 執行搜索，扣得如附表七所示之物，始悉上情。四、案經鄭Ｏ山、何Ｏ貴、李Ｏ勳、張Ｏ恩、溫Ｏ源、林Ｏ翔、 李Ｏ賢、江Ｏ漢、洪Ｏ楠、洪Ｏ展、陳Ｏ燊、黃Ｏ祥、蕭Ｏ 凡、劉Ｏ玄、吳Ｏ生、王Ｏ弘、李Ｏ育、賴Ｏ廷、顏Ｏ豪、 鄭Ｏ憲、許Ｏ勳、陳Ｏ榮、劉Ｏ君、黃Ｏ遠、劉ＯＯ、賴Ｏ Ｏ、洪Ｏ雄、李Ｏ賢、鄭Ｏ萱等人訴由高雄市政府警察局刑 事警察大隊報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官及同署檢察 官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本件被告陶建國等人所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於本院審理中，就被訴犯罪 事實均為有罪之陳述（見本院卷第129 、149 、296 頁）， 經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、辯護人、 被告等之意見後，經合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定行簡式審判程序。而依刑事訴訟法第273 條之 2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第16 1 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第17 0 條規定之限制，合先敘明。
貳、實體方面
一、上揭事實，業據被告陶建國、余勝家、楊嘉成、洪耀鴻、陳 佳玟於本院審理時供承不諱；且各有附表四、附表六證據欄 所示之各項證據可佐，足認被告陶建國等人上揭任意性自白 ，核與事實相符，自堪採為認定事實之依據。是本件被告陶 建國等人之上揭犯行，均事證明確，堪以認定，自應依法論 科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查刑法第339 條第1 項、第339 條之4 於被告陶建國等人為東方事業、傑龍事業詐欺犯行後之103 年6 月18日修正、增訂公布，並自103 年6 月20日施行。修 正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金」，且未就 3 人以上共犯詐欺取財罪為加重之規定；修正後之刑法第33 9 條第1 項則係：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐
術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科500,000 元以下罰金」，併增訂刑法第339 條之4 第1 項第2 款：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之 一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1,000,000 元 以下罰金：二、3 人以上共同犯之」，足見修正後之刑法第 339 條第1 項提高所科或併科罰金之上限，且增訂之刑法第 339 條之4 第1 項第2 款，就3 人以上共犯詐欺取財罪提高 刑度及併科罰金額度，經比較新舊法，修正後刑法第339 條 第1 項、第339 條之4 第1 項第2 款之規定並未對被告較有 利，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用修正前刑法第 339 條第1 項之規定。
三、核被告陶建國就附表四編號1-10、15-21 、23、24、34 -36 、39、41、43-52 、附表六編號1-4 所示犯行，均係犯修正 前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪（共38罪）；就附表四編 號25-33 、37、38、42所示犯行，均係犯修正前刑法第339 條第1 項、第3 項詐欺取財未遂罪（共12罪）。被告余勝家 就附表四編號1-24、34-36 、39、41、43-53 所示犯行，均 係犯修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪（共40罪）；就 附表四編號25-33 、37、38、40、42所示犯行，均係犯修正 前刑法第339 條第1 項、第3 項詐欺取財未遂罪（共13罪） 。被告潘光德就附表四編號1-3 、5-10、15-17 、19-21 、 23、24、35、41、43、44、46-49 、51、53所示犯行，均係 犯修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪（共27罪）；就附 表四編號25、26、29-31 、33、37、42所示犯行，均係犯修 正前刑法第339 條第1 項、第3 項詐欺取財未遂罪（共8 罪 ）。被告楊嘉成就附表四編號1-3 、6 、16、17、19、24、 39、41、47、52所示犯行，均係犯修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪（共12罪）；就附表四編號28、30、31所示犯 行，均係犯修正前刑法第339 條第1 項、第3 項詐欺取財未 遂罪（共3 罪）。被告洪耀鴻就附表四編號22所示犯行，係 犯修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪（其餘原審有罪部 分均未經上訴）。被告陳佳玫就附表四編號22所示犯行，係 犯修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪（其餘原審有罪部 分均未經上訴）。就附表四、六各編號詐欺犯罪之實施，如 附表四、六各編號之「參與詐騙之被告/ 共犯暨分工情形」 欄所載之人，分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又 附表四、六各該編號參與詐騙之被告，如使用複數詐欺手法 多次訛詐同一被害人者（詳見「詐騙名目」欄），從客觀上 觀察，為欲達同一目的之接續數個舉動，主觀上顯係基於一 貫之犯意，客觀上各動作則是時間接近，接續地侵害同一法
益所為，且各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為 數個舉動之接續施行，而包括於一行為予以評價，均係接續 犯。被告陶建國、余勝家、潘光德、楊嘉成所犯之上揭各罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、被告余勝家前於97年間，因賭博案件經臺灣高雄地方法院判 處有期徒刑6 月確定，於99年3 月12日易科罰金執行完畢之 事實，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於有期 徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件附表四編號2 、7 所 示犯行以外之有期徒刑以上之上開各罪，均為累犯，應依刑 法第47條第1 項規定，加重其刑。又被告陶建國就附表四編 號25-33 、37、38、42所示犯行、被告余勝家就附表四編號 25 -33、37、38、40、42所示犯行、被告潘光德就附表四編 號25、26、29-31 、33、37、42所示犯行、被告楊嘉成就附 表四編號28、30、31所示犯行，均已著手於詐欺取財之犯行 ，惟因該等被害人未交付財物而未遂，爰均依刑法第25條第 2 項規定，減輕其刑。被告余勝家犯附表四編號25-33 、37 、38、40、42所示犯行部分，同時有加重及減輕情形，爰依 法先加後減之。
五、本案案發後，兒童及少年福利法已於100 年11月30日修正公 布，名稱修正為兒童及少年福利與權益保障法，原兒童及少 年福利法第70條第1 項移列為兒童及少年福利與權益保障法 第112 條第1 項，並自公布日施行，而該條僅屬法律名稱及 條次修正，條文內容並未修正，自毋庸為新舊法比較。又成 年人故意對少年犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項前段固定有明文，而上開 規定係犯罪構成要件之一部分，若認定被告應依該規定加重 其刑者，自須證明被告主觀上對於被害人係兒童或少年此點 有所認識。查附表四編號44、46、48、51之被害人，於渠等 前往東方事業求職而遭騙時，為少年無訛（附件三第347 、 364 、492 、535 頁上開被害人之國民身分證影本，與附表 四各該編號所載之應徵日期相參照）。被告陶建國陳稱：其 有教育東方事業員工僅能接受成年之應徵者，未成年人不能 收等語（見原審五卷第263 反面、264 頁）。是東方事業內 部應有禁止以未成年人作為詐騙對象之規定。然而，證人即 附表四編號51之被害人薛ＯＯ證稱：其與附表四編號44、48 之吳ＯＯ、賴ＯＯ一起到東方公司應徵，均由「傑克」面試 ，「傑克」知道其三人均為未成年，但於繳交治裝費時卻要 其三人謊報已滿20歲，其餘東方事業成員對於其三人係未成 年一事不知情等節（見原審四卷第157-159 頁），證人即附 表四編號46之被害人劉ＯＯ則結證稱：其沒有注意面試時有
無核對身分證乙情（見原審三卷第85頁），可見東方事業幹 部對於求職者是否為未成年人一事未加以嚴格把關，不僅疏 未審核，甚至有為賺取業績而謊報之情形，被告陶建國亦自 承：其無法確認東方事業之其他成員是否有確實核對前來應 徵者者之身分證等語（見原審五卷第264 頁）。準此，本院 無從確認詐騙附表四編號44、46、48、51被害人之被告中， 何人係於案發時即確實知悉該等被害人為少年者，依罪疑唯 輕之證據法則，自難遽認附表四編號44、46、48、51部分有 上揭兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定 之適用，併予敘明。
六、原審就被告陶建國有罪部分及余勝家部分，予以論科，固非 無見；惟被告陶建國案發後均詳為供述，配合調查，對於上 開犯行均坦承不諱，雖因另案在執行中，無法親自與被害人 洽談和解賠償事宜，惟仍一再陳明願賠償被害人損失，於本 院審理時並與被害人鄭Ｏ山達成民事和解，有本院104 年度 附民字第223 號和解筆錄附卷可按（見本院卷第370 頁）， 足見其犯後確有悔意，犯後態度堪稱良好；被告余勝家於原 審審理時雖矢口否認犯行，惟其於本院審理時則已供承不諱 ，已見非無悔改之意，且積極與被害人洽商和解事宜，前後 已與何Ｏ貴等31位被害人達成民事和解，賠償損害，此有卷 附該等和解書可憑（見本院卷第165 至172 頁、第175 至17 9 頁、第192 至196 頁、第228 至236 頁、第274 至284 頁 、第374 至381 頁），雖仍有部分被害人未能達成民事和解 ，然其坦承犯行後，確積極從事尋求與被害人和解事宜，以 減少被害人之實質損失，足見其確深具悔意，犯後態度亦屬 良好，原審未及審酌被告陶建國、余勝家上揭犯後態度，致 就渠等上開所犯各罪之量刑確有過重情事，尚有未洽。檢察 官上訴意旨，以原審量刑過輕，指摘原判決此部分不當；被 告余勝家上訴意旨，否認犯行，指摘原判決此部分不當，雖 均無理由；惟被告陶建國以量刑過重，指摘原判決此部分不 當，則有理由，且原判決關於被告陶建國有罪部分、余勝家 部分確有上開可議之處，仍屬無可維持，本院自應將原判決 關於被告陶建國有罪部分、余勝家部分均予以撤銷改判。審 酌被告陶建國、余勝家以高薪為誘，利用應徵者求職心切、 疏於防範之機，詐欺應徵者之財物，所為誠有可議；前均有 犯罪前科，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行 非佳，附表四、六各被害人受騙之金額不一，渠等2 人均為 本件詐騙案主事之人，參與犯罪程度較深，惟渠等犯後均已 坦承犯行，且有上開尋求與被害人和解之具體言行，及渠等 犯罪之目的、所得之利益、智識程度、經濟狀況等一切情狀
，就渠等上開所犯各罪，分別量處如附表八主文欄所示之刑 ，並就渠等得易科罰金部分，諭知如主文第2 、3 項所示易 科罰金之折算標準及定其應執行之刑與易科罰金之折算標準 ；又被告等行為後，刑法第50條業於102 年1 月25日修正施 行，修正前係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」， 修正後第1 項本文未變，惟增加但書及第2 項規定「但有下 列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科 罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。 三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服 社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受 刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」， 依上開修法後第1 項但書第1 款之規定，就得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪是否合併定應執行刑之權，賦予受刑人 有決定權，如受刑人選擇不合併定應執行刑，得易科罰金之 罪即有易科罰金之機會，應屬較有利於被告，故依刑法第2 條第1 項但書規定，自應適用修正後刑法第50條之規定。是 就被告陶建國上開所宣告不得易科罰金之刑，自僅就該部分 定其應執行之刑如主文第2 項後段所示，不得與上開得易科 罰金之有期徒刑部分合併定其應執行之刑。至本件扣案如附 表七所示之員工考核卡、員工履歷表、教戰守則、消防安全 改善通知單、電話通訊錄、名片、員工上班紀錄卡、名牌便 條紙、支付廣告匯款單、租賃契約書、無線電對講機、幹部 化名連絡表、值日排班表、和解協議書、造型切結書、進場 切結書、報到人員簽到表、新進人員考核表、餐飲統計表、 幹部藝名表、奇摩知識家資料、球棒、合夥協議契約書、公 司章、應徵人員紀錄表，及報徵之廣告、設計圖暨電話紀錄 表等資料，均為東方事業或傑龍事業所有之物；附表七所載 被害人及其他無關人士所有之身分證、軍人證等個人資料， 及存款憑證、存摺、印章、信用卡、提款卡、存款憑條等物 品，亦非本案各被告所有；其餘附表七所述各被告所持用之 行動電話、筆記本、筆記 型電腦、SIM 卡等物品，無證據 可證乃被告所有、專供本件犯罪所用之物，均不符刑法第38 條第1 項第2 款之要件，亦非違禁物，均不予宣告沒收。七、原審就被告潘光德、楊嘉成、洪耀鴻、陳佳玫部分，認罪證 明確，因而適用刑法第2 條第1 項前段、第28條、第25條第 2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第74條第1 項第1 款、 第2 項第4 款、第51條第5 款、第6 款，修正前刑法第339 條第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段規定，及審酌渠等以高薪為誘，利用應徵者求職心切、 疏於防範之機，詐欺應徵者之財物，所為誠有可議，復考量
附表四、六各被害人受騙之金額，再斟酌上揭各被告於各次 詐欺犯行中所扮演之角色輕重，兼衡以渠等之犯後態度、智 識程度及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表八所示之刑 ，被告潘光德、楊嘉成部分並分別定其應執行之刑及易科罰 金之折算標準（被告洪耀鴻、陳佳玫僅如附表八編號22所示 ，不包含在定執行刑之列）；再以被告潘光德、洪耀鴻、陳 佳玫均無刑事前科，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可查，且渠等坦承上揭有罪部分所有犯行，就東方事業 、傑龍事業運作細節並據實以告，其中被告陳佳玫更以證人 身分協助法院釐清案情，足見上開被告犯後態度良好，並避 免司法資源之不當浪費，因認渠等應有所悔悟，經此偵、審 程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，故認對其宣 告之刑以暫不執行為適當，均併予宣告緩刑2 年，並考量上 開被告分別之犯罪情節輕重、獲利多寡等情，命其各應向公 庫支付如原判決主文第4 、5 、7 、10項所示之金額；而上 開附表七所示扣案物，亦說明不予沒收之理由。經核原判決 此部分認事用法，尚無不合，量刑亦稱妥適。檢察官上訴意 旨，指摘原判決此部分量刑過重，已非有理由；且被告洪耀 鴻、陳佳玫於本院審理時亦均已與被害人李Ｏ育達成民事和 解，此有和解書2 份附卷可稽（見本院卷第371 、372 頁） ，足見渠等2 人犯後態度並非不良，是本件檢察官之上訴為 無理由，應予駁回。
八、被告陶建國、潘光德、楊嘉成、洪耀鴻、陳佳玫無罪部分， 暨洪耀鴻、陳佳玫除附表四編號22部分外之有罪部分，經原 審判決後，均未據上訴，本院均不予審究，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第25條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項、第8 項、第51條第5 款、第6 款、修正前刑法第339 條第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 9 日 刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 李淑惠
法 官 鍾宗霖
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 9 日 書記官 張文斌附錄本件判決論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌──────────────────────┐
│ 卷次對照表 │
├──────┬───────────────┤
│ 偵一卷 │高雄地檢 99年度偵字第37294號 │
├──────┼───────────────┤
│ 偵二卷 │高雄地檢 99年度偵字第37294號 │
├──────┼───────────────┤
│ 偵三卷 │高雄地檢 99年度偵字第37294號 │
├──────┼───────────────┤
│ 偵四卷 │高雄地檢 99年度偵字第37294號 │
├──────┼───────────────┤
│ 偵五卷 │高雄地檢 101年度偵字第23885號 │
├──────┼───────────────┤
│ 偵六卷 │高雄地檢 100年度警聲搜字第68號│
├──────┼───────────────┤
│原審院一至六│高雄地院 102年度原易字第3號 │
│卷 │ │
└──────┴───────────────┘
附表二：本案各被告之有罪、無罪部分簡表
┌─┬───┬─────────────────────────────┐
│編│被 │①有罪部分 │
│ │ │ │
│號│告 │②無罪部分 │
├─┼───┼─────────────────────────────┤
│1 │陶建國│①有罪部分：附表四編號1-10、15-21 、23-39 、41-52 ，附表六│
│ │ │ 編號1-4 │
│ │ │ │
│ │ │②無罪部分：附表四編號11-14 、22、40、53，被害人張Ｏ誠 │
│ │ │ （即原起訴書附表二編號5 ）部分 │
├─┼───┼─────────────────────────────┤
│2 │余勝家│①有罪部分：附表四編號1 至53 │
│ │ │ │
│ │ │②無罪部分：無 │
├─┼───┼─────────────────────────────┤
│3 │何官益│①有罪部分：附表四編號1、6、8、9、25、29 │
│ │ │ │
│ │ │②無罪部分：附表四編號2-5 、7 、10-24、26-28 、30-53 │
├─┼───┼─────────────────────────────┤
│4 │潘光德│①有罪部分：附表四編號1-3 、5-10、15-17 、19-21 、23-26、 │
│ │ │ 29-31、33、35、37、41-44 、46-49、51、53 │
│ │ │ │
│ │ │②無罪部分：附表四編號4、11-14、18、22、27、28、32、34、36│
│ │ │ 、38-40 、45、50、52 │
├─┼───┼─────────────────────────────┤
│5 │楊嘉成│①有罪部分：附表四編號1-3、6、16、17、19、24、28、30、31 │
│ │ │ 39、41、47、52 │
│ │ │ │
│ │ │②無罪部分：附表四編號4 、5 、7-15、18、20-23、25-27、29、│
│ │ │ 32-38、40、42-46、48-51、53 │
├─┼───┼─────────────────────────────┤
│6 │林信良│①有罪部分：附表四編號8、37、43、45、46 │
│ │ │ │
│ │ │②無罪部分：附表四編號1-7 、9-36、38-42 、44、47-53 │
├─┼───┼─────────────────────────────┤
│7 │洪耀鴻│①有罪部分：附表四編號18、22、40、51 │
│ │ │ │
│ │ │②無罪部分：附表四編號1-17、19-21 、23-39 、41-50、52、53 │
├─┼───┼─────────────────────────────┤
│8 │馮忠正│①有罪部分：附表四編號8、12、18-20、43、51 │
│ │ │ │
│ │ │②無罪部分：附表四編號1-7 、9-11、13-17 、21-42 、44-50、 │
│ │ │ 52、53 │
├─┼───┼─────────────────────────────┤
│9 │何宗益│①有罪部分：附表四編號11-14 │
│ │ │ │
│ │ │②無罪部分：附表四編號1-10、15-53 │
├─┼───┼─────────────────────────────┤
│10│陳佳玫│①有罪部分：附表四編號3 、4 、10-24 、26、27、32、34-53 │
│ │ │ │
│ │ │②無罪部分：附表四編號1 、2 、5-9、25、28-31、33 │
├─┼───┼─────────────────────────────┤
│11│李柏逸│①有罪部分：附表四編號15、18、21、51（追加起訴部分），附表│
│ │ │ 六編號1-4 │
│ │ │ │
│ │ │②無罪部分：被害人張Ｏ誠（即原起訴書附表二編號5 ）部分 │
├─┼───┼─────────────────────────────┤
│12│王俊龍│①有罪部分：無。 │
│ │ │ │
│ │ │②無罪部分：附表六編號1-4、被害人張Ｏ誠（即原起訴書附表二 │
│ │ │ 編號5 ）部分 │
├─┼───┼─────────────────────────────┤
│13│李志業│①有罪部分：無。 │
│ │ │ │
│ │ │②無罪部分：附表六編號1-4、被害人張Ｏ誠（即原起訴書附表二 │
│ │ │ 編號5 ）部分 │
├─┼───┼─────────────────────────────┤
│14│洪榮章│①有罪部分：無。 │
│ │ │ │
│ │ │②無罪部分：附表六編號1-4、被害人張Ｏ誠（即原起訴書附表二 │
│ │ │ 編號5 ）部分 │
├─┼───┼─────────────────────────────┤
│15│黃士哲│因被告黃士哲死亡，附表六編號1-4、被害人張Ｏ誠（即原起訴書 │
│ │ │附表二編號5 ）部分，均諭知為公訴不受理。 │
└─┴───┴─────────────────────────────┘
附表三：下列被告於東方事業之任職情形
┌──┬────┬──────┬──────┬────────────┐
│編號│被告姓名│開始任職時間│藝名/職稱 │和東方事業（余勝家）間之│
│ │ │ │ │分紅比例/計新方式 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────────┤
│ 1 │陶建國 │98年10月間 │執董、陶董/ │個人6 ，公司4 │
│ │ │ │執行董事 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼────────────┤
│ 2 │徐建源 │99年11月1日 │阿文、文總 │個人4.5，公司5.5 │
│ │ │ │/總經理 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼────────────┤
│ 3 │何官益 │99年3 月間 │王總/ 沒有職│因負責扮演公關紅牌角色，│
│ │ │ │稱 │配合演戲，故無與公司約定│
│ │ │ │ │分紅比例 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────────┤
│ 4 │林睿騏 │99年11月間 │阿Ben/經理 │個人4 ，公司6 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────────┤
│ 5 │潘光德 │99年初 │邵華副總、總│個人4 ，公司6 │
│ │ │ │監、財神、天│ │
│ │ │ │空、SKY/副總│ │
├──┼────┼──────┼──────┼────────────┤
│ 6 │楊嘉成 │99年初 │王昊/經理 │個人3 ，公司7 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────────┤
│ 7 │林信良 │99年5月間 │浩天/副理 │個人3 ，公司7 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────────┤
│ 8 │洪耀鴻 │99年8 月25日│小高/副理 │週薪約5 千元 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────────┤
│ 9 │馮忠正 │99年3 月間 │彼得/經理 │個人3.5 ，公司6.5 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────────┤
│ 10 │何宗益 │99年7 月間 │KK/ 副理兼組│個人3 ，公司7 │
│ │ │ │長 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼────────────┤
│ 11 │李柏逸 │99年9 月間 │少剛/ 副理 │個人3 ，公司7 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────────┤
│ 12 │陳佳玫 │99年6 月28日│會計 │月薪2 萬1 千元 │
└──┴────┴──────┴──────┴────────────┘
附表四：遭東方事業詐騙之被害人（犯罪事實一部分） ┌─┬─┬─┬─────────┬─────┬────┬─────────────────┐
│編│被│應│參與詐騙之被告/ 共│詐騙名目 │因未參與│證據 │
│號│害│徵│犯暨分工情形 ├─────┤而無罪之│ │
│ │人│日│ │損失款項（│被告 │ │
│ │ │期│ │新臺幣） │ │ │
├─┼─┼─┼─────────┼─────┼────┼─────────────────┤
│1 │謝│99│余勝家（金主） │A 、D │林信良 │①被告陶建國、何官益、潘光德、楊嘉│
│ │Ｏ│年│陶建國（現場負責人├─────┤洪耀鴻 │成之自白 │
│ │心│5 │、慫恿） │12萬元 │馮忠正 │②證人謝Ｏ心於警詢、偵查中之證述（│
│ │ │月│何官益（慫恿、收錢│ │何宗益 │附件二第154-156 反面頁、偵三卷第14│
│ │ │3 │） │ │陳佳玫 │8-150 頁、偵四卷第29及反面頁） │
│ │ │日│潘光德（輔導幹部、│ │ │③指認剪報資料、指認犯罪嫌疑人紀錄│
│ │ │ │教學） │ │ │表、員工考核卡、玉山銀行北高雄分行│
│ │ │ │楊嘉成（面試幹部、│ │ │帳號0000000000000 號帳戶存摺影本（│
│ │ │ │慫恿、收錢） │ │ │附件二第157-160 頁） │
├─┼─┼─┼─────────┼─────┼────┼─────────────────┤
│2 │朱│99│余勝家（金主） │A 、D 、E │何官益 │①被告陶建國、潘光德、楊嘉成之自白│
│ │Ｏ│年│陶建國（現場負責人│（預借現金│林信良 │②證人朱Ｏ瑋於警詢、偵查中之證述（│
│ │瑋│1 │、面試幹部、收錢）│） │洪耀鴻 │附件二第140 反面-142頁、偵三卷第13│
│ │ │月│潘光德（輔導幹部、├─────┤馮忠正 │3-134 頁、偵四卷第18及反面頁） │
│ │ │4 │教學） │18萬8,000 │何宗益 │③指認剪報資料、員工考核卡、指認犯│
│ │ │日│楊嘉成（教學） │元 │陳佳玫 │罪嫌疑人紀錄表、和解協議書、花旗銀│
│ │ │ │真實姓名年籍不詳、│ │ │行卡號4311xxxxxxxx6204號信用卡1 、│
│ │ │ │自稱「董娘」者（慫│ │ │3 月帳單（附件二第142 反面、144-14│
│ │ │ │恿） │ │ │5 頁、偵四卷第20-21 頁） │
├─┼─┼─┼─────────┼─────┼────┼─────────────────┤
│3 │吳│99│余勝家（金主） │A │何官益 │①被告陶建國、潘光德、楊嘉成、陳佳│
│ │Ｏ│年│陶建國（現場負責人├─────┤林信良 │玫之自白 │
│ │生│8 │） │1,500元 │洪耀鴻 │②證人吳Ｏ生於警詢、偵查中之證述（│
│ │ │月│林睿騏（面試幹部、│ │馮忠正 │附件二第162 反面-163反面頁、偵三卷│
│ │ │13│慫恿） │ │何宗益 │第137-139 頁、偵四卷第70及反面頁）│
│ │ │日│潘光德（輔導幹部、│ │ │③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認剪報資│
│ │ │ │慫恿、收錢） │ │ │料、人事履歷表、員工考核表（附件二│
│ │ │ │楊嘉成（教學） │ │ │第164-165 反面頁） │
│ │ │ │陳佳玫（會計） │ │ │ │
├─┼─┼─┼─────────┼─────┼────┼─────────────────┤