臺灣高等法院花蓮分院民事判決 104年度重上字第12號
上 訴 人 梁秀珍
訴訟代理人 王丕衍律師
被上訴人 梁志誠
訴訟代理人 傅爾洵律師
當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國104年5
月11日臺灣臺東地方法院104年度重訴字第10號第一審判決提起
上訴，本院於104年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
（一）就匯款部分：
1、上訴人為被上訴人之二姊，被上訴人於民國99年9月間出 獄後，於100年4月向伊表示要經營事業，但須有資金及不 動產，以便設立公司登記及營運，希望伊能先借給他新臺 幣（下同）2百萬元，經與伊先生商量後，由伊先生向銀 行信用貸款80萬元加上積蓄40萬元共120萬元，於100年5 月11日匯款120萬元。其後被上訴人也用電話或簡訊向其 表示急需用錢讓伊再借貸給他，先後於同年9月21日、102 年12月20日，分別匯款10萬元及20萬元予被上訴人（合計 150萬元，下稱系爭匯款），但被上訴人均未簽立借據。 2、原判決以被上訴人簡訊時間與上訴人匯款時間，均有時間 上之落差，且無被上訴人借得匯款金額後之相關證明簡訊 ，而否定兩造有借款之合意。惟被上訴人簡訊顯有借款之 意，上訴人依此匯款豈非借款之合意？難道要兩造再度以 文字表示借款才是借款之合意？事實上，要求借款時間， 與實際借予款項之時間，本會有一段時間差，況其中120 萬元，上訴人係向銀行辦理借款後，再借予被上訴人，時 間差更為明顯。原判決此種理由，不符經驗法則。至於被 上訴人收到借款後，是否再度發簡訊，非上訴人所能控制 ，亦無催表示收到之必要。爰依民法第478條消費借貸法 律關係，請求被上訴人返還系爭匯款150萬元。（二）就土地部分：
1、101年6月間被上訴人不斷向其表示他公司生產的產品要行 銷，需要建地置產當擔保品，希望伊能幫忙將伊名下的土 地借名登記與他，並於101年6月11日傳簡訊給伊，內容為 「請二姊提供建地資產是為○○○○○○三公司登記增資 用途！現況我們已迫在眉睫！我提供法律商業本票設定給
妳及資產意向書給妳」，上訴人將坐落臺東縣○○鄉○○ 段000地號、000地號、000地號土地（下稱系爭3筆土地） 應有部分均2分之1，及坐落臺東縣○○鄉○○段000地號 土地（下稱系爭000地號土地）（前開4筆土地合稱系爭土 地），以贈與為登記原因，於101年8月7日移轉所有權登 記予被上訴人。
2、然被上訴人嗣後未經上訴人同意，擅將系爭3筆土地以1千 萬元出售他人，所得價金並未給予上訴人。此部分名義上 是贈與，但實際上是借名登記。爰依民法第179條前段不 當得利法律關係，請求上訴人給付5百萬元（即依原有對 上開土地有應有部分2分之1之比例計算）。
3、系爭000地號土地，原本係訴外人梁○○、梁○○（分別 為上訴人之胞兄及胞弟）共有，因彼等積欠○○鄉農會債 款，央求上訴人買下該筆土地，上訴人與其夫林○○商量 後，同意購買該地，而於97年5月19日與梁○○、梁○○ 簽訂買賣契約書，所需資金除自有現金外，林○○另向臺 灣中小企業銀行埔里分行貸款支應。該筆土地並非兩造父 母所留之遺產，而係上訴人出資購買之土地，上訴人毫無 理由平白無故贈與被上訴人，且該次貸款尚有343,061元 之餘額未清，更足證上訴人要無贈與之理。
4、上訴人雖將以贈與為登記原因，於101年8月7日將系爭000 地號土地移轉所有權登記予被上訴人，但實係借名登記在 被上訴人名下，上訴人自得以起訴狀繕本送達被上訴人之 日起，終止該借名契約，請求返還該土地。爰依民法第 179條前段不當得利、類推民法第549條第1項終止委任後 所有物返還請求權之法律關係請求被上訴人將系爭000地 號土地返還予上訴人。
5、證人羅○○代書代理兩造辦理土地登記事項，並不干涉兩 造實際登記原因，因此以該證人之證詞否認借名登記之存 在，顯違經驗法則。由被上訴人之簡訊中，明顯得知其需 要上訴人土地供其公司營運之用，而上訴人將土地移轉登 記給被上訴人，不外乎以買賣或贈與名義為之，無論以何 種名義，均係借名之方式。原判決忽略上訴人所提出之證 據（被上訴人要求提供土地之簡訊），而為不利上訴人之 判決，顯與卷內證據不符，令人不服。
並聲明：
（一）原判決廢棄。
（二）被上訴人應給付上訴人6,500,000元及自104年2月5日 （即起訴狀繕本送達被上訴人之翌日）起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。
（三）被上訴人應將系爭000地號土地移轉所有權登記予上 訴人。
（四）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：
（一）就匯款部分：
上訴人主張被上訴人向上訴人借款150萬元，此部分為被 上訴人鄭重否認。又系爭3張匯款單僅能證明上訴人曾分 別於100年05月11日、100年09月20日、102年12月20日， 合計匯款150萬元至被上訴人帳戶之事實，然匯款之原因 諸多，非有匯款之資金流向即當然為借貸關係。況上訴人 所提「101年6月11日」之手機簡訊，早在上訴人於「100 年5月11日、100年9月21日」匯款後達13個月、9個月之久 ，足見該手機簡訊內容與上訴人前開2次匯款並無關聯。 又「102年12月20日」匯款20萬元予被上訴人部分，係上 訴人知悉被上訴人整理祖先牌位，而主動表示願出資20萬 元聊表心意，並非係被上訴人向上訴人借貸之款項，上訴 人不應混淆，逕將匯款予被上訴人之單據遽指為係被上訴 人向上訴人借貸之證明。上訴人徒以被上訴人簡訊內容及 匯款單為憑證，遽指被上訴人向上訴人借款150萬元，顯 無可採。
（二）就系爭土地部分：
1、上訴人將系爭3筆土地應有部分2分之1及系爭000地號土地 ，於101年8月間以贈與方式移轉登記為被上訴人所有部分 ，確係出於上訴人之真意而真實「贈與」被上訴人，並非 係「借名登記」，被上訴人取得該四筆土地之所有權後， 自可合法行使其所有權之權利，被上訴人出售系爭3筆土 地亦係被上訴人行使其所有權權利，上訴人無權干涉。被 上訴人本於所有權人之地位，將系爭3筆土地出售予他人 ，而本於買賣契約之法律上之原因而取得買賣價款，並非 不當得利。
2、系爭000地號土地確係上訴人贈與被上訴人，並非借名登 記在被上訴人名下，故上訴人無權要求返還。上訴人提及 於97年5月19日，針對與訴外人梁○○、梁○○簽訂買賣 契約書，實與本案無關。因二者時間差距4年以上，不足 以作為本件上訴人主張借名登記之證明方法。
並聲明：
（一）上訴駁回。
（二）第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，即判決（一）上訴人之訴駁回 。（二）訴訟費用由上訴人負擔。
四、經本院於104年8月20日與兩造整理並協議簡化之不爭執之事 項，且依判決格式修正或刪減文句（見本院卷第23頁背面 ）：
（一）被上訴人寄予上訴人之信件影本中，曾提及金錢之部分為 ：1、8月9日記載「..我在此執行每月需約三千元作購買 日常生活必需品，我知道您的壓力，但是如今我也只能厚 顏的求助於您..。」（見原審卷第96頁）；2、93年5月19 日記載「..煩請寄上匯票因規定只能寄捌仟元正...。」 （見原審卷第97頁）；（未記載日期）「..身上沒有錢祈 盼妳能寄匯票幾千元給我好嗎？」（見原審卷第98頁）； 3月14日記載「. .請您務必想辦法籌措交保金..」（見原 審卷第99頁）。
（二）依原審卷第9頁之匯款申請書影本，顯示：上訴人分別在 下開之時間、匯款行、匯款金額、被上訴人解款行帳號， 以自己為匯款人之名義，匯款給被上訴人：
1、於100年05月11日由台中銀行匯款1,200,000元至被上訴人 ○○郵局00000000000000號帳戶。 2、於100年09月20日由合作金庫商業銀行匯款100,000元至被 上訴人上開郵局帳戶。
3、於102年12月20日由台東池上鄉農會匯款200,000元至被上 訴人中國信託台東分行000000000000號帳戶內。（三）被上訴人以0000000000號手機，傳送簡訊至上訴人手機， 而上訴人接收之日期、時間、內容：
1、100年5月6日18時5分34秒接收，內容「匯款帳號：郵局局 號700帳號00000000000000戶名梁志誠」（見原審卷第100 頁）。
2、101年6月11日：
(1)13時40分50秒接收，內容「請二姊提供建地融資是為○○ ○○○三公司登記增資用途！（相）關產品生產業務行銷 而至公共採購產品上架等事都已早完成、今年下半年度將 開始進行正式公共採購法程序！」（見原審卷第7頁）。 (2)13時55分04秒接收內容「這不是妳的事也不是責任義務！ 本就沒要求妳幫助的理由！故妳無需為我的期待為難自己 之意思！現況我們已迫在眉睫！妳能幫到什磨程度底線！ 及條件清楚告訴我！無需為難！我不願意為此事罣礙！」 （見原審卷第8頁）。
(3)13時58分36秒接收，內容「我提供法律商業本票設定給妳 及資產意向書給妳、金額請妳告知好嗎？」（見原審卷第 6頁）。
3、102年6月5日00時41分57秒接收：內容「最近周轉不過妳
可否給予幫忙！這□□渡過一切將平穩下來！幾年來的努 力即現！」（見原審卷第106頁）。
4、102年6月21日：
(1)15時43分18秒接收，內容「真得一些款沒付不行！有沒有 辦法借貸？我付利息！」（見原審卷第107頁）。 (2)17時05分25秒接收，內容「尚差200萬」（見原審卷第108 頁）。
(3)17時06分37秒接收，內容「應入款都未如期入導致現況較 難應付」（見原審卷第109頁）。
5、103年4月7日16時10分28秒接收，內容「小孩子要生了二 姊可否金援？」（見原審卷第110頁）。
（四）依原審卷附第55頁至第63頁之土地登記申請書、第11頁至 第22頁異動索引，顯示：上訴人將系爭3筆土地應有部分 各2分之1，及系爭000地號土地，以贈與為登記原因，於 101年8月7日移轉所有權登記（收件字號：101年度東關地 所字第017870號）予被上訴人，代理人為羅○○。（五）上訴人於102年11月26日繳納：被上訴人坐落○○段000地 號土地102年之地價稅16,966元（見原第審卷111、112頁 ：102年度該地號地價稅繳款書、繳費收據影本）。（六）被上訴人將坐落
1、臺東縣○○鄉○○段000地號，以買賣為登記原因，於103 年7月9日移轉所有權登記予訴外人黃○○、陳○○、應有 部分各2分之1（土地買賣申請書上所記載之買賣價款為 2,972,635元）。
2、將坐同段000地號、000地號，以買賣為登記原因，於103 年7月9日移轉所有權登記予訴外人黃○○（土地買賣申請 書上所記載之買賣價款為937,358元）（見原審卷第11至 18頁、第40至45頁、第64至75頁：異動索引、土地登記謄 本、土地登記申請書影本）。
（七）起訴狀繕本於104年2月4日送達被上訴人（見原審卷第31 頁：送達證書）。
五、經本院於104年8月20日與兩造整理並協議簡化之爭點（見本 院卷第24頁），且依判決格式修正或刪減文句，並依爭點論 述順序整理內容：
（一）上訴人依民法第478條消費借貸之法律關係請求被上訴人 給付150萬元，是否有理由。
（二）上訴人主張系爭3筆土地應有部分2分之1借名登記予被上 訴人，並因被上訴人出售前開土地，依不當得利法律關係 請求給付500萬元，是否有理由。
（三）上訴人依借名登記之法律關係類推民法第549條第1項請求
返還系爭000地號土地，是否有理由。
六、茲就爭點分別論述如下：
（一）就系爭匯款部分：
1、舉證責任分配：
(1)舉證責任分配的一般性原則：
按民事訴訟如待證事實陷於真偽不明之狀態時，為求發現 真實並促進訴訟，應依舉證責任分配之原則，命負舉證責 任之人提出證據，再本於調查證據之結果，斟酌全辯論意 旨，依證據評價（自由心證）判斷事實之真偽。而關於舉 證責任分配之原則，民事訴訟法第277條規定：「當事人 主張有利之事實者，就其事實有舉證責任。但法律別有規 定，或依其他情形顯失公平者，不在此限。」，乃具有高 度抽象性與概括性之規定，必須於個案中予以具體化（最 高法院99年度臺上字第1633號、102年度臺上字第466號、 104年度臺上字第1770號判決意旨參照）。詳言之，主張 法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之 特別要件，負舉證責任（最高法院48年臺上字第887號判 例、102年度臺上字第2213號判決意旨參照）。而此特別 要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無 不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與 要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者， 始克當之（最高法院103年台上字第2264號判決意旨參照 ）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7號判例、104年度臺上字第41號、103年度臺上字第621號 判決意旨參照）。
(2)依消費借貸法律關係請求返還之舉證分配原則： 按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又當事人主張 金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業 已交付之事實，負舉證責任（最高法院103年度台簡上字 第30號判決意旨參照）。亦即消費借貸，除有金錢之交付 外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，其主張消 費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及金 錢已交付之事實，負舉證責任（最高法院102年度臺上字 第809號判決意旨參照）。詳言之，交付金錢之原因甚多 ，金錢之交付非當然成立消費借貸。故當事人主張金錢消
費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付 之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸 意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在（最高法院 104年度臺上字第1946號、103年度臺上字第1469號判決意 旨參照）。換言之，當事人主張有金錢借貸關係存在，須 就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表 示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證 明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係 存在。（最高法院103年度臺上字第2606號、81年度臺上 字第2372號裁判意旨參照）。「蔣佩玲雖能證明電匯1370 萬元入楊景惠之帳戶，但無法立證證明兩造就該1370萬元 有借貸之意思表示互相一致，其依借貸之法律關係，請求 楊景惠返還借款200萬元，於法不合，不應准許。」（最 高法院82年度臺上字第1830號判決意旨參照）。 (3)兩造對於上訴人如前開不爭執事項（二）所示匯款予被上 訴人之事實不爭執，已如前述，即有金錢交付之事實，惟 本件上訴人既主張系爭匯款係消費借貸之法律關係，自應 就消費借貸意思表示合致之事實，負舉證責任。 2、經查：
(1)上訴人雖主張被上訴人於100年4月向伊表示要經營事業， 但須有資金及不動產，以便設立公司登記及營運，希望伊 能先借予2百萬元，經與伊先生商量後，由伊先生向銀行 信用貸款80萬元加上積蓄40萬元共120萬元，於100年5月 11日匯款120萬元云云，惟查：
①如前開不爭執事項（一）所示被上訴人寄予上訴人之信件 影本，均為被上訴人在監所中所寄予上訴人者，然被上訴 人於99年9月間即已出獄，依其主張被上訴人係於100年4 月間始向其借貸，則前開書信與借款120萬元間即難認有 何關連，況前揭書信並無任何借貸200萬元或120萬元之文 句，且無非因被上訴人在監所而有日常生活費用或保證金 之需要而請求上訴人幫忙，且其金額僅在數仟元之間，更 與設立公司登記及營運無涉，並無嗣後上訴人必有借予被 上訴人系爭匯款金額之必然性。
②而上訴人在上開匯款前，被上訴人僅於100年5月6日18時5 分34秒傳「匯款帳號：郵局局號700帳號00000000000000 戶名梁志誠」之訊息與上訴人，則前開簡訊內容既僅有匯 款帳號，僅能證明兩造間有匯款之合意，仍然無從推論匯 款係出兩造於100年4月間有消費借貸意思表示之合致。如 前開不爭執事項（三）2至5所示簡訊內容，則顯難認與上 訴人前開主張有關。
③綜上，上訴人就前開120萬元匯款係出於消費借貸意思表 示合致之事實，並未舉證以實其說。
(2)上訴人雖主張被上訴人匯款120萬元後，用電話或簡訊向 其表示急需用錢讓伊再借貸給他，於是於100年9月21日匯 款10萬元予被上訴人云云。惟查：
①如前開不爭執事項（一）所示被上訴人寄予上訴人之信件 影本，無從為消費借貸意思表示合致之證據，已如前述。 ②而觀諸100年5月6日至同年9月21日間，僅有如不爭執事項 （三）2所示於100年6月11日之簡訊內容，惟細究前開簡 訊內容，係請上訴人提供建地融資，並無隻字片語提及急 需用錢或貸予金錢，難認與前開匯款有關。
③綜上，上訴人就前開10萬元匯款係出於消費借貸意思表示 合致之事實，並未舉證以實其說。
(3)上訴人雖主張被上訴人用電話或簡訊向其表示急需用錢讓 伊再借貸給他，於是於102年12月20日匯款20萬元予被上 訴人云云。惟查：
①如前開不爭執事項（一）所示被上訴人寄予上訴人之信件 影本，無從為消費借貸意思表示合致之證據，已如前述。 ②而被上訴人雖傳如不爭執事項（三）3所示簡訊內容，提 及最近周轉不過可否給予幫忙，如不爭執事項（三）4所 示簡訊內容，表示有些款項沒付不行，有無辦法借貸，伊 付利息，尚差200萬元等情，應入款未如期滙入，導致現 況較難應付等情，顯示被上訴人於102年6月間周轉不靈， 急需金錢付款，尚差200萬元之情形。惟上訴人係於102年 12月20日始匯款20萬元，與被上訴人迫在眉睫急需用款之 時已距約6個月，復無其他證據足認匯款20萬元與前開簡 訊內容有關。況縱使被上訴人急需用錢，上訴人身為其二 姊除消費借貸外，尚有贈與等諸多可能，仍無法遽然認定 匯款20萬元為消費借貸。
③綜上，上訴人就前開20萬元匯款係出於消費借貸意思表示 合致之事實，尚難認以盡舉證之責。
3、綜上所述，上訴人依民法第478條消費借貸法律關係請求 被上訴人返還150萬元及法定遲延利息，即無理由。（二）就系爭土地部分：
1、何謂「借名登記」：
按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約（最高法院104年度臺上字第 1397號、103年度臺上字第2694號判決意旨參照）。故出 名人除將姓名出借供登記外，就該財產並無實質管理、使
用，或處分之權能（最高法院104年度臺上字第2070號判 決意旨參照）。詳言之，所謂借名登記契約，乃當事人約 定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一 方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其 他權利人，該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由 借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所 生之義務（最高法院104年度臺上字第1564號、第70號判 決意旨參照）。申言之，借名登記成立側重於借名者與出 名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內 容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契 約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定；惟借 名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當 事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己 管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為 合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度臺 上字第1972號、99年度臺上字第1662號、98年度臺上字第 990號判決意旨參照）。判決意旨參照）。
2、借名人為真正所有權人：
次按當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍 由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之 借名登記契約，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權 人。借名人於借名登記關係消滅後，自得類推適用委任之 規定，請求出名人返還借名登記財產（最高法院104年度 臺上字第1787號判決意旨參照）。其成立側重於借名者與 出名者間之信任關係，性質與委任關係類似，應類推適用 民法第549條終止之規定，亦即當事人之任何一方，得隨 時終止委任契約（最高法院104年度臺上字第2136號判決 意旨參照）。借名人須待終止借名登記契約後，始得請求 出名人返還借名登記之財產（最高法院104年度臺上字第 642號判決意旨參照）。
3、借名登記之舉證責任分配：
主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（ 最高法院103年度臺上字第621號、102年度臺上字第1833 號、101年度臺上字第1775號判決意旨參照）。「上訴人 主張兩造就系爭房地有借名登記契約，既為被上訴人所否 認，其應就借名登記契約存在之事實負舉證責任，若其先 不能舉證使法院得到確實如此之心證，則被上訴人就其抗 辯之事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回上 訴人請求。」（最高法院104年度臺上字第228號判決意旨 參照）。
4、本件上訴人主張系爭土地為其所有，雖以贈與為登記原因 ，於101年8月7日移轉所有權登記予被上訴人，但實際上 是借名登記云云。為被上訴人所否認，上訴人自應就借名 登記契約存在之事實負舉證責任。
5、經查：
(1)上訴人並未提出兩造間借名登記契約之文書證據，或兩造 有借名之要約、承諾、意思表示合致文義之相關證據。 (2)上訴人雖提出如不爭執事項（三）2所示被上訴人於101年 6月11日傳予上訴人之簡訊，內容提及「請二姊提供建地 融資是為○○○○○三公司登記增資用途！（相）關產品 生產業務行銷而至公共採購產品上架等事都已早完成、今 年下半年度將開始進行正式公共採購法程序！」、「這不 是妳的事也不是責任義務！本就沒要求妳幫助的理由！故 妳無需為我的期待為難自己之意思！現況我們已迫在眉睫 ！妳能幫到什磨程度底線！及條件清楚告訴我！無需為難 ！我不願意為此事罣礙！」、「我提供法律商業本票設定 給妳及資產意向書給妳、金額請妳告知好嗎？」之文句， 惟與借名登記之要約、承諾、意思表示合致文義有間。 (3)參以上訴人於本院準備程序中自承：系爭土地在贈與登記 給被上訴人前後都沒有人使用，只是空地等語（見本院卷 第23頁）。從而上訴人在贈與登記與被上訴人後，客觀上 並無由其管理、使用、處分之外觀，亦難認符合借名登記 契約之定義。且倘系爭3筆土地應有部分各2分之1實際上 係上訴人所管理、使用、處分，何以被上訴人於103年7月 9日得以輕易將系爭000地號土地應有部分2分之1，以買賣 為登記原因，移轉所有權登記予訴外人黃○○、陳○○， 於103年7月9日將系爭000地號、000地號應有部分2分之1 ，以買賣為登記原因，移轉所有權登記予訴外人黃○○？ 所得買賣價金復均由被上訴人取得？
(4)又上訴人雖主張其父親過世後相關土地的地價稅均為其繳 納，甚至系爭000地號土地移轉登記給被上訴人後的1年， 都是伊在繳地價稅，在103年訴訟後，就沒有收到單子； 其他3筆歷年來都是伊在繳的云云。惟上訴人除提出如不 爭執事項（五）所示系爭000地號102年度地價稅繳款書、 繳費收據影本外，並未舉證以實其說。而前開單據乃是寄 給被上訴人，投遞地址為被上訴人之住所地「臺東縣○○ 鄉○○村○○路000號」，縱使前開地價稅係在第一商業 銀行埔里分行繳納，可認應係被上訴人拿前開地價稅繳款 書予上訴人繳納，惟由上訴人繳納前開土地102年地價稅 原因多端，非僅只上訴人為實際所有權人一端，況亦僅提
出此一份代收款項收款證明，又如何證明上訴人為實際所 有權人？
(5)再者，如不爭執事項（四）所示土地登記申請書及異動索 引，其上明確顯示上訴人係將系爭3筆土地應有部分各2分 之1，及系爭000地號土地，以贈與為登記原因，於101年8 月7日移轉所有權登記予被上訴人。參酌證人羅○○代書 在原審言詞辯論時結證稱：「（法官提示：原審卷第55頁 至第63頁：上訴人梁秀珍將坐落臺東縣○○鄉○○段000 地號、000地號、000地號土地應有部分各2分之1，及同段 000地號土地，以贈與為登記原因，於101年8月7日移轉所 有權登記（收件字號：101年度東關地所字第017870號） 予被上訴人梁志誠之土地所有權移轉登記申請案，是否由 妳所承辦書？其接洽經過？答稱：『一、我的職業是代書 。上開土地所有權之過戶，是由我所承辦。二、接洽經過 ：這件案件是兩造親自跟我接洽的，當初說是要辦理贈與 登記，我就按照兩造的意思辦理所有權移轉的登記。』） 」、「（法官問：妳在接洽該案時，原告有無對妳說：該 移轉所有權登記之土地，僅係暫時借名登記在被上訴人名 下？）復答稱：『沒有。被上訴人也沒有跟我提到這個土 地的移轉是借名登記。』）」、「（上訴人訴代問：兩造 在辦理系爭土地所有權移轉登記的時候，有無說明辦理的 目的為何？再答稱：『沒有。』等語）」（見原審卷第11 9頁至第120頁）。
(6)綜上所述，上訴人雖主張其與被上訴人就系爭土地間有「 借名登記」法律關係存在，惟並未舉證以實其說，即無法 證明其以贈與原因將系爭土地移轉登記予被上訴人後，仍 為系爭土地之實際所有權人，足徵移轉登記後被上訴人確 為系爭土地之所有權人。則被上訴人本於所有權人之地位 將系爭3筆土地應有部分各2分之1出賣與他人，得款5百萬 元，即非無法律上之原因。又兩造間就系爭000地號土地 既無借名登記之法律關係，其依借名登記之法律關係類推 民法第549條第1項請求返還系爭000地號土地，亦無理由 。
七、至於上訴人雖於本院準備程序終結後，具狀聲請傳訊其夫林 ○○云云。惟按「攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴 訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。」、「 當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。」民事訴訟法第196條定有明文。若林○○知悉兩造間借
名登記經過，就此重要之事實及證據，上訴人在原審及本院 準備程序終結前，於受命法官訊問尚有何證據及事實待調查 時，即可請求傳訊，乃未適時主張，並聲請傳訊調查，顯可 歸責於上訴人，又林○○並非借名登記契約之兩造，上訴人 對於何以林○○知悉借名登記經過，亦未提出相當理由，參 以經本院調查證據之結果已足以認定兩造就系爭土地間未有 借名登記之法律關係，事實已明，若再傳訊調查，將延滯本 件訴訟，此又非屬法院應依職權調查之事項，縱未予調查， 並無顯失公平情事，自無庸傳喚調查，附此敘明。八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，九、綜上所述，本件上訴人依民法第478條消費借貸之法律關係 請求被上訴人給付150萬元，及法定遲延利息，依不當得利 法律關係請求被上訴人給付500萬元，及法定遲延利息；依 借名登記之法律關係類推民法第549條第1項請求返還系爭 000地號土地，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
民事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 林慧英
法 官 張宏節
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 唐千惠