臺灣高等法院花蓮分院民事判決 104年度家上字第15號
上 訴 人 陳建辰（原名陳泓馪）
視同上訴人 陳秀鸞
視同上訴人 陳韻竹（原名陳秀冠）
視同上訴人 陳暐茵（原名陳欣儀）
視同上訴人 陳威志
被 上訴人 王展松（原名陳展松、邱永安）
訴訟代理人 邱聰安律師（法律扶助基金會扶助律師）
上列當事人間請求確認父子女關係存在事件，上訴人對於中華民
國104年6月16日臺灣臺東地方法院102年度親字第21號第一審判
決提起上訴，本院於104年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人丁○○（原名陳泓馪）負擔。 事 實
甲、程序部分：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決。前項規定，於訴訟標的對 於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴 訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1項、 第2項分別定有明文。查本件視同上訴人乙○○、戊○○、 己○○及丙○○，均已於相當時期受本院合法之通知（本院 卷37頁至第31頁、第44頁至第51頁），然均於言詞辯論期日 均未到場（本院卷第67頁），爰依被上訴人甲○○之聲請（ 本院卷第68頁反面），准為一造辯論而為判決，合先敘明。乙、被上訴人甲○○（以下均以被上訴人稱之）方面：一、被上訴人於原審及本院主張陳述如下：
㈠、被上訴人之生母王玉喜於與前夫邱寬仁婚姻關係存續中，便 與被上訴人之生父即被繼承人陳天俊同居，並自陳天俊受胎 而於民國（下同）00年00月00日產下被上訴人，被上訴人依 法雖推定為王玉喜與邱寬仁之婚生子女，惟被上訴人自出生 即由陳天俊加以扶養，與邱寬仁無任何往來，嗣王玉喜與邱 寬仁於95年6月9日離婚，旋即於96年8月9日過世，陳天俊亦 於98年12月11日死亡，遺有國有耕地承租權、國有基地承租 權暨未辦保存登記磚造平房及庭院（下稱系爭遺產），均由 其手足即視同上訴人戊○○、乙○○、上訴人丁○○共同繼 承，然系爭遺產原由陳天俊與視同上訴人乙○○、戊○○、 上訴人丁○○及訴外人陳俊麟之父母即被繼承人陳遠輝、陳 張月英出資，借用陳天俊名義承租及購置。
㈡、陳遠輝於89年11月7日死亡時，其遺產繼承人應有陳天俊、
陳張月英、陳俊麟及上訴人丁○○、視同上訴人乙○○、戊 ○○，嗣陳張月英於91年3月22日死亡，系爭遺產依法應由 陳天俊與視同上訴人戊○○、乙○○、上訴人丁○○及訴外 人陳俊麟按各房分共同繼承，而陳俊麟已於95年2月20日死 亡，由其子女即視同上訴人丙○○、己○○繼承其應繼分， 嗣被上訴人為認祖歸宗，對邱寬仁提出否認子女（否認推定 生父）訴訟，經原審於100年8月22日以同年度親字第21號民 事判決確認被上訴人非王玉喜自邱寬仁受胎所生之婚生子， 業已確定，其間經國立臺灣大學醫學院附設醫院（以下簡稱 臺大醫院）血緣鑑定結果，被上訴人與陳天俊胞兄陳俊麟之 子即視同上訴人丙○○具有堂兄弟之關係。
㈢、被上訴人自幼受陳天俊撫育，陳天俊與被上訴人確為父子關 係，被上訴人始為陳天俊遺產之唯一繼承人，視同上訴人戊 ○○、乙○○、上訴人丁○○並非陳天俊之繼承人，無法繼 承陳天俊對於系爭遺產之應繼分，經被上訴人多方交涉，即 使視同上訴人戊○○、乙○○承認被上訴人之請求，上訴人 丁○○依然否認被上訴人之全部請求，且視同上訴人丙○○ 已行蹤不明，致使被上訴人在私法上之地位因此有受侵害之 危險，爰依法提起確認其與陳天俊父子關係存在，及其對於 系爭遺產各有5分之1之應繼分存在之訴，以除去其私法上身 分地位不安之狀態。爰求為確認被上訴人（男，民國00年00 月00日生，身分證統一編號：Z000000000）與被繼承人陳天 俊（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000000 0號，民國98年12月11日死亡）間之親子關係存在。二、聲明：
㈠、上訴駁回。
㈡、第二審訴訟費用由上訴人丁○○（原名陳泓馪）負擔。丙、上訴人丁○○方面：
一、上訴人丁○○於原審及本院答辯如下：
㈠、被上訴人出生登記需邱寬仁同意始能登記為生父，既已同意 婚生登記當然邱寬仁所生，被上訴人單方提出ＤＮＡ鑑定， 未通知所有關係人到場見證，該書面必為心虛偽造，況伊從 頭到尾都沒有看過被上訴人的ＤＮＡ檢驗，視同上訴人戊○ ○自始未曾向伊提出ＤＮＡ鑑定說明，哪有視同上訴人丙○ ○檢驗說明，明顯與證明對象不符，視同上訴人丙○○非陳 天俊子女，僅能證明被上訴人與陳俊麟有關係，與陳天俊沒 有直接關連，被上訴人所檢驗之ＤＮＡ數值及比例讓人質疑 ，被上訴人也從來沒有與伊聯繫要討論何事，即使陳天俊有 照顧被上訴人，被上訴人與陳天俊有共同生活過，被上訴人 與其母王玉喜卻有段時間沒有在山上與陳天俊同住，例如被
上訴人入監執行，被上訴人即未受陳天俊扶養，遑論伊父母 陳遠輝、陳張月英高社會地位未與被上訴人同住，哪會知道 被上訴人與邱寬仁沒有來往或從出生即撫育等事。㈡、陳天俊生前沒有認養（按應係認領之誤植）被上訴人，是視 同上訴人戊○○為80萬元現金，在陳天俊死亡後認養被上訴 人二年，接著找理由終止收養，被上訴人連養子身分都沒有 ，何來繼承之說，被上訴人強調認祖歸宗，訴訟焦點頻以財 產為主，動機顯係竄謀家產，視同上訴人戊○○固提出照片 證明被上訴人與伊母親陳張月英進進出出，但不足以證明其 間之血緣關係，被上訴人可能早就安排做這些事情，根據伊 所提出陳家簡易家譜完全未登載被上訴人為陳家子孫身分， 沒有身分就沒有血緣關係存在，而被上訴人之母半夜在理髮 廳上班，都能明白此為收費之性交易，金錢交易下，陳俊麟 、丙○○或其他人都可能為被上訴人之父，實為邱寬仁為避 開自身棄養責任，並報復被上訴人之母對婚姻不忠之手段推 由他人承擔之圈套，陳天俊生前起碼十年以上可辦理領養， 卻未辦理，意思相當明顯，倘旁系血親得主張4分之1繼承權 ，豈不叔叔、嬸嬸、舅舅、舅媽本身及全部後代子孫之旁系 血緣均可一併繼承，應非被上訴人主張為彼此和諧退讓主張 4分之1，是被上訴人所提證據無法證明其為陳天俊所生。㈢、又臺東縣卑南鄉○○段000地號國有地承租，讓渡承購人需 自耕農身分方可變更登記，陳天俊是被借名登記，祇伊父親 陳遠輝有財力承購，伊父母沒有授權給陳天俊，伊兄弟姊妹 都可以有持分，實際種植耕作者為伊與父母三人，建設、房 屋修繕、路燈申請及水源挖取等均伊所為，陳天俊從未種植 耕作已違反規定喪失租賃耕作權益，而視同上訴人戊○○前 至臺東縣臺東市○○路0段000巷00號找伊，以內容有異切結 書欲騙取伊簽名蓋印，伊發現強烈斥責加以驅趕，還誤會國 有財產署臺東分處，嗣始知視同上訴人戊○○不僅意圖製造 伊與國有財產署臺東分處對立，尚掩蓋伊與父母辛勞付出， 企圖坐收漁翁之利，伊不知情視同上訴人戊○○持說明書私 自利用代表人身分自導自演，與陳天俊死亡時連同被上訴人 獨吞80萬元現金之手法相同，伊曾向視同上訴人戊○○表示 繳租金需要負擔部分可以講，不是伊不願意負擔，是沒有受 到通知；視同上訴人戊○○送說明書時，伊都不知情，也沒 有授權給視同上訴人戊○○，有次切結書內容係要伊幫陳天 俊切結，伊忘記內容了，但伊為何要幫陳天俊背書，所以伊 就拒絕，且視同上訴人戊○○未接觸○○段000地號任何事 ，先昧著良心向國有財產署臺東分處作證財產為陳天俊，嗣 於準備程序證稱財產為父母所有，證詞明顯出入，另自提供
給國有財產署臺東分處說明書之房屋興建文件，可知伊父親 購買時已有建物，非陳天俊所興建，該建物應為伊父親遺產 ，非陳天俊之遺產。
㈣、再陳天俊死亡時，伊某日晚間在前揭建物無意發現被上訴人 所掉落存摺，裡面存摺多出一筆80萬元現金，日期為陳天俊 死亡之日，伊認為陳天俊死因不單純，便與視同上訴人戊○ ○聯繫要求驗屍及處理被上訴人身分，詎視同上訴人戊○○ 竟選擇追究80萬元，卻忽略陳天俊死因不單純，先行火化滅 證，遭伊強烈質疑該行為，視同上訴人戊○○不說明，尚刻 意捏造事實醜化伊人格，遑論視同上訴人戊○○有陳天俊腹 部發黑之照片，伊認為陳天俊死亡原因有人為因素，經伊要 求仍拒絕提出，堪認視同上訴人戊○○所作所為並不單純， 而被上訴人與視同上訴人戊○○互有聯繫關係，藉由哄抬陳 天俊為有情有義男人，隱藏掌控陳天俊財產之不良動機，另 被上訴人係經省立醫院醫師陳明哲認定為智能障礙，陳明哲 曾是檢調單位調查對象，陳天俊也是精神科病患裡之管理員 ，所為認定實與被上訴人行為大有出入，足見被上訴人是利 用智能障礙之同情保護傘進行犯罪。
㈤、至於視同上訴人戊○○所提出原審102年度家訴字第11號卷 宗卷一第247頁文件，其上固為伊所寫之字跡，但此為視同 上訴人戊○○找伊去法扶做追討80萬元現金之動作，及找律 師證明陳天俊死因可能是被謀害，當時視同上訴人戊○○說 已有資料可以證明被上訴人身分，所以就沒有順便證明，事 後一直沒有資料給伊看，該不利伊之資料是個騙局，意在嫁 禍，次就救護資料可知，被上訴人當初姓邱刻意偽造陳姓姓 氏之身分紀錄，及被上訴人與其姊邱月芳、視同上訴人戊○ ○定知情陳天俊在醫院狀況，竟聯合隱匿陳天俊死亡原因， 並使醫院誤認邱月芳為陳天俊之女，邱月芳事後找視同上訴 人戊○○談80萬元情事，益徵視同上訴人戊○○是演戲佯裝 不知，又被上訴人前居住該處所祭拜之祖先牌位，除有伊父 親陳遠輝、陳天俊及王玉喜姓名，亦有伊不認識之陳添、陳 取爾玉公、陳郭謹治姓名在祖先牌位內，暨被上訴人在山上 做一些術法，有畫符的事實，讓伊感到害怕、很不適，身上 長毒瘡，而被上訴人既要認祖歸宗，祖先牌位卻沒有伊祖父 陳烈及伊母親陳張月英之姓名，還要做些相關術法動作，對 長輩做出很不尊重之手法，被上訴人究竟是何用意？如就祖 先牌位動手腳施法術，必須藉由視同上訴人戊○○提供才能 知悉祖先姓名，顯見本件事情純是視同上訴人戊○○在主導 ，況民間習俗無所謂可將任何一位祖先丟棄，伊認為一般常 人可以做的事情，被上訴人都可以做，被上訴人所做壞事起
先都會否認，俟拿出相關事證，被上訴人才會承認，伊覺得 被上訴人不是智障，且陳天俊死亡當日就有一筆80萬元現金 與邱家有牽扯，伊發現這整個事情是不單純狀態，不是認祖 歸宗，應是謀財害命，現在還要去侵吞在山上那塊土地等語 置辯。
二、聲明：
㈠、原判決廢棄。
㈡、被上訴人於第一審之訴駁回。
㈢、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
丁、視同上訴人乙○○、戊○○方面：
視同上訴人乙○○、戊○○經本院合法通知，未於言詞辯論 期日到場，惟據其於原審審理時答辯如下：
一、被上訴人本來就是陳天俊之親生子，有經過ＤＮＡ鑑定過， 伊父母陳遠輝、陳張月英生前最疼愛之內孫就是被上訴人， 被上訴人與邱寬仁沒有來往，被上訴人自出生迄陳天俊死亡 ，皆受陳天俊扶養照顧，並由陳天俊繳納學費，或交由被上 訴人自行繳納，伊父母陳遠輝、陳張月英也都知道，陳天俊 與被上訴人、王玉喜平日同住臺東縣卑南鄉○○村○○路 000巷00號，出門時都是全家一起出門，僅被上訴人在監執 行期間未同住，被上訴人6、7歲時，陳遠輝接被上訴人回臺 東縣臺東市○○路000號幫忙照顧陳張月英，被上訴人住了 2、3年都會陪陳張月英外出。
二、96年6月間，陳天俊要住院開刀前，曾對伊告知被上訴人為 其親生子女，且提及被上訴人認祖歸宗及山上承租權要給被 上訴人之問題，被上訴人於另訴亦經ＤＮＡ鑑定與視同上訴 人丙○○為堂兄弟關係，丙○○之父陳俊麟與陳天俊為兄弟 關係，況陳天俊曾親口告知曾與王玉喜至臺灣台東地方法院 辦公證結婚，被上訴人滿月時公開補請宴客眾親友，陳天俊 身分證配偶欄及戶籍謄本均有登記兩人結婚，被上訴人自應 為陳天俊之子，若被上訴人不是陳家子孫，為何出席陳家婚 喪喜慶？並與陳天俊、王玉喜、陳遠輝、陳張月英至臺中祭 拜陳俊傑？
三、又被上訴人居住房屋係陳遠輝、陳張月英生前叫陳天俊前去 居住及管理，承租權及房屋當時出錢為陳遠輝、陳張月英， 陳遠輝為保證人，契約名字為陳天俊，而陳天俊於76年間就 住在該房屋，只有陳天俊具積極充分資格，父母之意思磚造 平房應該是要給陳天俊，上訴人丁○○在陳遠輝生前就想要 山上土地，98年後政府才開放一般人民想耕作可承租國有土 地，上訴人丁○○不具有資格，陳遠輝也不同意，上訴人丁 ○○就對陳遠輝咆哮；上訴人丁○○與陳遠輝、陳張月英在
山上同住期間僅2至3年，上訴人丁○○入住前，伊經常至山 上卻少見上訴人丁○○，均係陳天俊整地種植蔬菜、竹筍、 芭蕉及養雞，該屋由陳天俊出資修繕達九成，道路、階梯、 欄杆也係陳天俊修復，上訴人丁○○入住後不管蓄水池、砍 掉芭蕉樹，到庭謊稱實際耕作者為其與陳遠輝、陳張月英， 足見上訴人丁○○實為搶人功勞、栽贓及陷害別人之人，遑 論上訴人丁○○曾揚言山上整個全部要，及自行撰打證明租 地及房屋為陳遠輝所有、僅借名登記予陳天俊之書面，要求 伊等簽名，至於耕地與基地原是成立一個租賃契約，嗣承辦 人員表示耕地與基地租金費率不同，才分為兩筆租賃契約， 陳天俊死亡後兩筆租金均由伊繳納，當初簽約時伊沒有看過 簽約內容，所有格式、內容都是國有財產署臺東分處提供， 通知伊去辦理，嗣因地址及姓名變更，伊去找上訴人丁○○ ，上訴人丁○○非但對租賃面積及租金多所質疑，更推說找 不到印章沒蓋章，甚至將伊趕出來，卻自己到國有財產署臺 東分處親自蓋章，伊就拜託國有財產署臺東分處承辦人員通 知上訴人丁○○，上訴人丁○○還到庭辯稱不是自己沒繳租 金、是伊沒有通知要繳納，全部推說不知，而被上訴人存摺 裡之80萬元，非陳天俊死亡後一小時內所有，是伊幫被上訴 人處理，因陳天俊生前在慈濟醫院表示該筆現金是要照顧被 上訴人，暨陳天俊急救當日救護車是伊請的，被上訴人未在 救護車上簽救護資料，且被上訴人自幼與祖父母陳遠輝、陳 張月英感情很好，不可能做不忠不孝之行為，陳天俊牌位是 被上訴人之財產，上訴人丁○○不應該去數落人家，上訴人 丁○○若懷疑ＤＮＡ鑑定，可以要求重驗，也可以與被上訴 人一起驗ＤＮＡ，不要為了利益六親不認，連陳天俊在醫院 開刀，卻沒有去探視，伊等對被上訴人之主張沒有意見。戊、視同上訴人己○○及丙○○2人經本院合法通知未到場陳述 ，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
己、不爭執及爭執事項：
本院於104年11月10日行準備程序，上訴人丁○○及被上訴 人二造不爭執及爭執事項如下：
一、不爭執事項（本院卷第62頁反面至第63頁反面）：㈠、被上訴人戶籍登記如下：
１、民國99年5月3日經法院裁判由陳秀冠監護。２、原父姓名邱寬仁100年10月5月，憑法院判決書刪除父名。３、原姓名邱永安因法院裁判書刪除父姓名更正從母姓（100年 10月5日申登）。
４、原出生別次男，100年10月5日被陳天俊認領變更出生別。５、原姓名邱永安因被認領從父姓，100年10月5日申登。
６、母親為訴外人王玉喜（00年00月00日生，95年6月9日與邱寬 仁離婚，96年6月20日與陳天俊結婚，96年8月9日死亡）（ 臺灣臺東地方法院102年度家訴第11號〈以下稱「家訴卷」 〉卷㈠第7頁，第32頁）。
㈡、訴外人陳天俊00年0月00日生，96年6月20日與訴外人王玉喜 結婚，98年12月11日下午11時11分死亡（家訴卷㈠第8頁， 家訴卷㈡第10頁）。
㈢、訴外人陳天俊繼承系統表及親屬關係圖如家訴卷㈠第9頁、 家訴卷㈡第29頁所載（其中陳天俊兄長陳俊麟〈40年4月4日 生，業已於95年2月20日死亡〉）（家訴卷㈠第9頁、第33頁 至第35頁，家訴卷㈡第29頁正面）。
㈣、依民法第1140條規定：訴外人陳俊麟於95年2月20日死亡， 訴外人陳遠輝、陳張月英2人（即陳俊麟父母親）是後於陳 俊麟死亡，故訴外人陳俊麟子女即視同上訴人丙○○、己○ ○2人就陳俊麟應繼分部分有代位繼承權。
㈤、原審法院100年親字第21號判決（100年8月22日宣判）認定 事實如下：
依臺大醫院診斷證明書暨該院基因醫學部血緣鑑定報告書所 載：「丙○○與邱永安（出生日期：00年00月00日）於100 年5月9日接受DNA血緣關係鑑定，結果顯示丙○○為邱永安 之堂表手足的機率為98.385149%。」、「丙○○與邱永安的 Ｙ染色體DNASTR單倍型分析結果一致，故無法排除來自同一 父系之血緣關係。」（家訴卷㈠第23頁反面、第24頁正面， 家訴卷㈡第30頁至第36頁）（上訴人丁○○表示：依照本院 卷第9-10頁所載，因為鑑定當事人是丙○○及被上訴人2人 ，並非直系血親關係，無法以此判斷被上訴人即是陳天俊兒 子，被上訴人應是視同上訴人丙○○的兒子）。㈥、被上訴人所提（原審法院）100年度親字第21號事件，判決 結果如下（100年9月14日下午12時確定）： 否認原告（按即被上訴人）為其母王玉喜自被告（邱寬仁） 受胎所生之婚生子（家訴卷㈠第23頁、第24頁，家訴卷㈡第 48頁）。
㈦、訴外人王玉喜與邱寬仁於63年11月12日結婚，95年6月9日離 婚（家訴卷㈠第32頁，家訴卷㈡第15頁）。㈧、視同上訴人己○○（原名陳欣儀）、丙○○為陳俊麟（即陳 天俊兄長，95年2月20日死亡）之直系血親卑親屬（家訴卷 ㈡第135頁至第139頁、第145頁正面）。㈨、視同上訴人陳秀冠即戊○○於100年10月5日以法定代理人身 分提出認領申請登記，於同日申請登記訴外人陳天俊認領被 上訴人（家訴卷㈠第42頁至第44頁）。
㈩、臺東縣臺東戶政事務所102年11月6日東臺東戶字第00000000 00號函覆如下：
１、本案當事人陳展松（原名陳永安、邱永安、王永安）於民國 100年10月5日經由法定代理人陳秀冠持憑臺灣臺東地方法院 100年親字第21號否認子女案件民事判決書暨100年9月27日 民事判決確定證明書，辦理親子關係更正父姓名更正登記並 申請登記陳天俊認領陳展松（即王永安）在案。２、認領人陳天俊已於96年8月9日（按應係98年12月11日之誤） 死亡，與當事人間認領事件，理應由申請人檢具相關證明文 件請求法院判決為當，惟本所誤依上述否認子女事件判決書 內容為當事人認領登記。為釐正事實，還原真相，本所將另 函催告當事人依限申請撤銷該認領案，如當事人逾期仍未提 出申請，本所將依職權逕為撤銷登記（家訴卷㈠第87頁正反 面）。
、被上訴人與訴外人陳天俊有共同住過，且有一段期間訴外人 陳天俊有養育被上訴人（家訴卷㈠第182頁正面、第201頁反 面、第202頁正面）。
、訴外人邱寬仁女兒邱月英於原審99年度親字第4號停止親權 等事件99年2月2日準備程序時陳稱：
邱永安（即被上訴人）事實上不是訴外人邱寬仁與王玉喜所 生，而是訴外人陳天俊與王玉喜所生的，與伊是同母異父（ 原審99年親字第4號卷第16頁正面）。
、視同上訴人丙○○係00年0月00日生，父親是訴外人陳俊麟 ，被上訴人係00年00月00日生（原審102年度親字第21號卷 〈以下稱「原審親字卷」〉第6頁、第148頁）。二、爭執事項（本院卷第63頁反面）：
被上訴人是否為訴外人陳天俊之親生子？
庚、本院之判斷：
一、本件被上訴人有提起確認親子關係存在之確認利益：㈠、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之 法律上利益者，得提起確認親子關係存在之訴，家事事件法 第67條第1項定有明文。揆其立法理由略為親子身分關係是 否存在，為定子女與被指為生父或生母間有無扶養、繼承等 法律關係之基礎，並常涉及第三人（如其他繼承人）之權利 義務；復因現今科技進步，親子關係形成原因多樣化，已非 單純僅由血緣所生者始構成親子關係（例如人工生殖法第23 、24條規定），如有即受確認判決之法律上利益之人，就民 法或其他法律所定親子關係有爭執者，自應許其就親子之關 係存否，得提起確認之訴，俾使紛爭當事人有得以利用訴訟 程序之機會，以應實際之需要，並保護子女之權益。惟為免
導致濫訴，就得提起確認之訴之原告，僅限有即受確認判決 法律上利益之人，始得提起。至於有無上開法律上利益，應 依具體個案情形判斷之，與本案請求在實體法上有無理由之 問題有別。
㈡、次按，生父死亡後，對於生存子女之一方而言，親子關係乃 是建構身分之基礎法律關係，而源自於親子關係所生之法律 效果，現在如存在法律上之紛爭，為解決該法律紛爭，關於 親子關係如有請求確認之必要時，自難認無確認之利益，應 得提起確認親子關係存在之訴（日本最高裁判所大法庭昭和 45年7月15日判決參照）。蓋確認之訴，固僅於就確認對象 法律關係，有確認利益時，始得提起之，而確認利益係指關 於該當法律關係於當事人間存有法律上紛爭，為此原告之法 律上地位存有不安或危險，如以判決確認該當法律關係之存 否，對於除去原告之不安、危險是必要而且適切之情形。又 對於「現在法律關係」，定型上固得以顯著肯認具有確認利 益，但尚難因此即可遽認「過去法律關係」當然欠缺確認之 訴之適格性。從而，縱是過去法律關係，關於因過去法律關 係所生之法律效果，現在如存在法律上紛爭，為解決該紛爭 ，針對該過去法律關係，起訴請求確認如得肯認具有必要性 及適切性，自非不得作為確認之訴之對象。易言之，為直接 、根本解決現在所存紛爭，確認作為現今權利或法律關係基 礎之過去法律關係，具有最適切性及必要性時，縱是請求確 認過去法律關係之存否，仍應認有確認利益，而非不得提起 確認之訴（日本最高裁判所大法庭昭和45年7月15日判決大 隅健一郎裁判官補充意見參照）。
㈢、查訴外人陳天俊業於98年12月11日死亡，與被上訴人間親子 事件，應請求法院判決認定（不爭執事項第㈩點，本院卷第 63頁正面），又被上訴人與訴外人陳天俊親子關係之存否， 更涉及二造得否繼承訴外人陳天俊之遺產。從而，訴外人陳 天俊縱已於98年12月11日死亡，參照前開說明，對該過去法 律關係，自難認無確認之利益，合先敘明。
二、被上訴人應視為訴外人陳天俊之婚生子：
㈠、鑑定證據：
１、國立臺灣大學醫學院附設醫院（以下稱台大醫院）100年6月 3日診斷證明書記載：「丙○○與邱永安（出生日期：00年 00月00日）於100年5月9日接受DNA血緣關係鑑定，結果顯示 丙○○為邱永安之堂表手足的機率為98.385149%」（臺灣臺 東地方法院100年度親字第21號卷〈以下稱「100年親21號卷 」〉第9頁）。
２、台大醫院基因醫學部100年5月23日血緣鑑定報告書結論亦載
明：「根據以上之分析結果，丙○○與邱永安堂表手足關係 指數（CCI）為60.00000000．．．；堂表手足關係概率（PC ）為98.385149%」、「丙○○與邱永安的Y染色體DNASTR單 倍型分析結果一致，故無法排除來自同一父系之血緣關係」 （100年親21號卷第10頁至第12頁）。㈡、供述證據（視同上訴人戊○○部分）：
視同上訴人戊○○先後於下述時間，陳稱如下：１、原審102年12月27日：
（「問：對於原告〈按即被上訴人，以下均同〉之請求，有 何意見？」我與我妹妹乙○○都同意原告之請求，乙○○人 在臺北蘆洲。且當初驗DNA是我帶原告去驗的。）；（「問 ：陳天俊是否有扶養甲○○的事實？」有，從出生時即扶養 ，原告與邱寬仁都沒有來往，我父母親也都知道，陳天俊、 王玉喜及甲○○三人是一起住在臺東縣卑南鄉○○村○○路 000巷00號。）；（無其他主張或舉證，互就調查證據之結 果為辯論。王玉喜有告訴我說原告是她與陳天俊所生，96年 陳天俊要去開刀住院之前，大約96年6月他就提到原告甲○ ○要認祖歸宗的問題，有提到山上的承租權要給原告的問題 ，陳天俊當場告訴我甲○○是他的親生子女。）（家訴卷㈠ 第96頁至第98頁）。。
２、原審103年7月25日審理時陳稱：
（同意原告之請求。）；（原告原生父母在生前即將原告帶 回家撫養，並認同原告是自己的親生子女，此外，在另案中 原告也經過DNA的鑑定是陳天俊之子。）（家訴卷㈠第152頁 正反面）。
３、原審103年11月18日審理時陳稱：
（「問：對於原告主張其與陳天俊有親子血緣關係，有何意 見？」不爭執。）；（我不爭執陳天俊有自幼撫育原告之事 實．．．）（家訴卷㈠第201頁反面、第202頁正面）。４、原審103年12月19日審理時陳稱：
（同前所述。另補充我聽被告〈按即視同上訴人，以下均同 〉乙○○說，原告出生於○○村○○路000巷00號，是我母 親到山上幫王玉喜坐月子，幫嬰兒時的原告洗澡。原告就讀 賓朗國小中低年級期間的學費，都是陳天俊拿去學校繳交的 ，高年級的時候，陳天俊就將學費交由原告拿去學校繳交。 原告兩三歲的時候，有一次重病，陳天俊生活困難，沒有錢 帶原告去看醫生，陳天俊抱著原告跑到我上班的場所來找我 ，我就請診所的醫生幫原告義診看病。原告六七歲的的時候 ，我的父親陳遠輝到山上找陳天俊商量，欲接原告回台東市 ○○路000號幫忙照顧原告的祖母陳張月英，後來原告有回
台東市○○路000號，原告都會陪同陳張月英外出。照片上 為原告及陳張月英，原告在復興路住了兩、三年。）；（「 問：對於原告準備三狀原證8至10照片，有何意見？」昨天 被告乙○○有打電話給我，若原告不是陳家的子孫，為何出 席陳家的婚喪喜慶，並且披麻帶孝。對原告準備三狀原證8 至10照片沒有意見，我當時有參加。原證8是我父親陳遠輝 去世的時候，原證9是我母親陳張月英去世的時候，在○○ 路000號辦的喪事，照片上所示係原告及被告乙○○。原證 10編號㈠是被告乙○○於臺東地方法院公證結婚的照片，我 與原告、陳天俊都有參加；編號㈡係被告乙○○及其先生、 王玉喜、原告及我的合照；編號㈢、㈣是陳天俊、原告、王 玉喜。）（家訴卷㈠第230頁正反面）。
５、原審104年1月16日審理時陳稱：
（「問：對於原告主張與陳天俊具有父子之親子關係，有何 意見？」沒有意見，不爭執。）（家訴卷㈡第52頁正面）。６、原審104年5月26日審理時陳稱：
（同前所述及引用歷次所提之書狀，就原告就系爭遺產有繼 承權及原告認祖歸宗我沒有意見。）；（沒有意見，原告自 幼即與陳天俊共同生活，並由陳天俊扶養。）（家訴卷㈡第 178頁反面、第179頁正面）。
㈢、供述證據（視同上訴人乙○○部分）：
視同上訴人乙○○於原審104年5月26日審理時陳稱如下：（ 原告本來就是陳天俊的親生兒子，且有經過ＤＮＡ鑑定過， 我父母親生前最疼的內孫就是原告。）；（沒有意見，原告 自幼即與陳天俊共同生活，並由陳天俊扶養，有一段時間， 原告代替被告丁○○照顧我親生母親陳張月英，因陳張月英 行動不方便，那段時間原告沒有與陳天俊一起共同生活，因 為是我父親陳遠輝向陳天俊要求，讓原告回來照顧陳張月英 。）（家訴卷㈡第178頁反面）。
㈣、視同上訴人戊○○、乙○○2人之供述具信用性之理由：１、與客觀上難以撼動之客觀事實「即丙○○與邱永安（⑴出生 日期：80年11月10日）於100年5月9日接受DNA血緣關係鑑定 ，結果顯示丙○○為邱永安之堂表手足的機率為98.385149% ；⑵根據以上之分析結果，丙○○與邱永安堂表手足關係指 數（CCI）為60.00000000．．．；⑶堂表手足關係概率（PC ）為98.385149%」、「丙○○與邱永安的Y染色體DNASTR單 倍型分析結果一致，故無法排除來自同一父系之血緣關係」 相符，無矛盾不一之情。
２、徵諸訴外人陳天俊親屬系統表（家訴卷㈠第9頁、卷㈡第29 頁），因視同上訴人戊○○、乙○○為訴外人陳天俊之姐妹
，訴外人陳天俊如非被上訴人之生父，依民法第1138條第3 款規定，視同上訴人戊○○、乙○○2人即得繼承訴外人陳 天俊之遺產，反之，訴外人陳天俊如為被上訴人之生父，視 同上訴人戊○○、乙○○2人即不得繼承訴外人陳天俊之遺 產。足見，視同上訴人戊○○、乙○○2人實無須故為此對 己不利供述之理。
３、此外，並有：
⑴、被上訴人於訴外人陳遠輝（即訴外人陳天俊之父）棺木旁哭 訴照片1張（家訴卷㈠第238頁）。
⑵、訴外人陳張月英過世（即訴外人陳天俊之母），被上訴人披 麻戴孝跪地祭拜照片1張（家訴卷㈠第239頁）。⑶、視同上訴人乙○○於91年6月14日結婚時，被上訴人偕同訴 外人陳天俊、生母玉玉喜一起參加喜宴照片2張（家訴卷㈠ 第240頁）。
⑷、91年8月間，被上訴人偕同訴外人陳天俊、生母王玉喜至台 北蘆州找視同上訴人乙○○全家福照片2張（家訴卷㈠第241 頁）。
⑸、從上述被上訴人與訴外人陳天俊家族成員之親密互動關係， 及參與婚喪喜慶之程度，益證視同上訴人戊○○、乙○○2 人之供述應堪信而有徵。
㈤、供述證據（訴外人邱月芳部分）：
訴外人邱月芳於原審99年度親字第4號停止親權事件99年2月 2日準備程序時亦陳稱：伊是訴外人邱寬仁（按即被上訴人 生母王玉喜之前配偶）之女兒，邱永安（即被上訴人）事實 上不是訴外人邱寬仁與王玉喜所生，而是訴外人陳天俊與王 玉喜所生的，與伊是同母異父（原審99年親字第4號卷第16 頁正面）。
㈥、更且，上訴人丁○○於原審103年10月14日審理時亦自承： 「陳天俊是有照顧原告，．．．原告有與陳天俊共同生活過 。」（家訴卷㈠第182頁正面）；於原審103年11月18日審理 時再陳稱：「陳天俊有去養育原告．．」；（「問：是否意 指陳天俊有撫育原告的事實，只是無法確定是否自幼撫育或 長期無間斷的撫育？」是。）（家訴卷㈠第201頁反面、第 202頁正面）。足見，上訴人丁○○亦不否認訴外人陳天俊 有養育被上訴人，並與被上訴人共同生活之事實，又綜合審 酌前揭證據，亦可推認，訴外人陳天俊如非被上訴人之生父 ，為何訴外人陳天俊要養育被上訴人？並且讓被上訴人參與 家族重要婚喪喜慶事宜？
㈦、至於上訴人丁○○所提國立自然科學博物館學習資源文獻（ 本院卷第9頁、第10頁），固載明：Y染色體只在父親和兒子
之間傳遞，呈嚴格的父系遺傳。惟查，訴外人陳俊麟（即視 同上訴人己○○及丙○○2人之父親，家訴卷㈡第138頁、第 139頁）、陳天俊之父親為訴外人陳遠輝（家訴卷㈠第8頁、 卷㈡第135頁、第137頁），是縱認Y染色體只在父親和兒子 之間傳遞，呈嚴格的父系遺傳，除無法否定「丙○○與邱永 安堂表手足關係指數（CCI）為60.00000000．．．；堂表手 足關係概率（PC）為98.385149%」、「丙○○與邱永安的Y 染色體DNASTR單倍型分析結果一致，故無法排除來自同一父 系之血緣關係」（100年親21號卷第10頁至第12頁）之鑑定 結果外，亦無法據以推翻或削弱上開供述證據之信用性。㈧、查原審100年親21號否認子女事件（100年9月14日12時確定 ，又該件當事人為被上訴人與訴外人邱寬仁）判決認定：否 認被上訴人為其母即訴外人王玉喜自被告（邱寬仁）受胎所 生之婚生子（不爭執事項第㈥點，本院卷第63頁正面）。又 非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者 ，視為認領，民法第1065條第1項定有明文，經查，訴外人 陳天俊有撫育被上訴人乙節，除為上訴人丁○○所不爭外（ 家訴卷㈠第201頁反面、第202頁正面），更據視同上訴人戊 ○○、乙○○2人陳稱在卷，已如前述。足見，依民法第106 5條第1項規定，被上訴人應視為訴外人陳天俊之婚生子無訛