臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 104年度軍上訴字第5號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林家慶
選任辯護人 吳美津律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院103年度
軍訴字第6號中華民國104年7月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣花蓮地方法院檢察署103年度偵字第3597號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
檢察官及被告之上訴均駁回。
犯罪事實
一、甲○○於民國（下同）101年7月19日入伍服役（已於104年6 月9日停役），與甲女（即警詢筆錄代號0000-000000號之女 子，89年0月○生，完整姓名年籍資料詳如卷附對照表，下 稱甲女）為朋友關係。
二、緣甲女於103年5月27日晚上，前往甲○○位於花蓮縣○○鄉 ○○○○街00號住處（以下稱「系爭46號住處」）附近，適 遇甲○○休假返家與家人於住處門口烤肉。甲○○知悉甲女 在其住處徘徊，先與家人烤肉復與友人外出飲酒，嗣於翌（ 28）日凌晨3或4時許返家，見甲女仍深夜未歸，遂邀同甲女 至系爭46號住處過夜，甲女應允同意。詎甲○○明知甲女僅 係未滿14歲之幼女，欠缺完整性自主同意權，竟基於與幼女 性交之犯意，於103年5月28日凌晨3、4時之後，在系爭46號 住處2 樓甲○○房間內，經徵得甲女同意後，以陰莖進入陰 道方式，對於甲女為性交行為1次。
三、之後，甲女之母（即警詢筆錄代號0000-000000Ａ之女子， 完整姓名年籍資料詳如卷附對照表，下稱甲母）於103年5月 28日尋獲甲女，旋帶同甲女前往臺灣基督教門諾會醫療財團 法人門諾醫院（下稱門諾醫院）進行性侵害檢傷，經門諾醫 院通報警方，警方查證分析後，始循線查悉上情。四、案經甲母訴由花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力（傳聞證據部分）：
㈠、按刑事訴訟法第159條之5第1項「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據」之規定，觀諸其立法理由謂：「二 、按傳聞法則的重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之
反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述 人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此 時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。三、由於此種同 意制度係根據當事人的意思而使本來不得作為證據之傳聞證 據成為證據之制度，乃確認當事人對傳聞證據有處分權之制 度。為貫徹本次修法加重當事人進行主義色彩之精神，固宜 採納此一同意制度，作為配套措施。然而吾國尚非採澈底之 當事人進行主義，故而法院如認該傳聞證據欠缺適當性時（ 例如證明力明顯過低或該證據係違法取得），仍可予以斟酌 而不採為證據，爰參考日本刑事訴訟法第326條第1項之規定 ，增設本條第1項。」由此可知，第159條之5第1項之規定， 僅在強調當事人之同意權，取代當事人之反對詰問權，使傳 聞證據得作為證據，並無限制必須「不符合同法第159條之1 至第159條之4」，始有適用，故依條文之目的解釋，第159 條之5第1項之規定，並不以被告以外之人於審判外之陳述「 不符合」同法第159條之1至第159條之4有關傳聞證據例外規 定之情形，始有其適用（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律 座談會刑事類提案第26號研討結果參照）。亦即刑事訴訟法 第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分 權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證 據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該 傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定 情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4所定情形為前提（最高法院104年2月10日第3 次刑事庭會議決議參照）。
㈡、又增訂刑事訴訟法第159條之5第1項所參考之日本國刑事訴 訟法第326條第1項，其文義為「檢察官及被告同意作為證據 使用之書面或供述證據，法院審酌該書面或供述證據作成時 之情況認為相當時，亦得作為證據，不適用第321條至前條 （第325條）之規定」可見，我國刑事訴訟法所借鏡之日本 國法，其操作模式係：法院首先確認當事人之同意有無，待 確認當事人不同意時，始探究該傳聞證據是否該當刑事訴訟 法第321條以下（為傳聞例外規定，相當於我國法第159條之 1至之4）之要件。易言之，當事人之同意乃係傳聞法則例外 之第一次關口，亦為傳聞法則例外之最先位規定。如當事人 同意將傳聞證據作為證據使用，法院即毋庸再去論述是否有 符合其他傳聞例外規定之適用。是檢察官、被告及辯護人如 同意傳聞證據作為證據使用，對於傳聞證據顯已放棄反對詰 問權，並同時有賦予證據能力之意思表示，則該傳聞證據既
已有證據能力，而得作為論罪之依據，於邏輯上法院自毋庸 再去細究該傳聞證據是否合致刑事訴訟法第159條之1至之4 等之規定（最高法院97年度台上字第6715號判決要旨參照） 。
㈢、查本院於104年11月3日行準備程序，檢察官、被告甲○○（ 以下均以被告稱之）及其選任辯護人，除甲女及甲母警詢筆 錄外，對於其餘卷附證據均同意有證據能力（本院卷第66頁 正面），本院審酌卷附證據中各該審判外供述證據製作當時 之過程、內容、功能等情況，認為具備合法可信之適當性保 障，參照前開說明，應具有證據能力。
二、不爭執事項：
本院於104年11月3日行準備程序，檢察官、被告及其選任辯 護人對於下列事項不爭執（本院卷第63頁正面至第66頁正面 ）：
㈠、被告於101年7月19日入伍，101年10月24日成為正式職業軍 人，軍階為上兵，服役單位是空軍照相技術隊製圖分隊，目 前停役中（104年6月9日停役）（原審卷第30頁反面）。㈡、被告背部及臀部均有刺青，左手臂有疤痕，刺青從後背一直 延伸至左右大腿，圖案是「九紋龍」（偵卷第16頁、第30頁 、第31頁、第74頁、第76頁、第77頁）。㈢、被告使用手機門號為：0000000000號（以下稱603號電話） （偵卷第15頁、第74頁，他卷第17頁、第100頁，原審卷第 218頁反面，偵卷密封袋）。
㈣、經調閱103年5月27日、5月28日2日雙向通聯紀錄，被告與被 害人甲女（以下均以甲女稱之）2人並無通訊聯絡紀錄（偵 卷第32頁至第63頁）。
㈤、被告603號行動電話與0000000000號（以下稱429號電話）行 動電話曾於下述時間（年度均為103年）聯絡： 5月25日下午4時23分41秒（通話時間1分31秒） 5月25日下午5時15分28秒（通話時間36秒） 5月25日下午5時17分2秒（通話時間58秒） 6月1日上午9時30分19秒（通話時間16秒） 6月1日上午9時42分57秒（通話時間12秒） 6月1日上午10時6分34秒（通話時間11秒） 6月2日下午10時22分56秒（通話時間14秒）（偵卷第84頁反 面、第85頁正面）。
㈥、被告603號電話與429號電話曾先後於下列時間（年度均為10 3年），以簡訊方式通訊：
5月13日上午7時42分53秒
5月13日上午7時46分38秒
5月13日上午8時4分30秒
6月2日上午8時12分41秒
6月2日上午8時53分18秒
6月2日上午9時3分40秒
6月2日上午9時6分36秒
6月2日上午9時30分22秒
6月2日上午9時32分50秒
6月2日上午9時39分53秒
6月2日上午9時47分4秒
6月2日上午9時54分39秒
6月2日上午10時24分44秒
6月2日上午10時25分42秒
6月2日下午7時20分46秒
6月2日下午7時22分27秒
6月2日下午7時23分13秒
（偵卷第85頁反面、第88頁反面、第89頁正面、第92頁正面 〈龍宗政證詞〉，原審卷第229頁正面、第230頁反面）。㈦、偵查卷附臉書103年5月12日對話紀錄內容如下： 「不好意思，我現在不想交女朋友，對不起」、「那妳可以 等我嗎?」、「我暫時不想交」、「因為我目前還想玩」、 「先從朋友當起讓彼此了解對方」、「我很怕妳會難過」「 還想繼續跟兄弟」「放假就會想到處跑」、「其實我真的有 點喜歡妳但妳年紀太小，我會怕」、「妳18歲我也比較好跟 妳在一起」、「我有點喜歡妳」等語（偵卷第108頁、偵卷 密封袋）。
㈧、上開㈦臉書記錄係由花蓮縣警察婦幼隊（以下或稱婦幼隊） 偵查佐吳佳芬透過甲女弟弟用電話方式協助取得帳號、密碼 ，並由甲女操作登入電腦，在家扶中心由乙○列印下來遞送 檢察官（原審卷第275頁正反面、第276頁正反面）。㈨、被告於103年7月24日偵訊時先供稱：103年5月27日之前並不 認識甲女，且未電話號碼給予甲女，且並無打過電話予甲女 ，又103年5月28日凌晨之前甲女並無傳輸簡訊予被告。 惟嗣於103年9月11日偵訊時改稱：與甲女見過2次面，第1次 時間已忘，第2次是烤肉那天（即103年5月27日）。再於103 年12月9日準備程序又改稱：與甲女是在103年5月27日第一 次見面，伊並無甲女之電話，也沒有給甲女伊之電話，也沒 有給甲女臉書帳號或是其他通訊帳號，且沒有與甲女在臉書 上聊天（偵卷第71頁、第72頁、第73頁、第108頁，原審卷 第27頁反面、第29頁反面、第30頁正面）。㈩、被告於103年5月27日上午7時58分47秒離營，5月28日下午6
時43分14秒回營（原審卷第67頁正面、第71頁正面、第210 頁正面）。
、被告於103年5月27日晚間在系爭00號住處烤肉，嗣於103年5 月28日凌晨3、4時後，被告有邀同甲女至系爭00號住處被告 2樓房間睡覺，並睡至（5月28日）上午10、11時始起床，亦 即甲女待在系爭00號住宅被告房間之時間為103年5月28日凌 晨3、4時許至5月28日上午10、11時許，該段期間被告房間 內僅有被告與甲女2人在場，並無第3人在場，且系爭00號住 處被告0樓房間為雙人床舖（偵卷第15頁、第17頁、第18頁 、第27頁、第28頁、第71頁、第92頁、第93頁、第108頁， 原審卷第27頁反面、第28頁正面、第29頁正面、第31頁反面 、第32頁正面、第211頁正面、第212頁正面、第213頁正反 面、第214頁正面、第221頁正面、第223頁正面）。、被告知道被害人為國中或國小之學生，亦知悉甲女為未滿14 歲之女子，且被告有問過被害人幾歲（偵卷第73頁，原審卷 第27頁反面、第29頁反面、第31頁反面）。、被告自承與甲女無冤無仇（偵卷第72頁）。、內政部警政署刑事警察局103年9月12日刑生字第0000000000 號鑑定書結果如下：
甲女外陰部棉棒以酸性磷酸酵素法檢測結果，呈弱陽性反應 ，以顯微鏡檢查未發現精子細胞，以前列腺抗原檢測法檢測 結果，呈陽性反應，經萃取DNA檢測，進行男性Y染色體DNA- STR型別檢測結果為：被害人外陰部棉棒檢出一男性Y染色體 DNA-STR型別，與涉嫌人甲○○DNA型別相符，不排除其來自 涉嫌人甲○○或與其具同父系血緣關係之人，又前列腺抗原 （P30）為人類體內前列腺所製造之一種蛋白質，在精液中 含量較其他體液高出數百倍，刑事鑑定實驗室常利用前列腺 抗原之免疫反應來鑑別人類精液是否存在（偵卷密封袋）。、內政部警政署刑事警察局104年3月9日刑生字第0000000000 號函覆如下：
顯微鏡觀察精子細胞法是精液確認性試驗，當未發現精子細 胞時，可以前列腺抗原檢測法及DNA鑑定結果綜合研判是否 含有精液。本案被害人外陰部棉棒以顯微鏡檢測法未發現精 子細胞，前列腺抗原檢測法呈陽性反應，並檢出男性Y染色 體DNA-STR型別之結果，研判檢出之男性DNA係來自精液之可 能性較高（原審卷第84頁正面）。
、法務部法醫研究所104年1月30日法醫證字第00000000000號 函覆如下：
１、證物保存時間久暫與保存方式將影響鑑定結果。２、目前已知在人類母乳、羊水、尿液及腫瘤細胞等檢體中可發
現P30，但其濃度均遠低於人類精液申之P30。若以前列腺抗 原（P30）檢測法檢測結果呈陽性反應，應屬人類精液之機 率，則需視檢測法之「靈敏度」及「檢測何種檢體」而定（ 原審卷第60頁正面）。
、甲女為89年0月○生，本案案發時（103年5月28日）未滿14 歲（偵卷密封袋）。
、甲女於103年5月28日經門諾醫院檢查結果：陰部有多處陳舊 裂傷（偵卷密封袋）。
、空軍第401戰術混合聯隊非司令部核定智慧型手機管理試行 開放單位，被告於營區內並無上網機會，且可攜式裝置亦不 得攜入營區，如進出營門均會實施安全檢查、營區內也會不 定期實施督檢，如查獲攜帶違禁品，違規人員一律依規定懲 處（原審卷第72頁正面）。
、門諾醫院104年1月28日號基門醫亮字第000-0000號函覆： 依據紀錄甲女於本案發生之前已有性交經驗，故即使未見新 裂傷，無法據以判斷近日內有無性交（原審卷第59頁）。、門諾醫院103年5月28日驗傷診斷書記載：１、甲女於103年5月26日經家屬通報失蹤，甲女陳稱至○○國中 找前男友學弟，在學（校）周圍認識一群男子，甲女陳稱其 中一名陌生男子對其有興趣，故帶甲女至某間教室，強脫甲 女褲子，強制性交，甲女不清楚有無戴保險套。２、甲女會談中精神狀態無異常，情緒平穩，在表達事實發生過 程時，偶爾會突然中斷後，思考一下，再進行陳述。３、甲女右膝上部有一塊瘀青，甲女表示是在強制性交行為發生 之前即已受傷（偵卷密封袋）。
、刪除。
、刪除。
、花蓮縣警察局婦幼警察隊偵查佐吳佳芬於103年8月6日所具 偵查報告如下：
於103年5月28日22時，本隊接獲門諾醫院通報被害人遭陌生 人性侵案件，由母親帶同被害人至醫院驗傷；被害人陳述於 103年5月27日晚間18時坐計程車至○○國中找體育班學生， 當天看見校外人士進校園毆打體育班學生，後來遭校外人士 在該校公共電話旁性侵得逞，曾利用旁公共電話撥打電話給 友人。
偵查經過：
１、本隊於103年5月29日22時經小隊長李志磊分案，由偵查佐吳 佳芬偵辦，當日22時許立即與被害人母親聯繫(手機0000000 000)進行案件了解。
２、於103年5月30日晚間19時與被害人及其母親約至本隊說明案
情並至○○國中查訪校外住戶及調閱仁里派出所監視錄影（ ○○國中附近道路），當天（被害人，應係贅字）均無發現 可疑車輛及人士。
３、於103年6月3日晚間22時許，因被害人再次離家出走被父母 親找回並帶同被害人至本隊，本隊通知乙○協助安置（因被 害人多次離家出走），當日即安置於家扶中心。４、本隊於103年6月4日、5日調閱通聯資料（○○國中公共電話 2支），發現所調閱通聯紀錄夜間18時後均無發話紀錄。５、於103年6月3日至5日到校查訪體育班學生陳○洧、周○祥、 鄭○昇、梁○誠、林○翔等人均無人認識及見過被害人。６、綜上，於103年6月5日與乙○討論本案，懷疑被害人沒有誠 實陳述，誤導警方辦案，因被害人未滿14歲，依「性侵害防 治法」、「減少重複陳述作業流程」，製作偵訊筆錄前需通 知社政單位乙○陪同並進行簡述作業評估，經與主責乙○鄭 妃棻聯繫製作筆錄時間為103年6月9日上午9時進行筆錄製作 及簡述作業評估，並開立受理報案紀錄。
７、（準備程序筆錄原第點）於103年6月9日上午9時進行筆錄 製作前，告知被害人警方所查證資料及作為，如被害人不誠 實陳述案情，警方將朝偵辦被害人為誣告罪，被害人始將案 情告知（偵卷密封袋）。
、被告於103年12月9日準備程序時陳稱：甲女家人前去被告住 所找叔叔陳立翔時，並無提到賠償，也沒有說要賠多少錢， 只有說要告被告（原審卷第29頁反面）。
三、爭執事項（本院卷第66頁正面）：
被告有無於103年5月28日凌晨3、4時許至同日上午10、11時 許該段期間在系爭46號住處2樓被告房間內與甲女發生合意 性交行為1次？
四、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、甲女與被告於本案案發前（103年5月28日）即已相識：１、被告於103年9月11日偵查中業已坦承：與甲女見過2次面， 第一次時間忘了，第二次是烤肉那天等語（偵卷第108頁正 面）。
２、被告於103年9月11日偵查時另自承：（「問：〈提示臉書對 話紀錄〉是否你與0000000000的對話紀錄？」是。）（偵卷 第108頁正面）。查檢察官所提103年5月12日臉書對話紀錄 ，被告回應對話內容如下：
「不好意思，我現在不想交女朋友，對不起」
「那妳可以等我嗎?」
「我暫時不想交」
「因為我目前還想玩」
「先從朋友當起讓彼此了解對方」
「我很怕妳會難過」
「還想繼續跟兄弟」
「放假就會想到處跑」
「其實我真的有點喜歡妳但妳年紀太小，我會怕」 「妳18歲我也比較好跟妳在一起」
「我有點喜歡妳」（偵卷密封袋）。足見，至遲於103年5月 12日之時，被告與甲女即已相識。
３、被告與甲女於下述時間分別有以603號電話與429號電話通話 並互發簡訊：
⑴、103年5月間429號電話為甲女持有乙節，業據甲女先後於103 年6月24日（他卷第17頁）、103年8月15日（偵卷第100頁） 偵訊時證稱在卷。又甲女先後2次，就429號電話為伊持有乙 節證稱一致並無變遷矛盾之情，堪信，甲女此部分證述應堪 採信。此外，被告對於429號電話為甲女持用乙節，經原審 先後於103年12月9日（原審卷第27頁至第33頁）、104年4月 16日（原審卷第100頁至第101頁）、6月30日（原審卷第177 頁至第200頁）、7月7日（原審卷第209頁至第232頁）、7月 14日審理（原審卷第272頁至第283頁）開庭審理，被告及其 選任辯護人對此部分，均無表示異詞，甚無否認429號電話 為甲女所持用，益足證429號電話為甲女所持用無訛。從而 ，被告於本院104年11月3日準備程序時，辯稱：伊不知甲女 行動電話門號云云（本院卷第63頁正面），要屬避重就輕之 詞，應無足採。
⑵、經查被告603號電話與甲女429號電話曾於下述時間（年度均 為103年）聯絡：
5月25日下午4時23分41秒（通話時間1分31秒） 5月25日下午5時15分28秒（通話時間36秒） 5月25日下午5時17分2秒（通話時間58秒），有亞太電信明 細帳單在卷可稽（偵卷第84頁反面、第85頁正面）。⑶、再查，被告603號行動電話與甲女429號電話曾於下述時間（ 年度均為103年），以簡訊方式通信：
5月13日上午7時42分53秒
5月13日上午7時46分38秒
5月13日上午8時4分30秒，亦有亞太電信明細帳單在卷可稽 （偵卷第85頁反面）。
４、小結：被告辯稱，伊與甲女於103年5月27日晚上始相識，之 前並不認識甲女云云，洵屬迴避之詞，尚無足取。㈡、基於下述之情況證據及直接證據應足以證明，被告與甲女有 於103年5月28日凌晨3、4時許至同日上午10、11時許該段期
間在系爭46號住處2樓被告房間內發生合意性交行為1次：１、展望情況證據（得以預想將來一行為之證據）：⑴、被告與甲女於103年5月28日案發前即已相識，且有數次聯絡 通訊之情，已如前述。
⑵、被告於103年5月12日在臉書上已向甲女表明： 「先從朋友當起讓彼此了解對方」
「其實我真的有點喜歡妳但妳年紀太小，我會怕」 「妳18歲我也比較好跟妳在一起」
「我有點喜歡妳」（偵卷密封袋）。足見，於103年5月12日 時，被告已有向甲女透露好感喜歡及期望相互交往之意。２、並存情況證據（實施犯罪當時所存在之情況事實，於廣義層 面上，意指行為人立於得實施犯罪之可能地位）：⑴、被告於103年5月27日上午7時58分47秒離營，5月28日下午6 時43分14秒回營（不爭執事項第㈩點，本院卷第64頁正面， 原審卷第67頁正面、第71頁正面、第210頁正面），並無所 謂不在案發現場之情。
⑵、103年5月28日凌晨3、4時後，被告有邀同甲女至系爭00號住 處被告2樓房間睡覺，並睡至（5月28日）上午10、11時始起 床，亦即甲女待在系爭00號住宅被告2樓房間之時間為103年 5月28日凌晨3、4時許至5月28日上午10、11時許，該段期間 被告2樓房間內僅有被告與甲女2人在場，並無第3人在場， 且系爭00號住處被告2樓房間為雙人床舖（不爭執事項第 點，本院卷第54頁正面），除為被告供承在卷外（本院卷第 64頁正面），並有刑案現場照片（偵卷第27頁、第28頁）， 並據證人龍宗政於103年8月1日偵訊時（偵卷第92頁、第93 頁）、證人陳立翔即被告叔叔於原審104年7月7日審理時證 稱在卷（原審卷第211頁正面、第212頁正面、第213頁正反 面、第214頁正面、第221頁正面、第223頁正面）。⑶、從上開說明可知，103年5月28日凌晨3、4時許至5月28日上 午10、11時許，該段期間被告2樓房間內僅有被告與甲女2人 在場，並無第3人在場，且系爭00號住處被告2樓房間為雙人 床舖，堪信於至少長達6小時時間內，被告與甲女2人單獨處 於一室，且被告於本案行為時已21歲餘（本院卷第29頁）， 甲女則已13歲8月（偵卷密封袋），已有一般女性外在特徵 （偵卷密封袋甲女照片）。足證，從上開並存情況證據觀察 ，被告實已處於實施犯罪之可能地位，加上被告於103年5月 12日之臉書中已向甲女透露好感喜歡及期望相互交往之意， 如搭配印證下述直接證據認為被告與甲女有合意為性交行為 ，實難認為不具合理性。
３、直接證據：
⑴、內政部警政署刑事警察局103年9月12日刑生字第0000000000 號鑑定書鑑定結果如下：
被害人外陰部棉棒以酸性磷酸酵素法檢測結果，呈弱陽性反 應，以顯微鏡檢查未發現精子細胞，以前列腺抗原檢測法檢 測結果，呈陽性反應，經萃取DNA檢測，進行男性Y染色體 DNA-STR型別檢測結果為：被害人外陰部棉棒檢出一男性Y染 色體DNA-STR型別，與涉嫌人甲○○DNA型別相符，不排除其 來自涉嫌人甲○○或與其具同父系血緣關係之人。又前列腺 抗原（P30）為人類體內前列腺所製造之一種蛋白質，在精 液中含量較其他體液高出數百倍，刑事鑑定實驗室常利用前 列腺抗原之免疫反應來鑑別人類精液是否存在（偵卷密封袋 ）。
⑵、內政部警政署刑事警察局104年3月9日刑生字第0000000000 號函覆如下：
顯微鏡觀察精子細胞法是精液確認性試驗，當未發現精子細 胞時，可以前列腺抗原檢測法及DNA鑑定結果綜合研判是否 含有精液。本案被害人外陰部棉棒以顯微鏡檢測法未發現精 子細胞，前列腺抗原檢測法呈陽性反應，並檢出男性Y染色 體DNA-STR型別之結果，研判檢出之男性DNA係來自「精液」 之可能性較高（原審卷第84頁正面）。
⑶、綜上鑑定書說明，被告之精液應有遺留於甲女之外陰部，足 見，被告辯稱案發當日伊並無碰觸甲女身體云云（本院卷第 76頁反面），要與客觀證據有間，尚無足採。４、直接證據（甲女之證述）：
⑴、甲女於103年6月24日偵訊時證稱：
（「問：103年5月27日是否離開家裡？」．．．5月27日那 天我有用我手機0000000000打一通電話給甲○○0000000000 ，凌晨1點左右見到甲○○，．．．我在5月27日前就有在FB 跟甲○○聊天，以前也有跟甲○○見過面，5月28日凌晨， 甲○○叫我去他那裡，因為他家在幫他慶祝他放兩天假，他 叔叔和嫂嫂、朋友都有在他家，在慶祝的時候我沒去，．． ，後來甲○○帶我進去他家裡面，帶我進去他房間，當時只 剩他嫂嫂和一個喝酒醉的朋友在，我就進去甲○○房間，其 他人在房子其他地方，進去甲○○房間後我就在他房間玩電 腦，他就問我要不要洗澡，因為那時我身上有煙味跟酒味， 我就說我不想洗，甲○○就去洗澡，甲○○洗完澡之後，他 就上來樓上，我一轉身就看到他只穿內褲沒穿衣服跟褲子， 身體濕答答的，頭髮沒有吹，我就一邊玩電腦就問他為何不 吹頭髮，他就說等下再吹，他就叫我幫他玩神魔遊戲，玩20 幾關就不玩把電腦還給他玩，大概到凌晨2、3點時他說有點
累想睡覺，他就問我會不會累，我說有一點點，他就說我們 就睡覺吧，就開冷氣關電燈，他當時還是只有穿四角褲其他 衣服沒穿，他躺在床上我坐著發呆，他就問我為什麼坐著不 躺著，就用手把我身體放躺在床上，然後他就跟我說他晚上 睡覺會抱人叫我小心一點，他後來摸我下體，那時候他已經 把我衣服都脫掉了，前面他有先問我要不要，我有說要，後 來他就把他的性器官插進我的性器官內．．他趴在我身上， 後來做完之後我們就睡覺，．．．他說不能讓他叔叔知道我 在他家，後來就帶我從廚房爬牆到他家外面。）；（「問： 5月28日凌晨總共與甲○○發生過幾次性行為？」一次，這 次記比較清楚。）；（「問：5月28日凌晨這次，他也有無 對你施加何暴力動作？」沒有暴力，有先問我。）；（「問 ：甲○○身體有何特徵？」他有刺青，從背剌到大腿就沒了 ，圖案很像關公，當時房間很暗，．．．）（他卷第17頁、 第18頁）。
⑵、甲女於103年8月15日偵訊時證稱：
（「問：103年5月28日凌晨在甲○○家，甲○○有跟你發生 性行為嗎？」有。）；（「問：在5月28日在甲○○家過夜 前你離家出走幾天了？」兩三天了，離家出走後第一天就在 甲○○家過夜，那天晚上就跟甲○○發生性行為。）；（「 問：進到甲○○後做了哪些事情？」他叫我先去樓上休息， 他說他要先去洗澡，叫我安靜點，因為他嫂嫂在睡覺，洗完 澡後他就玩電腦。）；（「問：你與甲○○發生完性行為後 身體有受傷嗎？」沒有。）（偵卷第100頁至第102頁）。⑶、甲女於原審104年6月30日公判審理時證稱： （「問：是自己願意到被告家？」是。）；（「問：到被告 房裡時，被告做了什麼？」他走進去先玩電腦，我在床上發 呆，電腦玩好就去洗澡，我還是在房間等他。）；（「問： 你有無去洗澡？」沒有。）；（「問：被告洗完澡後做了什 麼？」他好像只穿內褲走進來。）；（「問：有無看到被告 身上的刺青？」有。）；（「問：刺青於被告身體何部位？ 何花紋？」背、手、腳都有刺青。）；（「問：你們睡在同 一張床上有無發生何事？」被告睡在旁邊我心裡慌慌的，那 時我也不知道要跟他講什麼，我在床上發呆一句話都不敢說 ，被告說他睡覺會抱人，後來問我會不會介意他抱我，我很 像說『沒關係』，後來他伸出手抱著我睡覺，那時我被嚇到 身上起雞皮疙瘩。）；（「問：被告抱你後，做了何行為？ 」我忘記他後面講了什麼，那時我的頭有點暈，後來我們發 生了性行為。）；（「問：被告有無將他的性器官放入你的 性器官？」有。）；（「問：當日發生幾次性行為？」不知
道當時我離家幾天，只記得當天晚上有發生性行為。）；（ 「問：性行為結束後，你們做了什麼？」被告隔天早上就回 部隊。）；（「問：從前門還是後門離開？」被告好像跟我 講不要走前門，他怕叔叔會看到，我走後門離開，後門不知 道隔著什麼，那裡剛好有椅子就自己爬出去。）；（「問： 當天被告跟你發生性行為時，有無射精？」有。）；（「問 ：烤肉這次你跟被告發生性行為，是否知悉何部位為陰莖、 陰道？」聽得懂一點點。）；（「問：是聽得懂我的問題還 是知道我講的部位是何意思？」知道部位。）；（「問：你 去被告家烤肉、過夜這次，被告有無將陰莖插入你尿尿的地 方？」有。）；（「問：烤肉這次你跟被告發生性行為之前 ，有無看過保險套？」沒有。）；（「問：烤肉這次被告要 跟你發生性行為時，他有無拿小包裝並有撕包裝紙的聲音？ 」都沒有。）；（「問：是否知悉保險套要戴在哪裡？」知 道。）；（「問：你去被告家烤肉、過夜這次，有無親眼看 到被告戴保險套的動作？」都沒有看到。）；（「問：你去 被告家烤肉、過夜這次，是第一次見到被告還是之前已認識 他？」之前就認識他。）；（「問：你除用FB跟被告聯絡外 ，平常會不會用電話跟他聯絡？」有時會，有時不會。）； （「問：你本身是否有點喜歡被告？」一點點，沒有完全喜 歡。）；（「問：是否知悉被告是軍人？」知道。）；（「 問：何人跟你說被告是軍人？」他自己講的。）；（「問： 你去被告家烤肉、過夜這次，被告有無體外射精？」好像有 看到他一直拿衛生紙，我不知道他在做什麼。）；（「問： 上述是發生於性行為之後？」是。）；（「問：你有無用被 告用過的衛生紙擦拭自己？」沒有。）；（「問：你有無碰 觸到被告用的衛生紙？」沒有。）；（「問：烤肉這次被告 跟你發生性行為後，你有無拿什麼東西擦拭自己？」拿新的 衛生紙擦上廁所的地方。）；（「問：烤肉這次被告跟你發 生性行為後，為何會拿新的衛生紙擦拭自己上廁所的地方？ 」我有一點點的潔癖。）；（「問：當時感覺上廁所的地方 有什麼東西？」有一點點黏黏的會覺得很髒。）；（「問： 上廁所的地方有點黏黏的才會想拿衛生紙擦乾淨，是否如此 ？」是。）（「問：烤肉這次，是被告幫你脫衣服？」好像 是。）；（「問：被告脫你的上衣還是褲子？」上衣，褲子 、內褲好像是我自己脫的。）；（「問：當時有無穿內衣？ 」有。）；（「問：內衣有無脫掉？」我自己脫的。）；（ 「問：烤肉這次，被告把陰莖插入你的陰道後有無前後抽動 ？」有吧。）（原審卷第180頁正面至第194頁反面）。㈢、按供述證據與物的證據相異，針對供述證據，應就「供述者
之屬性」（與案件無關係，供述者本身本來之屬性，例如能 力、性格等）及「供述者之立場」（因與案件有關係所生之 立場，例如對於當事人之偏見、利害關係等）整體加以充分 之檢討，經判斷檢視其信用性後，據以決定供述證據之採否 （日本最高裁判所第二小法庭昭和43年10月25日判決參照） ，基於以下理由，本院認為甲女證述中關於伊與被告有於10 3年5月28日凌晨3、4時許至同日上午10、11時許在系爭00號 住處2樓被告房間內，與被告合意性交行為1次部分，甲女該 部分之證述應具信用性，理由如下：
１、甲女之證述與客觀證據或客觀事實具有整合性、一致性：⑴、按與其他證據之整合性或其他證據之擔保性，乃判斷信用性 之一項指標，供述者如為真實之供述，應不致與其他證據資 料產生矛盾。易言之，供述內容如與經由物的證據或中立無 關第三者之目擊證言等客觀證據所認定之事實相符，而且無 意圖使供述相符之作為介入時，一般而言應較得以肯認供述 證據之證明力（福島裕，〈共犯者の供述﹝共犯者の自白﹞ 證明力〉，判例タイムズ733號，1990年10月1日，第29頁； 石井一正，〈刑事裁判における事實認定について〉，判例 タイムズ1089號，2002年7月15日，第34頁）。 ⑵、查甲女於檢察官偵訊及原審104年6月30日公判審理時對於伊