臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 104年度原上易字第27號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳政宗
指定辯護人 文志榮律師
被 告 孔秋宏
被 告 李念祖
被 告 陳彥孝
前列三人共同
選任辯護人 許仁豪律師(法律扶助基金會選派)
上列上訴人因被告等妨害公務等案件，不服臺灣臺東地方法院
102年度原易字第93號中華民國104年5月20日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺東地方法院檢察署102年度偵字第1765號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳政宗為「卡地布」陳情抗議團體之發 起人，其以「宣揚傳統文化及捍衛祖靈活動」為由，向臺東 縣警察局申請集會遊行，並獲核發許可通知書，核准其自民 國101 年10月12日14時至同日16時止，路線自臺東縣體育館 前起，行經博愛路、臺東市公所、正氣路、中山路、臺東縣 政府前、更生路、博愛路再回到臺東縣體育館，並由其擔任 該集會遊行之負責人。嗣被告陳政宗於101年10月12日14時 30分許及15時30分許，與被告孔秋宏、李念祖、陳彥孝等人 共同基於侮辱公署之犯意聯絡，攜帶雞蛋及漆彈（廣告顏料 ），於遊行至臺東縣臺東市○○路000 號之臺東市○○○○ ○路000 號之臺東縣政府前廣場時，即手持預先分配好之上 開雞蛋及漆彈等物，朝臺東市公所、臺東縣政府之大門門面 丟擲，時間分別持續約3至5分鐘，致蛋液濺於大門玻璃及地 面，使不特定洽公民眾得以共見共聞，足以貶抑臺東市公所 、臺東縣政府於執行公務時之威信與公眾評價，因認被告等 人所為，均係犯集會遊行法第30條集會、遊行時以他法侮辱 公署及刑法第140條第2項之公然侮辱公署罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴 訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。公訴人認 被告陳政宗、孔秋宏、李念祖及陳彥孝涉有上開妨害公務等 犯嫌，無非係以：上開被告之供述、告發人林三龍、麥恩於 警詢時之指述、現場照片、現場錄影畫面截取相片、臺東縣 警察局臺東分局簽稿會核單、集會遊行申請書、申請集會遊
行糾察員名冊、集會遊行路線圖、臺東縣臺東市公所101 年 10月5日東市○○○0000000000號函等為其主要論據。三、訊據被告陳政宗等人固坦承於上開時、地，參與「宣揚傳統 文化及捍衛祖靈活動」遊行活動，並於遊行至臺東市公所及 臺東縣政府廣場時，先後以雞蛋及漆彈（廣告顏料）朝臺東 市公所及臺東縣政府辦公大樓正門口丟擲，時間分別持續約 3至5分鐘，致蛋液濺於大門玻璃及地面之事實，惟均否認有 何侮辱公署行為，並辯稱：伊等是想要跟臺東市公所及臺東 縣政府表達訴求「拒絕遷葬、還我傳統領域、捍衛原住民族 基本法」，因為知本第六公墓是伊等傳統領域，經部落耆老 一代一代傳下來的，且遷葬行為未經伊等同意，有違伊等祖 靈信仰，所以在部落會議的共識下，部落集體要對市公所及 縣政府以集會遊行方式表達訴求。被告陳政宗另辯稱：理性 的訴求已經做過了，但市公所及縣政府都在欺騙伊等族人， 才想說用激烈的手段表示抗爭，希望他們知道伊等的處境， 並提醒他們伊等信仰的核心價值，抗爭當時還不知道可以提 行政訴訟，目前卡地布行政訴訟已和解撤告。被告陳政宗辯 護人則為其辯護稱：本件丟擲雞蛋、漆彈行為係屬政治性言 論的表達，應包括於言論自由保護的範圍，是否該當侮辱公 署，不能單以被告行為認定，應受真實惡意原則的拘束，不 認為有違法性等語。被告孔秋宏、李念祖及陳彥孝共同辯護 人則為其等辯護稱：遊行主要訴求乃在表達對於臺東市公所 及臺東縣政府處理遷葬知本第六公墓過程，未能尊重原住民 傳統祖靈文化之不滿，不僅與被告等人及所屬部落之存在價 值利害與共，更事涉行政機關如何辦理原住民祖墳遷葬之公 共議題，全無夾雜被告等人個人私怨，而被告等人與臺東市 公所及臺東縣政府等行政機關並無宿怨，亦無任何仇恨，主 觀上實無侮辱行政機關之意思。又被告等遊行表達意見之抗 議過程所丟擲雞蛋及漆彈屬於質地輕薄之物品，且係朝向行 政機關大門丟擲，而非針對現場執行勤務員警，以溫和抗議 手段強烈表達對上開公共議題之訴求，目的在監督行政機關 之作為，洵係對事不對人，難認意在貶損行政機關之地位形 象，客觀上亦未達到侮辱公署之程度等語。
四、經查：
(一)上開事實，有證人即臺東市公所政風室主任林三龍、臺東縣 政府宗教禮俗科職員麥恩於警詢之證述，復有現場照片、現 場錄影畫面截取相片、臺東縣警察局臺東分局簽稿會核單、 集會遊行申請書、申請集會遊行糾察員名冊、集會遊行路線 圖、臺東市公所101年10月5日東市○○○0000000000號函附 卷可稽。被告陳政宗等人確實於101 年10月12日14時30分許
及15時30分許朝臺東市公所及臺東縣政府大門門面丟擲雞蛋 、漆彈之事實，應堪認定。
(二)被告陳政宗等人朝臺東市公所及臺東縣政府辦公大樓大門玻 璃丟擲雞蛋、漆彈（廣告顏料），有侮辱上開公署之意： ⒈按集會﹑遊行時，以文字、圖畫、演說或他法，侮辱、誹謗 公署、依法執行職務之公務員或他人者，處2 年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新台幣6 萬元以下罰金，集會遊行法第 30條則定有明文。而所謂「公署」，係指執行公務之機關而 言，亦即本於法律上之組織與制度，代表國家行使權力之機 關；所謂機關，係指就法定事務，有決定並表示國家意思於 外部，而依組織法律或命令設立，行使公權力之組織（最高 法院88年度台上字第2817號、99年度台上字第5990號判決參 照）。故所謂公署，係指執行公務之機關而言，即指執行職 務公務員所屬代表國家執行公務的機構，而非指機構的建築 物或執行職務之處所而言。又法律上之所謂侮辱，指以抽象 之言語、舉動對他人為輕蔑表示，使之難堪之行為，亦即該 言語、行為、或其他非法方法，客觀上有損害他人人格之行 為者，即足當之（最高法院95年度台上字第1430號、79年度 台上字第5241號判決參照）。是以，所謂「侮辱行為」，係 指一般人立於名譽權主體之立場，受到行為人對其人格價值 所為蔑視之評價後，一般人均會有屈辱、不堪、難受等不佳 之主觀感受或反應。至地方自治團體屬公法人，其行政機關 雖不具獨立法人人格，但其代表地方自治團體從事公共事務 ，具有單獨法定地位，依法律成立各單位執行公務，其組織 較諸私法人更為嚴謹，在其機關內從事公務之人員，有榮辱 與共之意識，若其機關受到侮辱，則社會上一般人對該機關 之評價即會產生貶損，因此，行政機關與公私法人相同，均 需有名譽權保護之必要。
⒉查被告陳政宗等人以生雞蛋、漆彈（廣告顏料）朝上開二公 署大門丟擲，而導致蛋汁噴濺大門玻璃及地面、各色油漆附 著於建築物及玻璃，非但清洗不易，甚而散發惡臭、殘留明 顯污漬，其等既因曾透過理性訴求手段抗議，認其等遭臺東 市公所及臺東縣政府欺騙，決定採取較為激烈之丟擲雞蛋、 漆彈（廣告顏料）行為作為抗爭方式，自係藉該行為表達其 等不滿之情緒或訴求，且衡情朝公署建築物丟擲雞蛋，客觀 而言亦具有使公署難堪，而有輕蔑、貶損公署之意，是被告 陳政宗等人朝臺東市公所及臺東縣政府辦公大樓大門玻璃丟 擲雞蛋、漆彈，確有侮辱上開二公署之意思無疑。(三)至被告陳政宗等人丟擲雞蛋、漆彈（廣告顏料）之行為，是 否得以侮辱公署罪相繩，涉及上開行為是否屬言論自由之表
現行為，及言論自由與名譽權保護衝突之退讓問題。茲論述 如下：
⒈按言論的型態並不以語言文字等特定表現方式為限，亦可透 過其他行為（如演出行動默劇、焚燒黨旗、以反戰理由燒毀 徵兵卡、拒絕向國旗敬禮、靜坐抗議、參與遊行、集會等等 ），即該行為如表意人主觀上有藉由該行為傳達某種訊息的 意圖，而一般大眾從其客觀上行之於外的行為，也可領會其 所欲傳達之訊息，即非單純的肢體動作而為表意的行為，學 理上稱為「象徵性言論（symbolic speech）」，亦係言論 表現自由範圍。而言論自由具有實現個人自我、促進民主政 治、培養多元意見等多重功能，為人民之基本權利，國家應 給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理 及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，憲法第11條明 定保障人民言論自由。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利 益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之 限制（最高法院99年度台上字第560號、96年度台上字第338 4號判決及司法院大法官會議釋字第509號解釋參照）。又名 譽權雖未於憲法中以列舉方式明定之，但亦應屬憲法第22條 所保護之基本權利。鑑於言論自由與人格名譽權同為憲法所 保護之權利，若上開基本權利發生衝突時，如何調和受害人 之名譽，並維持言論自由之適度活動空間，乃涉及利益、價 值權衡比較，及何者優先受到保護，何者應居於退讓之地位 。亦即，國家一方面必須保障言論自由，而他方面又必須滿 足對人民人格名譽權益加以適當保護之義務要求的兩難情況 下，面臨此一「基本權衝突」問題，立法者應有「優先權限 」採取適當之規範與手段，於衡量特定社會行為態樣中相衝 突權利的比重後，決定系爭情形中對立基本權利實現之先後 ；而釋憲者則係透過比例原則等價值衡量方法，審查現行規 範是否對於相衝突之基本權利，已依其在憲法價值上之重要 性與因法律規定而可能之限制程度做出適當衡量，而不至於 過度限制或忽略某項基本權。至於在具體個案中適用法律時 ，行政或司法機關亦應具體衡量個案中法律所欲保護之法益 與相對基本權限制，據以決定系爭法律的解釋適用，追求個 案中相衝突基本權之最適調和（參見司法院大法官釋字第50 9號解釋文及大法官蘇俊雄提出之協同意見書）。 ⒉次按，按集會遊行法第30條為刑法第140 條侮辱公署罪及刑 法第309 條公然侮辱罪之特別規定，均屬法律對於言論自由 依傳播方式所加之限制，亦即兩者之構成要件均受保障言論 自由權及憲法第23條之規範；立法者為維護公務機關執行職 務之尊嚴及集會遊行之秩序，並另於集會遊行法第30條規定
刑度遠重於刑法第140條第2項侮辱公署罪及刑法第309條第1 項公然侮辱罪名，以規範徒以侮辱性言詞或其他不當行為踐 踏公務機關尊嚴之言論表現。而集會遊行法第30條侮辱公署 罪雖未如刑法妨害名譽罪章設有「善意發表言論不罰」規定 （刑法第311 條參照），然因本質上同為限制人民言論自由 之規定，且由犯罪構成要件觀之，刑法第309 條公然侮辱罪 與集會遊行法第30條之於集會遊行侮辱罪之差異，僅在於是 否於集會遊行時為侮辱之行為，而按刑法第311 條立法理由 明揭：「保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為 社會之害。故以善意發表言論，而有本條所列情形者，不問 事之真偽，概不處罰。庶於保護名譽及言論自由兩者折衷， 以求適當」之旨，可知行為人以善意發表言論且所為言論適 當合理，當可據之以為免責，且其免責要件並未就言論之場 合加以限制，復依集會遊行法第1條第2項之規定：「本法未 規定者，適用其他法律之規定」，衡以集會遊行之目的大多 為向政府機關表達意見或抗議，此乃為人民投下選票後對政 府政策、施政或作為不滿時，少數僅存之對抗方法，亦係人 民實現對政府評論自由之重要方式，如被抗議或質疑之機關 ，動輒主張在集會遊行時發表之言論為侮辱公署之行為，將 造成寒襌效應，而與憲法第11條言論保障之精神有違，其適 用自應有所限制，以維護憲法保障言論自由之精神。準此， 集會遊行法第30條當無排除刑法第311條適用之理。 ⒊又按，「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：三 、對於可受公評之事，而為適當之評論者」刑法第311條第3 款定有明文。該條立法意旨係保護名譽，應有相當之限制， 否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，而有本 條所列之情形者，不論事之真偽，概不處罰，即英美法所謂 「合理善意評論原則」。而陳述是否屬於合理且善意之評論 ，則有下列標準可資檢視：⑴其為一種意見（Opinion ）之 表達，而非事實（Facts ）之陳述；⑵所評論者必為與公眾 利益有關之事項；⑶評論之根據，或所評論之事實必須隨同 評論一併公開陳述，或已為公眾所週知；⑷陳述人為該評論 時，其動機並非以毀損被評論人之名譽為唯一目的。易言之 ，「適當之評論」者，是一種意見的表達，而非僅為單純事 實之指摘傳述，其所評論之事，必須要與評論公眾利益有關 之事項一併公開陳述，其評論不偏激而中肯，未逾越必要範 圍之程度者而言，至其標準仍應就社會一般客觀之通念；因 之，批評評論是否適當不能僅考慮單一因素，應視評論者使 用之措詞是否中肯持平，有無使用挑動偏激情緒之字眼及其 動機並非以毀損被評論人名譽為目的等因素一併加以考量。
符合上述要件之言論，即使對執行公務之機關名譽造成損害 ，亦不該當侮辱公署罪。
(四)被告陳政宗等人集會、遊行訴求之議題，為「宣揚傳統文化 及捍衛祖靈活動」：
查卡大地布（Katratripulr）部落原名為卡地布部落，於10 2年12月6日經該部落會議決議將「卡地布部落」更名為「卡 大地布部落」（參見中央研究院民族學研究所103年8月21日 以民族字第00000000000號函文，原審卷第122頁）。被告陳 政宗等人在發動本案抗爭遊行活動之前，卡（大）地布部落 曾向臺東市公所或臺東縣政府表達反對意見、遞交陳情書， 並多次抗議，或利用南島文化活動現場進行抗爭，亦向立法 院、原民會陳情，甚曾上街遊行抗議，惟其等訴求「拒絕遷 葬」均未獲臺東市公所或臺東縣政府之善意回應，而萌生本 案之抗爭遊行活動（詳後述）。則本案應先探究「卑南族卡 （大）地布部落埋葬先人之殯葬習慣及祖靈信仰」、「知本 第六公墓所在地係卡（大）地布部落之傳統領域」、「遷葬 政策與卡（大）地布部落傳統領域、殯葬文化之衝突」等背 景，茲說明如下：
⒈卑南族卡（大）地布部落埋葬先人之殯葬習慣及祖靈信仰， 迥異於漢人文化：
⑴中央研究院民族學研究所103年8月21日民族字第00000000 000 號函覆稱：「根據耆老的報導與日治時代的文獻，卑 南族跟排灣族、魯凱族、布農族與部份泰雅族均行室內葬 ，但相關的記載與討論並不多見，這或許跟日本殖民政府 在1910年代後期即廢除室內葬有關。以臺灣總督府《蕃族 調查報告書（第一冊）》（佐山融吉2007【1913】:289） 為例，僅簡略卑南社在人過世後，是埋在屋內，之後舉行 除喪的儀式。至於稍後出版的《番族慣習調查報告書（第 二冊）》（河野喜六2000【1915】:313-316），就有稍微 多些的描述。例如：卑南人行室內葬，頭置南方埋葬，『 墓穴是在屋內的西南隅（按：住屋面向東），從西端依次 向東埋葬，跨越南北，靠近頂住屋頂中央橫木的柱子時， 就把住屋破壞遷至他處。這是因為他們認為中央的柱子以 西為biruwa【按：指靈魂】的住處，以東為生者的住處。 biruwa侵入生者的住處，尚與之同居時，據傳家人會病死 』。值得注意的是，記載也提到病死與意外死亡者的處理 是不一樣的。家人得知訊息，『隨即將炊具及其他日用器 具搬到屋外再挖掘墓穴，毀壞家屋入口右側之牆壁，作為 屍體之入口。做好準備後迎屍，在新的入口處洗淨死者之 臉，更換上衣，再用布包起來後搬進屋內，立即放入墓穴
把土掩上。全體家人結束祈禱後，前往河邊為橫死者進行 祈禱（與雙胞胎的祈禱方式相同），歸宅後在屋外搭建臨 時小屋居住，不與他人共用水、火。翌日再新建小屋移居 ，第三天亦如此。……番社中有橫死者時，與雙胞胎出生 時同樣，社民皆停止工作而不外出戶外；而且與他社斷絕 往來，三天內裡外交通皆斷絕。』（河野喜六2000【1915 】:315）。這樣再三遷居移動的過程，今日仍見於南王（ 普悠瑪）卑南人對於意外死亡者的處理方式，此過程稱為 makataruntauru。而除喪儀式也清楚呈現一般死亡與意外 死亡的差別：一般死亡的除喪儀式是在屋內，而意外死亡 的除喪儀式是在屋後搭建一個臨時帳棚中舉行。換句話說 ，以往是行室內葬，也沒有遷葬的習俗。因此，從室內葬 改為室外葬是一個相當大的改變，因為以往只有意外死亡 者才不葬在室內。根據笠原政治（2005）的研究，臺灣原 住民族室內葬的廢除是先從北部開始，南部較後（頁288- 289 ）。例如，泰雅族『區尺蕃』（今日烏來）是在1918 年（大正7 年）即有實施屋內葬的記載，而南部最早的是 太麻里社（今日分類的排灣族），是在1924年（大正13年 ）。根據《理蕃誌稿》第四卷的記載，描述該社較為開化 ，1923年成立日語普及會與青年會，1924年4月8日並向太 麻里駐在所報告，以原頭目下葬之處為公墓。該社民以革 除長久以來之傳統乃係一重大事項，必須先向其祖先報告 ，4 月25日決議請頭目主持奉告祖先祭典，於5月1日舉行 （吳萬煌1997:590）。而大武支廳的猴子蘭社（Ralawa-d an，今日香蘭）受到太麻里社設置公墓之影響，也在社區 下方一處選定公墓用地，6 月17日召集頭目、耆老、青年 會員等，在駐在所警員見證下舉行向祖先報告儀式（同上 :592-593）。這些報導顯示要做這樣的改變，不但舉行儀 式，而且是已逝頭目下葬之處。目前未見卑南族何時改室 外葬的記載，但是時間上應該較晚於上述兩地。若是較早 ，應該會有所記載。再者，卑南社人（今日南王卑南人） 是1929年（昭和4 年）從舊社所在地的卑南里遷到現址的 南王里，筆者訪問出生於卑南社的耆老，都提及曾看過家 中有室內葬。至於卡大地布（知本），也可能在遷移新社 時，同時廢除此習俗。目前第六公墓96位先人的「知本納 骨塔」，上面標示1934年（昭和9 年）。卑南族有一個特 有的特徵:祖靈屋karumaan。河野喜六（2000【1915】:31 6）記載:『他們認為死者的靈魂在人死亡的同時前往karu maan（在卑南社則為留在舊社Maydatar的古昔住屋），從 前面入口右側的正方形小窗進入屋內，並宿於裝在該窗戶
內側的棚架內，一切的祭祀都以此棚架為靈堂而舉行，並 且相信宿於窗口的靈魂是優越的，而普通的靈魂是從此窗 口進入後，立即沿著牆壁右轉到盡頭，再沿著牆壁往裡面 前進，宿於西南隅的盡頭。』祖靈屋分不同類型，有部落 型、家族型（設於本家旁側）以及個人型的。直迄今日， 部落型祖靈屋仍是部落舉行歲時祭儀與祈求部落福祉的場 所，如普悠瑪（南王）、卡大地布（知本）與建和等部落 。綜合前述，我們可以這麼說：卑南族行室內葬時，不會 把先人葬在室外，因為那是意外死亡的處理方式。也不會 遷葬，而是活人離開，但以祖靈屋的方式祭祀祖靈。就此 而言，日本殖民政府廢止的「室內葬陋習」，其實也是在 改變家人與已逝先人的關係。另一方面，由於從室內葬到 室外葬，其實也在改變家與部落之間的關係，以及具象化 已逝族人的歸所。誠如前述，祖靈屋有不同的類型，也有 不同的意涵（陳文德2011）。值得注意的是，卡大地布部 落內的個人型祖靈屋是卑南族中為數最多的，目前仍約有 30多間。佐山融吉（1921:155）曾記載知本社（今日卡大 地布）362 戶中，有三分之一的住戶持有『靈屋』。這樣 的數字呈現出該部落族人與祖先之間關係具象化的特點。 」（見原審卷第121至175頁）。另依原住民族委員會（下 稱原民會）於103年10月7日以原民社字第0000000000號函 覆：「卑南族傳統行室內葬，卑南族（傳統）住屋內部構 造有寢室及客廳（即埋葬先人遺骸區）。室內葬之精神及 目的在於不捨親人離去，在日本殖民時，因衛生考量，不 再實行室內葬，改以部落公墓或近幾年的自然環保葬。室 內葬滿先人時，是活人離開，卑南族之殯葬文化中無遷移 已埋於室內先人遺骸之行為。」（見原審卷第176至185頁 ）。
⑵又依證人即部落耆老田正夫於原審審理時證稱：伊係知本 卡大地布部落的卑南族人，卡大地布部落範圍大概在知本 里、建業里，伊從日據時代即住在建業里至今，光復時伊 大概國小四年級約10歲；以前族人將逝者的遺體葬在家內 ，日據時被日本人要求將屍體放在田裡埋葬，族人會放置 石頭在上面做記號，但石頭並不是墓碑，族人也沒有撿骨 的習俗，平地人（漢人）才有安置墓碑及撿骨的習俗等語 （見原審卷第235頁正面至236頁正面）；證人即部落耆老 林茂盛於原審審理時證稱：伊係知本卡（大）地布部落的 卑南族人，部落範圍大概在建業里、知本里，伊從小到大 均住在建業里，約莫已經60年；祖母說以前都是將逝者的 屍體埋在家中，因為族人捨不得自己的親人，不願意和逝
者分開，但是日據時代日本人要求把祖先移到知本第六公 墓那邊，伊懂事時族人都已經葬在外面了；族人將逝者埋 葬後會把地填平，上面就放一塊石板或是大一點的石頭， 如果家裡比較有錢的人，有讀書或有讀日本文字的人，他 就會用日本字在石頭那刻字，但這並不是墓碑，僅係用來 做記號；族人沒有撿骨的殯葬文化，也沒有遷葬的行為， 即便聚落有瘟疫要移到另外一座山，但是祖先的遺骸仍不 會移動，因為族人是認為應係活人離開；以前族人沒有掃 墓的習慣，緬懷祖先的方式是每年一定要祭拜祖先一次， 年底時在家中用儀式去緬懷祖先，就是做一些粿來祭拜祖 先，告訴祂說伊等有準備佳餚請祂們吃，並請親朋好友到 家裡共享佳餚，後來國民政府訂了清明節後族人才跟著漢 人習慣也去第六公墓掃墓等語（見原審卷第236頁背面至2 40頁正面）；證人即部落耆老林金德於原審審理時證稱： 伊係卡大地布部落的卑南族人，部落目前的範圍大概為臺 東市知本里、建業里，伊從知本里搬到建業里，但從小到 現在都住在知本村；族人早期是採用室內葬方式來埋葬逝 者，即便族人要遷移，在家屋內之先祖遺骸就會留在那邊 ，族人自己離開再蓋一個新的地方住，因為族人是不能去 打擾、驚擾到祖先；日本人強迫族人要行室外葬，嗣後亦 未經族人的同意就把傳統領域設為公墓，族人葬的時候不 會設立墓碑，頂多用一個石塊做記號，告訴後面葬的人說 這裡有葬過不要再重複葬，後來漢人遷徙過來東部，死亡 後也會埋在第六公墓，但是漢人埋的時候與族人的祖先疊 葬，漢人埋在上面，族人的祖先埋在下面，這也沒有經過 伊等的同意，且政府單位也無好好的去管理；族人沒有像 漢人一樣掃墓及撿骨的習俗，伊等會在祖靈屋祭祀用以緬 懷祖先，以前不會再回到墓地祭祀，那邊是祖靈的一個聖 地，伊等的習俗是不去侵擾祖靈，60年代以後受到漢人的 影響才有掃墓的行為；族人做文化祭儀的時候會以祖靈文 化為中心思想，沒有祖靈文化就沒有文化生命，所以凡事 都要先祭拜祖靈，祭拜完畢了以後才可以做其他的活動， 像是小米收穫祭、大獵祭等祭典，都是以祖靈的信仰為中 心，例如之前法官履勘知本第六公墓時，就是由祭祀長來 做祭祀的動作，即任何的儀式活動都必須以祖靈做一個中 心才開始等語（見原審卷第240頁背面至244頁正面）；證 人即部落耆老陳明仁於原審審理時證稱：伊係知本卡（大 ）地布部落的卑南族人，部落的範圍目前大概是在知本里 、建業里，伊從小就住在知本里，至今約已63年；臺灣的 原住民族自古以來除了蘭嶼的達悟族之外，都是行屋內葬
或室內葬，祖先們沒有墳墓的概念，只有家的概念，族人 從出生到長大都在這個家，也在這個家裡面受到保護，這 個家是祖先長輩們的，祖先長輩們蓋了房子，所以祂當然 有權利在死掉後也住在房子裡面，而且在族人的文化思維 中，祖先永遠的照顧著族人，族人也要永遠尊敬祖先；在 族人的慣習裡面，屋子裡面填滿了去世的親人後，先人遺 骸不能挖掘，族人會另外再蓋一個房子，現在這個房子就 成為祖先住的地方，祭典或祭祀的時候族人回到這個家裡 面做祭祀；族人以前是不掃墓的，但幾乎每個月都會有祭 典，族人在祭典之前都會到老家「karumaan」（祭祀屋） 起火或是做年糕、小米，就是表示伊等和祖先還是在一起 ，用這個方式緬懷祖先，現在會去掃墓是學習漢人的，族 人的祭祀方式是祭祀完了、香燒完了就在那邊跟祖先一起 喝酒吃飯，漢人是鞭炮一放就趕快走，好像是污穢的地方 ，族人並不會這樣，因為祖先養育族人長大成人，族人也 不像漢人有那種陰陽界是鬼是靈魂的這種觀念，所以族人 會跟祖先在一起同樂，有一次伊在發祥地就問了拉罕（首 領）說：「為什麼這麼莊嚴的祭祀，大家斟酒之後還要唱 歌跳舞？」，拉罕就說：「沒有，我們的祖先很喜歡這樣 ，喜歡看到我們快樂。」，所以原住民跟漢人是不一樣的 ；族人沒有遷移骨骸的習俗慣習等語（見原審卷第244 頁 背面至247頁背面）。
⑶又原審勘驗知本第六公墓時，在進入公墓前，卡（大）地 布部落祭祀長（拉罕）林文祥即在第六公墓入口前牌坊左 下方進行向祖靈告知之祭祀動作，核與證人林金德證述相 符，並有原審103年7月11日勘驗筆錄、臺東縣警察局臺東 分局提供之現場照片（見原審卷第82頁正面、第86頁、第 87頁）存卷足憑；是以，祖靈信仰為卡大地布部落之信仰 文化，深深影響卡大地布部落族人之活動。
⑷則相互勾稽上開函文內容、卡（大）地布部落耆老證詞及 部落祭祀習俗，可知卡（大）地布部落原係採行室內葬， 即家屬會將過世親人的屍體埋在住家地下，因卡（大）地 布部落卑南族人視過世的親人為祖靈，仍是家中的一份子 ，室內葬若家屋內已經葬滿先人遺體而無法再葬時，卡（ 大）地布部落卑南族人是以活人離開之方式再蓋房屋，而 非移動親人的遺骸，所以不會像漢人一樣有撿骨或遷墳之 行為。直至日據時代因衛生考量方改為室外葬，其等無安 置墓碑之習俗，但並非表示係無主墓，而是該部落之殯葬 文化與漢人殯葬習俗不同，該部落亦無撿骨及遷葬之文化 ，傳統祭祀方式係在祖靈屋緬懷祖先、做祭祀之活動，後
受漢人影響方進行掃墓活動，但仍無撿骨及遷葬之行為； 又祖靈是卡（大）地布部落的信仰，任何祭典活動均以祖 靈為中心，必須在活動前由祭祀長舉行儀式告知祖靈，祖 靈文化為卡（大）地布部落的文化生命當可確定。 ⒉知本第六公墓所在地係卡（大）地布部落之傳統領域： ⑴證人即部落耆老田正夫於原審審理時證稱：以前族人採行 室內葬，日據時日本人要求改採室外葬，族人將屍體埋葬 於現今知本第六公墓；日據時代施作卑南大圳時挖到人骨 ，日本人就將人骨放在水泥裡面，並在上面放置一個墓碑 （即原審卷第88至90頁圖示之知本納骨塔），祖先把知本 第六公墓這個地方選做伊等的祖靈地，即祖先埋葬的地方 等語（見原審卷第235頁正面至236頁正面）；證人即部落 耆老林茂盛於原審審理時證稱：伊聽老人家說日本人開挖 大圳時，挖到族人的遺骸，日本政府知道族人捨不得逝去 的親人，就找一個空地把祖先的遺骸全部都埋在一起，所 以今天才有一個日據時代做的墓碑在那裡（即原審卷第88 至90頁圖示之知本納骨塔）；55年時伊常到知本第六公墓 養牛、放牛或打鳥，當時已經有很多族人的墳墓；阿嬤說 以前族人住的地方就是祖靈地，知本第六公墓所在地族語 稱「tarna"uwan」，並非墳墓的意思，而是祖先們選定這 個地方埋葬屍體，要族人將那個地方看管、看護好，不要 去移動到祖先的遺骸，這件事情在漢人還沒有來的時候就 已經發生等語（見原審卷第236頁背面至240頁正面）；證 人即部落耆老林金德於原審審理時證稱：日據時代以前祖 先採行室內葬，表示彼此不會分開還是一家人，後來日本 人認為這樣的習俗不衛生，就找族人的傳統領域「tarna" uwan」來做公墓，該名稱的意思是「瞭望處」，也就是進 入到部落時的一個守護的地點，因為族人的祖先都是在這 邊，知本第六公墓所在地是祖靈地等語（見原審卷第240 頁背面至244 頁正面）；證人即部落耆老陳明仁於原審審 理時證稱：知本第六公墓所在地的地理位置對部落非常重 要，因為過去東部地區的南北通路就在「tarna"uwan」這 個地方，「tarna"uwan」族語的意思是「瞭望處」，該地 過去是一個關卡；後來日本人認為室內葬不衛生，所以強 迫族人改採室外葬，非常有智慧的祖先們就在「tarna"uw an」作為以後的囤落、居住地方，即選定該地作祖靈地， 這樣好就近照顧已經遷移到知本新社區部落的族人，避免 將來跟子孫們的臍帶關係斷掉，這是媽媽親口告訴伊的等 語（見原審卷第244頁背面至247頁背面）。 ⑵又「卡（大）地布部落」係卑南族傳統領域，即係指原住
民族傳統祭典、祖靈聖地、舊部落及其獵區與耕墾或其他 依原住民歷史文化、傳統慣俗等一般性特徵可得確定其範 圍之土地，並經主管機關原民會調查肯認之，且因其臨近 性，族人有義務善盡管理責任，亦有原民會103年10月7日 原民社字第0000000000號函覆說明暨101年9月14日原民地 字第0000000000號函等附件可參（見原審卷第176至185頁 ）。復經原審勘驗知本第六公墓現場（位於臺九線旁）， 沿公墓內小路前行，一路爬坡向上行進，現場人員將草叢 砍倒後，出現一石碑，該石碑面海處記載「知本納骨塔」 ，背面記載日文及中文，有「昭和九年十月一日立之」字 樣（昭和九年為西元1934年，民國23年），轉身走回臺九 線時沿路均為下坡，在將到達路口處時，即見下方卡大地 布部落及大海，益徵知本第六公墓顯係較卡（大）地布部 落及臺九線較高之處，此有原審103年7 月11日勘驗筆錄、 臺東縣警察局臺東分局提供之現場照片（見原審卷第82頁 正面及背面、第86至112頁）可參。
⑶準此，足徵現今所稱知本第六公墓之所在地即係卡大地布 部落之傳統領域「tarna"uwan」（族語：瞭望處之意）， 為該部落之「祖靈地」，與該部落間有如同跟子孫們的臍 帶關係，族人負有照顧祖靈地之責任，且位於較高處，可 見南北通行之交通狀況。
⒊遷葬政策與卡（大）地布部落傳統領域、殯葬文化之衝突： 按民族傳統習慣是一個族群千百年來生活實踐中逐漸形成、 不斷積墊、世代相襲、共同信守，並由家庭、宗族、部落等 群體或組織利用強制力加以維護的行為規範，它是一種文化 現象及知識傳統，對維持民族生存、調整權利義務關係、傳 承民族文化起著重要的作用（高德義，解/重構習慣法與國 家法的關係：蘭嶼雅美族個案探討，收錄於第三屆原住民族 傳統習慣規範與國家法治研討會論文集）。又原住民的思想 淵源，來自於固有文化中強烈的「崇祖」觀念，認為只要是 祖先流傳下來的東西，便具有存在的合理性與正當性；同時 ，也相信靈魂不滅，祖靈或神靈依然與族人共同生活在一起 ，如違反固有習俗、禁忌等，則祖靈必降災禍，故需探求祖 靈的意志，遵循著由經驗累積而來的慣例行事（王泰升，臺 灣法律史概論，第20至21頁）。且原住民族認為萬物皆有靈 ，祖靈崇拜即是萬物有靈的核心與支柱，祖靈信仰構成卡（ 大）地布部落傳統信仰的基本元素，其認為祖先生前領導族 人開創家園、艱苦奮鬥，從事採集、狩獵、漁撈、農耕等維 持族人生命延續之活動，為部落族人的生存與發展鞠躬盡瘁 ；死後祖先的靈魂亦對後代子孫賜福或降災，舉凡農事、出
獵、捕魚及祭祀慶典，必先祭獻祖靈，因為祖靈會像生前一 樣，冥冥中照顧著族人，生者與逝者共同生活在這片土地上 ，遵循祖先的規矩將得到庇佑，違背祖先的意志將遭懲罰， 遷葬行為即屬於後者。據上，原住民族祖先世代流傳下來之 傳統文化慣習，乃係原住民族的社會基礎，具備文化之精髓 ，對於原住民族的觀念、行為產生深遠的影響；若傳統文化 慣習遭侵蝕，意味著部落失去自我，此亦與證人即耆老田正 夫證稱：「政府把知本第六公墓此地搬遷是不好的事情，族 人的阿嬤、阿公都在那邊，這樣的話族人的生活該怎麼辦」 等語（見原審卷第236 頁正面），及證人即耆老陳明仁證稱 ：「若這樣將知本第六公墓遷走，族人的文化等於是整個毀 了，臺東縣政府、臺東市公所這樣子強迫族人跟祖先分開， 情何以堪」等語（見原審卷第246 頁正面）相符。而卡（大 ）地布部落卑南族人崇尚祖靈，祖靈信仰為該部落生命根源 ，殯葬文化與漢人不同，該部落族人昔稱知本第六公墓所在 地為「tarna"uwan」，乃卡大地布部落之傳統領域，逝者葬 在此處可以看顧部落族人，亦不至使逝者與生者臍帶切斷， 此情已如上述；深究該部落之文化，這片埋葬著先祖的土地 ，並非墓地，而是家的概念，因該部落認為土地係祖先遺體 所幻化成為之塵土，世間萬物並非死亡就消失，而是蛻變成